Muu päätös 41/2014

Asia Ympäristölupaa koskeva valitus

Valittaja A

Päätös, jota valitus koskee

Vaasan hallinto-oikeus 6.6.2012 nro 12/0286/3

Asian taustaa

Janakkalan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 21.1.2008 myöntänyt toiminimi Soranjalostus X/A:lle maa-aineslain mukaisen luvan ottaa Janakkalan kunnan Tervakosken kylässä sijaitsevaan Kansalanharjun tilaan RN:o 1:1013 kuuluvalta noin 2,5 hehtaarin suuruiselta ottamisalueelta yhteensä 195 000 kuutiometriä maa-aineksia (soraa, hiekkaa ja eloperäisiä maa-aineksia). Ottamisalue sijaitsee Vähikkälän kyläalueen eteläreunalla, Komoportinmäki-nimisellä II luokan pohjavesialueella. Lupa on voimassa 30.6.2014 saakka. Lupamääräysten mukaan alueella ei saa käsitellä tai varastoida öljytuotteita eikä tehdä öljyhuoltoa koneille tai laitteille, ja niiden säilytyspaikat on suojattava asianmukaisesti. Ottamisalueen kunnostustoimet on saatettava loppuun luvan voimassaoloaikana riippumatta siitä, onko kaikki otettavaksi suunniteltu aines otettu vai ei.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päätöksellään 19.3.2009 hylännyt B:n ja C:n valituksen teknisen lautakunnan päätöksestä.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 26.8.2010 taltionumero 1970 hylännyt B:n ja C:n valituksen Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä ja pysyttänyt hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen.

Asian aikaisempi vaihe

A on hakenut ympäristölupaa hiekan seulonnan yhteydessä syntyvien välppäkivien murskaukseen. Murskaamo on siirrettävä, ja siinä on dieselöljyllä käyvä moottori. Lupahakemuksen mukaan polttoöljy varastoidaan kaksivaippaisessa säiliössä, jonka tilavuus on 6 000 litraa.

Janakkalan kunnan ympäristölautakunta on päätöksellään 10.11.2009 myöntänyt Soranjalostus X:lle, oikeastaan A:lle mainitun toiminimen haltijana, ympäristönsuojelulain 28 §:ssä tarkoitetun ympäristöluvan maa-ainesten murskaustoimintaan Janakkalan kunnan Tervakosken kylässä sijaitsevalla kiinteistöllä Kansalanmäki, oikeastaan Kansalanharju, RN:o 1:1013.

Ympäristölautakunta on 1.12.2009 hallintolain 50 §:n nojalla poistanut päätöksensä muotovirheen perusteella.

Ympäristölautakunta on, Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen luonnonvarayksikön annettua lupahakemuksesta lausuntonsa 19.1.2010 ja 1.2.2010, päätöksellään 9.3.2010 myöntänyt Soranjalostus X:lle , oikeastaan A:lle mainitun toiminimen haltijana, ympäristöluvan maa-ainesten murskaustoimintaan Janakkalan kunnan Tervakosken kylässä sijaitsevalla kiinteistöllä Kansalanharju RN:o 1:1013.

Vaasan hallinto-oikeus on päätöksellään 3.12.2010 Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen luonnonvarayksikön, B:n, C:n, D:n, E ry:n, F:n ja G:n valituksista kumonnut ympäristölautakunnan päätöksen ja palauttanut asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Jos luvan hakija halusi jatkaa hakemustaan, lautakunnan tuli varata hänelle tilaisuus täydentää lupahakemustaan ainakin

- selvityksellä pohjavesialueesta, pohjaveden pinnantasosta ja virtaussuunnista, lähialueen talousvesikaivoista, niiden veden laadusta ja pinnantasosta sekä suojaavista maakerroksista murskauslaitoksen toimintojen ja sijoituksen kannalta;

- yksityiskohtaisella suunnitelmalla, josta ilmenee, miten öljyn ja muiden kemikaalien ja epäpuhtauksien pääsy pohjaveteen estetään mahdollisin suojarakentein ja miten öljyjä ja muita kemikaaleja säilytetään;

- selvityksellä, jossa on laskennallisesti selvitetty käyrien ja karttojen avulla, miten alueen kaikesta toiminnasta, liikenne mukaan lukien, aiheutuva melu ja pöly leviävät ympäristöön;

- yksityiskohtaisella suunnitelmalla, josta ilmenee, miten toiminnasta, liikenne mukaan lukien, aiheutuvia melu- ja pölyhaittoja vähennetään ja ehkäistään;

- kartalla, josta ilmenee eri toimintojen sijoittaminen alueelle sekä lähimmät häiriintyvät kohteet; ja

- teknistaloudellisella selvityksellä sähkövirralla toimivan murskauslaitoksen käyttömahdollisuudesta alueella.

Asian aikaisempi käsittely

Janakkalan kunnan ympäristölautakunta on, käsiteltyään asian uudelleen, julkipanon jälkeen 17.5.2011 antamallaan päätöksellä (10.5.2011 § 25) myöntänyt Soranjalostus X:lle, oikeastaan A:lle mainitun toiminimen haltijana, ympäristöluvan maa-ainesten kaivamiseen, murskaustoimintaan, seulontaan, kuormaukseen ja raskaaseen liikenteeseen sekä muihin toimintoihin, jotka liittyvät maa-aineksen ottamisen ja jalostamisen toimintakokonaisuuteen Janakkalan kunnan Tervakosken kylän kiinteistöllä Kansalanharju RN:o 1:1013. Toiminta on sijoitettava ja mitoitettava sekä toimintaa harjoitettava hakemuksessa ja sen täydennyksissä esitetyn mukaisesti, ellei ympäristölautakunnan päättämissä lupamääräyksissä toisin määrätä.

Ympäristölautakunnan päätöksen mukaan toiminnan voi aloittaa muutoksenhausta huolimatta 2 000 euron vakuutta vastaan.

Lupa on myönnetty seuraavin lupamääräyksin:

1. Murskattavaa ainesta ei saa tuoda muualta.

2. Asumiseen käytettävillä alueilla melutaso ei saa ylittää ulkona A-painotetun ekvivalenttitason (LAeq) päiväohjearvoa kello 7–22 55 dB. Räjäytystyöt on kielletty.

3. Murskaustoiminta on kielletty 16.6.–15.8. välisenä aikana. Murskata saa vain arkisin maanantaista perjantaihin kello 7.00–18.00 välisenä aikana vuosittain enintään 40 päivän ajan. Kuormaaminen ja kuljetus on tehtävä arkipäivisin maanantaista perjantaihin kello 6.00 ja 22.00 välisenä aikana ja arkilauantaisin kello 7.00–16.00.

Murskauspäivistä tulee ilmoittaa yksilöidysti vähintään viikon tarkkuudella ja vähintään kahta viikkoa ennen kylän ilmoitustaululla (ilmoitus pidetään taululla koko murskausjakson ajan). Myös kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle on etukäteen ilmoitettava murskauspäivistä.

4. Toiminnasta aiheutuva melutaso on tarvittaessa uudelleen mitattava ja ryhdyttävä toimenpiteisiin melun rajoittamiseksi.

5. Pölyämisen vähentämiseksi on maa-aineksia tarvittaessa kasteltava. Maa-ainesten ottoalueella kastelussa ei saa käyttää suolaa. Maa-ainesten ottamispaikalle johtavan tien pölyämistä on tarvittaessa vähennettävä kastelemalla tai levittämällä pölynsidontaan tarkoitettua ainetta.

6. Mahdollisista meluhaittaa tai pölyä koskevista yhteydenotoista ja valituksista tulee viipymättä ilmoittaa kunnan ympäristösuojeluviranomaiselle.

7. Murskaus- ja seulontalaitteiden alustat tulee suojata öljyvuodoilta. Kauhakuormaajat, kuorma-autot ja muut liikuteltavat työkoneet on siirrettävä toiminta-aikojen ulkopuolella erikseen rakennettavalle säilytysalueelle, jonka pohjarakenne on tiivis.

8. Polttoaineiden varastointi- ja tankkauspaikka tulee kolmen kuukauden kuluessa päätöksen lainvoimaiseksi tulemisesta siirtää 10.4.2011 päivätyn suunnitelmakartan mukaiseen paikkaan tienvarteen. Varastointi- ja tankkauspaikka tulee rakentaa esitetyn suunnitelman mukaisesti muun muassa kattaa niin, että sadevedet eivät pääse tiiviille alustalle.

Polttoaineet tulee varastoida ylitäytön estolla varustetussa lukitussa kaksoisvaippasäiliössä. Tankkauslaitteisto tulee varustaa sulkuventtiilillä ja sen on oltava lukittuna, kun sitä ei valvota. Koneiden ja öljytuotteiden säilytys- ja tankkauspaikan päällysteen tulee olla vettä ja polttoaineita läpäisemätön.

Koneita ja laitteita ei saa tarpeettomana säilyttää pitkiä aikoja alueella.

9. Alueella ei saa pestä eikä huoltaa koneita eikä ajoneuvoja. Välttämättömät korjaustyöt sallitaan.

10. Pohjaveden pinnan korkeutta tulee mitata neljä kertaa vuodessa. Pohjaveden laaduntarkkailun tulee sisältää suunnitelman mukainen pohjavesiputkesta ja virtaussuunnan lähimmästä talousvesikaivosta otettavan näytteen tutkimus. Laboratoriotuloksiin on liitettävä lausunto vesianalyyseista ja vedenlaadun mahdollisista muutoksista. Ympäristöluvan edellyttämä pohjavesitarkkailu voidaan yhdistää maa-ainesluvan tarkkailuun.

Pohjavesiputki tulee jättää paikalleen toiminnan päättymisen jälkeen ympäristönsuojeluviranomaisen yleisvalvontaa varten.

11. Kiinteistöllä tapahtuva varastointi ja toiminta tulee suorittaa niin, etteivät ne aiheuta epäsiisteyttä, roskaantumista, pilaantumisvaaraa maaperälle tai pinta- ja pohjavesille tai muuta ympäristöhaittaa.

12. Toiminnanharjoittajan on huolehdittava jätteen keräyksen ja kuljetuksen järjestämisestä Janakkalan kunnan voimassa olevien jätehuoltomääräysten mukaisesti.

13. Ongelmajätteitä ei saa säilyttää maa-ainestenottoalueella. Yrityksen käytössä olevissa toimitiloissa ne tulee säilyttää lukitussa tilassa asianmukaisesti merkityissä astioissa siten, ettei niistä aiheudu maaperään tai ilmaan päästöjä, joista voi aiheutua ympäristö- tai terveyshaitta. Ongelmajätteitä ei saa varastoida 12 kuukautta kauempaa. Ongelmajätteet on siirtoasiakirjalla toimitettava paikkaan, jolla on lupa ottaa vastaan ja käsitellä kyseisiä jätteitä.

14. Murskaus- ja seulontalaitteen tankkaus on tehtävä enintään 350 litran kokoista pakettiautoon kiinnitettyä välitankkia apuna käyttäen. Välitankin tankkauslaitteisto tulee varustaa sulkuventtiilillä ja sen on oltava lukitussa tilassa, kun sitä ei valvota.

Tankkauksen yhteydessä tulee käyttää valumakaukaloa tai muuta vastaavaa tapaa polttoöljyn maaperään pääsyn estämiseksi. Tankkauksen aikana tulee olla imeytysainetta välittömästi saatavilla.

15. Hakijan on pidettävä kirjaa laitoksen toiminnasta. Edellisvuoden yhteenveto kirjanpidosta on toimitettava Janakkalan kunnan ympäristölautakunnalle vuosittain tammikuun loppuun mennessä. Yhteenvedon tulee sisältää vähintään seuraavat asiat:

- murskauspäivien lukumäärä

- murskatun aineksen määrä

- varastoidut maa-ainesten jalosteet ja niiden määrät vuoden lopussa

- varastoitujen öljyjen ja muiden kemikaalien määrät

- syntyneet jätteet, niiden kokonaismäärät ja tyhjennysten suorittajat

- syntyneet ongelmajätteet, niiden määrät, jätteen toimituspaikka, kuljetuksen suorittajat

- kasteluun käytetyn veden määrä

- tiedot tien pölynsidonnasta

- tiedot pohjaveden tarkkailusta

- selvitys öljyvuodoista ja muista onnettomuustilanteista

16. Öljyvahingon torjuntaan on varauduttava mm. varmistamalla imeytysaineen ja keräilyvälineiden saatavuus. Mahdollisesta vahingosta on välittömästi ilmoitettava Kanta-Hämeen pelastuslaitokselle ja kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle.

17. Toiminnanharjoittajan on seurattava toimialaansa liittyvän parhaan käyttökelpoisen tekniikan kehittymistä ja varauduttava alalla yleisesti käytössä olevan tekniikan käyttöönottoon.

18. Toiminnanharjoittajan tulee hyvissä ajoin ilmoittaa Janakkalan kunnan ympäristösuojeluviranomaiselle mahdollisista toiminnassa tapahtuvista muutoksista ja toiminnan lopettamisesta.

Ympäristölautakunta on perustellut päätöstään luvan myöntämisen edellytysten osalta sekä lupahakemusta koskevien lausunnon ja muistutusten johdosta seuraavasti:

Murskaustoiminta on (---) ympäristöluvanvaraista toimintaa. Maa-ainesten ottamis- ja murskausalueen lähellä sijaitsee häiriintyviä kohteita, eli koulu, kyläkahvila ja asuinkiinteistöjä, joiden asukkaat ovat kokeneet soranottoalueen toiminnan ja raskaan liikenteen haitallisina. Näin ollen toiminnoista saattaa aiheutua eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n mukaista rasitusta. Tästä syystä ympäristölautakunta on ottanut tarkasteluun ympäristöluvanvaraisina toimintoina murskauksen lisäksi myös maa-ainesten kaivamisen, seulonnan, kuormauksen ja liikenteen eräistä naapuruussuhteista annetun lain mukaisesti.

Ympäristölautakunta on ottanut huomioon ratkaisussaan Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen luonnonvarayksikön lausunnon. Toiminnanharjoittaja on toimittanut öljysäiliön sijoittamisesta uuden suunnitelman. Hakemus ei ole enää ristiriidassa maa-ainesluvan öljytuotteiden käsittely- ja varastointikiellon osalta. Pohjaveden pilaantumisen vaaran eliminoimiseksi ympäristöluvan ehtoihin sisältyy useita pohjaveden suojelumääräyksiä, kuten lupamääräykset 1 ja 7–17.

Koska kysymyksessä on monivuotisen hankkeen maa-ainestenotto- ja murskaustoimintojen loppuunsaattaminen, sähkökäyttöisen murskauslaitteen vaatiminen toiminnan viimeisinä jäljellä olevina vuosina on teknistaloudellisesti kohtuutonta. Määräys olisi myös vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä kunnan alueella on useita pohjavesialueilla sijaitsevia maa-ainesten ottamis- ja murskausalueita, joilla ei ole rajoitettu öljytuotteiden varastointia. Kun otetaan vielä huomioon suhteellisuusperiaate, jonka mukaan toiminnalle asetettujen vaatimusten tulee olla suhteessa toiminnan aiheuttamaan riskiin, on suunnitelmassa ja sen täydennyksissä pohjaveden suojelu otettu huomioon riittävästi. Sähkökäyttöisen murskaimen käyttöönotto ei ratkaisisi muiden työkoneiden öljytuotteiden riskiä. Hakijan esittämä maa-aineksen jalostaminen tapahtuu kiviainestuotannon yleisesti hyväksytyn BAT-periaatteen mukaisesti.

Havainnollinen karttaesitys osoittaa melun vaimenemisen vyöhykkeittäin. Terveydelle vaarallinen melu ei ulotu kiinteistöjen pihapiiriin. Tästä huolimatta melu koetaan häiritseväksi, minkä vuoksi melun torjumiseksi on annettu määräykset 2, 3, 6 ja 7. (---) lupamääräyksessä 2 kielletään räjäytystyöt.

Melun lisäksi pöly ja liikenneturvallisuus ovat aiheuttaneet eniten muistutuksia. Tärkeimpiä (---) mainittujen ympäristövaikutusten vähentämiseksi ovat toiminta-aikojen rajoitukset lupamääräyksessä 3.

Sekä maakuntakaavassa että kunnan rakennemallissa alue on varattu soranottoa varten, mikä ei ole esteenä ympäristöluvan myöntämiselle murskaustoimintaan, vaan päinvastoin se antaa perustellun syyn toimintojen sijoittamiselle samaan paikkaan. Ympäristöä häiritsevien toimintojen keskittämisellä ja erityisesti melua ja pölyä aiheuttavien toimintojen sijoittamisella olemassa olevan kuopan pohjalle vähennetään tehokkaasti haitallisia ympäristövaikutuksia.

Kylän asukkaiden tiedonsaantia parantavia määräyksiä ovat lupamääräykset 3 ja 15.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Vaasan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen luonnonvarayksikön, B:n, C:n, E ry:n, F:n, H:n ja I:n valituksista kumonnut ympäristölautakunnan päätöksen ja hylännyt lupahakemuksen. Lautakunnan myöntämä lupa aloittaa toiminta muutoksenhausta huolimatta on asian näin käyden kumoutunut. Ympäristölupaa edellyttävä toiminta on tullut viipymättä keskeyttää.

Hallinto-oikeus on hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin perusteella asian lopputuloksen huomioon ottaen hylännyt A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Luvan myöntämisen edellytykset

Ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentin mukaan luvan myöntäminen edellyttää, ettei toiminnasta, asetettavat lupamääräykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa terveyshaittaa, merkittävää muuta ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa, maaperän tai pohjaveden pilaantumista, erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiseltä kannalta tärkeän muun käyttömahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella eikä eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.

Ympäristönsuojelulain 35 §:n 2 momentin mukaan hakemukseen on liitettävä lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisistä seikoista siten kuin asetuksella tarkemmin säädetään.

Hankkeen laatu ja sijainti

Soranjalostus X:n ympäristölupahakemus tarkoittaa soran murskausta Kansalanharjun tilalla 165-431-1-1013. Alue sijaitsee II luokan pohjavesialueella. Lähimmät asuintalot sijaitsevat etelässä 160 metrin päässä ja muissa ilmansuunnissa yli 300 metrin päässä.

Asiassa saatu selvitys

Nyt kysymyksessä oleva lupa-asia on toista kertaa hallinto-oikeudessa. Edellisellä kerralla hallinto-oikeus kumosi ympäristölupapäätöksen ja palautti asian, koska asiassa saatu selvitys oli niin puutteellista, ettei luvan myöntämisen edellytyksiä ollut mahdollista arvioida. Asian palauttamista koskevassa päätöksessään hallinto-oikeus luetteli ne asiat, joista luvanhakijan tuli esittää lisäselvitystä.

Janakkalan kunta on 17.12.2010 päivätyllä täydennyspyynnöllä varannut Soranjalostus X:lle tilaisuuden täydentää hakemustaan Vaasan hallinto-oikeuden päätöksessä esitetyllä tavalla.

Lupahakemusta on täydennetty teknistaloudellisella selvityksellä, jonka mukaan sähkökäyttöisen murskauslaitoksen käyttäminen alueella ei olisi taloudellisesti kestävää eikä ympäristönsuojelun kannalta perusteltua.

Lupahakemusta on täydennetty lausunnolla ympäristövaikutuksista, jossa on käsitelty pohjavesiolosuhteita ja pohjaveden suojausta, meluvaikutuksia ja pölyntorjuntaa. Lausuntoon on liitetty pohjaveden tutkimustuloksia pohjavesiputkesta otetuista vesinäytteistä. Luvanhakija on täydentänyt hakemustaan myös karttapiirroksella pohjaveden virtaussuunnasta ja kaivojen sijainnista. Hallinto-oikeudelle on toimitettu leikkauspiirros murskauslaitoksen alle sijoitettavasta suojauksesta. Muuta lisäselvitystä ei ole annettu.

Johtopäätökset selvitysten riittävyydestä

Hakemusasiakirjoista puuttuu hallinto-oikeuden edellyttämä kartta, josta eri toimintojen tarkempi sijoittuminen alueelle ilmenee, eikä tästä seikasta saada riittävää selvitystä muista asiakirjoista. Hallinto-oikeuden edellyttämää selvitystä lähimpien kaivojen veden määrästä ja laadusta ei ole annettu. Myöskään pohjaveden virtaussuuntien osalta täydennys ei ole ollut riittävää.

Melun osalta luvan hakija on viitannut 19.5.2009 päivättyyn melumittausraporttiin. Ympäristövaikutuksia koskevaan lausuntoon on liitetty melun leviämiskartta, joka on tehty laskennallisen melumallinnuksen perusteella. Kartasta ei ilmene, miten sorakasat ja muut meluesteet kuten maa-ainesten oton myötä muuttuvat harjun leikkaukset sijoittuvat toiminnan eri vaiheissa.

Vuoden 2009 melumittauksessa ei ole otettu huomioon kuljetuksista tai maa-ainesten kaivamisesta, seulonnasta ja kuormauksesta aiheutuvaa melua eikä raportista muutenkaan ilmene, onko alueella ollut sorakasoja tai muita luonnollisia meluesteitä, joilla on ollut vaikutusta lopputuloksiin. Melumittausraportti oli hallinto-oikeuden käytettävissä jo edellisellä kerralla, jolloin hallinto-oikeus katsoi, ettei meluvaikutuksia ollut mahdollista arvioida kyseisen aineiston pohjalta. Hallinto-oikeus on katsonut myös, että varastokasojen käyttö meluesteenä ei ole riittävä keino johtuen niiden pysymättömyydestä. Melumallinnuksesta ei myöskään käy ilmi, että laskelmissa olisi otettu huomioon melun kapeakaistaisuus tai iskumaisuus. Nyt laadittu melumalli ei vieläkään mahdollista toiminnan meluvaikutusten luotettavaa arviointia.

Toiminnan pölyvaikutuksista ei ole annettu lisäselvitystä.

Edellä esitetyn perusteella hallinto-oikeus on katsonut, että luvanhakijan antama selvitys hankkeen ympäristövaikutuksista on täydennettynäkin niin puutteellista, ettei voida varmistua siitä, voidaanko toimintaa harjoittaa aiheuttamatta eräistä naapuruussuhteista annetussa laissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta sen vaikutusalueen asukkaille.

Luvanhakija on velvollinen liittämään lupahakemukseen lupaharkinnan kannalta tarpeelliset selvitykset. Hallinto-oikeus on lainvoimaisella päätöksellään määritellyt, miltä osin alkuperäinen lupahakemus on ollut puutteellinen, ja määrännyt, että luvanhakijalle on annettava tilaisuus täydentää hakemustaan. Kun luvanhakija ei ole tilaisuuden saatuaankaan täydentänyt hakemustaan lupaharkintaan tarvittavalla selvityksellä, on ympäristölupahakemus hylättävä.

Toiminnan aloittamislupa

Ympäristöluvanvaraista toimintaa ei saa aloittaa ennen kuin siihen oikeuttava lupapäätös on lainvoimainen, ellei lupaviranomainen määrää toisin. Kun ympäristölupa on hallinto-oikeuden päätöksellä kumottu ja hakemus hylätty, ei ole olemassa sellaista ympäristölupaa, jonka täytäntöönpano voitaisiin sallia muutoksenhausta huolimatta. Ympäristölupaa edellyttävä toiminta on siksi keskeytettävä.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Ympäristönsuojelulaki 6 §, 35 § 2 momentti, 41 § 1 momentti ja 42 § 1 momentti, 100 § 1 momentti, 101 § 1 momentti ja 101 a § 1 momentti

Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 momentti

Ympäristönsuojeluasetus 9 ja 10 §

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A:n on valituksessaan vaatinut, että Vaasan hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja ympäristölautakunnan päätös saatetaan voimaan. Toiminta tulisi saada aloittaa muutoksenhausta huolimatta lautakunnan päätöksen mukaisesti.

A on esittänyt vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:

Maa-ainesten ottamisalueen jälkimaisemoinnin kannalta on välttämätöntä, että kivet saadaan murskatuiksi ajallaan ja alue maa-ainesluvan ehtojen mukaiseen tilaan. Ympäristölautakunta on todennut lupahakemuksen riittäväksi. Hallinto-oikeus sen sijaan ei ole tutkinut aineistoa riittävästi. A:n korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemän valituksen yhteydessä asianomaiset kohdat on kuitenkin täydennetty perusteellisesti.

A:lla on 30.6.2014 saakka voimassa oleva lupa maa-ainesten ottamiseen alueelta. Luvan mukaiset kunnostustoimet on saatettava loppuun luvan edellä mainittuna voimassaoloaikana. Nyt kiviröykkiöt ja puolivalmiskasat estävät maisemoinnin ja istutustyöt. Korkeimman hallinto-oikeuden maa-aineslupaa koskevassa asiassa B:n ja C:n valituksen johdosta 26.8.2010 antama päätös taltionumero 1970 huomioon ottaen pohjaveden vaarantumista ei ennalta arvioiden aiheudu. Alueella on kolme dieselkäyttöistä seulaa, kuljetin ja kaksi pyöräkonetta. Vain yksi dieselkäyttöinen murskain puuttuu. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden maa-aineslupaa koskevassa asiassa antamassa päätöksessä on todettu, että melun ja pölyn osalta ei ottaen huomioon etäisyys asutukseen ole tarvetta lisäselvityksiin.

Melumittausten pöytäkirjoista näkyy selvästi, miten pieni ero melutasossa on ilman murskainta ja sen toimiessa. Melun ja pölyn leviämisen vähentämiseksi mahdolliset toimenpiteet on tehty hallinto-oikeudelle esitetyllä tavalla. Melun raja-arvo 55 desibeliä ei toiminnan aikana ylity, eikä pölyä muodostu niin, että siitä olisi haittaa terveydelle. Näyttöä pölyn kulkeutumisesta asuinrakennuksiin ei ole. Pohjaveden virtaussuunnat ja pohjavesialue on tutkittu ja pohjaveden suojaamiseksi tehtyjä toimia on esitelty. Pohjaveden pilaantumisen vaaraa ei ole, kuten Janakkalan kunnan ympäristöpäällikkö parhaana paikallisena asiantuntijana on todennut.

Janakkalan kunnan ympäristölautakunta on esittänyt valituksen johdosta antamassaan lausunnossa muun ohella seuraavaa:

Valittajan vaatimukset ovat perusteltuja.

Ottaen huomioon hakemuksessa esitetyt selvitykset, luvan valmisteluun liittyvät viranomaisen selvitykset ja annetut lupamääräykset sekä toiminnan sijoituspaikka toiminnasta ei aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentissa mainittua seurausta, joka estäisi ympäristöluvan myöntämisen. Maa-ainesten ottaminen alueelta lainvoimaisen maa-ainesluvan perusteella jatkuu. Ympäristölautakunta on päätöstä tehdessään ollut riittävästi selvillä toiminnasta ja sen ympäristövaikutuksista. Lautakunnalla ovat olleet tiedossa paikalliset olot ja kokemukset vastaavasta toiminnasta kysymyksessä olevassa paikassa ja muilla ottamisalueilla. Lisäksi lupaharkintaa tehtäessä on otettu huomioon parhaan käyttökelpoisen tekniikan ja parhaiden ympäristökäytäntöjen periaatteiden mukaiset lupamääräykset, joilla toiminnan haitalliset vaikutukset rajoitetaan ympäristönsuojelulain mukaisesti ja eräistä naapuruussuhteista annetun lain mukaan niin, ettei rasitus ole kohtuuton.

Lautakunta on todennut, että hallinto-oikeuden päätöksen mukaan toiminta on keskeytettävä siltä osin kuin se edellyttää ympäristölupaa. Hallinto-oikeuden päätöksessä ei ole kuitenkaan tarkemmin määritelty lainvoimaisen maa-ainesluvan perusteella sallittua toimintaa ja toimintaa, joka ympäristöluvan tultua kumotuksi on kiellettyä.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen luonnonvarayksikkö on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:

Valituksessa ja ympäristölautakunnan lausunnossa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella valitus olisi hyväksyttävä ja Vaasan hallinto-oikeuden päätös kumottava.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on valituksessaan hallinto-oikeudelle katsonut, että hakemuksessa on selvitetty puutteellisesti maaperän suojaus polttoainekäyttöisen murskauslaitteen ja sen tankkauspaikan kohdalla. A:n valitus hallinto-oikeuden päätöksestä ei tuo olennaista lisätietoa asiaan.

Maa-ainesten ottamista koskevan valtioneuvoston asetuksen (926/2005) 2 §:n mukaan ottamissuunnitelmaan on sisällytettävä muun muassa selostus käytettävistä koneista ja laitteista sekä niiden sijoituksesta. Tässä tapauksessa maa-aineslupaa haettaessa ei ole ilmoitettu, että alueella on tarkoitus käyttää kolmea polttoöljyllä toimivaa seulaa, eikä maa-aineslupaan näin ollen ole voitu ottaa seuloja koskevia lupaehtoja. A:lle myönnetyn maa-ainesluvan mukaan alueella ei saa käsitellä eikä varastoida öljytuotteita. Näin ollen polttoöljyllä toimivien seulojen käyttö alueella on maa-ainesluvan vastaista.

H on antanut valituksen ja ympäristölautakunnan lausunnon johdosta sekä omasta puolestaan että I:n puolesta selityksen, jossa hän on vaatinut valituksen hylkäämistä ja toimenpidekieltoa Kansalanharjun maa-ainesten ottamisalueelle, kunnes asianmukainen ympäristölupa on myönnetty. Siltä varalta, että lupahakemuksen perusteeksi esitetty selvitys katsotaan riittäväksi, hän on vaatinut asian palauttamista Vaasan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi asian aineellista puolta koskevaa ratkaisua varten. Korkeimman hallinto-oikeuden tulisi eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momenttia silmällä pitäen myös ottaa kantaa siihen, mikä toiminta ottamisalueella edellyttää ympäristölupaa.

H on uudistanut asiassa aikaisemmin esittämänsä ja lisäksi esittänyt muun ohella seuraavaa:

A:lle myönnetty maa-aineslupa ei anna oikeutta muuhun kuin maa-ainesten ottamiseen ja siitä johtuvaan maiseman muuttamiseen. Ottamisen oheistoiminnot, kuten kuormaus, seulominen, murskaus ja kuljetus, edellyttävät ympäristölupaa. Hallinto-oikeuden kumottua lautakunnan ympäristölupapäätöksen alueella on siirrytty mainittujen oheistoimintojen osalta sääntelemättömään tilaan. A:n asiassa esittämä selvitys ei ole ollut riittävä, jotta ympäristölupa olisi voitu sen perusteella myöntää, eikä hänen sittemmin korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämänsä lisäselvitys ole merkityksellinen arvioitaessa hallinto-oikeuden ja toisaalta ympäristölautakunnan asiassa antamien päätösten oikeellisuutta. Mainitut uudet selvityksensä A voi saada huomioon otetuiksi panemalla vireille uuden ympäristölupahakemuksen.

E ry on antanut valituksen ja ympäristölautakunnan lausunnon johdosta selityksen, jossa se on vaatinut valituksen hylkäämistä. Toissijaisesti yhdistys on vaatinut asian palauttamista hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Jos ympäristölupa saatetaan suoraan voimaan, se tulee rajoittaa koskemaan kaivamista, lastausta ja liikennettä arkipäivisin kello 8–17. Muu toiminta on sijoitettava siihen paremmin soveltuvaan paikkaan. Lisäksi yhdistys on vaatinut pikaisesti annettavaa välipäätöstä, jossa todetaan liikenne, lastaus, kaivaminen ja seulonta alueella ympäristöluvanvaraisiksi ja määrätään ne keskeytettäviksi, kunnes niitä varten on lainvoimainen ympäristölupa.

Yhdistys on todennut yhdeksi tehtävistään ylläpitää ja edistää Vähikkälän kylän asukkaiden hyvinvointia. Yhdistys on uudistanut asiassa aikaisemmin esittämänsä ja tehnyt selkoa kysymyksessä olevan toiminnan vaikutuksista alueella sekä hämmennyksestä, jota toiminnan jatkuminen ympäristöluvan puuttumisesta huolimatta on siellä aiheuttanut.

F kylän asukkaana ja V-nimisen kioskin pitäjänä on antanut valituksen ja ympäristölautakunnan lausunnon johdosta selityksen, jossa hän on vaatinut valituksen hylkäämistä. Toissijaisesti hän on vaatinut asian palauttamista hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Toimintaa on valvottava ja epäkohtiin on puututtava. Myös ottamisalueelle liikennöinti on katsottava ympäristöluvanvaraiseksi ja liikennettä varten on asetettava asianmukaiset toiminta-ajat. F on uudistanut asiassa aikaisemmin esittämänsä ja tehnyt selkoa kysymyksessä olevan toiminnan vaikutuksista alueella sekä hämmennyksestä, jota toiminnan jatkuminen ympäristöluvan puuttumisesta huolimatta on siellä aiheuttanut.

G on antanut valituksen ja ympäristölautakunnan lausunnon johdosta selityksen, jossa hän on vaatinut valituksen hylkäämistä. Toissijaisesti hän on vaatinut asian palauttamista hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Ottamisalueelle liikennöinti ja kaikki siellä harjoitettavat toiminnat on katsottava ympäristöluvanvaraisiksi ja niitä varten on asetettava asianmukaiset toiminta-ajat. G on uudistanut asiassa aikaisemmin esittämänsä ja tehnyt selkoa kysymyksessä olevan toiminnan vaikutuksista alueella sekä hämmennyksestä, jota toiminnan jatkuminen ympäristöluvan puuttumisesta huolimatta on siellä aiheuttanut. Toiminnan valvonta ei ole ollut asianmukaista.

B ja C ovat antaneet valituksen ja ympäristölautakunnan lausunnon johdosta selityksen, jossa he ovat vaatineet valituksen hylkäämistä. Toissijaisesti he ovat vaatineet asian palauttamista hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Jos ympäristölupa saatetaan suoraan voimaan, se tulee rajoittaa koskemaan liikennettä, lastausta ja kaivamista arkipäivinä kello 8–17. Lisäksi he ovat vaatineet välipäätöstä, jossa kielletään raskaalla kalustolla tapahtuva liikenne, lastaus, kaivaminen, seulonta ja murskaus alueella. B ja C ovat tehneet selkoa kysymyksessä olevan toiminnan vaikutuksista alueella sekä hämmennyksestä, jota toiminnan jatkuminen ympäristöluvan puuttumisesta huolimatta on siellä aiheuttanut.

A on lausunnon ja selitysten johdosta antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen selityksessä mainittujen työkoneiden sekä autojen ja kaivinkoneiden käyttö alueella on lainvoimaisen maa-ainesluvan ehtojen mukaan ja ympäristönsuojelulaki huomioon ottaen sallittua maa-aineksia otettaessa ja jalostettaessa sekä jälkimaisemointia tehtäessä. Alueella on kaksi seulaa eikä kolmea, kuten valituksessa erheellisesti on mainittu. Hallinto-oikeuden päätöksen mukainen keskeyttämismääräys koskee ympäristölupaa edellyttävää toimintaa. Lukuisat melua, pölyä ja pohjavettä koskevat tutkimukset ovat ympäristöluvan myöntämiseksi riittävä selvitys.

B ja C ovat toimittaneet lisäkirjelmiä.

A on toimittanut lisäselvitystä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Toiminnan keskeyttämistä koskevia H:n, I:n, E ry:n, B:n ja C:n vaatimuksia ei tutkita.

Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian.

2. Valitus hylätään. Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

1. Toiminnan keskeyttämistä koskevat H:n, I:n, E ry:n, B:n ja C:n vaatimukset koskevat yleisesti alueella tapahtuvaa toimintaa kuten maankaivua, seulontaa, kuormausta ja liikennettä eli muuta toimintaa kuin murskausta, johon on haettava ympäristölupaa ympäristönsuojelulain 28 §:n 1 momentin ja ympäristönsuojeluasetuksen 1 §:n 1 momentin 7 kohdan e alakohdan mukaan. Ympäristölautakunnan päätöksessä ei ole toiminnan luvanvaraisuutta perustettu edellä todetun lisäksi muutoin kuin ympäristönsuojeluasetuksen 1 §:n 2 momenttiin. Mainittu säännös tarkoittaa, että myös pykälän 1 momentin 7 kohdan e alakohdassa tarkoitettua toimintaa vähäisempi toiminta on pohjavesialue huomioon ottaen katsottu luvanvaraiseksi. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei voida lupa-asiaa koskevan valituksen johdosta ja nyt saadun selvityksen perusteella päättää, onko alueella tapahtuvaan toimintaan haettava ympäristölupaa muulla kuin edellä todetulla perusteella tai miltä osin jokin murskaamoon mahdollisesti liittyvä osatoiminto, kuten seulonta, kuormaus tai kuljetus, on mahdollisesti osa tätä toimintaa ympäristönsuojelulain 3 §:n 1 momentin 2 kohdan perusteella.

Edellä mainittuihin seikkoihin liittyvien keskeyttämisvaatimusten tutkiminen ei kuulu korkeimman hallinto-oikeuden ensiasteiseen toimivaltaan, vaan kysymys on ympäristönsuojelulain valvonnasta.

2. Ympäristönsuojelulain 35 §:n 2 momentissa sekä ympäristönsuojeluasetuksen 9 ja 10 §:ssä säädetään luvan hakijan velvollisuudesta esittää lupahakemuksessa riittävä selvitys toiminnasta ja sen ympäristövaikutuksista lupaharkintaa varten. Hakemuksessa esitetyt mittaukset, selvitykset ja tutkimukset on tehtävä pätevästi, luotettavasti ja tarkoituksenmukaisesti ottaen huomioon ympäristönsuojelulain 108 §.

Hallinto-oikeus on palauttaessaan asian uudelleen käsiteltäväksi päätöksellään 3.12.2010 todennut yksityiskohtaisesti hakemuksen selvityksissä olevat puutteet. Näitä puutteita ei ole asiassa voitu poistaa viittaamalla maa-aineslupaan. Hallinto-oikeuden päätöksessä 6.6.2012 todetuista lupahakemukseen täydennyksenä esitetyistä selvityksistä ei myöskään käy riittävästi ilmi, mihin lähtötietoihin tai taustatietoihin ne eri osiltaan perustuvat. Lupaviranomaisen olisi lisäksi tullut päätöksessään perustella, miten selvityksen perusteella voidaan päätellä luvan myöntämisen edellytysten käsilläolo asianmukaisesti, jos selvitys on yleisluonteinen tai se koostuu vain yksittäisistä mittauksista.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja siinä mainitut oikeusohjeet lisättyinä ympäristönsuojeluasetuksen 13 §:llä sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori, hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Hannele Ranta-Lassila, Mika Seppälä ja Liisa Heikkilä sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Juha Kaila. Asian esittelijä Petri Leinonen.