Muu päätös 1558/2014
Asia Ylimääräinen muutoksenhaku ympäristölupa-asiassa
Hakija 1. A (diaarinumero 3765/1/11)
Valittajat / hakijat 2. A ja hänen asiakirjoista ilmenevät asiakumppaninsa, muiden ohella B ja C (diaarinumero 1542/1/13)
3. D ja hänen asiakirjoista ilmenevät asiakumppaninsa (diaarinumero 1543/1/13)
Päätökset, joita muutoksenhakemukset koskevat
Sulkavan rakennuslautakunta 9.5.2011 (§ 23), annettu julkipanon jälkeen 12.5.2011 (diaarinumero 3765/1/11)
Vaasan hallinto-oikeus 11.4.2013 nro 13/0099/1
Rakennuslautakunnan ympäristölupapäätös
Sulkavan rakennuslautakunta on 9.5.2011 (§ 23) tekemällään ja julkipanon jälkeen 12.5.2011 antamallaan päätöksellä (päätös nro 1/2011) myöntänyt Sulkavan moottorikerho/UA ry:lle toistaiseksi voimassa olevan ympäristöluvan motocross- ja lasten motocrossradalle sekä enduro- ja mönkijäreittien rakentamiselle Sulkavan kunnan Partalan kylään tilaan Koukkula 5:51 kuuluvalle noin 17 hehtaarin määräalalle.
Päätöksestä ilmenee muun ohella seuraavia rataa, sen toimintaa ja ympäristöä koskevia tietoja:
Alueen eteläosaan sijoitetaan noin 7 hehtaarin suuruinen 1 500 metriä pitkä ja 5–7 metriä leveä, maapohjainen motocross-rata, alueen pohjoisosaan enduro- ja mönkijäreitit. Toiminta muodostuu moottoripyörien ja mönkijöiden harjoitus- ja kilpa-ajoista. Symo Oy oli 20.12.2010 laatinut laskennallisen melumallinnuksen, jossa melun oli oletettu leviävän avoimessa maastossa. Puuston, maastonmuotojen ja maaperän vaimennusvaikutusta ei ollut otettu laskelmissa huomioon. Moottoriratatoiminta oli suunniteltu aloitettavaksi 1.6.2011.
Lähin vakituinen asunto rataan nähden on noin 900 metrin päässä pohjoisen ja lähin vapaa-ajan asunto 600 metrein päässä idän suuntaan. Noin 400 metrin päässä lounaan suunnassa ovat paikallisen metsästysseuran parakit ja sauna entisessä soranottopaikassa. Alueella ei ole voimassa oikeusvaikutteista yleiskaavaa eikä asemakaavaa.
Päätöksen lupamääräykset nrot 1–3 kuuluvat seuraavasti:
1. Toimintaa saa harjoittaa maanantaista perjantaihin kello 10–20, lauantaisin kello 10–18 ja sunnuntaisin kello 12–20. Toiminnasta syntyvä melu ei saa ylittää lähimmän häiriintyvän kohteen ulkoalueella tasoa 45dB (LAeq).
2. Radan käytöstä on pidettävä päiväkirjaa, josta selviävät harjoitteluun tai kilpailuun käytetyt ajat.
3. Alueella ei saa harjoitus- tai kilpailuaikojen ulkopuolella säilyttää poltto- tai voiteluaineita.
Rakennuslautakunnan ympäristölupapäätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehty kantelu
1. A on korkeimpaan hallinto-oikeuteen 8.12.2011 saapuneessa hakemuksessaan, joka on kirjattu kanteluna diaarinro:lla 3765/1/11, vaatinut Sulkavan rakennuslautakunnan ympäristölupalupapäätöksen nro 1/2011 poistamista hallintolainkäyttölain 59 §:n perusteella.
Hakemuksen saatekirjelmän mukaan sama kantelu oli lähetetty ensisijaisesti myös Vaasan hallinto-oikeudelle. A ei kuitenkaan ennen kantelulle säädetyn määräajan kulumista umpeen 11.12.2012 ennätä saada hallinto-oikeudesta varmistusta kantelun ratkaisemiseen toimivaltaisesta tuomioistuimesta. Mikäli kantelun ratkaisee korkein hallinto-oikeus, kantelu on siinä tapauksessa pantu ainakin siellä ajoissa vireille, jos se on kirjattu saapuneeksi ennen 11.12.2011. Mikäli taas kantelun ratkaisu kuuluu Vaasan hallinto-oikeudelle, A on ilmoittanut peruuttavansa kantelun. Hän on 26.1.2012 ilmoittanut, ettei hän ollut siihen mennessä saanut Vaasan hallinto-oikeudelta lopullista tietoa toimivaltaisesta tuomioistuimesta kantelunsa ratkaisun osalta ja että hän ei toistaiseksi peruuta korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireille panemaansa kantelua.
Hallinto-oikeuden ratkaisu rakennuslautakunnan ympäristölupapäätöksestä tehtyihin kanteluihin
Vaasan hallinto-oikeus on päätöksellään 11.4.2013 nro 13/0099/1:
hylännyt pyynnön katselmuksen toimittamisesta asiassa,
jättänyt tutkimatta E:n ja F:n 16.8.2012 hallinto-oikeuteen saapuneen kantelun,
jättänyt A:n asiakumppanien G:n sekä B:n ja C:n osalta kantelun kokonaisuudessaan tutkimatta,
hylännyt Sulkavan moottorikerho/UA ry:n väitteen A:n sekä H:n ja I:n puuttuvasta kanteluoikeudesta,
jättänyt tutkimatta H:n ja I:n hallinto-oikeuteen 25.1.2012 saapuneen kantelun hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien perusteella tehtynä,
jättänyt tutkimatta A:n asiakumppaneineen tekemän, hallinto-oikeuteen 5.12.2011 saapuneen kantelun ja päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla tehtynä sekä E:n ja F:n osalta myös hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla tehtynä.
Muilta osin hallinto-oikeus on tutkinut A:n ja hänen asiakumppaniensa ja H:n ja I:n tekemät kantelut ja hylännyt ne.
Hallinto-oikeus, sikäli kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, on perustellut päätöstään seuraavasti:
- - - - - -
Asiaan sovellettava lainsäädäntö
Hallintolainkäyttölain 58 §:n ja 59 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien mukaan lainvoiman saanut päätös voidaan kantelun johdosta poistaa, jos sille, jota asia koskee, ei ole annettu tilaisuutta tulla kuulluksi ja päätös loukkaa hänen oikeuttaan (1 kohta), jos asiaa käsiteltäessä on tapahtunut muu menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen (2 kohta) tai jos päätös on niin epäselvä tai puutteellinen ettei siitä käy selville, miten asia on ratkaistu (3 kohta).
Hallintolainkäyttölain 60 §:n 2 momentin mukaan kantelu on tehtävä 59 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun kantelija sai tiedon päätöksestä, ja 2 kohdassa mainitun seikan perusteella samassa ajassa siitä, kun päätös sai lainvoiman.
Hallintolainkäyttölain 68 §:n mukaan menettelystä ylimääräisessä muutoksenhaussa on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään valituksesta.
Hallintolainkäyttölain 51 §:n 2 momentin mukaan, jos valitusta ei ole tehty määräajassa tai jos asian tai siinä esitetyn vaatimuksen ratkaisemiselle on muu este, valitus tai vaatimus jätetään tutkimatta.
Ympäristönsuojelulain 53 §:n 1 momentin mukaan ympäristölupaa koskeva päätös annetaan julkipanon jälkeen, ja sen katsotaan tulleen valitukseen oikeutettujen tietoon silloin, kun se on annettu. Saman pykälän 2 momentin mukaan päätöksen antamisesta 1 momentin mukaisesti ilmoitetaan ennen sen antamispäivää päätöksen tehneen viranomaisen ilmoitustaululla. Julkipanoilmoituksessa on mainittava viranomainen, asian laatu, päätöksen antamispäivä ja valitusaika. Ilmoitus on pidettävä päätöksen tehneen viranomaisen ilmoitustaululla vähintään sen ajan, jonka kuluessa päätökseen voidaan hakea muutosta valittamalla. Päätöksen on oltava saatavana ilmoituksessa mainittuna antamispäivänä.
Kantelijoiden kanteluoikeus
Hallintolainkäyttölain 6 §:n mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.
Asiassa saadun selvityksen perusteella A, J, K, H, E ja F sekä heidän 26 asiakumppaniaan omistavat vapaa-ajan kiinteistöjä noin 400 metrin – 3,2 kilometrin etäisyydellä moottoriradasta. Vapaa-ajan kiinteistöt sijaitsevat pääosin Lohnajärven ja Ala-Vekarainen järven rannoilla. Kyseisillä tiloilla ei ole suoritettu melumittausta ja hakemus ei sisällä melumallinnusta koko toiminnan melun leviämisestä, joten toiminnasta aiheutuvan melun vaikutuksia ei voi näiden tilojen osalta arvioida suoraan meluselvityksen perusteella. Kun otetaan huomioon tilojen etäisyys moottorirataan ja toiminnasta mahdollisesti aiheutuva lähtömelutaso, toiminta saattaa aiheuttaa viihtyvyyden vähentämistä myös kyseisillä tiloilla. Näin ollen moottoriradan toiminta ja siitä aiheutuva melu vaikuttavat edellä mainittujen kantelijoiden oikeuteen ja etuun siten, että heillä on asiassa kanteluoikeus.
G:n sekä B:n ja C:n osoitteet sijaitsevat 10,2 ja 3,8 kilometrin päässä moottoriradasta. Kun otetaan huomioon osoitteiden etäisyys moottorirataan ja toiminnasta mahdollisesti aiheutuva lähtömelutaso, toiminta ei saata aiheuttaa viihtyvyyden vähenemistä kyseisillä asuinpaikoilla. Näin ollen moottoriradan toiminta ja siitä aiheutuva melu eivät vaikuta edellä mainittujen kantelijoiden oikeuteen ja etuun siten, että heillä olisi asiassa kanteluoikeus. A:n ynnä muiden kantelu jätetään G:n sekä B:n ja C:n osalta tutkimatta kanteluoikeuden puuttumisen vuoksi. Kanteluoikeus on niin sanottu absoluuttinen prosessinedellytys, joka selvitetään viran puolesta.
Tutkimatta jätetyt kanteluperusteet
Sulkavan kunnan rakennuslautakunnan kantelun kohteena oleva päätös on annettu julkipanon jälkeen 12.5.2011, jolloin päätöksen on katsottava tulleen muutoksenhakijoiden tietoon. Asiassa annetussa julkipanoilmoituksessa on mainittu ympäristönsuojelulain 53 §:n 2 momentin mukaisesti päätöksen tehnyt viranomainen, asian laatu, päätöksen antamispäivä ja valitusaika. Asian laatu ilmenee riittävällä tavalla julkipanoilmoituksesta. Valitusajan osalta on mainittu muutoksenhakuajaksi 30 päivää, mutta julkipanoilmoituksessa ei ole mainittu erikseen valitusajan alkamis- tai päättymispäivää. Koska julkipanoilmoituksessa on mainittu päätöksen antamispäivä ja maininta siitä, että antamispäivänä päätöksen katsotaan tulevan kaikkien asianosaisten tietoon ja valitusaika on laskettavissa kyseisen ilmoituksen perusteella, ei kyseessä ole sellainen olennainen menettelyvirhe, joka vaikuttaisi päätöksen lainvoimaisuuden alkamiseen. Näin ollen rakennuslautakunnan päätös on saanut lainvoiman
14.6.2011. Kantelu väitetyn kuulemisvirheen perusteella olisi tullut tehdä kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun päätös on annettu julkipanon jälkeen eli tässä tapauksessa viimeistään 12.11.2011 ja muun menettelyvirheen perusteella kuuden kuukauden kuluessa päätöksen lainvoimaiseksi tulosta eli viimeistään 14.12.2011. A:n ja asiakumppaneiden kantelukirjelmä on saapunut hallinto-oikeuteen 2.12.2012, oikeastaan 5.12.2011, eli kantelun tekemiselle hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn määräajan jälkeen. E:n ja F:n allekirjoitukset A:n ja asiakumppaneiden kantelukirjelmään täydennyksenä ovat saapuneet hallinto-oikeuteen 15.12.2011, E:n ja F:n oma kantelukirjelmä on saapunut hallinto-oikeuteen 16.8.2012 ja H:n ja I:n kantelukirjelmä on saapunut hallinto-oikeuteen 25.1.2012 eli hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdissa kantelun tekemiselle säädettyjen määräaikojen jälkeen.
Ympäristönsuojelulain 54 §:ssä tarkoitettu lupapäätöksestä tiedottamista koskeva väitetty menettelyvirhe ei ole sellainen hallintolainkäyttölain 59 §:ssä tarkoitettu kanteluperuste, jonka nojalla päätös voitaisiin poistaa. Menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen käsitteleminen kuuluu korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan. Korkeimmasta hallinto-oikeudesta saadun tiedon mukaan A ja hänen asiakumppaninsa ovat toimittaneet kirjoituksensa myös korkeimmalle hallinto-oikeudelle.
Hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaiset kanteluperusteet
Muuhun mahdolliseen menettelyvirheeseen perustuva kantelu tulee tehdä kuuden kuukauden kuluessa päätöksen lainvoimaiseksi tulosta lukien eli viimeistään 14.12.2011. A:n ja asiakumppaneiden kantelukirjelmä on saapunut hallinto-oikeuteen 2.12.2012, oikeastaan 5.12.2011, eli ennen muun menettelyvirheen tutkimiselle asetetun määräajan päättymistä.
Hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukainen muu menettelyvirhe voi koskea muun muassa asian puutteellista selvittämistä ja asiakirjoissa olevien puutteiden korjaamatta jättämistä tai asian ratkaisukokoonpanon puutteellisuutta.
- - - - - -
Asian selvittäminen
Ympäristönsuojelulain 35 §:n 2 momentin mukaan hakemukseen on liitettävä lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisestä seikoista siten kuin asetuksella tarkemmin säädetään.
Ympäristönsuojeluasetuksen 9 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan lupahakemuksen tulee sisältää tiedot toiminnan aiheuttamasta melusta ja tärinästä ja 4 kohdan mukaan lupaharkinnan kannalta tarpeelliset tiedot toiminnan laitteista.
Meluselvitys on laadittu hakemuksessa motocross-radalla ajettavan harjoitusajosta esitettyjen tietojen perusteella. Laaditussa meluselvityksessä on huomioitu alueella suoritettavasta toiminnasta eniten melua aiheuttavana toimintana motocrossradan aiheuttama melu harjoitusajon osalta. Selvityksessä ei ole huomioitu enduro- tai mönkijäreittien sekä lasten motocrossradan tai motocross-radalla järjestettävien kilpailujen aiheuttamaa melua. Meluselvityksestä ilmenee motocross-radalla käytettävien moottoripyörien laatu ja määrät sekä enduroreitillä käytettävien moottoripyörien laatu. Hakemuksesta ei ilmene enduroreitillä käytettävien pyörien määrää tai mönkijäreitillä käytettävien ajoneuvojen laatua tai määrää.
Hallinto-oikeus on katsonut, että yhdistyksen ympäristölupahakemus oli yllä mainittu huomioon ottaen ollut osittain puutteellinen. Kun toisaalta otetaan huomioon toiminnan laatu ja etäisyydet häiriintyviin kohteisiin sekä lupamääräyksessä 1 asetettu ehdoton meluraja, hallinto-oikeus on katsonut, ettei meluselvityksen puutteellisuus ole asian selvittämisen kannalta sellainen menettelyvirhe, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
Toiminta ei sijoitu tärkeälle tai muulle vedenhankintakäyttöön soveltuvalle pohjavesialueelle joten lupahakemuksessa ei ole ollut tarpeen antaa ympäristönsuojeluasetuksen 13 §:ssä mainittuja lisätietoja. Toiminta sijaitsee 100 metrin etäisyydellä lähimmästä vesistöstä. Koska toiminnasta aiheutuvat vesistöpäästöjen riskit ovat vähäisiä alueella käytettävien moottoriajoneuvojen pienten öljy- ja polttoainemäärien takia, ei toiminnasta voida katsoa aiheutuvan päästöjä vesistöön, joten ympäristönsuojeluasetuksen 11 §:n lisätietojen antaminen ei ole ollut lupahakemuksessa tarpeen. Näin ollen ELY-keskuksen kuuleminen ei edellä mainituilla perusteilla ole ollut tarpeen.
Ympäristönsuojeluasetuksen 9 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hakemuksen tulee sisältää tiedot toiminnan sijaintipaikan ympäristöolosuhteista. Kantelussa mainitut luonnonarvot ja luonnonarvoiltaan tai maisemallisesti arvokkaat maa- ja vesialueet sijaitsevat pääasiallisesti Lohnajärven eteläpuolella ja suhteellisen etäällä kantelun kohteena olevasta toiminnasta, joten niiden esittäminen hakemuksessa tai enempi selvittäminen ei ole ollut tarpeen. Ympäristönsuojeluasetuksen 9 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hakemuksen tulee sisältää tiedot kiinteistöstä ja sillä sijaitsevasta toiminnasta. Hakemuksessa on esitetty toiminnan likimääräinen asemapiirros, josta ilmenevät ratojen ja reittien sekä lähimpien haitankärsijöiden kiinteistöt. Näin ollen asian selvittämisen osalta ei ole tapahtunut yllä mainituilta osin sellaista menettelyvirhettä, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
Asian käsittelyssä ei ole tapahtunut muutakaan hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua menettelyvirhettä, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
Hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaiset kanteluperusteet
Hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lainvoiman saanut päätös voidaan kantelun johdosta poistaa, jos päätös on niin epäselvä tai puutteellinen ettei siitä käy selville, miten asia on ratkaistu.
Kyseisessä lainkohdassa mainitun päätöksen epäselvyyden ja puutteellisuuden tulee koskea asian ratkaisua, ei päätöksen lupamääräysten riittävyyttä ympäristönsuojelulain arvioinnin kannalta tai päätöksen perustelujen ja sovelletuiksi mainittujen oikeusohjeiden puutteellisuutta. Rakennuslautakunnan päätöksestä käy selvästi ilmi, miten asia on ratkaistu.
- - - - - -
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehdyt valitukset ja ylimääräinen muutoksenhaku
2. A ja hänen asiakumppaninsa ovat tänne 14.5.2013 saapuneessa valituksessaan (diaarinro 1542/1/13) vaatineet hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista. He ovat lisäksi pyytäneet korkeinta hallinto-oikeutta selvittämään, onko asiassa edellytyksiä palauttaa muutoksenhakijoille menetetty määräaika valituksen tekemiseksi hallinto-oikeudelle rakennuslautakunnan päätöksestä, sekä tutkimaan valituksen myös purkuhakemuksena, koska sen allekirjoittajien joukossa on uusia, moottoriradan vaikutuspiirissä asuvia hakijoita.
A ja hänen asiakumppaninsa ovat vaatimustensa tueksi viitanneet tekemiinsä kanteluihin ja lausuneet vielä muun ohella seuraavaa:
Koska rakennuslautakunnan päätöksessä on oleellisesti päätöksen lopputulokseen vaikuttanut menettelyvirhe, hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia sille tehty kantelu. Lisäksi on selvitettävä, onko kysymyksessä myös purkuperusteen muodostava kuulemisvirhe.
Hallinto-oikeus on virheellisesti jättänyt sinne rakennuslautakunnan päätöksestä tehdyn kantelun kokonaan tutkimatta B.n ja C:n osalta heidän kanteluoikeutensa puuttumisen perusteella. Silti hallinto-oikeus on tutkinut kantelun J:n ja K:n tekemänä, vaikka heidän tilansa ovat kauempana moottorirata-alueesta.
Haukkamäen moottoriradan vaikutusalueella asuvia alueen vakituisia ja loma-asukkaita, alueen vesistöjen virkistyskäyttäjiä, kalastajia ja metsästäjiä ei ole riittävän laajalti kuultu ennen luvan myöntämistä. Ensimmäisten muutoksenhakijoiden tietoon hanke oli tullut vasta Sulkava-lehden uutisoitua asiasta 27.10.2011. Rakennuslautakunta on jättäessään kuulutuksen ja tiedon lupapäätöksestä julkaisematta sanomalehdessä soveltanut virheellisesti ympäristönsuojelulain 38 ja 54 §:ää.
Lupamenettelyn aikana rakennuslautakunta oli kirjeitse kuullut Vekaraisten ranta-asemakaavaa laatinutta Tornator Oy:tä. Oli tiedossa, että kaavoitettavat tontit sijaitsevat noin 2–4 kilometrin etäisyydellä ranta-alueesta. Kuitenkaan niiden vieressä asuvia Linkolan kylän asukkaita ja muitakaan 2–4 kilometrin etäisyydellä ranta-alueesta asuvia ei ollut kuultu kirjallisesti. Lupamenettely on ollut hallinnon yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista.
Ympäristölupahakemus oli pantu vireille 21.3.2011. Kuulutusmenettely oli aloitettu jo seuraavana päivänä, vaikka sen aloittaminen olisi edellyttänyt asian riittävän yksityiskohtaista selvittämistä.
Lupamenettelyn aikana pidettyyn maastokäyntiin ei ollut kutsuttu asianosaisia eikä ollut laadittu pöytäkirjaa.
Muille kuin asianosaisille ei ole varattu tilaisuutta mielipiteen esittämiseen eikä lupapäätöksen antamisesta ole ilmoitettu niille, joille lupahakemuksesta oli erikseen annettu tieto. Merkintä rajanaapuri UPM-Kymmene Oyj:n kuulemisesta puuttuu asiakirjoista.
Noin neljän kilometrin säteellä ranta-alueesta on runsasta loma-asutusta ja loma-asutustarkoituksiin kaavoitettuja, vielä rakentamattomia tontteja. Moottorirata on 300 metrin etäisyydellä Ala-Vekaraisen rantaviivasta. Moottoriratamelu koetaan laajalti häiritsevänä muutoin hiljaisessa maaseutumaisessa ympäristössä. Kesäaikana alueen normaali päiväaikainen äänitaso on noin 40 dB ja iltaisin tuulen tyynnyttyä noin 35 dB. Rata-alueen ympäristön lähtömelutaso on siten merkittävästi alhaisempi kuin ratatoiminnan lähtömelutaso. Melu etenee tunnetusti hyvin veden pintaa pitkin. Lähellä ei ole valtateitä. Liikenteen määrä lähimmällä maantiellä on vähäinen.
Lupapäätös on tehty riittämättömin tiedoin ratahankkeen terveys- ja ympäristövaikutuksista. Lautakunnan olisi tullut selvittää, löytyykö muualta kunnasta, kauempaa asutuksesta, moottorirataa varten soveliaampi alue. Lupamenettelyssä ei ole pyydetty kunnan terveydensuojeluviranomaisen lausuntoa eikä lähetetty myöskään tehtyä ympäristölupapäätöstä sille tiedoksi. Koska Ala-Vekaraiseen yhteydessä oleva Haukkajoki kulkee moottoriradan vierestä ja rataa kastellaan, on mahdollista, että Haukkajokeen pääsee valumaan radan epäpuhtauksia, jotka vaikuttavat Ala-Vekaraisenkin veden laatuun.
Lupahakemukseen oheistettu Symo Oy:n melumallinnus sisältää tiedot vain viiden motocross-pyörän harjoitusajon aikaisista meluvaikutuksista. Enduro- ja mönkijäratoja sekä motocross-kilpailuja koskevat selvitykset on jätetty hankkimatta, päiväsaikaisiin keskiäänitasoihin ei ole lisätty melun kapeakaistaisuuskorjausta eikä ole otettu huomioon laskentaepävarmuutta. Kun kapeakaistaisuuskorjaus tehdään, 45 dB:n meluraja ylittyy jo 400 metrin etäisyydellä olevassa lähimmässä häiriintyvässä kohteessa.
Lupahakemuksessa on myös radan viikottaiset käyttäjämäärät arvioitu liian alhaisiksi, jolloin toiminnan vaikutuksista syntyy virheellinen käsitys. Hakemuksen mukaan rataa käyttää arviolta 50 kuljettajaa, ja viikon aikana radalla käy vain noin 13–26 ajajaa eli yksi harrastaja enintään kerran kahdessa viikossa. On syytä epäillä eräiden radan käyttäjämääriä koskevien yhdistyksen muussa yhteydessä tekemien ilmoitusten perusteella, että tuleva toiminta on suunniteltu lähtökohtaisesti merkittävästi laajemmaksi.
Hallinto-oikeuden olisi meluselvityksen puutteellisuuden ja moottoriradan muutoksenhakijoiden terveyttä ja viihtyisyyttä heikentävän vaikutuksen vuoksi tullut poistaa lupapäätös kokonaan tai ainakin lupamääräysten osalta ja palauttaa asia lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Lupapäätös myös vaikeuttaa alueen nykyistä ja tulevaa maankäyttöä.
Lupapäätöksessä ei ole määrätty, mitä selvityksiä lupamääräysten tarkistamista koskevan hakemuksen yhteydessä on esitettävä.
Menetetty määräaika tulisi palauttaa, koska lainvastainen lupa on saanut lainvoiman, kun siitä ei valitusaikana ole valitettu.
3. D ja hänen asiakumppaninsa ovat valituksessaan (diaarinro 1543/1/13) vaatineet hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista. He ovat myös pyytäneet korkeinta hallinto-oikeutta selvittämään, onko asiassa edellytyksiä palauttaa muutoksenhakijoille menetetty määräaika valituksen tekemiseksi hallinto-oikeudelle rakennuslautakunnan päätöksestä sekä tutkimaan hallinto-oikeuden päätöksestä tehdyn valituksen myös purkuhakemuksena, sillä sen allekirjoittajien joukossa on uusia, moottoriradan vaikutuspiirissä asuvia hakijoita.
D ja hänen asiakumppaninsa ovat vaatimustensa tueksi lausuneet muun ohella seuraavaa:
Muutoksenhakijoille Linkolan kylän asukkaina ei ole järjestetty kuulemistilaisuutta eikä heitä ole edes kirjallisesti informoitu heidän asumisviihtyvyyttään merkittävästi alentavasta Haukkamäen tulevasta moottoriratahankkeesta. Linkolan osakaskuntaakaan ei ole hankkeesta informoitu. Rakennuslautakunta on ilmoittanut asiasta vain kunnanvirastossa pidettävällä kunnan virallisella ilmoitustaululla ja kunnan www-sivuilla. Lupamenettelyn aikana Ala-Vekaraisen pohjois- ja itärannalle ranta-asemakaavaa laativalle Tornator Oy:lle oli ilmoitettu kirjeitse ratahankkeesta, mutta ei vieressä asuville muutoksenhakijoille.
Radan ja Linkolan kylän välinen etäisyys on alle kaksi kilometriä suoraa järvenselkää siten, että järven toisella rannalla on moottorirata, jota saa käyttää viikon jokaisena päivänä, ja vastakkaisella rannalla Linkolan kylä. Radan ja Linkolan kylän väliin jää vain 300 metriä leveä alue rantaa ja Ala-Vekaraisen järvi. Moottoripyörämelu kantautuu vesistöä pitkin etenkin kesäiltoina häiritsevästi vastakkaisen rannan kiinteistöille. Linkolan kylän ja radan väliltä puuttuu myös suojapuusto. Maastonmuodoista johtuen radan melu kantautuu Linkolan ja Partalan kylien lisäksi muun muassa Tunnilan kylään sekä häiritsee myös Ala-Vekaraisen lähiympäristössä sijaitsevia Linkolan Erän metsästysalueita ja Ala-Vekaraisen kalastusalueen virkistyskäyttöä.
Koska Ala-Vekaraiseen yhteydessä oleva Haukkajoki kulkee moottoriradan vierestä ja rataa kastellaan, on mahdollista, että Haukkajokeen pääsee valumaan radan epäpuhtauksia, jotka vaikuttavat Ala-Vekaraisenkin veden laatuun.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. A:n kantelu asiassa 1 jätetään tutkimatta.
2. Hallinto-oikeuden päätöksestä tehtyjä valituksia ei tutkita niiden muutoksenhakijoiden osalta, jotka eivät olleet tehneet hallinto-oikeudelle kantelua rakennuslautakunnan päätöksestä. Muiden valittajien valitukset tutkitaan ja hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei heidän valitustensa johdosta muuteta.
3. A:n ja hänen asiakumppaniensa sekä D:n ja hänen asiakumppaniensa hakemukset menetetyn määräajan palauttamiseksi rakennuslautakunnan päätöksestä valittamista varten ja hallinto-oikeuden päätöksen purkamiseksi hylätään.
Perustelut
1. Hallintolainkäyttölain 60 §:n 1 momentin mukaan kantelu tehdään sille viranomaiselle, jolle päätöksestä mainitun lain tai muun lain taikka asetuksen nojalla säännönmukaisesti valitetaan. Rakennuslautakunnan päätöksestä tehdyn kantelun tutkiminen ei tämän vuoksi kuulu korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan.
2. Niillä, jotka eivät ole kannelleet rakennuslautakunnan lupapäätöksestä hallinto-oikeudelle, ei ole oikeutta hakea valittamalla muutosta hallinto-oikeuden päätökseen, jolla hallinto-oikeus on osaksi jättänyt tutkimatta ja muutoin hylännyt sille rakennuslautakunnan päätöksestä tehdyt kantelut.
Kun otetaan huomioon, mitä edellä ilmenevissä hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa on lausuttu kantelijoiden kanteluoikeudesta, tutkimatta jätetyistä ja tutkituista kanteluperusteista, asian selvittämisestä ja hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisista kanteluperusteista, päätöksestä ilmenevien oikeusohjeiden lisäksi myös asianosaisen valitus- ja samalla kanteluoikeutta sääntelevä ympäristönsuojelulain 97 §:n 1 momentin 1 kohta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen, jolla sinne tehdyt kantelut on jätetty osaksi tutkimatta ja muutoin hylätty, muuttamiseen ei valituksessa esitetyn johdosta ole perusteita.
3. Hallintolainkäyttölain 61 §:n 2 kohdan mukaan menetetty määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa hakea muutosta päätökseen. Hallintolainkäyttölain 62 §:n 3 momentin mukaan menetetyn määräajan palauttamista on haettava viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun määräaika päättyi. Erityisen painavista syistä määräaika voidaan palauttaa sen jälkeenkin.
A ja hänen asiakumppaninsa sekä D ja hänen asiakumppaninsa eivät ole hakemuksissaan esittäneet sellaista perustetta, jonka vuoksi heille tulisi palauttaa menetetty määräaika valituksen tekemistä varten Sulkavan rakennuslautakunnan päätöksestä. Tämän vuoksi hakemukset menetetyn määräajan palauttamiseksi on hylättävä.
Hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanut päätös voidaan purkaa:
1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen;
2) jos päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; tai
3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty.
Hakemusten tueksi ei ole esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta niihin, kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemukset on hylättävä.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Liisa Heikkilä ja Janne Aer sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Jukka Horppila ja Taina Nystén. Asian esittelijä Ilpo Havumäki.