Muu päätös 2354/2014

Asia Valitus palotarkastajan päätöksestä

Valittaja Suomen Ilotulitus Oy

Päätös, jota valitus koskee

Helsingin hallinto-oikeus 21.10.2013 nro 13/1463/4

Asian aikaisempi käsittely

Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen palotarkastaja on päätöksellään 10.12.2012 nro 1197 päättänyt sallia pyroteknisten tuotteiden varastoinnin ilotulitteiden myyntiä varten ajalle 14.12.2012– 8.1.2013. Myyntipaikan ja varaston osoite on Hämeenkatu 9, Hyvinkää. Palotarkastaja on päättänyt, että ilotulitteiden täydennyskuljetukset myymälään on järjestettävä kauppakeskuksen aukioloaikojen ulkopuolella.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Helsingin hallinto-oikeus on hylännyt Suomen Ilotulitus Oy:n palotarkastajan päätöksestä tekemän valituksen.

Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan seuraavasti:

Vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetun lain, jäljempänä kemikaaliturvallisuuslaki, 63 §:n 1 momentin mukaan yksityiseen kulutukseen hyväksyttyjen ilotulitteiden ja vaarallisuudeltaan vastaavien muiden pyroteknisten tuotteiden varastoinnista kaupan yhteydessä on 58 §:ssä säädetyn lupahakemuksen sijasta tehtävä ilmoitus pelastusviranomaiselle ennen varastoinnin aloittamista. Pykälän 2 momentin mukaan ilmoituksessa on esitettävä tiedot suunnitellusta toiminnasta ja turvallisuusjärjestelyistä. Pykälän 3 momentin mukaan saatuaan 1 momentissa tarkoitetun ilmoituksen pelastusviranomainen tekee asiasta päätöksen, jossa voidaan asettaa tarpeellisia ehtoja. Pykälän 4 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin pyroteknisten tuotteiden kaupan yhteydessä tapahtuvaa varastointia koskevasta ilmoitusmenettelystä, ilmoituksen tekemisestä ja siinä noudatettavista määräajoista, ilmoituksessa esitettävistä tiedoista ja selvityksistä sekä ilmoituksen perusteella tehtävästä päätöksestä.

Pelastuslain 82 §:n 1 momentin mukaan kohteeseen, jossa harjoitettu toiminta tai olosuhteet aiheuttavat henkilö- tai paloturvallisuudelle tai ympäristölle tavanomaista suuremman vaaran, alueen pelastusviranomainen voi, jos se on välttämätöntä, määrätä toiminnanharjoittajan hankkimaan tarkoituksenmukaista sammutuskalustoa ja muita pelastustyötä helpottavia laitteita tai asentamaan automaattisen sammutuslaitteiston taikka ryhtymään kohteessa muihin välttämättömiin toimenpiteisiin onnettomuuksien ehkäisemiseksi sekä ihmisten ja omaisuuden turvaamiseksi onnettomuuden varalta.

Hallintolain 6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Citymarket Oy Hyvinkää on toimittanut Keski-Uudenmaan pelastuslaitokselle 26.10.2012 päivätyn kemikaaliturvallisuuslain 63 §:n 1 momentissa tarkoitetun ilmoituksen ilotulitteiden varastoinnista kaupan yhteydessä. Ilmoituksessa on todettu, että täydennystoimitukset suoritetaan Suomen Ilotulitus Oy:n toimesta ADR-kalustolla tarvittaessa päivittäin.

Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen palotarkastaja on 10.12.2012 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä sallinut osoitteessa Hämeenkatu 9, Hyvinkää, sijaitsevassa vähittäiskaupassa pyroteknisten tuotteiden varastoinnin ilotulitteiden myyntiä varten ajalla 14.12.2012–8.1.2013. Päätöksen mukaan myymälässä saa säilyttää luokkaan 1.3 ja 1.4 kuuluvia räjähteitä enintään 50 kilogrammaa (netto). Luokan 1.3 ja 1.4 räjähteitä saa edellä mainittujen määrien lisäksi varastoida standardin SFS4399 mukaisessa varastokaapissa enintään 5 kilogrammaa (netto) 29.2.2013 saakka ilotulitteiden palautusmenettelyä ja ylijäämien säilytystä varten. Päätös on lähetetty Citymarket Oy Hyvinkäälle ja Suomen Ilotulitus Oy:lle, joka on valittanut hallinto-oikeuteen siltä osin kuin päätöksessä on määrätty, että ilotulitteiden täydennyskuljetukset myymälään on järjestettävä kauppakeskuksen aukioloaikojen ulkopuolella. Valituksenalaisen määräyksen osalta päätöksessä on viitattu pelastuslain 82 §:ään.

Suomen Ilotulitus Oy:n myyntipäällikkö on hakenut pelastuslaitokselta oikaisua päätökseen 18.12.2012 lähetetyllä sähköpostilla ja pyytänyt oikaisemaan valituksenalaista päätöstä siten, että yhtiö saisi yhdenmukaisuuden vuoksi toimittaa ilotulitemyyntipisteelle tuotteita myös myyntipäivän aikana. Yhtiö on pyytänyt yhdenmukaista käsittelyä asiassa Prisman kanssa. Yhtiö on valmis sitoutumaan siihen, mikäli se saa täydentää ilotulitteita myös myynnin aikana, että ilotulitteet kuljetetaan takatiloja pitkin sivukäytävää hyväksi käyttäen lastauslaiturilta suoraan myyntipisteelle, eikä myymälän läpi, kuten on yleinen käytäntö. Oikaisupyynnön ohessa on toimitettu kartta, johon on merkitty ehdotettu reitti. Yhtiön mukaan käytävä sijaitsee asiakasvirtojen ulkopuolella ja näin ollen kokonaisturvallisuutta saadaan nostettua. Oikaisupyynnön mukaan tuotteita täydennetään enintään 1–2 kertaa/myyntipäivä.

Pelastuslaitoksen edellä mainittuun oikaisupyyntöön 27.12.2012 antaman vastauksen mukaan valituksenalaista päätöstä ei ole annettujen lisäselvitysten johdosta perusteltua muuttaa. Pelastusviranomainen arvioi, ettei yhtiön esittämillä ratkaisuilla saavuteta vastaavaa turvallisuutta kuin täydennyskuljetusten rajaamisella aukioloaikojen ulkopuolelle. Viranomaisen näkökulmasta lähtökohtana on pidettävä sitä, että myymälässä itsessään on oltava riittävät turvalliset tilat räjähteiden varastoinnin kannalta ilman, että jakelu suoritetaan toistuvien täydennyskuljetusten voimin. Kuljetuksissa riski on korostunut, kun suurehko määrä pyroteknisiä tuotteita ei ole asianmukaisesti suojattuna tulipaloja varten.

Pelastuslaitoksen antamassa lausunnossa on todettu, että Hyvinkään kauppakeskus Willan osalta pelastusviranomainen pyrki jo kauppakeskuksen suunnitteluvaiheessa vaikuttamaan tehtäviin ratkaisuihin siten, että ilotulitteiden myynnistä tehtäisiin mahdollisimman turvallista ja että ilotulitteiden varastotilat olisivat riittävät ilotulitteiden myyntiä varten. Kun tavanomaisena voidaan pitää vaaraa, joka aiheutuu ilotulitteiden myynnistä ilotulitteiden varastotilojen ollessa tarkoitukseen suunniteltuja ja riittäviä, voidaan pelastuslain 82 §:ssä tarkoitettuna tavanomaista suurempana vaarana pitää sitä vaaraa, joka aiheutuu puutteellisten varastotilojen aiheuttamasta tarpeesta kuljettaa ilotulitteita kauppakeskuksen aukioloaikoina samassa paloteknisessä osastossa asiakkaiden kanssa asiakkaille hätätilanteessa tarkoitetun uloskäynnin kautta. Palotilanteessa kauppakeskuksen paloturvallisuuden kannalta olennainen automaattinen sammutuslaitteisto ei todennäköisesti pystyisi sammuttamaan räjähdekuljetuserässä syttynyttä tulipaloa. Palon syitä saattaisi olla useita, kuten muun muassa sähkölaite, vahingonteko tai palavien nesteiden vuotovahinko. Heitteet saattaisivat levittää paloa nopeasti ja aiheuttaa vaaraa kauppakeskuksen asiakkaille. Citymarket Oy Hyvinkään tapauksessa arvioinnissa on ollut vaikutusta myös sillä, että ehdotettu kuljetusreitti olisi kulkenut liiketilan uloskäytävän kautta.

Hallinto-oikeus on katsonut, että edellä kuvatuissa olosuhteissa ilotulitteiden täydennyskuljetukset Citymarket Oy Hyvinkään myymälään aiheuttavat pelastuslain 82 §:ssä tarkoitetulla tavalla henkilö- tai paloturvallisuudelle tavanomaista suuremman vaaran. Näin varsinkin sen johdosta, että Citymarket Oy Hyvinkäällä ei ole pelastuslaitoksen päätöksen mukaan oikeutta varastoida ilotulitteita muualla kuin myymälähuoneessa sijaitsevassa varastossa enintään 50 kilogrammaa. Citymarket Oy Hyvinkäällä ei ole lupaa varastoida ilotulitteita muualla. Pelastuslaitos on voinut antaa valituksenalaisessa päätöksessään 10.12.2012 kemikaaliturvallisuuslain 63 §:n 3 momentin ja pelastuslain 82 §:n nojalla määräyksen, jonka mukaan ilotulitteiden täydennyskuljetukset myymälään on järjestettävä kauppakeskuksen aukioloaikojen ulkopuolella. Pelastuslaitos ei siten ole ylittänyt toimivaltaansa. Päätös ei koske räjähdekuljetuksia, vaan täydennyksiä myymälän sisällä.

Valituksenalainen palotarkastajan päätös on perusteltu hallintolain 45 §:ssä edellytetyllä tavalla. Valituksenalainen täydennyskuljetuksia koskeva määräys ei ole kohtuuton, eikä se myöskään riko hallinnossa asioivien tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Annetulla määräyksellä on pyritty vähentämään ilotulitteiden kauppakeskuksen asiakkaille aiheuttamaa vaaraa ja määräys on oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään nähden. Valituksenalaista Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen palotarkastajan päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 momentti

Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta 126 §

Pelastuslaki 104 §

Räjähdeasetus 5 § 1 momentti

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Suomen Ilotulitus Oy on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja palotarkastajan päätökset kumotaan ja yhtiön hakemus hyväksytään myös täydennyskuljetusten osalta.

Suomen Ilotulitus Oy on uudistanut asiassa aikaisemmin lausumansa ja esittänyt muun muassa seuraavaa:

Hallinto-oikeus on arvioinut virheellisesti ja puutteellisesti täydennyskuljetuksia koskevaa palotarkastajan päätöstä, jolla on rajoitettu ilotulitteiden Citymarket Oy Hyvinkään Willan kauppakeskuksessa sijaitsevassa ilotulitemyymälässä joulukuussa 2012. Hallinto-oikeuden ratkaisu perustuu yksipuolisesti palotarkastajan esittämiin seikkoihin. Ratkaisussa ei ole otettu huomioon Suomen Ilotulistus Oy:n valituksessa ja vastaselityksessä esitettyjä seikkoja.

Pelastuslaitos on kieltäessään ilotulitteiden täydennyskuljetukset ylittänyt harkintavaltansa soveltamalla ilotulitteiden täydennyskuljetuksiin pelastuslain 82 §:ää, vaikka kyseinen toiminta ei ole kyseisessä lainkohdassa tarkoitettua. Pelastuslain 82 §:n mukaan edellytetään tavanomaista suuremman vaaran läsnäoloa ja toimenpiteen välttämättömyyttä.

Päätös loukkaa Suomen Ilotulitus Oy:n perustuslaissa suojeltua elinkeinovapautta, koska se sisältää kohtuuttoman rajoituksen ilotulitteiden vähittäismyynnissä. Perusoikeuden rajoitus on sallittu ainoastaan, jos tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin. Rajoitus ei saa mennä pidemmälle kuin on perusteltua ottaen huomioon rajoituksen taustalla olevan yhteiskunnallisen intressin painavuus suhteessa rajoitettavaan oikeushyvään. Viranomaisen ratkaisu on ollut selvästi ylimitoitettu tavoiteltavaan intressiin nähden ja on siten lakiin perustumaton.

Päätös on myös hallinnon oikeusperiaatteiden vastainen. Sekä pelastuslaitoksen että hallinto-oikeuden antamat päätökset ovat yhdenvertaisuus-, suhteellisuus- ja tarkoitussidonnaisuusperiaatteen vastaisia. Yhdenvertaisuusperiaate edellyttää myös päätöksenteon johdonmukaisuutta. Samanlaisissa asioissa on yleensä noudatettava samanlaista menettelyä ja johdonmukaista ratkaisulinjaa. Päätös poikkeaa vastaavien asioiden johdonmukaisesta ratkaisulinjasta.

Vuosittainen ilotulitteiden vähittäismyynti kuluttajille tapahtuu lainsäätäjän asettamien rajoitusten vuoksi käytännössä viiden päivän aikana. Pelastuslaitoksen asettama täydennysrajoitus ei perustu konkreettiseen vaaraan tai edes sen uhkaan. Pelastuslaitoksen päätöksen mukainen kielto rajoittaa kohtuuttomasti ja täysin perusteettomasti Suomen Ilotulitus Oy:n mahdollisuutta harjoittaa laillista ja muutoinkin tarkoin säänneltyä elinkeinotoimintaa. Toimintaa ei voi enää enempää rajoittaa viranomaisen perusteettomilla ja epätarkoituksenmukaisilla määräyksillä.

Sekä pelastuslaitoksen että hallinto-oikeuden ratkaisut perustuvat puutteellisiin tietoihin Hyvinkään Willan kauppakeskuksen Citymarketin olosuhteista ja ilotulitteiden täydennyskuljetuksen kuljetusreitistä. Näitä seikkoja ei ole edes pyritty selvittämään riittävästi viranomaisen toimesta.

Hallintoasian selvittäminen kuuluu hallintomenettelyä koskevien sääntöjen mukaan asian ratkaisevalle hallintoviranomaiselle. Viranomaisen selvittämisvelvollisuuden sisältönä on tosiseikkojen selvittäminen ja arviointi sekä sovellettavan lain tunteminen. Pelastuslaitoksen ja hallinto-oikeuden ratkaisu perustuu osin puutteellisiin tietoihin Hyvinkään Willan kauppakeskuksen Citymarketin olosuhteista ja ilotulitteiden täydennyskuljetuksen kuljetusreitistä. Näitä seikkoja ei ole edes pyritty selvittämään riittävästi viranomaisen toimesta. Riittävästi selvittämättä ovat kuljetusreittiin ja sen turvallisuuteen liittyvät seikat, kuljetuslaatikoiden paloturvallisuuteen liittyvät seikat, ulkopuolisten tekijöiden, kuten sähkölaitteet ja vahingonteko tai palavien nesteiden vuoto, aiheuttamat riskit.

Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa todennut, että valituksenalainen pelastuslaitoksen päätös on perusteltu hallintolaissa edellytetyllä tavalla. Viranomaispäätöksessä ei voida perusteluina pelkästään viitata tiettyyn lainkohtaan lyhyesti annetun kieltomääräyksen lisäksi.

Pelastuslaitos on laiminlyönyt hallintolaissa säädetyn päätöksen perusteluvelvollisuuden. Hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ovat valtaosin puutteelliset hallinto-oikeuden tyytyessä esitettyyn viranomaislausuntoon asian seikkaperäisen selvittämisen puuttuessa. Hallinto-oikeuden päätös ei täytä hallintolainkäyttölaissa päätökselle ja sen perusteluille asetettuja vaatimuksia.

Hallinto-oikeuden päätöksessä pelastuslaitoksen ilotulitteiden täydennyskuljetuksia koskevasta määräyksestä on todettu, että määräys on oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään nähden. Hallinto-oikeuden päätöksestä ei käy ilmi, mikä tuo päämäärä on.

Hallinto-oikeuden päätös perustuu myös virheellisiin tosiseikkoihin. Päätöksessä asiallisesti keskeistä on ilotulitteiden täydennyskuljetuksiin liittyvän vaaran arviointi ja annetun kieltopäätöksen merkitys Hyvinkään Willan kauppakeskuksen Citymarketissa sillä hetkellä, kun pelastuslaitos on antanut päätöksensä.

Hallinto-oikeus toteaa vaaran arvioinnista yksinomaan pelastuslaitoksen lausunnon perusteella, että kuvatuissa olosuhteissa ilotulitteiden täydennyskuljetukset Hyvinkään Willaan kauppakeskuksen Citymarkettiin aiheuttavat pelastuslain 82 §:ssä tarkoitetulla tavalla henkilö- ja paloturvallisuudelle tavanomaista suuremman vaaran, minkä vuoksi pelastuslaitos on voinut antaa valituksenalaisessa jonka mukaan päätöksessään määräyksen, jonka mukaan ilotulitteiden täydennyskuljetukset myymälään on järjestettävä kauppakeskuksen aukioloaikojen ulkopuolella.

Sekä pelastuslaitoksen päätöksessä että hallinto-oikeuden päätöksessä vaaran arviointi perustuu virheellisten tietojen ohessa vääriin syttymisriskiä koskeviin olettamuksiin. Täydennyskuljetuksen ilotulitteet ovat ADR-kuljetuksiin hyväksytyissä laatikoissa suojattuna ulkoisilta vaaroilta.

Olosuhteita ja ilotulitteiden täydennyskuljetuksiin liittyvää todellista paloriskiä Hyvinkään Willan kauppakeskuksen Citymarketissa ei ole perusteellisesti selvitetty eikä Suomen Ilotulitus Oy:n antamia selvityksiä ja toimenpide-ehdotuksia ole huomioitu asiallisesti. Suomen Ilotulitus Oy on tutkinut kuljetuslaatikoiden syttymisherkkyyttä ja todennut kuljetuslaatikoiden kestävän hyvin sekä avotulta että eri nesteiden vaikutusta. Ilotulitelaatikot eivät syty helposti itsestään, sillä kuljetuslaatikot ovat hyvin suojaamassa laatikoiden sisällä olevia ilotulitteita. Keskeistä on, että pelastuslaitoksen päätöksessä kielletyt menettelyt eivät ole lain vastaisia eikä niistä todellisuudessa aiheudu konkreettista vaaraa tai edes vaaran uhkaa.

Tiedossa ei ole kymmeniin vuosiin yhtään ilotulitteisiin liittyvää onnettomuutta, joka olisi aiheutunut kaupassa kaupan säilytyksessä tai kuljetuksessa.

Säännökset laillisen ilotulitusmyymälän perustamiseen vaativat vain Hyvinkään Willan ilotulitemyymälässä olevan 50 kg varastokaapin. Laki ei edellytä muuta. Tämän vaatimuksen Hyvinkään Willan ilotulitemyymälä täytti. Pelastuslaitos on toimivaltansa ylittäen antanut täydennyksiä koskevan kieltopäätöksensä vaatimalla Suomen Ilotulitus Oy:ltä enemmän varastotilaa kuin laki vaatii.

Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on lausunnossaan esittänyt muun muassa, että Kauppakeskus Willan paloturvallisuuden kannalta olennainen automaattinen sammutuslaitteisto ei todennäköisesti kykenisi sammuttamaan (tai rajoittamaan) ilotulitteiden kuljetuserässä syttynyttä paloa. Näin on, mikäli palo syttyisi räjähdekuljetuserässä tai sen läheisyydessä siten, että palo ehtisi levitä räjähteisiin ennen kuin riittävä lämpötila (sprinklerisuuttimien korkeudella) sprinklerin laukeamiselle saavutetaan ja sprinkleri ehtisi sammuttaa räjähteitä uhkaavan palon. Tämä johtuu räjähteiden poikkeavasta käyttäytymisestä palotilanteessa. Ilotulitteet sisältävät itsessään palamiseen tarvittavaa happea, eikä sprinklerin vesimäärä kiivaasta palamisesta johtuen riittäisi jäähdyttämään paloa riittävästi. Kauppakeskukset on tavanomaisesti suojattu CEA 4001 sprinklerisäännön normaalia sprinkleriluokkaa (OH) vastaavalla sammutuslaitteistolla, joka on tarkoitettu kaupan ja teollisuuden kohteisiin, joissa käsitellään tai valmistetaan palokuormaltaan normaaleja tuotteita ja materiaaleja. Ilotulitteita ei voida laskea normaaleihin tuotteisiin ja materiaaleihin, ja räjähdyksiltä suojaava sammutuslaitteisto edellyttäisikin erityissuunnittelua. Lisäksi ilotulitteiden ajopanosten syttyessä palo pääsisi nopeasti leviämään muuhun palokuormaan, eikä sammutuslaitteisto kykene sammuttamaan laajalle levinnyttä paloa mitoitusalan ylittyessä.

Kun automaattinen sammutuslaitteisto ei toimisi toivotulla tavalla palotilanteessa, aiheutuisi siitä välitöntä vaaraa myös kauppakeskuksen asiakkaille. Uloskäytävät ovat tavanomaista etäämpänä vaikeuttaen poistumista, ja palo pääsisi pahimmillaan leviämään koko kauppakeskuksen palo-osastoon. Yhdistettynä kauppakeskuksessa ennakoitavissa olevaan asiakasmäärään tämänkaltaisen palon seuraukset saattaisivat olla erittäin tuhoisat. Myös siinä tilanteessa, että palo syttyisi muualla liikehuoneistossa, ja sprinkleri ei syystä tai toisesta saisi paloa hallintaan, palolta suojaamattomat ilotulitteet aiheuttaisivat vakavaa vaaraa pelastustoimien suorittamiselle.

Ilotulitteet ja niiden yhteisvaikutus muun palokuorman kanssa ei myöskään johda palotilanteessa niin sanottua standardipalokäyrää seuraavaan palotehon kasvuun ajan funktiona. Rakentamismääräysten ja rakennusten suunnittelun perusteena on standardipalokäyrään perustuva oletettu palon kehittymisnopeus, jonka perusteella uloskäytävät, kantavat ja osastoivat rakenteet, savunpoisto ynnä muut paloturvallisuuteen vaikuttavat seikat mitoitetaan riittäviksi. Ilotulitteiden kohdalla tämä suunnittelun lähtökohta ei päde, minkä johdosta todennäköisyys, että palolta suojaamattomat ilotulitteet altistuvat tulipalolle, on pidettävä mahdollisimman pienenä.

Keskeistä tavanomaista suuremman vaaran arvioinnissa on ollut se, ettei kauppakeskus Willan K-citymarketiin ole rakentamisen yhteydessä rakennettu ilotulitevarastoa, vaikka tämä olisi ilotulitemyynnin turvallisuuden kannalta juuri täydennyskuljetusten välttämiseksi ollut tärkeää. Kauppakeskus Willa on suomen kuudenneksi suurin kauppakeskus. Esimerkiksi maalis–joulukuussa 2012 kauppakeskuksessa kävi 4,1 miljoonaa asiakasta.

Täydennyskuljetukset ovat ilotulitemyynnin kannalta ongelmallisin myyntiin liittyvä tapahtuma, kun suurehko määrä ilotulitteita on riittämättömästi suojaamattomana täydennysten aikana. Se, että pelastusviranomaisen asettama ehto täydennyskuljetusten rajoittamisesta aukioloaikojen ulkopuolelle aiheuttaa liiketoiminnalle ongelmia, on nimenomaan osoitus siitä, ettei varastotiloja myynnin kannalta voida pitää riittävinä. Mikäli myymälässä olisi riittävät varastotilat, täydennyskuljetusten rajoittamisesta ei aiheutuisi vastaavia ongelmia.

Ilotulitemyynti on tavanomaisesta päivittäistavarakaupasta poikkeavaa myyntitoimintaa, joka aiheuttaa tavanomaista myyntitoimintaa suurempaa vaaraa. Lainsäätäjän tavoitteena ei ilmeisesti ole ollut, että räjähteitä varastoitaisiin tai myytäisiin paikoissa, joissa on suuria ihmismääriä. Tämä ilmenee muun muassa kauppa- ja teollisuusministeriön räjähdystarvikkeita koskevan päätöksen (130/1980) 66 a §:stä.

Kemikaaliturvallisuuslain perusteella täydennykset tulisi suorittaa vähiten vaaraa aiheuttavalla tavalla kauppakeskuksen aukioloaikojen ulkopuolella. Pelastuslain 9 §:n mukaan toiminnanharjoittajan on huolehdittava siitä, että rakennus, rakennelma ja sen ympäristö pidetään sellaisessa kunnossa, että tulipalon syttymisen ja leviämisen vaara on vähäinen, rakennuksessa olevat henkilöt pystyvät tulipalossa tai muussa äkillisessä vaaratilanteessa poistumaan rakennuksesta tai heidät voidaan pelastaa muulla tavoin. Myös pelastushenkilöstön turvallisuus tulee ottaa lainkohdan mukaan huomioon. Ilotulitteiden täydennyskuljetukset vaarantavat pelastuslain 9 §:n vaatimusten toteutumisen.

Kuljetuksiin liittyvä riski ei ole liioiteltu. Räjähteiden kuljetuksiin liittyvien riskien arvioinnissa merkitystä on paitsi vaarallisen tapahtuman (tulipalo) esiintymistaajuudella myös seurausten vakavuudella. Vaikka palon esiintymistaajuus Willan kauppakeskuksen ja muiden liikerakennusten osalta on kohtuullisen pieni, kun otetaan huomioon, että ilotulitteita myydään viiden päivän ajan vuodessa, seuraukset palon sattuessa olisivat vakavat aiemmin esitellyin perustein.

Epätoivottu palon syttyminen on vaikeasti ennustettavissa oleva ilmiö, jolta suojautuminen erilaisin turvakertoimin ja turvamarginaalein on keskeistä paloriskien ja suojaustoimenpiteiden vaatimustenmukaisuuden arvioinnissa. Palon syttymisen mahdollisuutta räjähdekuljetuksen aikana ei voida sulkea pois. Maailmalla on sattunut useita ilotulitteisiin liittyviä onnettomuuksia.

Taajuus ja seuraukset yhdistämällä pelastusviranomainen arvioi kuljetuksiin liittyvän riskin olevan niin suuri, että riskiä ei voitu pitää hyväksyttävänä, vaan suojaustoimenpiteisiin tuli ryhtyä. Palolta suojaamattomat ilotulitteet, joita kuljetetaan tavanomaista useammin, vaarantavat kauppakeskuksen normaalien paloturvallisuusratkaisujen toimivuuden. Tästä syystä oli välttämätöntä antaa määräys, jolla suhteellisen helposti toteutettavin toimenpitein voitiin sekä vähentää palon syttymisen todennäköisyyttä että rajoittaa palon seurausten vakavuutta. Molemmat tavoitteet oli mahdollista saavuttaa vähentämällä merkittävästi täydennyskuljetusten aikana kauppakeskuksessa olevaa ihmismäärää.

Kemikaaliturvallisuuslain 63 §:n 3 momentti ei aseta tarpeellisille ehdoille välttämättömyyden ja tavanomaista suuremman vaaran olemassaolon vaatimusta. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa kriteerien arvioitiin edellä mainituin perustein täyttyvän.

Päätös rajoittaa vähäisessä määrin Suomen Ilotulitus Oy:n oikeutta järjestää liiketoimintansa parhaaksi katsomallaan tavalla. Julkisen vallan edustajana alueen pelastusviranomaisen on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Päätöksenteossa ei katsottu, että täydennyskuljetusten rajoittaminen ulottuisi perustuslailla turvatun elinkeinovapauden ydinalueelle. Sen sijaan perustuslaissa turvatun kauppakeskuksen asiakkaiden oikeuden elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja toissijaisesti ulkopuolisten tahojen omaisuuden suojan turvaamiseksi asetettiin ehto täydennyskuljetusten osalta.

Perusoikeuksien kollisiotilanteessa tulisi pyrkiä ratkaisuun, joka mahdollisimman hyvin turvaisi kaikkien kilpailevien perusoikeuksien samanaikaisen toteutumisen ja saavutettaisiin mahdollisimman hyvä tasapainotilanne yhteen sovitettavien perusoikeusintressien kesken. Täydennyskuljetusten rajoittamisella aukioloaikojen ulkopuolisiin ajankohtiin arvioitiin saavutettavan tehokkaasti kaikkien osapuolten oikeuksia kunnioittava ratkaisu.

Ilotulitemyynti on muutoinkin elinkeinonharjoittamisen erityisalue, jota koskee erityislainsäädäntö. Elinkeinovapautta on lainsäädännöllä rajoitettu perusoikeuksien turvaamiseksi. Myös päätöksen perusteena mainittu pelastuslain 82 § on katsottu perusoikeuksien kannalta tarpeelliseksi, kun sääntely on tarpeen yksilöiden ja yleisen turvallisuuden kannalta. Perustuslakivaliokunta on pitänyt ongelmallisena sitä, että viranomaisella olisi harkintavalta ilmeisen kohtuuttoman velvollisuuden suhteen. Käsillä olevassa tapauksessa täydennyskuljetusten rajoittaminen aukioloaikojen ulkopuolelle ei ole ilmeisen kohtuuton velvoite. Toiminnanharjoittajalla olisi myös mahdollisuus järjestää ilotulitemyynti toisaalla tai huolehtia siitä, että ilotulitteille on riittävät varastotilat.

Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun kauppakeskus Willassa myytiin ilotulitteita, joten luottamuksensuojaa ei ole muodostunut aikaisemman kohdetta koskevan ratkaisulinjan perusteella. Kauppakeskukset ovat paloturvallisuuden kannalta haastavia, joten ilotulitteiden myynnin turvallisuutta on perusteltua arvioida erityisen huolellisesti. Päätös ei poikkea Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen linjasta vastaavissa tapauksissa, kun kauppakeskuksessa halutaan myydä ilotulitteita ilman riittäviä varastotiloja.

Päätös ei riko yhdenvertaisuusperiaatetta. Alueen pelastusviranomainen on toiminut asiassa yhdenvertaisuusnäkökohdat huomioiden. Kauppakeskus Willan rakentamisen yhteydessä sekä Prisman että K-citymarketin osalta edellytettiin, että tiloihin rakennetaan ilotulitteiden varastotilat, mikäli ilotulitteita aiotaan myydä. K-citymarketin tiloissa toimiva Suomen Ilotulitus Oy olisi Prismaan nähden saanut ansaitsematonta taloudellista hyötyä siitä, että kilpailijasta poiketen ilotulitevarasto jätettiin rakentamatta. Prisma ja Citymarket ovat kerrosalansa, aukioloaikojensa ja asiakassegmenttinsä puolesta samankaltaisia tavarataloja. Citymarketilla on kellarialaa 12 922 neliömetriä ja Prismalla 9 401 neliömetriä. Pienemmästä kellarialasta huolimatta Prisma on katsonut tarpeelliseksi rakennuttaa myymilleen ilotulitteille oman varaston. Prisma on myös erikseen varannut ilotulitteiden myyntiin paikan, joka yhdessä varaston kanssa muodostaa logistisesti toimivan kokonaisuuden.

Ehto on annettu ennakoitavissa olevan ilmiön, tulipalon, seurausten rajoittamiseksi. Ottaen huomioon riskin toteutumisen seurausten vakavuus ja tulipalon syttymisen mahdollisuus, täydennyskuljetuksia koskeva rajoitus on oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Tämä päämäärä on pelastuslain ja kemikaaliturvallisuuslain tavoitteiden sekä keskeisten oikeushyvien, kuten oikeuden elämään ja turvallisuuteen suojaaminen toimenpiteellä, jota ei ole pidettävä kokonaisuutena arvioiden kohtuuttomana. Valitulla keinolla saavutetaan tehokkaasti ja sopivasti tavoiteltu päämäärä. Kemikaaliturvallisuuslain 63 § antaa mahdollisuuden asettaa turvallisuuden kannalta tarkoituksenmukaisia ehtoja. Päätös ei myöskään ole perusteeton eikä epätarkoituksenmukainen.

Päätös ei riko hallinnon lainalaisuusperiaatetta. Laki ei koskaan voi olla niin yksityiskohtainen, että kaikki mahdolliset tilanteet olisi etukäteen huomioitu. Pelastusviranomaiselle on laissa annettu tapauskohtaista harkintavaltaa antaa turvallisuuden kannalta tarpeellisia ehtoja ja määräyksiä. Ilotulitevaraston rakentaminen voi tietyissä tilanteissa olla tarpeen riittävän turvallisuustason saavuttamiseksi. Vaikka laki ei varastoa varsinaisesti edellytä, viranomainen voi ottaa sen puuttumisen osaksi ratkaisuharkintaa. Pelastusviranomaisen julkisen vallankäytön tavoitteena on ollut turvata perusoikeuksien toteutuminen ja lain tavoitteiden saavuttaminen nimenomaan positiivisessa oikeudessa sille annetun toimivallan rajoissa.

Päätös ei perustu puutteelliseen selvitykseen. Alueen pelastusviranomainen on kauppakeskuksen rakentamisvaiheesta lähtien ollut tietoinen kauppakeskuksen paloturvallisuustekniikasta ja muista paloturvallisuuteen vaikuttavista toimenpiteistä. Kauppakeskus Willan olosuhteista ei ollut perusteltua hankkia enempää selvitystä. Suunniteltu ilotulitteiden kuljetusreitti, josta toimitettiin erillinen selvitys, oli suunniteltu kulkemaan asiakkaille tarkoitetun hätäuloskäynnin kautta.

Muutoinkaan ilotulitteiden täydennyskuljetusten järjestäminen mahdollisesti jotain muuta reittiä kuin asiakkaille tarkoitetun hätäuloskäynnin kautta ei muodostanut ratkaisuharkinnan kannalta sellaista eroa, että vaatimuksesta täydennyskuljetusten suorittamisesta aukioloaikojen ulkopuolella olisi tullut luopua. Suojaamattomat ilotulitteet olisivat joka tapauksessa saattaneet aiheuttaa vaaraa asiakkaille, henkilökunnalle ja pelastushenkilöstölle.

Kuljetuslaatikot eivät paloturvallisuudeltaan vastaa varastointiin tarkoitettuja ratkaisuja, kuten varastokaapit tai varastohuone. VAK-säädökset edellyttävät jonkinasteista suojaa muun muassa iskuja vastaan, mutta palosuojaa kuljetuspakkaukset eivät anna. Kyseessä on palavasta materiaalista (pahvi) tehdyt pakkaukset, eikä alueen pelastusviranomaisen toimittaman ilotulitteiden varastoinnin valvonnan yhteydessä ole havaittu muunlaisia pakkauksia. Tarvetta kuljetuspakkausten turvallisuuden perusteellisemmalle selvittämiselle ei ollut.

Ulkopuolisten tekijöiden, kuten sähkölaitteet, vahingonteko tai palavien nesteiden vuotovahinko mainittiin esimerkinomaisesti syinä palon syttymiselle. Myös muita syitä on, näistä merkittävimpänä ihmisen toiminta. Kaikkia syttymissyitä ei ole kohtuudella mahdollista sulkea pois. Tästä syystä tulipaloihin tulee varautua muun muassa erilaisin rakenteellisin ja organisatorisin ratkaisuin. Mahdollisten syttymissyiden selvittäminen ei ollut päätöksenteon kannalta relevanttia eikä mahdollista.

Päätöksen puutteellisuus oikaistiin heti, kun kävi ilmi, että täydennyskuljetusta koskevan ehdon perusteita ei ollut riittävän selvästi yksilöity ja että ehto oli vaikeasti ymmärrettävä. Perusteet toimitettiin heti niitä pyydettäessä ja muutoinkin toiminnassa pyrittiin noudattamaan palveluperiaatetta sekä löytämään asianosaiselle tarkoituksenmukainen ratkaisu.

Suomen Ilotulitus Oy on saanut ennen valituksen tekemistä tietoonsa ne tosiseikat, joihin täydennyskuljetuksia koskeva ehto perustui. Koska päätös perustuu hyväksyttäviin syihin, perusteita kumoamiselle palotarkastajan päätöksen puutteellisten perustelujen vuoksi ei ole.

Varastotilojen rakentamatta jättäminen ja ilotulitteiden myyminen siitä huolimatta on moitittavaa, vaikka ilotulitevarasto olisi selkeästi tapauksessa ollut tarpeen. Elinkeinonharjoittaja (tässä tapauksessa K-citymarket Oy) haluaa kaikki myymälänsä toisiaan vastaaviksi riippumatta myymälään tehdyistä turvallisuusratkaisuista. Tästä on ilmeisesti ollut seurauksena se, että ketju on päättänyt myydä kaikissa K-citymarket tavarataloissaan ilotulitteita riippumatta siitä, onko ilotulitteiden myyntiä otettu huomioon suunnittelussa tai missä toimintaympäristössä tavaratalot toimivat. Tällainen toiminta ei ole omatoimisen varautumisen ja riskienhallinnan kannalta perusteltua.

Kauppakeskukseen laaditussa paloteknisessä suunnitelmassa on todettu, että rakennuksessa tapahtuva toiminta vastaa normaalia myymälätoimintaa, jossa ei esiinny erityisiä syttymisriskejä. Riskialttiimpaa toimintaa on mahdollinen kausiluonteinen ilotulitteiden myynti, jonka turvalliseen toteuttamiseen kiinnitetään erityistä huomiota (myyntipaikkalupa haettava pelastuslaitokselta). Mahdollinen ilotulitevarasto toteutetaan Turvallisuus- ja kemikaaliviraston ohjeiden mukaisesti.

Ilotulitteiden puutteellisista varastotiloista johtuen ilotulitteita olisi pitänyt täydentää myymälään tavanomaista useammin. Tästä on aiheutunut tavanomaista suurempi vaara, jota pelastusviranomainen on pyrkinyt parhaiten soveltuvaksi arvioimallansa keinolla vähentämään. Myös yhdenvertaisuus Prismaan nähden edellytti, että viranomainen reagoi varastotilan puuttumiseen Citymarketissa.

K-citymarket Oy on selityksessään muun muassa esittänyt, että asiassa on kyse ilotulitteiden täydennyskuljetuksista tavaratalossa ja siitä, vaarantaako kauppakeskuksen aukioloaikana tehty ilotulitteiden täydennyskuljetus kauppakeskuksen paloturvallisuuden. Asian arvioinnin kannalta kaikkein merkityksellisintä on, onko olemassa riskiä siitä, että ilotulitteet syttyvät täydennyskuljetuksen aikana ja mikä mahdollisen syttymisen todennäköisyys on.

Täydennyskuljetuksella tarkoitetaan ilotulitteiden lyhytkestoista kuljetusta, jossa ammatikseen ilotulitteita käsittelevä henkilö kuljettaa ilotulitteet suorinta ja suojattua reittiä pitkin ajoneuvosta tavaratalon sisällä olevaan, erityisesti ilotulitteiden säilytykseen tarkoitettuun, paloturvalliseen varastokaappiin. Täydennyskuljetuksen aikana myyntipakkauksissa olevat ilotulitteet on pakattu niille tarkoitettuihin paloturvallisiin ADR-Iaatikoihin. Varastokaapista ilotulitteita kuljetetaan erikseen varsinaiseen myyntipisteeseen tavaratalon sisällä, jolloin kyse ei ole täydennyskuljetuksesta.

Toisin kuin pelastuslaitos antaa lausunnossaan ymmärtää, asiassa ei ole kyse ilotulitevaraston rakentamisvelvollisuuden laiminlyönnistä, olemassa olevien sammutusjärjestelmien toimivuudesta, varastokaappien turvallisuudesta tai kuljetettavien tuotteiden kokoluokista.

Pelastuslaitoksen antaman lausunnon lähtökohtana on oletus, jonka mukaan ilotulitteet syttyvät kuljetuksen aikana palamaan ja tulipalo on väistämätön. Pelastuslaitos ei ole pitänyt päätöksenteon kannalta tärkeänä selvittää, miten ilotulitteet voivat täydennyskuljetuksen aikana syttyä ja mikä on syttymisen todennäköisyys. Tämä osoittaa, että pelastuslaitoksen tekemä kieltopäätös perustuu puutteelliseen selvitykseen ja tosiseikkojen sijasta pelkkiin oletuksiin. Pelastuslaitoksen mukaan "taajuus ja seuraukset yhdistämällä alueen pelastusviranomainen arvioi kuljetuksiin liittyvän riskin olevan niin suuri, että riskiä ei voitu pitää hyväksyttävänä, vaan suojaustoimenpiteisiin piti ryhtyä". Pelastuslaitoksen arviointi ei perustu tosiasioihin, vaan kuvitteellisiin olettamuksiin, joiden toteutumisen todennäköisyyttä pelastuslaitos ei ole kyennyt näyttämään toteen.

Suomen Ilotulitus Oy on toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle videomateriaalia, jossa havainnollistetaan ADR-kuljetuslaatikoiden syttymisherkkyyttä ja palonkestävyyttä. Edes kuljetuslaatikon lähellä oleva tuli ei sytytä ilotulitteilla pakattua kuljetuslaatikkoa palamaan välittömästi. Pelastuslaitos on lausunnossaan esittänyt, että kyseisellä videomateriaalilla ei ole merkitystä. Pelastuslaitos on toimittanut oikeudelle videomateriaalia, jossa kuvataan tarkoituksellisesti sytytettyjen ja suojaamattomien ilotulitteiden räjähtämistä kontissa. Pelastuslaitoksen toimittama videomateriaali ei ole millään tavalla olennaista asian käsittelyn kannalta eikä tue miltään osin pelastuslaitoksen esittämiä väitteitä täydennyskuljetuksen vaarallisuudesta. On selvää, että täysin suojaamaton ilotulite räjähtää, kun se sytytetään. Tässä asiassa on kuitenkin kyse siitä, kuinka myyntipakkauksissa olevat, ADR-kuljetuslaatikoihin pakatut ilotulitteet voivat syttyä ja kuinka todennäköistä syttyminen on. Suomen Ilotulitus Oy:n toimittamista videoista ilmenee, että erilaisilla sytyttämistavoilla kokeiltuna ADR-kuljetuslaatikot syttyvät huonosti ja mikäli ne syttyvät palamaan, palavat pinnallisesti ja suojaavat tehokkaasti laatikon sisällä olevat ilotulitteet. Lisäksi on otettava huomioon, että täydennyskuljetukset tehdään alusta loppuun saakka myymälän takatilassa, jonne ulkopuolisilla henkilöillä ei ole pääsyä eikä takatiloissa ole mitään syttymislähteitä. Ilotulitteiden syttymisherkkyys on sama riippumatta ilotulitteen kokoluokasta.

Tiedossa ei ole kymmeniin vuosiin yhtään ilotulitteisiin liittyvää onnettomuutta, joka olisi aiheutunut kaupassa kaupan säilytyksessä tai kuljetuksessa. Vuosittainen ilotulitteiden vähittäismyynti kuluttajille tapahtuu lainsäätäjän asettamien rajoitusten vuoksi käytännössä viiden päivän aikana. Pelastuslaitoksen asettama täydennysrajoitus ei perustu konkreettiseen vaaraan tai edes vaaran uhkaan, vaan oletuksiin. Pelastuslaitoksen päätöksen mukainen kielto rajoittaa kohtuuttomasti ja perusteettomasti Suomen Ilotulitus Oy:n sekä K-citymarket Oy:n mahdollisuutta harjoittaa laillista ja muutoinkin tarkoin säänneltyä elinkeinotoimintaa, jota ei voi enää rajoittaa viranomaisen perusteettomilla ja epätarkoituksenmukaisilla määräyksillä.

Suomen Ilotulitus Oy:lle on varattu tilaisuus vastaselityksen antamiseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

Ilotulitteiden myynti kuuluu sinänsä perustuslain 18 §:ssä säädetyn elinkeinovapauden piiriin. Kun kysymys on pyroteknisten tuotteiden myynnistä, on elinkeinon harjoittamisessa otettava erityisesti huomioon näkökohdat, jotka liittyvät henkilö- ja paloturvallisuuteen. Tämän vuoksi ilotulitteiden myyntiä yksityiseen kulutukseen on myös voitu rajoittaa lailla säätämällä se toiminnaksi, joka edellyttää ilmoitusta pelastusviranomaiselle siten kuin vaarallisten kemikaalien turvallisuudesta ja räjähteiden turvallisuudesta annetun lain 63 §:n 1 momentissa säädetään. Ilmoituksen johdosta tehtävässä päätöksessä voidaan asettaa ilotulitteiden käsittelyyn liittyviä ehtoja, joilla samalla rajoitetaan myyntiä. Ehtojen tulee olla perusteltuja turvallisuuden kannalta ja samalla ankaruudeltaan oikeasuhtaisia sääntelyn tavoitteisiin nähden.

Palotarkastajan antama päätös on asiassa saadun selvityksen mukaan perustunut onnettomuusriskiin ja onnettomuudesta aiheutuvan vaaran arvioon. Ilotulitteiden täydennyskuljetuksessa onnettomuuden mahdollisuutta ei voida sulkea pois, vaikka yksittäisessä kuljetuksessa onnetto- muuden vaara olisi suhteellisen pieni. Täydennysten ollessa jatkuvia myös onnettomuuden todennäköisyys voi kasvaa. Onnettomuuden seuraus voi olla erittäin vakava henkilöturvallisuudelle, jos ilotulitteiden myyntivaraston täydennyskuljetusten aikana myymälätiloissa on asiakkaita. Vaaran suuruuteen vaikuttaa lisäksi se, että myynti tapahtuu suuressa kauppakeskuksessa ja se ajoittuu aikaan, jolloin asiakasmäärä saattaa olla erityisen suuri.

Koska mahdollisen onnettomuuden seuraus on arvioitavissa erittäin vakavaksi, palotarkastaja on voinut asettaa ehdon myyntivaraston täydentämisen kieltämiseksi myymälätilojen aukioloaikoina. Ehtoa ei ole voitu asettaa muulla tavoin kuin kieltona ottaen huomioon myyntipaikan sijoittuminen ja kuljetusreitit. Ilmoituksessa ja valituksissa hallinto-oikeudelle tai korkeimmalle hallinto-oikeudelle ei ole myöskään esitetty sellaista yksityiskohtaista riskinarviota tai muuta selvitystä, joka antaisi aihetta arvioida vaaraa turvallisuudelle toisin.

Palotarkastajan päätöstä ei ole perusteltu asianmukaisesti siten kuin hallintolain 45 §:n 1 momentissa säädetään. Kun otetaan kuitenkin huomioon asiassa saatu selvitys kokonaisuutena ja myös se, että perustelut ovat olleet valittajan käytettävissä ennen valitusajan päättymistä, ei palotarkastajan päätöstä ole kumottava yksinomaan tämän seikan vuoksi.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä ja Liisa Heikkilä. Asian esitteijä Tuulia Träskelin.