Muu päätös 3464/2014

Asia Ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoa koskevat valitukset

Valittajat 1. Turun Satama Oy

2. A

Päätös, jota valitus koskee

Vaasan hallinto-oikeus 29.11.2013 n:o 13/0512/3

Asian aikaisempi käsittely

1. Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) on päätöksellään 29.6.2012 dn:o VARELY/894/07.00/2010 asiakirjoista ilmenevien vaiheiden jälkeen edellyttänyt Turun Satamalta seuraavia toimenpiteitä sataman ympäristöluvassa määrättyjen melutason raja-arvojen saavuttamiseksi ja varmistamiseksi Pansion öljy- ja junalautta³satamassa:

1. Turun Sataman tulee rakentaa 31.12.2012 mennessä toimenpidesuunnitelmassa esitetynlainen meluaita, jonka korkeus on vähintään 5 metriä ja pituus vähintään 190 metriä.

2. Turun Sataman tulee jatkaa neuvotteluja ahtausliikkeen ja varustamon kanssa sen varmistamiseksi, että ahtausoperointi tapahtuisi poikkeustilanteita lukuun ottamatta aikavälillä klo 6.30–22.00. Sataman tulee viimeistään 30.9.2012 raportoida neuvottelujen tuloksista kirjallisesti ELY-keskukselle, joka voi tarvittaessa antaa raportin perusteella Satamalle ahtausoperointia koskevia lisämääräyksiä.

3. Meluntorjuntatoimien riittävyydestä tulee varmistua suorittamalla sekä yöaikaan että päiväaikaan kohdistuvia, riittävän pitkäkestoisia immissiomelumittauksia Ruissalossa samoissa pisteissä, jotka ovat olleet laskentapisteinä toimenpidesuunnitelman perusteeksi teetetyssä uuden meluaidan vaimennuksen arviointiselvityksessä (TL Akustiikka 12003-2). Suunnitelma mittauksista ja niiden aikataulusta tulee toimittaa ELY-keskukselle tarkastettavaksi 31.12.2012 mennessä. ELY-keskus voi myöhemmin antaa lisämääräyksiä toimenpiteiden vaikutusten selvittämiseksi.

A on valituksessaan Vaasan hallinto-oikeudelle vaatinut, siltä osin kuin nyt on kysymys, että ELY-keskuksen päätöstä 29.6.2012 on muutettava siten, että voidaan varmistua siitä, että ympäristöluvan mukaiset ja aiempien tuomioistuinratkaisujen mukaiset melurajat eivät ylity. Päätöksen kohtaa 2 on muutettava siten, että alusten liikenne kielletään yöaikaan ja alusten aikaa satamassa päiväsaikaan rajoitetaan. Varustamoille on neuvotteluissa ilmoitettava, että liikennöintiä Pansion satamaan rajoitetaan siten, että alukset eivät saa liikennöidä satamaan, ellei niiden ole todettu täyttävän ympäristöluvan meluvaatimuksia ELY-keskuksen päätöksen kohdan 3 mukaisissa paikan päällä suoritetuissa mittauksissa.

Vaatimuksensa tueksi A on esittänyt, että ELY-keskuksen päätös on riittämätön, kun otetaan huomioon, että korkein hallinto-oikeus on jo ympäristölupaa koskevassa päätöksessään 14.1.2004 taltionumero 48 edellyttänyt, että vaadittava melutaso saavutetaan 31.12.2004 mennessä. Vaasan hallinto-oikeus on 14.5.2010 antamassaan hallintopakkopäätöksessä edellyttänyt, että on varmistettava, että melurajat eivät ylity. Uusien selvitysten edellyttäminen ei tässä tilanteessa ole riittävä toimenpide. Turun satama on tehnyt melumittauksia vuodesta 1998 ja neuvotellut varustamoiden kanssa vuodesta 1999, mutta toimenpiteet eivät ole johtaneet siihen, että raja-arvot saavutettaisiin, puhumattakaan siitä, että voitaisiin varmistaa, että näin käy.

2. Varsinais-Suomen ELY-keskus on päätöksellään 18.12.2012 dnro VARELY/894/07.00/2010 A:n hallintopakkohakemuksen johdosta katsonut, että Pansion sataman toiminnasta aiheutuva meluhaitta ei ole lisääntynyt, joten enemmille toimenpiteille 29.6.2012 annetussa päätöksessä edellytettyjen lisäksi ei ole tarvetta.

A on valittanut ELY-keskuksen 18.12.2012 tekemästä päätöksestä hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Vaasan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään, siltä osin kuin nyt on kysymys, A:n ELY-keskuksen päätöksestä 29.6.2012 tekemän valituksen johdosta muuttanut päätöksen 2 kohdan näin kuuluvaksi:

"Ahtausoperointia eli satamaan tulevien alusten purkausta ja satamasta lähtevien alusten lastausta sekä tavaroiden siirtoa välivarastoalueilta aluksiin tai aluksista välivarastoalueelle ei saa harjoittaa, poikkeustilanteita, kuten pilaantumisvaarassa olevan lastin käsittelyä lukuun ottamatta, klo 22.00 ja klo 6.30 välisenä aikana. Poikkeustilanteesta tulee viipymättä ilmoittaa Varsinais-Suomen ELY-keskukselle."

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään tältä osin seuraavasti:

Ympäristönsuojelulain (86/2000) 84 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan valvontaviranomainen voi määrätä sen, joka rikkoo ympäristönsuojelu³lakia tai sen nojalla annettua asetusta tai määräystä, täyttämään velvollisuutensa.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan satamatoiminnasta aiheutuva melutaso ympäristössä voi ylittää öisin ja aamuisin ympäristöluvassa määrätyt enimmäismelutasot. Melun leviämismallin mukaan ylitys tapahtuu, kun ro-ro-alukset saapuvat aikaisin yöllä satamaan ja ahtaus aloitetaan varhain aamulla. Muuta kohtuullisin kustannuksin toteutettavissa olevaa keinoa melutason alentamiseksi kuin ahtaustoiminnan ajallinen rajoittaminen ei asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella ole käytettävissä.

Hallinto-oikeus on edelleen samalla päätöksellään hylännyt A:n valituksen ELY-keskuksen päätöksestä 18.12.2012.

Hallinto-oikeus on kuitenkin velvoittanut Turun Satama Oy:n korvaamaan A:lle hänen hallinto-oikeudelle toimittamansa meluselvityksen laatimisesta aiheutuneet kulut vaaditulla määrällä eli 2 945,52 eurolla.

Hallinto-oikeus on viitaten hallintolainkäyttölain 74 §:ään perustellut oikeudenkäyntikuluratkaisua seuraavasti:

Turun Satama Oy:n esittämät meluselvitykset ovat osittain puutteelliset eikä niiden lähtötiedoissa ole otettu huomioon kaikkia melulähteitä. Tämän vuoksi ja kun ELY-keskuksen päätöstä 26.9.2012 on muutettu A:n toimittaman meluselvityksen johdosta, hallinto-oikeus on katsonut olevan kohtuutonta, että A joutuisi pitämään meluselvityksestä aiheutuneet kulut vahinkonaan sen estämättä, että selvitys on esitetty hylätyksi tulleen valituksen käsittelyn yhteydessä.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

1. Turun Satama Oy (jäljempänä Satama) on valituksessaan vaatinut, että Vaasan hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin hallinto-oikeus on muuttanut ELY-keskuksen päätöstä 29.6.2012 kohdan 2 osalta. Vaihtoehtoisesti asia on tältä osin palautettava ELY-keskukselle uudelleen valmisteltavaksi niin, että siinä yhteydessä otettaisiin huomioon sataman uudessa ympäristöluvassa asetetut lupamääräykset. Lisäksi Satama on vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun osalta.

Vaatimuksensa tueksi Satama on esittänyt muun ohella seuraavaa:

Satama on yli 10 vuoden aikana hankkinut lukuisia selvityksiä muun muassa Pansion sataman meluvaikutuksista. Selvitykset ovat liittyneet eri hakemuksiin tai viranomaisen esittämiin selvityspyyntöihin. Sataman valituksenalaisen asian käsittelyaikana hankkimat selvitykset Finnbreeze-aluksen ja uuden meluaidan vaimennuksesta (TL akustiikka, 18.10.2012, 25.10.2012 ja 16.12.2012) perustuvat ELY-keskuksen selvityspyyntöön. Selvitysten mukaan sataman nykyinen toiminta täyttää ympäristöluvan vaatimukset Ruissalon asuintalojen pihapiireissä sekä luonnonsuojelualueilla.

Merenkulun luonteesta johtuen erityisesti pidemmillä laivareiteillä tarkan aikataulun pitäminen on käytännössä mahdotonta. Aikatauluun vaikuttavat voimakkaasti sää- ja jääolosuhteet, tekniset viat ja mahdolliset viiveet eri satamissa. Merkittävimpänä aikataulumuutosten aiheuttajana viime aikoina ovat olleet voimakkaat myrskytuulet, jotka ovat aiheuttaneet reitistä riippuen rahtilaivoille jopa usean vuorokauden rotaatioaikamuutoksia.

Hallinto-oikeuden muuttama ELY-keskuksen päätöksen 29.6.2012 kohta 2 on luonteeltaan liian kategorinen eikä siinä ole otettu huomioon merenkulun luonnetta ja vaikutusta myös laajemmin muualla harjoitettavaan toimintaan. Hallinto-oikeuden päätöksessä asetettu ajallinen vaatimus vaarantaa paitsi sataman käytännön kilpailukykyä myös laajasti eri yritysten toimintaa. Satama on jo neuvotteluteitse sopinut ahtaustyöajan rajoittamisesta normaalioloissa.

Poikkeusmenettelyn ulottaminen pelkästään esimerkiksi pilaantumisvaarassa olevaan lastiin aiheuttaa monia käytännön tulkintaongelmia ja operatiivisia hankaluuksia, koska lastit saattavat olla muun yksikkölastin seassa ja niiden poistaminen laivasta edellyttäisi lastin purkamista merkittävältä osalta. Pansion sataman toiminta täyttää asetetut lupaehdot ja muut määräykset.

Hallinto-oikeuden päätöksessä mainitun A:n toimittaman meluselvityksen on laatinut Bio-Actors Ab -niminen yritys. Kaupparekisteritietojen mukaan melunmittaus ei kuulu mainitun yrityksen toimialaan. Lisäksi A on toiminut aikoinaan johtotehtävissä kyseisessä yrityksessä. Satamalla ei ole ollut myöskään mahdollisuutta kommentoida kyseistä meluselvitystä (oikeudenkäyntikululaskun mukaan kyseessä on melumittaus 3/2013), vaikka hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan ELY-keskuksen päätöstä 26.9.2012 on muutettu A:n toimittaman meluselvityksen johdosta. A:n toimittama meluselvitys ei perustu viranomaisten vaatimukseen. Edellä mainituista syistä hallinto-oikeuden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva ratkaisu on perusteeton.

Korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyssä tätä valitusta tehtäessä on ollut Pansion sataman uusi ympäristölupa. Siinä on annettu nykyisestä ympäristöluvasta poikkeavia määräyksiä, joista osasta ei ole valitettu. Koska on oletettavaa, että uudet lupamääräykset lainvoimaisiksi tultuaan vaikuttavat myös nyt kysymyksessä olevaan asiaan, olisi perusteltua palauttaa asia uudelleen valmisteltavaksi yhtenäisesti uuden ympäristöluvan lupamääräysten pohjalta. Muussa tapauksessa asiaan saattaisi jäädä keskenään osin ristiriitaisia päätöksiä ja lupaehtoja, jotka hankaloittavat toiminnan kehittämistä ja asiaan liittyvää valvontatoimintaa.

Hallinto-oikeuden muuttama päätös on ristiriitainen. Päätös koskee rakenteellista ratkaisua meluaidan osalta ja toisaalta päätöksessä on asetettu toiminnallisia rajoitteita, jotka kuuluvat periaatteessa ympäristöluvan piiriin. Ensin tulisi tutkia meluaidan vaikutukset kokonaismeluun ja vasta sen jälkeen käsitellä mahdollisia muita toimenpiteitä.

Turun Satama Oy on lisäksi toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle TL Akustiikan 13.3.2014 päivätyn lausunnon Vaasan hallinto-oikeuden päätöksestä sekä vuosina 2009–2012 tehtyjä melumallinnuksia.

2. A on valituksessaan vaatinut, että Vaasan hallinto-oikeuden päätöstä muutetaan siltä osin kuin se koskee ELY-keskuksen päätöksen 29.6.2012 kohtaa 2. Mainittua kohtaa on täydennettävä siten, että satamatoiminta Pansion satamassa kielletään arkisin klo 22.00–7.00 välisenä aikana ja viikonloppuina klo 22.00–10.00 välisenä aikana.

Vaatimuksensa tueksi A on tältä osin uudistanut aikaisemmin lausumansa ja lisäksi esittänyt muun ohella, että toiminnanharjoittaja on jatkuvasti, huolimatta Vaasan hallinto-oikeuden jo 14.5.2010 antamasta hallintopakkopäätöksestä, toiminut ympäristöluvan vastaisesti rikkomalla jatkuvasti ympäristölupapäätöksen mukaisia melurajoja ja laiminlyönyt mainitun lupapäätöksen edellyttämällä tavalla riittävin melumittauksin varmistua satamatoiminnan seurauksista. Satama on jopa lisännyt yöaikaista laivaliikennettä. Valittajan vaatima lisärajoitus ei ole kohtuuton, koska toiminnanharjoittaja voi ilman kohtuuttomia kustannuksia ohjata laivaliikennettä yöaikana Turun kantasatamaan. ELY-keskuksella valvontaviranomaisena on mahdollisuus muuttaa päätöstä, mikäli uudet melumittaukset osoittavat, että uusi melusuojaus on tehokas ja etteivät ympäristöluvan mukaiset melurajat ylity. Satamatoiminta on viime vuosina selvästi alittanut ympäristöluvassa lähtökohtana olleen toiminnan määrän. Melutason alentamiseksi edellytettävien toimenpiteiden on oltava riittäviä myös siinä tapauksessa, että satamatoiminta mahdollisesti lisääntyy nykyisestä.

Ympäristölupaa koskeneen korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen 14.1.2004 taltionumero 48 perusteena on ollut Sataman teettämä melumittaus (Envimetria, 1999), johon nojautuen on katsottu, että jo taustamelu Ruissalossa ylittää ympäristöluvan melurajat. Naapureiden teettämät melumittaukset osoittavat, ettei asia ole näin. Toiminnanharjoittaja ei ole teettänyt riittävän pitkäkestoisia taustamelua koskevia mittauksia Ruissalossa.

Satama on vuosien varrella laiminlyönyt myös selvittää, miten sataman laivaliikenteen muutokset vaikuttavat meluun. Naapurit ovat vuonna 2006 teettäneet melumittauksen (Promethor), joka osoittaa, että laivan saapuessa satamaan melu lisääntyy Ruissalossa voimakkaasti ja korkeimman hallinto-oikeuden mainitun päätöksen mukaiset päiväajan ekvivalenttimelun mukaiset melurajat ylittyvät selkeästi luonnonsuojelualueella. Naapurit ovat myös syksyllä 2010 teettäneet melumittauksen (Bio-Actors Ab 1/2011), joka osoittaa, että ympäristöluvan melurajat samasta syystä jatkuvasti ylittyvät.

Sataman teettämät melumittaukset (TL Akustiikka kesä 2011 ja talvi 2011) osoittavat muun muassa, että on käytetty virheellisiä oletuksia koskien laivojen satamassa oloaikoja ja että ympäristöluvan melurajat ylittyvät. Satama ei ole tehnyt mitään toimenpiteitä melurajojen ylitysten estämiseksi, vaan yöaikainen laivaliikenne satamaan on päinvastoin lisääntynyt (esimerkiksi laivat Finnpulp, Finnsea, Finnbreeze, Finnsky ja Finnsun). Valvontaviranomainen ei ole määrännyt mitään rajoituksia ympäristöluvan melurajojen ylitysten jatkumisen estämiseksi.

A on teettänyt syksyllä 2013 (kolmannen) meluselvityksen (Bio Actors Ab:n melumittaus 7.3.2013), joka osoittaa ympäristöluvan melurajojen ylitysten edelleen jatkuneen ja että Ruissalossa melu lisääntyy voimakkaasti laivan saapuessa satamaan. Satamatoiminta on ollut käynnissä lähes 15 vuotta ja ympäristölupa on ollut lainvoimaisena voimassa jo noin kymmenen vuotta. Silti luvan melurajat edelleen ylittyvät laivan saapuessa satamaan. Sen vuoksi toiminnan rajoittaminen tässä vaiheessa vaaditulla tavalla on perusteltua, koska viime vuosina tutkitut muut mahdollisuudet eivät ole johtaneet tuloksiin. Sen vuoksi ei ole kohtuutonta, että toimintaa rajoitetaan ainakin yöaikana luvan mukaisten melurajojen ylittämisen estämiseksi. Satamalla on mahdollisuus ilman kohtuuttomia kustannuksia ohjata yöaikainen laivaliikenne muualle Turun Satamaan.

Hallinto-oikeuden hallintopakkopäätöksen 14.5.2010 jälkeen sataman meluhaittaa aiheuttava yöaikainen laivaliikenne on virallisten liikenne³tilastojen mukaan lisääntynyt. Vuodesta 2011 toiminnassa on ollut säännöllisesti maanantaisin aamuyöstä satamaan liikennöivä laivalinja. Lisäksi vuodesta 2012 on tullut lauantaiaamuisin aamuyöstä säännöllisesti satamaan liikennöivä uusi laivalinja, vaikka hallintopakkopäätöksessä on kielletty lupamääräysten rikkominen. Yöaikaisesta sataman laivaliikenteestä aiheutuu ympäristöluvan melurajojen ylittymistä ja naapureille meluhaittaa. Turun Satama on itsekin lausunnossaan 26.1.2012 uutta ympäristölupaa koskeneessa valitusasiassa hallinto-oikeudelle ilmoittanut yöaikaisen laivaliikenteen lisääntyneen hallinto-oikeuden mainitun hallintopakkopäätöksen jälkeen. Aikataulunmukainen, hyvin häiritsevä aamuyönaikainen laivaliikenne tapahtuu ennen kello viittä ja kuutta myös lauantaiaamuina. Myös laivojen yöaikaiset satamassa oloajat ovat olennaisesti pidemmät kuin meluselvityksissä on tarkasteltu. Myös sataman melukonsultti on todennut, että laivojen yöaikaisesta saapumisesta satamaan aiheutuu melurajojen ylitystä.

ELY-keskus ei ole arvioinut objektiivisesti valituksenalaisessa asiassa esitettyjä selvityksiä. ELY-keskus on lausunnossaan hallinto-oikeudelle virheellisesti olettanut, että suurten Ro-Ro alusten saapuminen satamaan kestäisi vain kaksi minuuttia. Promethorin meluraportti (2006) osoittaa tämän oletuksen virheelliseksi. Raportin mukaan kokonaisaikaan, minkä alus on satamassa, on laskettava myös aluksen satamaan tulemiseen (kiinnittymiseen, peruuttamiseen) ja lähtemiseen kuluva aika, joka ainakin Runner-aluksella on yhteensä noin 30 minuuttia. ELY-keskus ei ole myöskään arvioinut toiminnanharjoittajan tekemiä tai laiminlyömiä toimenpiteitä ympäristöluvan lupaehtojen noudattamiseksi, eikä ottanut huomioon yöaikaisen laivaliikenteen nykyistä tilannetta. ELY-keskuksen päätöksessä on perustelemattomasti todettu, että satama on yrittänyt estää melurajojen ylitykset. ELY-keskus on myös hyväksynyt Sataman väitteen, ettei öljysataman liikenne ylipäänsä vaikuttaisi Ruissalon melutasoon. Tämä väite on osoitettu virheelliseksi Promethorin raportissa (2006), jonka mukaan öljylaiva Tärndalin on todettu aiheuttavan Ruissalon melutasoon merkittävän lisäyksen. Raportin mukaan öljylaiva Tärndal voi olla satamassa vain 48 minuuttia yöaikaisen melurajan ylittymättä. Sama ilmenee Bio-Actors Ab:n raportista 1/2011, jonka mukaan tankkilaiva Suula voi olla satamassa yöaikana vain 199 minuuttia melurajan ylittymättä. Vuoden 2012 tilastojen mukaan tankkilaivat ovat liikennöineet öljysatamaan pääasiassa yöaikaan.

Melurajat voidaan saavuttaa vain rajoittamalla aluksista johtuvaa melua. ELY-keskus ei ole rajoittanut alusten liikennöintiä. Asiakirjat osoittavat, että melun rajoittamista koskevia neuvotteluita on käyty useita kertoja, mutta ne eivät ole johtaneet tulokseen. Ympäristölupa-asiasta ilmenee Turun Sataman jo lausunnossaan 26.1.1999 ilmoittaneen, että Satama on erityisesti melukysymysten osalta sopinut yhteistyöstä alueella operoivien yritysten kanssa melutason alentamisesta eri toimenpitein erityisesti Ruissalon suuntaan. Viimeksi siitä on mainittu asiakirjoissa olevassa 21.9.2012 päivätyssä muistiossa. Se osoittaa, että vapaaehtoisilla neuvotteluilla ei voida vaikuttaa melutasoon.

Hallinto-oikeuden valituksenalaisen päätöksen kohdassa 2 on rajoitettu alusten purkausta ja satamasta lähtevien alusten lastausta sekä tavaroiden siirtoa välivarastoalueilta aluksiin tai aluksista välivarastoalueelle. Hallinto-oikeuden päätöksessä ei ole kuitenkaan rajoitettu tavaroiden käsittelyä satama-alueella tai alusten satamaan liikennöintiä aamuyöllä. Toiminnanharjoittaja on esittänyt, että satama-alueen satamatoimintojen melu on pääasiallinen sataman melulähde, minkä vuoksi melun rajoittamistoimenpiteeksi on valittu meluaidan rakentaminen tälle alueelle.

Kun otetaan huomioon selvitykset laivojen satamaan saapumis- ja satamassaoloajoista yöaikaan sekä laivojen vaikutuksesta satamatoiminnan melutasoon, on perusteita rajoittaa myös laivojen liikennettä satamaan ja satamasta lähtemistä yöaikaan. Erityisesti naapurien toimesta teetetyt pitkänajan melumittaukset (Promethor 2006, Bio-Actors Ab 2010 ja 2013) osoittavat, että laivojen saapuminen satamaan nostaa voimakkaasti ekvivalenttimelun tasoa ympäristöluvan melurajat ylittävälle tasolle. Meluaidan rakentaminen ei ratkaise ongelmaa. Satamatoimintaa on rajoitettava siihen asti, kunnes meluaitaan tehtyjen muutosten jälkeen saadaan selvitys sen toimivuudesta.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue on antanut valitusten johdosta lausunnon, jossa on esitetty seuraavaa:

Ehdoton ahtaamiskielto aikavälillä klo 22.00–6.30 saattaa olla hankalasti valvottavissa sekä itse toiminnan ajoittumisen että hyväksyttävän poikkeustilanteen toteamisen kannalta.

Asiassa on otettava huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellään 28.2.2014 taltionumero 608 Pansion sataman ympäristölupa-asiassa antama ratkaisu, jossa lupa-asia on palautettu Vaasan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksessä on katsottu, että Etelä-Suomen aluehallintoviraston 19.10.2010 myöntämä ympäristölupa on pääpiirteissään asianmukainen. On siten odotettavissa, että melua koskevat vaatimukset tulevat alueella muuttumaan nykyisistä uuden ympäristöluvan saatua lainvoiman. Näin ollen myös nykyiseen ympäristölupaan perustuvan hallintopakkoasian täytäntöönpano tulee saattaa vastaamaan uuden ympäristöluvan vaatimuksia.

TL Akustiikan lausunnossa 13.3.2014 on kommentoitu ELY-keskuksen lausumia siltä osin kuin ne ovat koskeneet mallilaskentatietojen luotettavuutta. ELY-keskus huomauttaa, että myös sen käsityksen mukaan mallilaskenta yleisesti ottaen on pätevä menetelmä melun leviämisen arvioinnissa ja että mallinnuksella on useita etuja mittauksiin verrattuna, ennen kaikkea tuloksiin vaikuttavien tekijöiden vakiointia ja eri tilanteiden keskinäistä vertailtavuutta ajatellen. Siksi mallilaskenta on erittäin käyttökelpoinen ja itse asiassa ainoa ajateltavissa oleva menetelmä arvioitaessa ennakolta eri meluntorjuntatoimien vaikutusta melutasoihin Ruissalossa.

Koska ELY-keskuksella ei ole ollut täyttä selvyyttä esimerkiksi toteutuneista ahtaamisajankohdista, ELY-keskuksen kanta on edelleen se, että oikein tehdyt jatkuvatoimiset melumittaukset ovat tarpeen valvonnan kannalta ja valittujen meluntorjuntatoimien riittävyyden todentamiseksi. Mittaustuloksia voidaan tarkastella myös yhdessä mallinnuksen antamien tulosten kanssa.

TL Akustiikan lausunnossa on lisäksi väitetty, että Ruissalossa jo pelkän taustamelun taso on yleensä korkeampi kuin sataman luvan raja-arvot. Kuitenkin TL Akustiikankin päteväksi melumittaajaksi luokitteleman Promethor Oy:n vuonna 2006 suorittamissa mittauksissa taustamelu on ollut Ruissalon Natura-alueella enimmäkseen alle raja-arvon 45 dB(A), joskin usein melko lähellä sitä.

Turun Satama Oy on antanut A:n valituksen ja ELY-keskuksen lausunnon johdosta selityksen. TL Akustiikan lausunnon 13.3.2014 ja aikaisempien selvitysten mukaan Satama saavuttaa jo nykyisin normaaleissa liikennöintiolosuhteissa nykyisen ympäristöluvan raja-arvot. Melun seurantaa ei voi käytännössä järjestää jatkuvatoimisin mittauksin, vaan mallinnuksella, jonka tulokset varmennetaan erillisillä valvotuilla mittauksilla. Asiantuntijat ja viranomaiset eivät ole olleet yksimielisiä siitä, ylittääkö taustamelu Ruissalossa raja-arvon 45 dB(A).

A on antanut Turun Satama Oy:n valituksen ja ELY-keskuksen lausunnon johdosta selityksen. Satamatoimintaa tulee rajoittaa yöaikana ainakin siihen asti, kunnes suunnitelman mukainen meluaita on toteutettu ja toiminnanharjoittaja on esittänyt meluselvityksen siitä, että ympäristöluvan ehdot voidaan sen avulla täyttää.

Turun Satama Oy on antanut vastaselityksen A:n selityksen johdosta. TL Akustiikka on arvioinut keskiäänitasoa LAeq yhden viikon pituisilta ajoilta aluehallintoviraston 19.10.2010 myöntämän ympäristöluvan ehtojen mukaisesti (Pansion satama - meluselvitys, talvi 2011 (11205-1) ja Pansion satama - meluselvitys, kesä 2011 (11205-2). Näissä laskelmissa koko viikon päivien ja öiden lasketut keskiäänitasot LAeq,d ja Laeq,n alittavat selvästi, suurella varmuudella, luvan raja-arvot. TL Akustiikan mukaan nämä tulokset ovat potentiaalisesti merkittäviä, sillä ne tekevät tarpeettomiksi luvassa määrätyt jatkuvatoimiset melumittaukset.

A on antanut vastaselityksen Turun Satama Oy:n selityksen johdosta.

Merkitään, että korkein hallinto-oikeus on Pansion sataman toiminnan uutta ympäristölupaa koskevalla päätöksellään 28.2.2014 taltionumero 608 kumonnut Vaasan hallinto-oikeuden 8.6.2012 antaman päätöksen n:o 12/0178/1 ja palauttanut asian lupaa koskevan pääasiaratkaisun osalta hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus oli edellä mainitulla päätöksellään n:o 12/0178/1 kumonnut Etelä-Suomen aluehallintoviraston 19.10.2010 antaman päätöksen n:o 40/2010/1, jolla oli myönnetty uusi ympäristölupa sataman toimintaan, ja palauttanut asian aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Pansion sataman toiminnan uusi ympäristölupapäätös ei ole lainvoimainen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

1. Turun Satama Oy:n valitus hyväksytään. Vaasan hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin hallinto-oikeus on muuttanut ELY-keskuksen 29.6.2012 tekemän päätöksen 2 kohtaa. ELY-keskuksen päätös saatetaan mainitun kohdan osalta voimaan. Hallinto-oikeuden päätös kumotaan myös siltä osin kuin Turun Satama Oy on velvoitettu korvaamaan A:lle meluselvityksen laatimisesta aiheutuneet kulut.

2. A:n valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei A:n valituksesta muuteta.

Perustelut

1. Varsinais-Suomen ELY-keskus on päätöksellään 29.6.2012 asettanut yhtiölle kolme eri velvoitetta (kohdat 1–3) yhtiön ympäristöluvassa määrättyjen melutason raja-arvojen saavuttamiseksi ja varmistamiseksi Pansion satamassa. Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään A:n valituksesta tiukentanut ELY-keskuksen päätöksen 2 kohtaa alusten purkausta ja lastausta sekä tavaroiden siirtoa koskevalla yöaikaisella kiellolla. Yhtiö ei ole valittanut ELY-keskuksen päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Yhtiö on valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa katsonut, ettei hallinto-oikeuden tekemälle muutokselle ole perusteita. A on puolestaan katsonut, ettei kysymyksessä oleva velvoite muutettunakaan johda ympäristöluvan meluraja-arvojen saavuttamiseen. A on vaatinut sataman yöaikaisen toiminnan kieltämistä.

Yhtiölle Etelä-Suomen aluehallintoviraston päätöksellä 19.10.2010 myönnetyn uuden ympäristöluvan oikeuskäsittely on edellä todettujen vaiheiden jälkeen vireillä Vaasan hallinto-oikeudessa. On mahdollista, että ympäristölupaan otettavat sataman toimintaa koskevat meluraja-arvot määritellään nykyisistä poiketen esimerkiksi viikkokeskiarvoina.

Asiassa on ollut erimielisyyttä ja epäselvyyttä sen suhteen, ovatko ELY-keskuksen päätöksellä asetetut velvoitteet riittävät nykyisen ympäristö³luvan meluraja-arvojen ylittymisen estämiseksi. Asiassa puolin ja toisin esitetyt argumentit vaikuttavat siihen, kuinka vakavasta lupamääräysten rikkomisesta asiassa arvioidaan olevan kysymys ja millaisiin toimenpiteisiin yhtiö on oikaisun aikaansaamiseksi velvoitettava. Koska kysymys on hallintopakon käyttämisestä, asiassa on otettava huomioon myös se, että sataman ympäristöluvan meluun liittyvät määräykset ovat mahdollisesti muuttumassa.

Näissä oloissa ja kun otetaan lisäksi huomioon, että ELY-keskuksen velvoitepäätöksen kohdat 1 ja 3 ovat lainvoimaisia, yhtiölle ELY-keskuksen päätöksen kohdassa 2 asetettua velvoitetta jatkaa neuvotteluja yöaikaisen ahtausoperoinnin rajoittamiseksi ja siihen liittyvää mahdollisesti lisämääräysten antamiseen johtavaa raportointivelvoitetta on pidettävä asian käsittelyn tässä vaiheessa riittävänä. Hallinto-oikeuden päätös on tämän vuoksi yhtiön valituksessa vaadituilta osin kumottava ja ELY-keskuksen päätös saatettava voimaan ratkaisukohdasta ilmenevällä tavalla.

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään velvoittanut Turun Satama Oy:n korvaamaan A:lle oikeudenkäyntikulut muun muassa sillä perusteella, että hallinto-oikeus on muuttanut ELY-keskuksen 29.6.2012 tekemää päätöstä A:n toimittaman meluselvityksen perusteella. Korkein hallinto-oikeus on päätynyt valitusasiassa pääasian osalta toiseen lopputulokseen kuin hallinto-oikeus. Tämän vuoksi myös hallinto-oikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisu on kumottava ja A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista Vaasan hallinto-oikeudessa koskeva vaatimus hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hylättävä.

2. Kun otetaan huomioon, että hallinto-oikeuden päätös on kumottu edellä lausutulla perusteella Turun Satama Oy:n valituksen johdosta, A:n hallinto-oikeuden päätöksestä tekemä jatkovalitus, jossa on vaadittu pitemmälle meneviä rajoituksia sataman toimintaan, on hylättävä. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei A:n valituksen johdosta ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen ja Liisa Heikkilä sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Rauno Pääkkönen ja Jukka Horppila. Asian esittelijä Irene Mäenpää.