Muu päätös 2359/2020

Asia Julkista hankintaa koskeva valitus

Valittaja Alltime Oy
Maansiirto Morri Oy

Päätös, jota valitus koskee

Markkinaoikeus 30.1.2018 nro 57/18

Asian aikaisempi käsittely

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on ilmoittanut 12.10.2016 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tiestön hoidon ja ylläpidon alueurakkahankinnasta Heinolan alueelle ajalle 1.10.2017–1.10.2022.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 31.3.2017 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Alltime Oy:n ja Maansiirto Morri Oy:n yhteistarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Lemminkäinen Infra Oy:n (nykyisin YIT Suomi Oy) tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 12 000 000 euroa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus, jossa Alltime Oy ja Maansiirto Morri Oy ovat olleet valittajina, Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus vastapuolena ja Lemminkäinen Infra Oy kuultavana, on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Alltime Oy:n ja Maansiirto Morri Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta ja valituksen sekä velvoittanut Alltime Oy:n ja Maansiirto Morri Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 3 040 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus on siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys perustellut päätöstään seuraavasti:

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan niille Heinolan, Pyhäjärven ja Pielaveden alueurakoiden pisteytyksien laatimisessa syntyneet asiakirjat sekä seuraavat tarjousasiakirjat:

a. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, Destia Oy:n tarjouksen liite, Heinolan hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022;

b. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, Destia Oy:n tarjouksen liite, Pyhäjärven hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022;

c. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, Destia Oy:n tarjouksen liite, Pielaveden hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022;

d. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, Lemminkäinen Infra Oy:n tarjouksen liite, Heinolan hoidon ja ylläpidon alueurakka

2017–2022;

e. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, Lemminkäinen Infra Oy:n tarjouksen liite, Pyhäjärven hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022;

f. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, Lemminkäinen Infra Oy:n tarjouksen liite, Pielaveden hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022;

g. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, YIT Rakennus Oy:n tarjouksen liite, Heinolan hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022;

h. tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, YIT Rakennus Oy:n tarjouksen liite, Pyhäjärven hoidon ja ylläpidon alueurakka 2017–2022.

Hankintayksikkö on toimittanut julkiset versiot käsiteltävänä olevaan Heinolan alueurakkaan liittyvistä asiakirjoista a, d ja g valittajille hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut markkinaoikeudelle julkiset versiot liitteistä b, c ja h, jotka markkinaoikeus on edelleen toimittanut valittajille. Hankintayksikön mukaan valittajien vaatimat toiminta- ja laatusuunnitelmat sisältävät liikesalaisuuksia siltä osin kuin suunnitelmien sisältö ei ilmene toimitetuista julkisista versioista. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut markkinaoikeudelle, että Lemminkäinen Infra Oy ei ole osallistunut tarjoajana Pyhäjärven ja Pielaveden kilpailutuksiin, joten asiakirjoja e ja f ei ole olemassa. Hankintayksikön mukaan myöskään valittajien tarjouksen pisteytykseen liittyviä muita asiakirjoja ei ole olemassa, sillä laaditut yhdet kaikkien pisteyttämiseen osallistuneiden henkilöiden yhteiset sanalliset perustelut on toimitettu kaikille tarjoajille hankintapäätöksen yhteydessä.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että sen tarjouksen liitteenä ollut toiminta- ja laatusuunnitelma sisältää sen liikesalaisuuksia, kuten myös valittajat ovat esittäneet omasta toiminta- ja laatusuunnitelmastaan. Hankintayksikön mukaan Destia Oy ja YIT Rakennus Oy ovat ilmoittaneet suunnitelmiensa sisältävän liike- ja ammattisalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajien vaatimat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajien vaatimuksen johdosta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä oikeudenkäynnin osapuolena olevana asianosaisena.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Mainitun lainkohdan mukaan salassa pidettäviä ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Julkisuuslain 11 §:ssä on säädetty asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan (701/2011) mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- ja ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohtaa on muutettu 1.1.2017 voimaan tulleella lailla viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n muuttamisesta (1400/2016). Lailla 1400/2016 muutetun julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- ja ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28 ja 30) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niihin rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Mainitussa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 30) on lisäksi todettu, ettei oikeudenkäynti saa muodostua myöskään keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia esimerkiksi julkisia hankintoja koskevissa asioissa.

Valittajilla on oikeudellinen intressi sellaisiin tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa edellä todetulla tavalla sitä, onko hankintamenettely ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista. Harkittaessa valittajien vaatimien asiakirjojen antamista valittajille on otettava huomioon asiakirjojen antamisesta muille tarjoajille aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien laatu- ja toimintasuunnitelmat, jotka on laadittu hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen ohjeiden mukaisesti, sisältävät yksityiskohtaista tietoa tarjoajien suunnitelmista urakan toteuttamiseen ja töiden käytännön järjestelyistä. Markkinaoikeus katsoo, että muilla kilpailutukseen osallistuneilla tarjoajilla voidaan katsoa olevan liiketoimintoihinsa liittyvät objektiiviset intressit pitää edellä mainitut tiedot salassa. Kyse on siten julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnön vaatimukset, asiaa koskevat valittajien tiedoksi saamat asiakirjat ja jäljempänä pääasian perusteluissa lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että vaadituilla muiden menettelyyn osallistuneiden tarjoajien liike- ja ammattisalaisuuksia sisältävillä asiakirjoilla ei ole hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa sillä tavalla merkitystä, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen valittajien vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintamenettelystä

Asiassa on kyse tiestön hoidon ja ylläpidon alueurakan kilpailutuksesta Heinolan alueelle. Hankinnasta on ilmoitettu Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 12.10.2016 julkaisemalla hankintailmoituksella.

Hankintailmoituksen kohdan II.1.4 "Lyhyt kuvaus" alla on todettu seuraavaa:

"Tiestöä yhteensä noin 879 kilometriä, josta Is 2-ajorataista noin 40 km, Is 1-ajorataista noin 70 km, sorateitä noin 360 km ja kevyen liikenteen väyliä noin 80 km. Urakka on vaativa urakka."

Hankintailmoituksen kohdan II.2.3 "Suorituspaikka" mukaan urakan pääasiallinen suorituspaikka on ollut Heinolan, Hartolan ja Sysmän kuntien alueilla oleva tiestö.

Hankintailmoituksen kohdan IV.3 "Lisätiedot" alla on todettu seuraavaa:

"Tämän hankinnan kilpailuttamistehtävät hoitaa Varsinais-Suomen ELY-keskus valtioneuvoston asetuksen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista 5 §:n 6 kohdan mukaisesti. Hankinta-sopimuksen valittavan toimittajan kanssa tekee Kaakkois-Suomen ELY-keskus."

Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön kohdassa 6.4 "Tarjousten laadullinen arviointi" on todettu seuraavaa:

"Tarjousten laadullinen arviointi tehdään tarjoajan toimittaman tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelman perusteella. Arviointikohteet ja pisteytyksessä käytettävät painoarvot kunkin pisteytettävän osa-alueen suhteen on esitetty tämän tarjouspyynnön liitteenä olevassa pisteytystaulukossa (Liite 1).

Toiminta- ja laatusuunnitelman arvioinnissa jokaisen tarjouksen tiedot pisteytetään arviointikohde kerrallaan asteikolla nollasta kymmeneen (0–10). Pisteet määritetään vain tarjouksen liitteistä ilmenevien tietojen perustella. Samasta arviointikohteesta voi saman pistemäärän saada useampi tarjous.

Pistemittakaava asetetaan siten, että arviointikohteesta saa 5 pistettä, kun arvioija toteaa arvioitavien kuvausten vastaavan sopimuksen toteuttamisen edellytyksiä jäljempänä arviointikohteittain esitetyllä tavalla. Tarjouksessa esiintyvät puutteet alentavat pisteitä ja lisäarvoa tuovat seikat lisäävät pisteitä kuten jäljempänä arviointikohteittain on esitetty.

Arviointiin osallistuu viisi (5) tilaajan edustajaa. Jokainen arvioi itsenäisesti koko aineiston ja antaa pisteet arviointikohteittain taulukkoon kokonaislukuna. Kaikista arviointikohteen henkilökohtaisista pisteistä lasketaan keskiarvo yhden desimaalin tarkkuudella.

Jos tarjous saa jostakin arviointikohteesta lopputulokseksi alle 4,0 pistettä tai kohdasta ʼkäytettävä kalusto lisälaitteineen, mitoittavat suunnitelmat, lähtöpisteiden ja varastojen sijainnit sekä kalusto- ja materiaalihankinnatʼ alle 4,5 pistettä, niin hintatarjousta ei avata.

Kun kaikki tarjouksen arviointikohteet on pisteytetty, kerrotaan tarjouksen arviointikohteen keskiarvopisteet painoarvokertoimella ja näin saadut luvut lasketaan yhteen, jolloin saadaan tarjouksen laatupisteet kussakin arviointikohdassa. Laskemalla yhteen tarjouksen arviointikohtien laatupisteet saadaan tarjouksen kokonaislaatupisteet.

Mikäli tarjous saa kokonaislaatupisteeksi vaativissa urakoissa alle 500 pistettä, niin hintatarjousta ei avata.

Toiminta- ja laatusuunnitelman viiden pisteen taso sekä pisteitä lisäävät ja vähentävät tekijät on kerrottu jäljempänä arviointikohteittain."

Tarjouspyynnön liitteessä "Hoidon ja ylläpidon alueurakan pisteytystaulukko" arviointikohteet ja painoarvot on ilmoitettu seuraavasti:

"1. Urakkaan osallistuvan henkilöstön (oma henkilöstö, alihankinnat) osaaminen ja sen kehittäminen sekä tiedonkulusta huolehtiminen 30 %

2. Käytettävä kalusto lisälaitteineen, mitoittavat suunnitelmat, lähtöpisteiden ja varastojen sijainnit sekä kalusto- ja materiaalialihankinnat 30 %

3. Tavoitettavissa oloon liittyvät suunnitelmat, tiestön tilan seuranta, sään tarkkailu ja kelin hallinta sekä toimenpiteiden käynnistäminen ja niistä tiedottaminen 20 %

4. Urakan laadunvarmistuksen toteutus ja dokumentointi sekä tienkäyttäjäasiakkaan palvelu 20%".

Hankintayksikkö on vastaanottanut tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä viisi tarjousta. Hankintayksikkö on todettuaan tarjoukset soveltuvuusvaatimusten mukaisiksi arvioinut tarjousten laadun.

Hankintapäätöksessä on valittajien tarjouksen osalta todettu, että tarjous ei ole yltänyt toiminta- ja laatusuunnitelman osalta tarjouspyynnössä edellytettyyn vähimmäispistemäärään, joten tarjouksen käsittely on päätetty, eikä tämän hintatarjousta ole avattu. Muut neljä tarjoajaa ovat saaneet kukin yhteensä 510–584 laatupistettä, joten ne on huomioitu tarjousten hintavertailussa. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on valinnut halvimman hinnan tarjonneen Lemminkäinen Infra Oy:n urakan toimittajaksi.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että valtioneuvoston elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista antaman asetuksen mukaan käsiteltävänä olevan hankinnan hankintayksikkönä on ollut Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus, vaikka hankinnan kilpailuttamistehtävistä on mainitun asetuksen nojalla vastannut Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus.

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnön ja tarjoajien tasavertaisen kohtelun vastaisesti pisteyttäessään valittajien tarjouksen toiminta- ja laatusuunnitelmaa. Valittajien mukaan niiden olisi tullut saada enemmän pisteitä kustakin laadun arviointikohdasta 1–4, jolloin niiden tarjous olisi saanut muiden tarjoajien tavoin yli 500 laatupistettä ja tarjous olisi huomioitu hintavertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten laatua on arvioitu edellä kuvattujen neljän arviointikohdan perusteella. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut saada vähintään 500 pistettä edellä mainituista laatua koskevista vertailuperusteista päästäkseen tarjousten lopulliseen vertailuun. Mikäli tarjoajan pisteet ovat alittaneet vaaditut 500 pistettä, tarjoajan hintakuorta ei tulla tarjouspyynnön mukaan avaamaan.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajien toiminta- ja laatusuunnitelma on saanut tarjouksen arvioinnissa painokertoimilla painotetut kokonaislaatupisteet 466 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan perusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin perusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu.

Näin ollen markkinaoikeus tarkastelee hankintayksikön suorittamaa pisteytystä arviointikohdittain.

Arviointikohdan 1 pisteytys

Valittajien mukaan niiden olisi tullut saada henkilöstöön ja tiedonkulkuun liittyvästä arviointikohdasta 1 vähintään 5,0 pistettä 4,8 pisteen sijaan, sillä hankintayksikön perustelut ovat olleet valittajien osalta neutraalit, eikä hankintayksikkö ole huomioinut kaikkia pisteitä lisääviä tekijöitä.

Tarjouspyynnössä on todettu henkilöstöön ja tiedonkulkuun liittyvän arviointikohdan 1 "Urakkaan osallistuvan henkilöstön (oma henkilöstö, alihankinnat) osaaminen ja sen kehittäminen sekä tiedonkulusta huolehtiminen" pisteytyksestä seuraavaa:

"Tarjous saa viisi pistettä, kun:

• tarjouksesta käy ilmi ymmärrys urakan sisällöstä ja sen vaatimasta henkilöstömitoituksesta, joiden perusteella tilaaja voi vakuuttua, että urakka voidaan toteuttaa sopimuksen mukaisesti ja

• tarjouksen perusteella tilaaja voi vakuuttua siitä, että henkilöstö on osaavaa ja osaamisen ylläpitämisestä on huolehdittu tarkoituksenmukaisesti ja

• urakkakohtaiset kuvaukset ovat selkeitä ja urakan toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisia

Pisteitä lisääviä tekijöitä:

• työnjohdon kokemus tai määrä ylittää tarjouksen vähimmäisvaatimukset,

• alihankkijoiden valinnasta, koulutuksesta ja perehdyttämisestä on huolehdittu erittäin hyvin

• henkilöstöllä (ml. alihankinta) on pitkäaikainen kokemus maanteiden hoidosta tai hyvä urakka-alueen paikallistuntemus,

• tarjouksessa on esitetty jokin muu kuin edellä mainittu urakkaan selvästi lisäarvoa tuottava seikka

Pisteitä vähentäviä tekijöitä:

• kuvaus on liian yleisellä tasolla tai puutteellinen, eikä sitä ole mietitty urakan kohteen kannalta

• kuvaus on epärealistinen tai ristiriitainen muualla esitetyn kanssa

• kuvaus ei ole tarkoituksenmukainen

• yksittäinen kuvaus puuttuu kokonaan

• tarjouksessa on muu puute, joka heikentää tilaajan luottamusta siihen, että tarjouksen perusteella voidaan toimia sopimuksen mukaisesti".

Hankintapäätöksessä on esitetty valittajien arviointikohdasta 1 saamat pisteet ja niiden perustelut seuraavasti:

"1 Urakkaan osallistuvan henkilöstön (oma henkilöstö, alihankinnat) osaaminen ja sen kehittäminen sekä tiedonkulusta huolehtiminen

[– –]

MA Infra

Tarjoajan arviointikohdasta saamat laatupisteet olivat 4,8.

• Urakkaan osallistuvien henkilöiden osaamisen kehittämistä ja perehdyttämistä on kuvattu

• Sisäistä ja ulkoista tiedonkulkua on kuvattu

• Oman työn ja alihankintojen käytön periaatteita on kuvattu".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajien toiminta- ja laatusuunnitelmassa on kuvattu arviointikohdassa 1 pyydettyjä asioita, mutta muiden tarjoajien kuvaukset ovat olleet laadukkaampia. Lisäksi osa kuvauksesta on soveltunut paremmin kuntaurakoihin kuin maanteiden hoitoon.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten arvioinnin laatuosan arviointikohdan 1 osalta tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Suoritetusta tarjousten laatuarvioinnista käy ilmi, mihin tarjousten saamat piste-erot ovat perustuneet. Muiden tarjoajien paremmat pisteet saaneita kuvauksia on kuvattu muun ohella asianmukaisiksi ja hyvin kuvatuiksi. Valittajien ja muiden tarjoajien tarjousten väliset piste-erot ovat olleet pienet, mutta hankintayksikkö on voinut arvioida toiset selvitykset paremmiksi kuin valittajien. Hankintayksikkö on näin ollen voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää laatuosan arviointikohdan 1 tekemällään tavalla.

Arviointikohdan 2 pisteytys

Valittajien mukaan niiden olisi tullut saada kalustoon liittyvästä arviointikohdasta 2 vähintään 5,2 pistettä 4,6 pisteen sijaan, sillä hankintayksikkö ei ole perusteluissaan tuonut esille pisteitä vähentäviä seikkoja. Lisäksi hankintayksikkö ei ole huomioinut pisteitä lisäävää seikkaa arviointikohdan osalta.

Tarjouspyynnössä on todettu kalustoon liittyvän arviointikohdan 2 "Käytettävä kalusto lisälaitteineen, mitoittavat suunnitelmat, lähtöpisteiden ja varastojen sijainnit sekä kalusto- ja materiaalihankinnat" pisteytyksestä seuraavaa:

"Tarjous saa viisi pistettä, kun:

• maanteiden (ilman kevyenliikenteen väyliä) talvihoitokalustoa on 16 kuorma-autoa, 5 traktoria ja 1 tiehöylää sekä kesähoitokalustoa on 2 tiehöylää tai Sorateiden kunnossapito-ohjeen (LO 1/2014) mukaista muokkaukseen soveltuvaa raskasta lana-traktoriyhdistelmää normaaleissa olosuhteissa. Tarjouksen talvihoidon pisteytyksessä 1,5 traktoria/liikennetraktoria vastaa yhtä kuorma-autoa ja

• tarjouksesta käy ilmi ymmärrys urakan sisällöstä ja sen vaatimista mitoituksista, joiden perusteella tilaaja voi vakuuttua, että urakka voidaan toteuttaa sopimuksen mukaisesti ja

• urakkakohtaiset kuvaukset ovat selkeitä ja urakan toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisia

Pisteitä lisääviä tekijöitä:

• urakkakohtaisten piirteiden, erityiskohteiden tai menettelyiden erinomainen huomioiminen, joka lisää toteutettavan urakan odotettavissa olevaa laatua,

• kalustoa on esitetty enemmän kuin edellä viiden pisteen mitoituksessa,

• tarjouksessa on esitetty jokin muu kuin edellä mainittu urakkaan selvästi lisäarvoa tuottava seikka

Pisteitä vähentäviä tekijöitä:

• kalustoa on esitetty vähemmän kuin edellä viiden pisteen mitoituksessa,

• mitoittavat suunnitelmat ovat liian tiukat tai epärealistiset

• kuvaus on liian yleisellä tasolla tai puutteellinen, eikä sitä ole mietitty urakan kohteen kannalta

• kuvaus on epärealistinen tai ristiriitainen muualla esitetyn kanssa

• kuvaus ei ole tarkoituksenmukainen

• yksittäinen kuvaus puuttuu kokonaan

• tarjouksessa on muu puute, joka heikentää tilaajan luottamusta siihen, että tarjouksen perusteella voidaan toimia sopimuksen mukaisesti".

Hankintapäätöksessä on esitetty valittajien arviointikohdasta 2 saamat pisteet ja niiden perustelut seuraavasti:

"2 Käytettävä kalusto lisälaitteineen, mitoittavat suunnitelmat, lähtöpisteiden ja varastojen sijainnit sekä kalusto- ja materiaalialihankinnat

[– –]

MA Infra

Tarjoajan arviointikohdasta saamat laatupisteet olivat 4,6.

• Urakkaan suunniteltu kokonaiskalustomäärä on tilaajan näkemyksen mukainen.

• Talvihoitoresurssien käyttö voisi olla parempi ja osa kuvauksista vaikuttaa ristiriitaisilta

• Kuvaus eri hoitotöistä on suppea

• Lähtöpisteet ja varastot kuvattu riittävällä tarkkuudella".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajien kalusto on ollut hankintayksikön näkemyksen mukainen, mutta kuvaus on tältä osin muutoin ollut jossain määrin suppea, epärealistinen ja ristiriitainen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten arvioinnin laatuosan arviointikohdan 2 osalta tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Suoritetusta tarjousten laatuarvioinnista käy ilmi, mihin tarjousten saamat piste-erot ovat perustuneet. Hankintayksikön eri tarjoajien pisteytykselle antamista perusteluista ilmenee, että toisten tarjoajien suunnitelmat ovat olleet paremmin kuvattuja kuin valittajien suunnitelma. Muiden tarjoajien kuvauksia on kuvattu muun ohella riittäviksi, toimiviksi ja monipuolisiksi. Hankintayksikkö on näin ollen voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää laatuosan arviointikohdan 2 tekemällään tavalla.

Arviointikohdan 3 pisteytys

Valittajien mukaan niiden olisi tullut saada tavoitettavissa oloon ja tiestön tilaan liittyvästä arviointikohdasta 3 vähintään 5,0 pistettä 4,8 pisteen sijaan, sillä hankintayksikön näkemyksestä poiketen tiedonkulku on selvitetty suunnitelmassa.

Tarjouspyynnössä on todettu tavoitettavissa oloon ja tiestön tilaan liittyvän arviointikohdan 3 "Tavoitettavissa oloon liittyvät suunnitelmat, tiestön tilan seuranta, sään tarkkailu ja kelin hallinta sekä toimenpiteiden käynnistäminen ja niistä tiedottaminen" pisteytyksestä seuraavaa:

"Tarjous saa viisi pistettä, kun:

• tarjouksesta käy ilmi ymmärrys urakan sisällöstä ja sen vaatimista tarkkailu-, tarkastus- ja töiden käynnistystoimenpiteistä, joiden perusteella tilaaja voi vakuuttua, että urakka voidaan toteuttaa sopimuksen mukaisesti ja

• urakkakohtaiset kuvaukset ovat selkeitä ja urakan toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisia

Pisteitä lisääviä tekijöitä:

• urakkakohtaisten piirteiden, erityisolosuhteiden tai menettelyiden erinomainen huomioiminen, joka lisää toteutettavan urakan odotettavissa olevaa laatua

• tarjouksessa on esitetty jokin muu kuin edellä mainittu urakkaan selvästi lisäarvoa tuottava seikka

Pisteitä vähentäviä tekijöitä:

• kuvaus on liian yleisellä tasolla tai puutteellinen, eikä sitä ole mietitty urakan kohteen kannalta

• kuvaus on epärealistinen tai ristiriitainen muualla esitetyn kanssa

• kuvaus ei ole tarkoituksenmukainen

• yksittäinen kuvaus puuttuu kokonaan

• tarjouksessa on muu puute, joka heikentää tilaajan luottamusta siihen, että tarjouksen perusteella voidaan toimia sopimuksen mukaisesti".

Hankintapäätöksessä on esitetty valittajien arviointikohdasta 3 saamat pisteet ja niiden perustelut seuraavasti:

"3 Tavoitettavissa oloon liittyvät suunnitelmat, tiestön tilan seuranta, sään tarkkailu ja kelin hallinta sekä toimenpiteiden käynnistäminen ja niistä tiedottaminen

[– –]

MA Infra

Tarjoajan arviointikohdasta saamat laatupisteet olivat 4,8.

• Tavoitettavissa oloon liittyviä suunnitelmia, sään tarkkailua ja kelin hallintaa sekä toimenpiteiden käynnistämistä ja tiedonkulkua on kuvattu".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt valittajien suunnitelmasta ilmenneen pyydettyjä seikkoja, mutta se ei ole pitänyt kuvauksia selkeinä tai hankinnan kohteen kannalta tarkoituksenmukaisina. Hankintayksikön mukaan kuvauksesta on puuttunut konkreettinen toimintamalli.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten arvioinnin laatuosan arviointikohdan 3 osalta tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Suoritetusta tarjousten laatuarvioinnista käy ilmi, mihin tarjousten saamat piste-erot ovat perustuneet. Muiden tarjoajien enemmän pisteitä saaneiden tarjousten pisteytyksen perustelusta ilmenee, että kuvaukset on annettu asianmukaisesti tai hyvin ja tiedonkulku alihankkijoille on ilmennyt suunnitelmasta. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää laatuosan arviointikohdan 3 tekemällään tavalla.

Arviointikohdan 4 pisteytys

Valittajien mukaan niiden olisi tullut saada laadunvarmistukseen liittyvästä arviointikohdasta 4 vähintään 5,2 pistettä 4,4 pisteen sijaan, sillä laadunvarmistusta on kuvattu riittävästi ja hankintayksikön suhtautuminen valittajien selvitykseen on ollut tältä osin ankarampaa kuin muiden tarjoajien osalta.

Tarjouspyynnössä on todettu laadunvarmistukseen liittyvän arviointikohdan 4 "Urakan laadunvarmistuksen toteutus ja dokumentointi sekä tienkäyttäjäasiakkaan palvelu" pisteytyksestä seuraavaa:

"Tarjous saa viisi pistettä, kun:

• tarjouksesta käy ilmi ymmärrys urakan sisällöstä ja sen vaatimasta laadunvarmistuksesta, raportoinnista ja dokumentoinnista, joiden perusteella tilaaja voi vakuuttua, että urakka voidaan toteuttaa sopimuksen mukaisesti ja

• urakkakohtaiset kuvaukset ovat selkeitä ja urakan toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisia

Pisteitä lisääviä tekijöitä:

• urakkakohtaisten piirteiden, menettelyiden tai tienkäyttäjäasiakkaiden erinomainen huomioiminen, joka lisää toteutettavan urakan odotettavissa olevaa laatua,

• tarjouksessa on esitetty jokin muu kuin edellä mainittu urakkaan selvästi lisäarvoa tuottava seikka

Pisteitä vähentäviä tekijöitä:

• kuvaus on liian yleisellä tasolla tai puutteellinen, eikä sitä ole mietitty urakan kohteen kannalta

• kuvaus on epärealistinen tai ristiriitainen muualla esitetyn kanssa

• kuvaus ei ole tarkoituksenmukainen

• yksittäinen kuvaus puuttuu kokonaan

• tarjouksessa on muu puute, joka heikentää tilaajan luottamusta siihen, että tarjouksen perusteella voidaan toimia sopimuksen mukaisesti".

Hankintapäätöksessä on esitetty valittajien arviointikohdasta 4 saamat pisteet ja niiden perustelut seuraavasti:

"4 Urakan laadunvarmistuksen toteutus ja dokumentointi sekä tienkäyttäjäasiakkaan palvelu

[– –]

MA Infra

Tarjoajan arviointikohdasta saamat laatupisteet olivat 4,4.

• Urakan laadunvarmistusta ja toiminnan dokumentointia on kuvattu yleisellä tasolla.

• Tienkäyttäjäasiakkaan palvelu on kuvattu."

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajien kuvaus on arviointikohdan 4 osalta jäänyt yleiselle tasolle, ja osasta kuvauksista on jäänyt puuttumaan urakoitsijan konkreettiset toimenpiteet. Kuvaukset eivät näin ollen ole yltäneet hyvälle tai asianmukaiselle tasolle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten arvioinnin laatuosan arviointikohdan 4 osalta tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Suoritetusta tarjousten laatuarvioinnista käy ilmi, mihin tarjousten saamat piste-erot ovat perustuneet. Hankintayksikön kohtaa koskevista perusteluista ilmenee, että muiden enemmän pisteitä saaneiden tarjoajien kuvaukset ovat tältä osin olleet hyvällä tai asianmukaisella tasolla ja kahden muun tarjoajan kuvauksista on lisäksi ilmennyt laadunhallinnan ja -tuoton keinoja sisältöineen. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää laatuosan arviointikohdan 4 tekemällään tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Nina Korjus, Olli Wikberg ja Eeva-Riitta Siivonen.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Alltime Oy ja Maansiirto Morri Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja palauttaa asian markkinaoikeudelle. Valittajat ovat lisäksi vaatineet, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Valittajat ovat perustelleet vaatimuksiaan seuraavasti:

Hankintayksikkö on antanut valittajille liian vähän pisteitä ja syrjinyt valittajia. Hankintapäätöksen virheiden osalta valittajat ovat viitanneet markkinaoikeudessa esittämäänsä.

Markkinaoikeuden päätös on virheellinen, koska siitä ei ilmene, minkä vuoksi hankintayksikön suorittama pisteytys on ollut oikein. Markkinaoikeuden viittaus hankintayksikön harkintavaltaan on näennäisperustelu. Markkinaoikeuden olisi pitänyt tutkia valittajien väitteet.

Markkinaoikeuden päätös on virheellinen myös siltä osin kuin markkinaoikeus ei ole velvoittanut hankintayksikköä luovuttamaan kilpailevien tarjoajien tarjouksia valituksen kohteena oleviin pisteytyksiin liittyviltä osin. Asiakirjat olisi tullut esittää ottaen huomioon asiakirjojen antamisesta muille tarjoajille aiheutuvan haitan vähäisyys sekä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 880 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on viitannut markkinaoikeudessa esittämäänsä ja lisäksi lausunut seuraavaa:

Markkinaoikeus on käynyt päätöksessään läpi hankintayksikön tekemän toiminta- ja laatusuunnitelman arvioinnin ja pisteytyksen perusteet.

Tarjouspyynnössä on kerrottu, miten viiden pisteen mittakaava asetetaan ja millä perusteilla arviointikohdista saa viittä enemmän tai vähemmän pisteitä. Arvioinnissa on ollut kyse tilaajan vakuuttumisesta siitä, että tarjoaja pystyy toteuttamaan urakan sopimuksen mukaisesti. Kun kysymyksessä on niin sanottu laatuvastuu-urakka, tilaajan on jo tarjousvaiheessa pystyttävä vakuuttumaan tarjoajan kyvystä toimia sopimuksen mukaisesti. Jos asiat on esitetty hyvin yleisellä tasolla, suppeasti, epäselvästi tai ristiriitaisesti, viiden pisteen tasoa ei voi saavuttaa. Arvioitavien laajojen kokonaisuuksien osalta saadut pisteet ja tarjousten väliset piste-erot näkyvät erityisesti verrattaessa pisteiden perusteluita toisiinsa.

Tarjousten väliset piste-erot ovat olleet pienet, jolloin tarjousten välisissä perusteluissakaan ei ole ollut suuria eroja. Erot on kuitenkin tuotu perusteluissa selkeästi esiin. Kuvauksia on verrattu kriteereihin, jotka tarjouspyynnössä on esitetty viiden pisteen täyttymiseen. Lisäksi on tuotu esiin kuvausten vahvuuksia tai heikkouksia ja puutteita tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden nojalla arvioituna. Tilaajan edustajat ovat vertailleet tarjoukset ja arvioineet ne esitettyihin pisteytysperusteisiin vertaillen. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia arvioinnissa syrjivästi tai epätasa-arvoisesti.

Alltime Oy:n muissa tarjouskilpailuissa toiminta- ja laatusuunnitelmastaan saamilla pisteillä ei ole merkitystä kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa annettujen tarjousten arvioinnin kannalta. Valittajien esille tuomat alueurakat ovat vaativuudeltaan erilaisia.

Valittajilla ei ole oikeutta saada tietoja toisen tarjoajan yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Toiminta- ja laatusuunnitelmien katsominen kokonaan julkiseksi voisi aiheuttaa elinkeinonharjoittajille taloudellista vahinkoa. Valittajille on luovutettu pyydetyistä asiakirjoista julkiset versiot.

YIT Infra Oy (entinen Lemminkäinen Infra Oy, nykyisin YIT Suomi Oy) on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen, ja lausunut muun ohella seuraavaa:

Valituksenalainen päätös koskee ainoastaan Heinolan alueurakkaa. YIT Infra Oy ei ole osallistunut Pyhäjärven ja Pielaveden kilpailutuksiin, eikä valittajien vaatimia kyseisiä kilpailutuksia koskevia asiakirjoja ole olemassa.

Heinolan alueurakan osalta valittajien vaatimalla asiakirjalla ei ole merkitystä valittajien oikeusturvan toteutumisen kannalta. Asiakirjan julkisessa versiossa on valittajille annettu oikeusturvan toteutumisen kannalta riittävät tiedot. Vaadittu asiakirja sisältää YIT Infra Oy:n liikesalaisia tietoja, joiden paljastaminen on omiaan vahingoittamaan yhtiön liiketoimintaa ja aiheuttamaan taloudellista vahinkoa.

Alltime Oy ja Maansiirto Morri Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen, mutta ovat ilmoittaneet, etteivät vaadi YIT Infra Oy:n velvoittamista toimittamaan suunnitelmia Pyhäjärven ja Pielaveden kilpailutusten osalta.

Alltime Oy:n ja Maansiirto Morri Oy:n ilmoitus ja YIT Infra Oy:n selitys on lähetetty tiedoksi Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle.

Alltime Oy:n ja Maansiirto Morri Oy:n ilmoitus ja Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen selitys on lähetetty tiedoksi YIT Infra Oy:lle.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöstä ei muuteta.

2. Alltime Oy:n ja Maansiirto Morri Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Alltime Oy ja Maansiirto Morri Oy velvoitetaan korvaamaan Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 880 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Perustelut

1. Tiedon antaminen asiakirjasta ja pääasia

Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

2. Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Alltime Oy:lle ja Maansiirto Morri Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Alltime Oy ja Maansiirto Morri Oy on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena Äärilä, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Saija Laitinen.