KHO:2015:115

Peruskoulun opettajan A:n virkasuhde oli purettu koeaikana kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 3 momentin nojalla.

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana muun ohessa, oliko A esittänyt vastaselityksessään sellaisen uuden valitusperusteen, joka tuli jättää hallinto-oikeudessa kuntalain (365/1995) 90 §:n 3 momentin nojalla tutkimatta liian myöhään tehtynä.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kysymys virkasuhteen purkamisesta koeaikana, jossa viranhaltijan oikeussuojakeinona oli kunnallisvalitus. Kunnallisvalituksessa valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valittaja oli valituksessaan hallinto-oikeudelle nostanut esille hallintolain perusteluja koskevat vaatimukset. Hän oli myös liittänyt valitukseensa asiassa tekemänsä oikaisuvaatimuksen ja uudistanut siinä esittämänsä. Kun otettiin huomioon valituksessa esitetyt valitusperusteet kokonaisuudessaan, valittajan ei voitu katsoa esittäneen vasta vastaselityksessä sellaista uutta päätöksen perustelemiseen liittyvää valitusperustetta, joka hallinto-oikeuden olisi tullut jättää tutkimatta.

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt A:n päätöksen perustelemista koskevan valitusperusteen tutkimatta ja asiaa hallinto-oikeuteen palauttamatta tutki A:n hallinto-oikeuteen tekemän valituksen myös tällä perusteella tehtynä. Valitus hylättiin.

Kuntalaki (365/1995) 90 ja 93 §

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 8 § 1 ja 3 momentti

Hallintolaki 45 §

Ks. myös KHO 2014:103

Päätös, josta valitetaan

Helsingin hallinto-oikeus 12.9.2013 nro 13/0659/2

Asian aikaisempi käsittely

Pornaisten Yhtenäiskoulun rehtori on 21.11.2012 päättänyt purkaa liikunnan lehtori A:n virkasuhteen koeaikana.

A on hakenut oikaisua rehtorin päätökseen ja vaatinut, että rehtorin päätös kumotaan, koska virkasuhteen koeaikapurulle ei ole ollut asiallisia ja hyväksyttäviä perusteita.

Oikaisuvaatimuksensa tueksi A on esittänyt muun ohessa seuraavaa:

Virkasuhteen purkamisesta koeaikana 15.11.2012 annettu ilmoitus ei ole täyttänyt hallintolain 44 ja 45 §:n päätöksen muotoa ja perustelemista koskevia säännöksiä. Ilmoituksesta ei ole käynyt ilmi, kuka on tehnyt päätöksen, päätöksen yksilöityjä perusteluja eikä sitä, että A:lla on ollut oikeus hakea päätökseen muutosta. Ilmoituksen mukaan A:n työsuhde on purettu koeaikana niin, että viimeinen työpäivä on ollut 23.11.2012. Ilmoituksen mukaan A:n kanssa olisi 11.9.2012 ja 9.10.2012 keskusteltu virkavelvollisuuksien hoitamiseen liittyvistä asioista. Kuulemistilaisuudessa 9.11.2012 olisi käsitelty esimiehen määräyksen noudattamatta jättämistä, luokanvalvojatehtävien laiminlyöntiä, kielteistä asennetta moniin koulun toimintaan tai toimintakulttuuriin liittyviin asioihin sekä näkemysten voimakasta esiintuomista opettajainhuoneessa. Viimeisenä työpäivänä A:lle on annettu virkasuhteen purkamista koeaikana koskeva 21.11.2012 päivätty päätös muutoksenhakuohjeineen.

A ei ole jättänyt esimiehensä määräyksiä noudattamatta muutoin kuin siten, että hän oli lokakuun puolivälissä ilmoittautunut myöhässä koko koulun henkilökunnalle 5.11.2012 pidettyyn pakolliseen koulutukseen, johon hän oli myös osallistunut. Hän ei ole myöskään laiminlyönyt luokanvalvojan tehtäviään. Luokanvalvojanvartti on kuitenkin ollut määrätty pidettäväksi kellonaikaan, johon mennessä A ei ole ehtinyt takaisin koululle maastossa pidetyiltä suunnistusliikuntatunneilta, kun hänen velvollisuuksiinsa on kuulunut valvoa oppilaitaan ja heidän palaamistaan koululle. Luokanvalvojavartti on jäänyt pitämättä korkeintaan kolme kertaa. Väite kielteisestä asenteesta ja näkemysten voimakkaasta esiintuomisessa opettajainhuoneessa on koskenut sananvapauden käyttämistä, joten siihen vetoaminen on kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 3 momentin mukainen epäasiallinen syy virkasuhteen purkamiselle koeaikana.

Pornaisten sivistyslautakunta on 13.12.2012 (§ 117) hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen.

Virkasuhteen koeaikapurussa perusteeksi lähtökohtaisesti riittää vetoaminen koeaikaan. Asiallinen peruste virkasuhteen koeaikapurkuun on esimerkiksi se, että työnantaja ei ole tyytyväinen viranhaltijan työtuloksiin.

A:n virkasuhteen purkaminen koeaikana on seuraus jo syyskuussa 2012 alkaneesta prosessista, jolloin esimies 11.9.2012 ensimmäisen kerran on keskustellut A:n kanssa viranhoitoon liittyvistä asioista. Tämän jälkeen A:n kanssa on keskusteltu 9.10.2012, jolloin läsnä ovat olleet rehtori, apulaisrehtori ja A. Tilaisuudessa on käsitelty A:n viranhoitoon liittyvien tehtävien laiminlyöntejä, jolloin A:lle on selvästi tuotu esiin työnantajan tyytymättömyys hänen työhönsä sekä meneillään oleva koeaika. Keskusteluissa työnantaja on tuonut esiin, että A on jättänyt noudattamatta esimiehensä määräyksiä, laiminlyönyt luokanvalvojantehtäviään ja osoittanut kielteistä asennetta moniin koulun toimintaan tai toimintakulttuuriin liittyviin asioihin ja voimakkaasti tuonut esiin näkemyksiään opettajainhuoneessa, millä on ollut kielteinen vaikutus työyhteisön ilmapiiriin.

Kuuleminen on järjestetty 9.11.2012. Koeaikapurkua koskevan pohdinnan jälkeen A:lle on suullisesti ja kirjallisesti ilmoitettu, että hänen virkasuhteensa puretaan koeaikana ja että hänen viimeinen työpäivänsä on 23.11.2012. Tilaisuudessa A:lle annettu asiakirja ei ole ollut viranhaltijapäätös, vaan tiedonanto tulevasta päätöksestä. Viranhaltijapäätös on päivätty 21.11.2012 ja annettu todisteellisena erityistiedoksiantona A:lle 23.11.2012. Viranhaltijapäätöksen liitteenä on ollut oikaisuvaatimusosoitus ja siitä on käynyt ilmi päätöksen tehnyt viranomainen ja päätöksen tekemisen ajankohta, asianosainen, johon päätös on kohdistunut sekä päätöksen sisältö perusteluineen, joissa on viitattu sekä työsopimuslakiin että lakiin kunnallisesta viranhaltijasta koeaikapurkuun liittyen.

Päätöksenään sivistyslautakunta on todennut, että työnantaja on useita kertoja tuonut esiin, ettei ole tyytyväinen viranhaltijan työntekoon. Kuultuaan viranhaltijaa työnantaja on harkinnut asiaa ja päättänyt purkaa virkasuhteen koeaikana. Virkasuhteen päättymisestä on ilmoitettu viranhaltijalle viikkoa ennen viimeistä työpäivää 23.11.2012, eli 15.11.2012. Virkasuhteen koeaikapurusta on tehty asianmukainen viranhaltijapäätös. Asiassa on menetelty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n mukaisesti.

Asian käsittely hallinto-oikeudessa

A on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, että Pornaisten kunnan sivistyslautakunnan ja rehtorin päätökset kumotaan lainvastaisina ja hänen virkasuhteensa palautetaan ennalleen. A on uudistanut valitukseensa liittämässään oikaisuvaatimuksessa lausumansa ja lisäksi esittänyt muun ohella seuraavaa:

Sivistyslautakunnan päätöksessä annetaan ymmärtää, että A:n kanssa olisi syksyn 2012 aikana pitkänä prosessina käsitelty työnantajan tyytymättömyyttä A:n työntekoon. Näin ei ole tapahtunut, vaan keskustelut ovat koskeneet sitä, että A on esittänyt työyhteisössä kriittisiä mielipiteitä työnantajan toiminnasta. A on hoitanut virkatehtävänsä asianmukaisesti eivätkä työnantajan hänen virantoimitukseensa liittyen esiin nostamat seikat muodosta asiallista perustetta virkasuhteen purkamiselle.

Kuulemistilaisuus on järjestetty, kun luottamusmies on ollut leirikoulussa eikä ole voinut osallistua siihen. Kuulemisen jälkeen A:lle on 15.11.2012 annettu kirjallinen ilmoitus siitä, että hänen virkasuhteensa puretaan koeaikana. Ilmoitus ei ole täyttänyt hallintolain päätöstä koskevia vaatimuksia. Siitä ei ole myöskään käynyt ilmi, että ilmoitus olisi ollut luonteeltaan ennakollinen ja että A:lle annettaisiin vielä toinenkin samaa asiaa koskeva päätös.

Päätös on tehty koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla ja on näin ollen ollut lainvastainen.

Pornaisten kunnanhallitus on toimittanut hallinto-oikeudelle sivistyslautakunnan lausunnon.

A on antanut vastaselityksen, jossa hän on uudistanut aiemmin lausumansa ja lisäksi esittänyt seuraavaa:

Rehtorin virkasuhteen purkamista koeaikana koskevaa päätöstä ei ole perusteltu. Päätöksessä vain viitataan kahteen syys- ja lokakuussa käytyyn keskusteluun sekä kuulemiseen marraskuussa. Kuulemisessa on otettu esiin kolme seikkaa, eli esimiehen määräyksen noudattamatta jättäminen, luokanvalvojan tehtävien laiminlyönti sekä kielteinen asenne. Näitä seikkoja ei lähemmin selvitetä kuulemismuistiossa. Rehtorin päätöksestä ei myöskään käy ilmi, mihin lainkohtaan päätös perustuu. Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovellettavat säännökset. Rehtorin päätös sisältää viittauksen työsopimuslakiin, mutta ei viittausta lakiin kunnallisesta viranhaltijasta. Siitä ei ilmene, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun. Päätökseen ei myöskään ole liitetty asiakirjoja, joista päätöksen tosiasiaperustelut kävisivät ilmi. Rehtorin päätöstä ei ole perusteltu hallintolain 45 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt tutkimatta A:n vastaselityksessään esittämän valitusperusteen, jonka mukaan rehtori ei ole perustellut virkasuhteen purkamista koskevaa päätöstään hallintolain 45 §:ssä edellytetyllä tavalla. Muilta osin hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

1. Tutkimatta jätetty valitusperuste

Kuntalain 90 §:n 2 momentin mukaan valituksen saa tehdä sillä perusteella, että 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on muuten lainvastainen.

Pykälän 3 momentin mukaan valittajan tulee esittää 2 momentissa tarkoitetut valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Kuntalain 93 §:n mukaan kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

A on ensimmäisen kerran vasta hallinto-oikeudelle antamassaan vastaselityksessä esittänyt perusteeksi sivistyslautakunnan ja rehtorin päätösten kumoamista koskevalle vaatimukselleen sen, ettei rehtorin 21.11.2012 tekemää päätöstä ole A:n näkemyksen mukaan perusteltu hallintolain 45 §:ssä edellytetyllä tavalla. A on oman ilmoituksensa mukaan saanut sivistyslautakunnan päätöksen tiedokseen 27.12.2012, mitä tietoa ei ole Pornaisten sivistyslautakunnan lausunnossa kiistetty. Kun A:n vastaselityksessään esittämää uutta valitusperustetta ei ole esitetty kuntalain 93 §:n mukaisessa valitusajassa, valitusperuste ei voi tulla hallinto-oikeudessa tutkittavaksi.

2.1. Purkamismenettelyä koskevat valitusperusteet

A on katsonut, että hänen virkasuhteensa purkamista ei ole toteutettu kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (jäljempänä: viranhaltijalaki) mukaisesti, koska hänelle ei ollut kuulemistilaisuutta lukuun ottamatta kerrottu oikeudesta ottaa pääluottamusmies mukaansa palavereihin ja koska kuulemistilaisuus on järjestetty ajankohtana, jolloin pääluottamusmies ei työesteen vuoksi voinut osallistua kuulemistilaisuuteen.

Koeaikana tapahtuvasta virkasuhteen purkamisesta ei ole erityisiä säännöksiä viranhaltijalaissa, vaan siinä on noudatettava samoja menettelytapoja kuin virkasuhdetta muutoin päätettäessä. Viranhaltijalain 43 §:n 1 momentin mukaan ennen työnantajan suorittamaa irtisanomista tai purkamista viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen. Viranhaltijalla on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa. Oikeudesta käyttää avustajaa on ilmoitettava viranhaltijalle.

Viranhaltijalla on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajanaan kuulemistilaisuuden ajankohtana käytettävissä olevaa valitsemaansa henkilöä, joka voi olla myös pääluottamusmies tai luottamusmies. Viranhaltijalaissa ei ole säännöstä, joka velvoittaisi työnantajaa kuulemaan virkasuhteen päättämistä koskevassa asiassa pääluottamusmiestä tai luottamusmiestä muutoin kuin viranhaltijan valitsemana avustajana eikä näin ollen myöskään säännöstä, joka velvoittaisi työnantajan A:n esittämin tavoin ilmoittamaan viranhaltijalle oikeudesta pyytää pääluottamusmiehen tai luottamusmiehen kuulemista asiassa. Viranhaltijalaissa ei ole myöskään säännöstä, joka velvoittaisi järjestämään kuulemistilaisuuden sellaisena ajankohtana, jolloin pääluottamusmies pystyy osallistumaan tilaisuuteen. Työnantajan A:n kanssa 11.9. ja 9.10.2012 käymissä työnjohdollisissa keskusteluissa ja rehtorin 21.11.2012 tekemän päätöksen tiedoksiantamisessa A:lle ei myöskään ole ollut kysymys A:n kuulemisesta virkasuhteensa koeaikapurkua koskevassa asiassa.

Päätös A:n virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ole syntynyt A:n esittämillä perusteilla virheellisessä järjestyksessä.

2.2. Koeaikapurkuilmoitusta 15.11.2012 ja rehtorin päätökseen sovellettavia oikeusohjeita koskevat valitusperusteet

A on vaatimuksensa tueksi vedonnut siihen, ettei hänen 15.11.2012 saamansa kirjallinen ilmoitus koeaikapurusta täytä hallintolain päätökselle asettamia vaatimuksia eikä mistään käynyt ilmi, että A olisi saamassa koeaikapurusta vielä jonkin muun päätöksen.

A:lle on annettu 15.11.2012 kokouspöytäkirjan muotoon laadittu asiakirja, jonka otsikkona on Ilmoitus virkasuhteen koeaikapurusta. Ilmoituksessa on selvitetty A:n virkasuhteen koeaikapurkua koskevaa taustaa ja todettu, että A:n virkasuhde puretaan koeaikana. Ilmoituksessa on lisäksi todettu, että A:n viimeinen työpäivä on 23.11.2012. Ilmoitukseen ei ole liitetty muutoksenhaunohjausta eikä siitä ole ilmennyt hallintolain 44 §:n 1 momentin 1 kohdassa edellytetyllä tavalla päätöksen tehnyt viranomainen. Kun rehtori on sittemmin 21.11.2012 tehnyt hallintolain 44 §:n 1 momentissa tarkoitetun päätöksen A:n virkasuhteen purkamisesta koeaikana, A:lle 15.11.2012 annettua ilmoitusta on pidettävä laissa sääntelemättömänä ennakkoilmoituksena työnantajan aikomuksesta purkaa A:n virkasuhde koeaikana. Virkasuhteen purkamista koskevan rehtorin päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä ennakkoilmoituksen antamisen vuoksi.

A on valituksessaan uudistamassaan oikaisuvaatimuksessa ja hallinto-oikeudelle antamassaan vastaselityksessä katsonut, että rehtorin 21.11.2012 tekemä päätös on hallintolain 45 §:n 1 momentin vastainen, koska päätöksessä viitataan työsopimuslakiin, vaikka A on ollut virkasuhteessa. Rehtorin päätöksessä 21.11.2012 on viitattu työsopimuslain 1 luvun 4 §:ään ja todettu siinä sanottavan "Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa".

A on ollut Pornaisten kuntaan viranhaltijalain 2 §:n mukaisessa virkasuhteessa. Rehtorin päätöksessä viitattu lainkohta ei siten sinänsä sovellu A:n virkasuhteen purkamiseen koeaikana. Työsopimuslain 1 luvun 4 § vastaa kuitenkin päätöksessä siteeratuilta osin sisällöllisesti viranhaltijalain 8 §:n 3 momenttia. Kun päätöksestä on lisäksi ilmennyt viranhaltijalain 8 §:n 3 momentin sisältöä vastaavasti, ettei virkasuhteen purkaminen saa tapahtua syrjivillä tai muutoin epäasiallisilla perusteilla, päätöksestä on tosiasiallisesti ilmennyt virkasuhteen koeaikapurkuun sovellettavan säännöksen sisältö. Näissä oloissa rehtorin päätöstä ei ole pidettävä virkasuhteen koeaikapurkuun sovellettavan säännöksen osalta sillä tavoin virheellisenä, että A:n oikeusturvan toteutuminen edellyttäisi päätöksen kumoamista.

2.3. Purkuperusteen olemassaoloa koskeva valitusperuste

2.3.1 Sovellettavat oikeusohjeet

Viranhaltijalain 8 §:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen otettaessa voidaan määrätä virantoimituksen aloittamisesta alkavasta enintään kuuden kuukauden koeajasta. Vuotta lyhyemmässä määräaikaisessa virkasuhteessa koeaika voi olla enintään puolet virkasuhteen kestosta.

Pykälän 3 momentin mukaan koeajan kuluessa virkasuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi. Purkaminen ei saa tapahtua jäljempänä 12 §:ssä tarkoitetuilla tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla.

Viranhaltijalain 12 §:n 1 momentin mukaan työnantaja ei saa virkasuhteeseen ottaessaan eikä virkasuhteen aikana ilman hyväksyttävää perustetta asettaa hakijoita eikä viranhaltijoita eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon, mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun näihin verrattavan seikan vuoksi. Sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986). Siitä, mitä syrjinnän käsitteellä tarkoitetaan, vastatoimien kiellosta ja todistustaakasta syrjintäasiaa käsiteltäessä säädetään yhdenvertaisuuslaissa.

Viranhaltijalain 8 §:ää koskevissa hallituksen esityksen (HE 196/2002 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan muun ohessa seuraavaa: "Koeajan tarkoituksena on antaa molemmille osapuolille aikaa harkita, vastaako virkasuhde etukäteisodotuksia. (---) On sekä viranhaltijan että julkisen edun mukaista mahdollistaa viranhaltijan perehtyä riittävästi tehtäviinsä, jotta virkasuhteen jatkumisen edellytyksiä voidaan harkita asianmukaisesti riittävän viranhaltijaa koskevan tietämyksen perusteella.(---)

Purkamisen perusteen tulee olla sellainen henkilöön tai hänen työsuoritukseensa liittyvä syy, jonka vuoksi työnantajalla on peruste katsoa, että viranhaltijan toiminta ei vastaa työnantajan asettamia vaatimuksia."

2.3.2. Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi

Virkasuhteen purkaminen koeaikana ei edellytä vastaavia perusteita kuin mitä viranhaltijalaissa on asetettu virkasuhteen irtisanomiselle tai purkamiselle koeajan jälkeen. Koeajan tarkoituksena on puolin ja toisin selvittää, miten viranhaltijan virkasuhteeseen kuuluvien tehtävien hoito vastaa työnantajan tehtävän hoidolle asettamia vaatimuksia ja työntekijän odotuksia virkasuhteessa. Virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää lähtökohtaisesti muun muassa se, että työnantaja ei ole tyytyväinen viranhaltijan työsuoritukseen. Purkaminen ei saa kuitenkaan tapahtua laissa tarkemmin säädetyillä syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla.

Pornaisten kunnan sivistyslautakunta on 11.4.2012 ottanut A:n liikunnan lehtorin virkaan 1.8.2012 alkaen. Virkasuhteeseen on määrätty viiden kuukauden koeaika. A:ta on 9.11.2012 kuultu työnantajan aikomuksesta purkaa A:n virkasuhde koeaikana.

Rehtorin päätöksessä 21.11.2012 viitataan kuulemistilaisuuden jälkeen A:lle 15.11.2012 annettuun virkasuhteen koeaikapurkua koskevaan ilmoitukseen, jonka mukaan A:n virkasuhteen koeaikapurun perusteena on esimiehen määräyksen noudattamatta jättäminen, luokanvalvojantehtävien laiminlyönti sekä kielteinen asenne moniin koulun toimintaan/toimintakulttuuriin liittyviin asioihin ja näkemysten voimakas esiintuominen opettajainhuoneessa. Ilmoituksen mukaan rehtorille on tullut kielteistä palautetta A:n toiminnasta niin opettajakollegoilta kuin huoltajiltakin.

A:n oikaisuvaatimuksessaan ja valituksessaan esittämästä ilmenee, että A:lla ja työnantajalla on ollut eri näkemys siitä, tuleeko A:n pitää työtehtäviinsä kuulunut luokanvalvojanvartti myös niinä päivinä, jolloin A opettaa luokanvalvojanvarttia edeltävällä tunnilla suunnistusta. Oikaisuvaatimuksesta ja valituksesta ilmenee lisäksi, että A on vastoin työnantajan määräystä jättänyt luokanvalvojanvartin suunnistuksen vuoksi kolmesti pitämättä.

Työnantajalla on ollut oikeus työnjohto-oikeuden nojalla määrätä A pitämään luokanvalvojanvartti myös niinä päivinä, jolloin A on opettanut luokanvalvojanvarttia edeltävillä tunneilla suunnistusta. A on ollut velvollinen järjestämään suunnistuksen opetuksen siten, että hän on pystynyt hoitamaan myös hänen pidettäväkseen määrätyt luokanvalvojanvartit. Kun A ei ole näin menetellyt, hänen tehtäviensä hoito ei ole vastannut työantajan sille asettamia vaatimuksia.

Asiassa on riidatonta, että A on tuonut työyhteisössä esiin kriittisiä kannanottoja toiminnan johtamista ja käytännön toteuttamista kohtaan ja että A:lla on sinänsä ollut oikeus myös tällaisten näkemysten esittämiseen. Työnantaja on voinut kuitenkin edellyttää, että A esittää näkemyksensä työyhteisöön sopivalla maltillisella ja työyhteisöä rakentavalla tavalla. A ei ole kiistänyt työnantajan ilmoitusta siitä, että A on tuonut opettajainhuoneessa voimakkaasti esiin kielteistä asennettaan moniin koulun toimintakulttuuriin liittyviin asioihin. Työnantaja on voinut katsoa, ettei A:n toiminta ole näkemysten esittämistavan osalta vastannut työnantajan vaatimuksia.

Kun A:n tehtävien hoito ja toiminta ei ole vastannut työnantajan vaatimuksia, rehtori on voinut purkaa A:n virkasuhteen päättymään koeaikana. Virkasuhteen purkaminen ei ole tapahtunut viranhaltijalain 12 §:ssä tarkoitetulla tai muutoin epäasiallisella perusteella. Sivistyslautakunta on voinut hylätä A:n oikaisuvaatimuksen.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut sekä

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 50 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti

Kuntalaki (365/1995) 90 ja 93 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Anja Sahla, Ismo Räisänen ja Pia Repo, joka on myös esitellyt asian.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja Pornaisten kaupungin tekemät päätökset kumotaan ja A:n virkasuhde palautetaan.

Hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää tutkimatta valitusperustetta, jonka mukaan valituksenalainen rehtorin päätös ei ole täyttänyt hallintolain 44 ja 45 §:n vaatimuksia muun muassa sen johdosta, ettei päätöstä ole perusteltu. A on tuonut esiin tämän seikan oikaisuvaatimuksessaan. Hallinto-oikeudessa A on uudistanut kaiken oikaisuvaatimuksessaan esittämänsä. Näin ollen hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia A:n valitus myös tällä valitusperusteella esitettynä.

Työnantaja ei ole virkasuhteen purkamisen yhteydessä eikä myöhemminkään ilmoittanut, millä perusteella A olisi jättänyt noudattamatta esimiehensä määräyksiä. Luokanvalvojatehtävien hoitamisen osalta A on osoittanut, että työnantaja on antanut hänelle ohjeen, jota ei ole voinutkaan noudattaa. Hän on tuonut näkemyksensä esiin asiallisessa hengessä ja perustuslaissa turvattua ilmaisuvapauttaan käyttäen. Kriittisten kannanottojen esittäminen toiminnan johtamista ja käytännön toteuttamista kohtaan ei voi olla lainmukainen peruste virkasuhteen purkamiseen koeaikana.

Pornaisten kunnanhallitus on antanut lausunnon.

A on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus on jättänyt tutkimatta A:n esittämän päätöksen perustelemista koskevan valitusperusteen. Viivytyksen välttämiseksi korkein hallinto-oikeus ei palauta asiaa hallinto-oikeuteen, vaan tutkii valituksen myös tällä valitusperusteella tehtynä.

2. Hallinto-oikeudelle tehty valitus hylätään siltä osin kuin valitusperusteena on päätöksen perustelemattomuus. Valitus hylätään myös niiltä osin kuin se on tutkittu hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei näiltä osin muuteta.

Perustelut

1. Valitusperusteen tutkiminen

1.1 Kuntalain 90 §:n 3 momentti esitöineen

Asiassa on kysymys virkasuhteen purkamisesta koeaikana, jossa viranhaltijan oikeussuojakeinona on kunnallisvalitus. Kuntalain (365/1995) kunnallisvalitusta koskevaan 90 §:ään on lisätty 3 momentti lailla 844/1996. Sen mukaan valittajan tulee esittää 90 §:n 2 momentissa tarkoitetut valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Hallituksen esityksessä (110/1996 vp) on edellä kuvatun lisäyksen johdosta lausuttu seuraavaa:

"Hallituksen esityksen laiksi hallintolainkäytöstä ja siihen liittyväksi lainsäädännöksi (HE 217/1995 vp) perusteluissa on valitusperusteiden osalta todettu, ettei ole ollut tarkoitus muuttaa kunnallisvalituksen erityispiirteitä siinä suhteessa, että kunnallisvalitusta koskevassa oikeuskäytännössä on katsottu, että valitusajan päättymisen jälkeen ei saa esittää uusia valitusperusteita. Jos muutosta on haettu esimerkiksi sillä perusteella, että päätös on syntynyt esteellisyyden vuoksi virheellisessä järjestyksessä, valitusajan päättymisen jälkeen ei voida vaatia päätöstä muutettavaksi esimerkiksi sillä perusteella, että valtuusto on ylittänyt asiassa toimivaltansa. Sen sijaan uutta selvitystä aikaisemmin esitetyn valitusperusteen tueksi voidaan esittää. Kun hallintolainkäyttölain (586/96) 27 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi, on tarpeen lisätä kuntalakiin säännös, ettei edellä mainittua lainkohtaa sovelleta kunnallisvalitukseen."

1.2 Oikeudellinen arviointi valitusperusteen tutkimisesta

Asiakirjoihin sisältyy 15.11.2012 päivätty asiakirja, jonka otsikkona on "Liikunnanopettaja A:n virkasuhteen koeaikapurku". Asiakirjassa on otsikot "Taustaa" ja "Päätös". Asiakirjassa todetaan, että A:n kanssa on keskusteltu virkavelvollisuuksien hoitamiseen liittyvistä asioista 11.9. ja 9.10.2012 ja kuuleminen on järjestetty 9.11.2012. Edelleen siinä todetaan, että koeaikana virkasuhde voidaan purkaa, jos työnantaja ei ole tyytyväinen viranhaltijan työtulokseen. Asiakirjan kohdassa "Päätös" todetaan, että A:n virkasuhde puretaan koeaikana ja viimeinen työpäivä on 23.11.2012.

Pornaisten Yhtenäiskoulun rehtori on 21.11.2012 tehnyt viranhaltijapäätöksen virkasuhteen purkamisesta koeajalla. Tässä päätöksessä todetaan, että virkasuhteen purkamisesta ilmoitettiin 15.11.2012. Sivistyslautakunta on todennut, että 15.11.2012 päivätty asiakirja oli ilmoitus virkasuhteen päättymisestä, jonka jälkeen on tehty viranhaltijapäätös.

A on oikaisuvaatimuksessaan viitannut hallintolain päätöksen perustelemista koskevaan vaatimukseen, tosin erityisesti 15.11.2012 annetun ilmoituksen yhteydessä. Hän on valituksessaan hallinto-oikeudessa todennut, ettei ilmoitus ole täyttänyt hallintolain perustelemista koskevia vaatimuksia eikä asiassa ole esitetty hyväksyttäviä syitä virkasuhteen purkamiselle. A on myös liittänyt valitukseensa hallinto-oikeudelle oikaisuvaatimuksensa ja ilmoittanut uudistavansa siinä esitetyn. Vastaselityksessään hallinto-oikeudelle hän on vielä lausunut, että rehtorin päätöstä ei ole perusteltu.

Edellä olevasta ilmenee, että A on kaikissa vaiheissa, myös valituksessaan hallinto-oikeudelle, nostanut esille hallintolain perusteluja koskevat vaatimukset muutoksenhakemuksensa yhteydessä. Hän on tosin kohdistanut vaatimuksensa erityisesti 15.11.2012 annettuun asiakirjaan, mutta toisaalta tuohon asiakirjaan on sisältynyt osio "päätös". Kun otetaan huomioon A:n valituksessaan esittämät valitusperusteet kokonaisuudessaan suhteessa kunnan noudattamaan menettelyyn, ei voida katsoa, että A olisi vasta vastaselityksessään esittänyt kuntalain 90 §:n 3 momentissa tarkoitetun uuden päätöksen perustelemiseen liittyvän valitusperusteen.

Edellä mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää tätä valitusperustetta liian myöhään esitettynä tutkimatta. Viivytyksen välttämiseksi valitus on tutkittava korkeimmassa hallinto-oikeudessa myös tällä perusteella tehtynä.

2. Valituksen hylkääminen

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 3 momentissa purkuperusteita ei ole täsmennetty muutoin kuin kieltämällä syrjivät tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasialliset perusteet.

Lain esitöiden mukaan koeajan tarkoituksena on antaa molemmille osapuolille aikaa harkita, vastaako virkasuhde etukäteisodotuksia. Työnantajalla on asiassa laaja harkintavalta. Laajasta harkintavallasta huolimatta työnantajan on esitettävä näkemykselleen objektiivisesti hyväksyttävä peruste, jos työnantaja katsoo virkasuhteen koeaikapurun edellytysten täyttyvän.

Kutsussa kuulemistilaisuuteen on mainittu syyslukukauden 2012 aikana esiintyneinä asioina esimiehen määräyksen noudattamatta jättäminen, luokanvalvojan tehtävien laiminlyönti sekä kielteinen asenne moniin koulun toimintaan / toimintakulttuuriin liittyviin asioihin ja näkemysten voimakas esiintuominen opettajainhuoneessa. Lisäksi on todettu, että rehtorille on tullut kielteisestä palautetta A:n toiminnasta niin opettajakollegoilta kuin huoltajiltakin.

Eri menettelyvaiheissa (kutsu kuulemistilaisuuteen, kuuleminen ja päätöksenteko) on riittävää kuvata purkamisen perustetta sellaisella tavalla ja tasolla, että työnantajan perusteltu tyytymättömyys ja purkamisen perusteen lähtökohtainen hyväksyttävyys käyvät selville. Purkamiseen liittyvässä menettelyssä käytetyt ja syntyvät asiakirjat muodostavat kokonaisuuden siten, että varsinaisessa päätöksenteossa voidaan viranhaltijan oikeusturvaa vaarantamatta viitata ja tukeutua aiemmassa kuulemisessa saatuun selvitykseen selostamatta sitä päätöksessä tarkasti uudelleen.

Rehtori on päätöksessään todennut kysymyksessä olevan virkasuhteen purkamisen koeajalla sekä viitannut koeaikapurkua koskevaan lainsäädäntöön, tosin virheellisesti työsopimuslakiin. Lisäksi on viitattu kunnallisen esimiehen virkasuhdeoppaan kohtaan purkamisen perusteista. Päätöksessä on viitattu kahteen keskustelutilaisuuteen sekä kuulemistilaisuuteen ja todettu, että viime mainitussa käsiteltiin A:n viranhoitoon liittyviin asioita, joihin työnantaja ei ole tyytyväinen.

Edellä kuvatuissa oloissa virkasuhteen purkamisen perusteet eivät ole voineet jäädä A:lle hänen oikeusturvaansa vaarantavalla tavalla epäselviksi. Rehtori oli olosuhteet ja koeaikana tapahtuvan purkamisen luonne huomioon ottaen perustellut päätöstään riittävästi. Tämän vuoksi valitus on päätöksen perustelemattomuutta koskevalla perusteella tehtynä hylättävä.

Kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja siinä mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole muilta osin perusteita.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Anne E. Niemi, Riitta Mutikainen, Liisa Heikkilä ja Janne Aer. Asian esittelijä Freja Häggblom.