09.10.2002/2463

Toimeentulotuki - Tarpeelliset asumismenot - Kahden asunnon vuokra - Asian selvittäminen

S:n sosiaali- ja terveyslautakunta pysytti alaisensa viranhaltijan päätöksen, jolla R:n hakemus toimeentulotuen saamisesta toukokuulle 2000 oli hylätty 1 923,55 markan tuloylijäämän vuoksi. Lautakunta oli hakemuksen osalta lausunut, että R:n perhe oli muuttanut toukokuun alussa uuteen vuokra-asuntoon, jonka isännöinnistä oli vastannut YH-isännöintitoimisto. Mainitun vuokranantajan kanssa oli muuttoajankohdasta voitu usein sopia siten, että kahta vuokraa ei tarvinnut maksaa päällekkäin. Näin lautakunta ei ottanut menoina huomioon entisen asunnon irtisanomisajan vuokraa toukokuulta.

Hallinto-oikeus otti menoina huomioon myös entisen asunnon toukokuun vuokran ja päätöksellään määräsi, että R:n perheelle oli tuloalijäämän vuoksi myönnettävä toimeentulotukea vuoden 2000 toukokuulle 401,45 markkaa. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään muun ohella sillä, että asiassa ei väitettykään, että R:n perheellä olisi paikkakunnan asuntotilanne huomioon ottaen ollut mahdollisuutta saada perheelleen sopiva asunto kohtuullisen ajan kuluessa myöhempänä ajankohtana. Kysymyksessä olevat vuokra-asunnot oli vuokrattu yksityisiltä vuokranantajilta, jolloin vuokra-ajankohtien sopiminen vuokranantajien kanssa siten, että samalle kuukaudelle ei olisi tullut maksettavaksi kahden asunnon vuokraa, oli voinut olla käytännössä mahdotonta.

Korkein hallinto-oikeus myönsi valitusluvan. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös saatettiin voimaan. Saadun selvityksen mukaan R:n perhe oli muuttanut toukokuussa 2000 S:n kunnan omistamaan vuokrarivitaloon. S:n kunnassa oli ollut pitkään lukuisia kunnan omistamia tyhjillään olevia asuntoja. S:n kunnassa on ollut tarjolla po. perheelle sopivia asuntoja ja tarjolla on ollut erityisesti kunnankin omistamia vapaita asuntoja. Hallinto-oikeuden päätös oli näiltä osin perustunut puutteelliseen selvitykseen. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt, että asunnon kiireelliseen vaihtamiseen toukokuun alusta 2000 olisi ollut aikaisempaan asuntoon liittyviä tai muita erityisiä tarpeita. R:n perheen olisi siten ollut mahdollista järjestää asunnon vaihtonsa niin, että he olisivat olleet velvollisia maksamaan vuokraa ainoastaan yhdestä asunnosta. Kahden asunnon asumismenoja ei siten pidetty R:n toimeentulotuesta annetun lain 7 §:ssä tarkoitettuina tarpeellisina toukokuun asumismenoina.

Laki toimentulotuesta 1 ja 7 §
Hallintolainkäyttölaki 23 ja 33 §