KHO:2002:90

Asiakirjajulkisuus - Asianosaisuus - Liikesalaisuus - Valtion liikelaitos - Kilpailunrajoitusasia - Asianosaisen tiedonsaantioikeus

Yhtiö A oli pyytänyt Kilpailuvirastolta eräitä asiakirjoja, jotka Metsähallitus oli antanut Kilpailuvirastolle kilpailunrajoitusasiassa, jossa yhtiö oli yhtenä toimenpidepyynnön tekijänä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että sitä, onko yhtiöllä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 1 momentin mukainen asianosaisen tiedonsaantioikeus Kilpailuviraston hallintomenettelyssä, on arvioitava erillään siitä kysymyksestä, onko yhtiö asianosainen Kilpailuviraston kilpailunrajoitusasiassa myöhemmin tekemään päätökseen liittyvässä valitusmenettelyssä.

Valtion liikelaitos Metsähallitus oli luovuttanut harjoittamansa siemen- ja taimituotannon koko liiketoiminnan omistamalleen osakeyhtiö B:lle. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että pelkästään yksityisoikeudellisella liiketoiminnan luovutuksella Metsähallitukselta yksityiselle ei ollut kysymyksessä olevassa asiassa sellaisia vaikutuksia asiakirjojen salassapitoperusteisiin, että Metsähallitusta koskevia tietoja liiketoiminnan luovutusta edeltävältä ajalta suojattaisiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuina osakeyhtiö B:n salassa pidettävinä tietoina.

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 3 §, 4 §, 11 §, 24 § 1 mom. 17 kohta ja 20 kohta
Hallintolainkäyttölaki 6 §

Kort referat på svenska

Asian käsittely Kilpailuvirastossa

Pohjan Taimi Oy on Kilpailuvirastolta pyytänyt saada käyttöönsä Metsähallituksen ja/tai Forelia Oy:n asiassa dno 557/61/98 Kilpailuvirastolle 12.5.2000 luovuttamat asiakirjat. Muiden ohella Pohjan Taimi Oy oli saattanut Kilpailuvirastossa vireille mainitun asian tekemällä Metsähallituksen menettelyä siemen- ja taimimarkkinoilla koskevan toimenpidepyynnön.

Kilpailuvirasto on 10.7.2000 tekemällään päätöksellä luovuttanut Pohjan Taimi Oy:lle päätöksestä tarkemmin ilmenevät julkisiksi todetut asiakirjat. Muilta osin, sikäli kuin nyt on kysymys, Kilpailuvirasto on hylännyt hakemuksen katsottuaan, että Pohjan Taimi Oy ei ole asianosainen puheena olevassa asiassa ja että salaisiksi katsottavien tietojen luovuttaminen yhtiölle olisi vastoin viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 kohdassa mainittua erittäin tärkeää yleistä ja yksityistä etua.

Kilpailuvirasto on päätöksessään katsonut, että asiakirjat Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n lausunto, Metsäviljelymateriaalin toimitussopimus, Siemen- ja taimituotannon sisäiset tuloslaskelmat vuosilta 1995-1998 ja rahoitusaseman selvittäminen vuosilta 1994-1998 sekä Metsänjalostuksen ja siemenhuollon budjetti/toteutus vuosilta 1994-1995 ja 1997-1998 (pois lukien summarivit) ovat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdassa tarkoitettuja salassa pidettäviä asiakirjoja. Asiakirjat Tilintarkastajien apporttilausunto Forelia Oy:n osakkeenomistajille, Tilintarkastajien lausunto Forelia Oy:n yhtiökokoukselle, Taimikauppa Suomessa 1999, Forelia Oy:n yritystietoja sekä Siementuotanto ja -kauppa Suomessa (siementen myyntimäärien osalta) ovat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja salassa pidettäviä asiakirjoja. Asiakirjat Yhteistoimintasopimus metsäpuiden siemenviljelyn tehtävistä sekä Metsäpuiden siemenhuollon ostopalvelusopimus vuodelle 2000 ovat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 ja 20 kohdassa tarkoitettuja salassa pidettäviä asiakirjoja.

Asian käsittely Helsingin hallinto-oikeudessa

Pohjan Taimi Oy:n valitettua Kilpailuviraston päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen korkein hallinto-oikeus on 24.10.2000 antamassaan päätöksessä taltio 2666 lausunut, ettei valituksen tutkiminen ensi asteena kuulu sen toimivaltaan. Korkein hallinto-oikeus on poistanut Kilpailuviraston päätökseen liitetyn valitusosoituksen, jättänyt valituksen ja siinä esitetyt vaatimukset tutkimatta sekä siirtänyt yhtiön valituksen Helsingin hallinto-oikeudelle sen käsiteltäväksi.

Helsingin hallinto-oikeus on, sikäli kuin nyt on kysymys, valituksenalaisella päätöksellään kumonnut Kilpailuviraston päätöksen seuraavalta osin ja oikeuttanut Pohjan Taimi Oy:n saamaan seuraavat asiakirjat: Yhteistoimintasopimus metsäpuiden siemenviljelyn tehtävistä, Metsäpuiden siemenhuollon ostopalvelusopimus vuodelle 2000, Metsänviljelymateriaalin toimitussopimus ja Taimikauppa Suomessa 1999. Päätöksen mukaan tiedot on annettava viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:ssä säädetyllä tavalla sen jälkeen, kun hallinto-oikeuden päätös on saanut lainvoiman. Päätöksen perusteluina on mainittujen asiakirjojen osalta lausuttu muun ohella, että ne ovat siten yleisluonteisia, ettei niiden julkiseksi tulemisen voida katsoa tuovan oikeudettomalla tavalla hyötyä kilpailijoille. Niiden sisältämät tiedot eivät anna yritysten kilpailijoille mahdollisuutta arvioida kilpailutilannetta niin täsmällisesti, että kilpailuasetelma markkinoilla tämän vuoksi muuttuisi. Näin ollen asiakirjojen ei voida katsoa sisältävän viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdassa eikä 20 kohdassa tarkoitettuja liikesalaisuuksia eikä lainkohdissa tarkoitettuja muita vastaavia liiketoimintaa koskevia tai yksityisen elinkeinotoimintaa koskevia salassapidettäviä tietoja.

Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt valituksen Pohjan Taimi Oy:n vaatimien seuraavien asiakirjojen valituksenalaiselta osalta: Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n lausunto, Siemen- ja taimituotannon sisäiset tuloslaskelmat vuosilta 1995-1998 ja rahoitusaseman selvittäminen vuosilta 1994-1998, Metsänjalostuksen ja siemenhuollon budjetti/toteutus vuosilta 1994-1995 ja 1997-1998, Forelia Oy:n yritystietoja ja Siementuotanto ja -kauppa Suomessa. Päätöksen perusteluina on mainittujen asiakirjojen osalta, sikäli kuin hallinto-oikeudessa vielä oli kysymys, lausuttu muun ohella, että ne sisältävät Metsähallituksen/Forelia Oy:n liiketoiminnan kannalta merkityksellisiä tietoja esimerkiksi yhtiön omaisuuden arvosta, myyntimääristä ja asiakkaista. Tietoja ei ole tarkoitettu julkisuuteen. Sanottujen tietojen paljastuminen saattaisi merkitä yrityksen kilpailuedun heikentymistä. Asiakirjat sisältävät liikesalaisuuksiksi katsottavia ja muita vastaavia viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 ja 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä tietoja. Päätöksessä on myös lausuttu, että asiakirjoista ei voida järkevällä tavalla erotella julkisia osia ilman että salassa pidettäviä tietoja paljastuu.

Pohjan Taimi Oy:n oikeudesta saada asianosaisperusteella tieto asiakirjasta on päätöksessä lausuttu, että toimenpidepyyntö on tähdännyt kilpailuasian selvittämiseen Kilpailuvirastossa. Asian käsittelyn vaikutukset Pohjan Taimi Oy:öön ovat voineet olla vain välillisiä. Pohjan Taimi Oy:llä ei ole siten Kilpailuvirastossa vireille tulleessa asiassa sellaista asianosaisen asemaa kuin viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetaan, eikä sillä ole vastaavasti oikeutta saada sanotun lainkohdan mukaan viranomaiselta tietoa muun kuin julkisen asiakirjan sisällöstä siinä tarkoitetun aseman perusteella.

Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt sekä Pohjan Taimi Oy:n että Metsähallituksen ja Forelia Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset. Päätöksen perusteluina on tältä osin lausuttu, että hallinto-oikeus on osittain hyväksynyt valituksen. Asia on kuitenkin ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen ja sen ratkaisu myös olennaisesti riippuvainen asiassa esitetyn näytön arvioimisesta. Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut Kilpailuviraston virheestä siten, että Kilpailuvirasto olisi velvollinen korvaamaan Pohjan Taimi Oy:n oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos ja laatu huomioon otettuina ei ole kohtuutonta, että Metsähallitus ja Forelia Oy, jotka ovat niillä olevien etujen vuoksi tässä asiakirjain julkisuusasiassa asianosaisia, joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

1. Pohjan Taimi Oy:n valitus

Pohjan Taimi Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus on hylännyt yhtiön valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Yhtiö on vaatinut, että se oikeutetaan saamaan kokonaisuudessaan asiakirjat Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n lausunto 12.10.1999, Siemen- ja taimituotannon sisäiset tuloslaskelmat vuosilta 1995-1998 ja rahoitusaseman selvittäminen vuosilta 1994-1998 sekä Metsänjalostuksen ja siemenhuollon budjetti/toteutus vuosilta 1994-1995 ja 1997-1998. Yhtiö on myös vaatinut, että se oikeutetaan saamaan asiakirjat Forelia Oy:n yritystietoja sekä Siementuotanto ja -kauppa Suomessa lukuun ottamatta niihin mahdollisesti sisältyviä yksityiskohtaisia asiakas- ja hintatietoja. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa Kilpailuviraston korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut Helsingin hallinto-oikeudessa 15 772 markalla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. Vaatimusten perusteluina on lausuttu muun ohella seuraavaa:

Pohjan Taimi Oy:n pyytämillä asiakirjoilla oli välitön vaikutus sekä yhtiön asemaan toimenpidepyynnön tekijänä että asian käsittelyn yhteydessä Kilpailuvirastossa, ja niillä on nyttemmin välitön vaikutus kilpailuneuvostossa vireillä olevan asian käsittelyyn ja siten myös yhtiön asemaan muutoksenhakijana. Pohjan Taimi Oy on asianosainen asiassa. Kilpailuvirasto on katsonut toimenpidepyynnön johdosta antamassaan päätöksessään 29.5.2001, josta Pohjan Taimi Oy valitti kilpailuneuvostoon, että asiakirjat eivät sisällä näyttöä kilpailunrajoituslain vastaisesta toiminnasta. Pohjan Taimi Oy:n on mahdotonta arvioida Kilpailuviraston näkemyksen oikeellisuutta, kun sillä ei ole tiedossa niitä asiakirjoja ja tietoja, joiden perusteella Kilpailuvirasto on tähän Pohjan Taimi Oy:n käsityksen mukaan virheelliseen ratkaisuun päätynyt. Pyydettyjen, puuttuvien tietojen ja asiakirjojen perusteella Pohjan Taimi Oy:llä olisi mahdollisuus arvioida, oliko Kilpailuvirastolla käytettävissään kaikki asian ratkaisemisessa tarvittava tieto ja tulisiko Pohjan Taimi Oy:n pyrkiä hankkimaan asiassa vielä selvitystä kilpailuneuvostolle. Metsähallitus ja Forelia Oy toimivat samalla markkina-alueella kuin Pohjan Taimi Oy. Mikäli Metsähallituksen määräävän markkina-aseman väärinkäyttö jatkuu ja saa jatkua edelleen, vaikuttaa se etenkin Pohjan Taimi Oy:n markkinaosuuteen, kannattavuuteen, investointeihin ja muihin yhtiössä tehtäviin päätöksiin sekä yhtiön toimintaedellytyksiin metsäpuiden siementen ja taimien markkinoilla. Pohjan Taimi Oy:n Metsähallitukselta ja Kilpailuvirastolta pyytämät tiedot eivät ole Metsähallituksen liike- tai ammattisalaisuuksia, vaan lähinnä muuta liiketoimintaa, yhteiskunnallisten tehtävien hoitamista ja muiden tehtävien hoitamista koskevia tietoja. Asiakirjat eivät ole viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain perusteella salassa pidettäviä. Näyttöä siitä, että tietojen paljastuminen merkitsisi Forelia Oy:n kilpailuedun heikentymistä ei ole esitetty, eikä tietojen paljastuminen saattaisi edes merkitä Forelia Oy:n kilpailuedun heikentymistä. Mikäli korkein hallinto-oikeus katsoisi, että Pohjan Taimi Oy:n pyytämät tiedot ja asiakirjat ovat salassa pidettäviä ja että Pohjan Taimi Oy:llä ei ole asianosaisen tiedonsaantioikeutta, yhtiö katsoo, että sillä on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 10 §:n perusteella oikeus saada tieto ainakin osasta asiakirjoja.

Kilpailuvirasto on selityksessään vaatinut, että Pohjan Taimi Oy:n valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan. Kilpailuvirasto on muun ohella lausunut, että Metsähallitusta koskevassa asiassa Pohjan Taimi Oy on yksi toimenpidepyynnön tekijöistä. Kilpailuvirasto katsoo, että Pohjan Taimi Oy ei ole asiassa asianosaisen asemassa. Kilpailuviraston 29.5.2001 antaman päätöksen mukaan Pohjan Taimi Oy ei ole myöskään määräävän markkina-aseman väärinkäytön välitön kohde. Pohjan Taimi Oy:n vaatimat asiakirjat sisältävät liikesalaisuuksia.

Metsähallitus ja Forelia Oy ovat yhteisessä selityksessään vaatineet, että Pohjan Taimi Oy:n valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan. Metsähallitus ja Forelia Oy ovat lisäksi vaatineet, että Pohjan Taimi Oy on velvoitettava korvaamaan selityksen antamisesta aiheutuneet yhteiset oikeudenkäyntikulut Helsingin hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. Kulut ovat olleet Helsingin hallinto-oikeudessa 1 681,90 euroa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 680 euroa, yhteensä 3 361,90 euroa.

Pohjan Taimi Oy ei ole asianosainen siitä syystä, että Kilpailuviraston 29.5.2001 tekemän päätöksen vaikutukset eivät kohdistu siihen suoraan. Metsähallitus ja Forelia Oy ovat kiistattomasti olleet asianosaisia määräävän markkina-aseman väitettyä väärinkäyttöä Kilpailuvirastossa käsiteltäessä. Sitä vastoin Pohjan Taimi Oy on ollut pelkästään selvityspyynnön tekijän asemassa. Pohjan Taimi Oy:n asianosaisasema ei ole aikaisempaa laajempi tässä asiakirjojen julkisuutta koskevassa asiassa. Kaikki nyt kyseessä olevat asiakirjat, joista Pohjan Taimi Oy vaatii saada tiedon, sisältävät Metsähallituksen ja/tai Forelia Oy:n viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 tai 20 kohdan mukaista liikesalaisuudeksi luettavaa tietoa, joihin ei sovelleta vahinkoedellytyslauseketta. Siinäkin tapauksessa, että vahinkoedellytyslauseketta pitäisi soveltaa, asiakirjat olisivat salassapidettäviä, koska tiedon pyytäjä Pohjan Taimi Oy on Forelia Oy:n kilpailija.

Pohjan Taimi Oy on antanut vastaselityksen. Vastaselityksessä on vaadittu, että Kilpailuvirasto, Metsähallitus ja Forelia Oy tulee yhteisvastuullisesti velvoittaa korvaamaan Pohjan Taimi Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 680,30 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Pohjan Taimi Oy on toimittanut vielä lisäselvitystä.

2. Kilpailuviraston valitus

Kilpailuvirasto on valituksessaan vaatinut, että Helsingin hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin sillä oli kumottu Kilpailuviraston 10.7.2000 tekemä päätös ja oikeutettu Pohjan Taimi Oy saamaan asiakirjat Yhteistoimintasopimus metsäpuiden siemenviljelyn tehtävistä, Metsäpuiden siemenhuollon ostopalvelusopimus vuodelle 2000, Metsänviljelymateriaalin toimitussopimus ja Taimikauppa Suomessa 1999. Vaatimuksen perusteluina on esitetty, että mainitut asiakirjat sisältävät Metsähallituksen ja Forelia Oy:n liikesalaisuustietoja ja että Pohjan Taimi Oy:llä ei ole asianosaisen asemaa.

Pohjan Taimi Oy on selityksessään vaatinut, että Kilpailuviraston valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan, koska valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella hallinto-oikeuden päätöstä tulisi tai voisi muuttaa Kilpailuviraston vaatimalla tavalla.

Kilpailuvirasto on antanut vastaselityksen.

3. Metsähallituksen ja Forelia Oy:n valitus

Metsähallitus ja Forelia Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että Helsingin hallinto-oikeuden päätös on kumottava siltä osin kuin hallinto-oikeus on katsonut asiakirjojen olevan julkisia ja velvoittanut Kilpailuviraston antamaan ne Pohjan Taimi Oy:lle. Valituksessa on lisäksi vaadittu, että Pohjan Taimi Oy on velvoitettava korvaamaan Metsähallitukselle ja Forelia Oy:lle aiheutuneet yhteiset oikeudenkäyntikulut Helsingin hallinto-oikeudessa 1 681,90 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen ja oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 800 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. Vaatimusten perusteluina on lausuttu muun ohella seuraavaa:

Helsingin hallinto-oikeus on oikein päätynyt ratkaisuun, jonka mukaan Pohjan Taimi Oy ei ole asianosainen käsiteltäessä Kilpailuvirastossa vireillä olevaa väitettyä määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevaa asiaa, minkä vuoksi Pohjan Taimi Oy:llä ei viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:ssä tarkoitetun asianosaisaseman perusteella ole oikeutta saada tietoja.

Metsähallitus ja Forelia Oy katsovat, että hallinto-oikeuden päätös luovutettavien asiakirjojen osalta on virheellinen. Asiakirjat Yhteistoimintasopimus metsäpuiden siemenviljelyn tehtävistä, Metsäpuiden siemenhuollon ostopalvelusopimus vuodelle 2000, Metsänviljelymateriaalin toimitussopimus ja Taimikauppa Suomessa 1999 eivät ole julkisia. Sopimukset ovat salassa pidettäviä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 ja 20 kohdan perusteella ja asiakirja Taimikauppa Suomessa 2000 viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella.

Pohjan Taimi Oy on selityksessään vaatinut, että Metsähallituksen valitus tulee jättää tutkimatta valitusajan päättymisen jälkeen tehtynä. Pohjan Taimi Oy on myös vaatinut, että Metsähallituksen ja Forelia Oy:n valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan, koska valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella hallinto-oikeuden päätöstä tulisi tai voisi muuttaa. Pohjan Taimi Oy on myös vaatinut, että Metsähallituksen ja Forelia Oy:n Pohjan Taimi Oy:tä kohtaan esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus joko jätetään tutkimatta tai hylätään kokonaisuudessaan. Metsähallituksella ja Forelia Oy:llä ei ole tässä asiassa väliintulijan asemaa eikä valitusoikeutta eikä perusteita velvoittaa Pohjan Taimi Oy:tä korvaamaan Metsähallituksen ja Forelia Oy:n oikeudenkäyntikuluja ole. Pohjan Taimi Oy on lisäksi vaatinut, että Metsähallitus ja Forelia Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Pohjan Taimi Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 976 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Metsähallitus ja Forelia Oy ovat vastaselityksessään muun ohella lausuneet, että valitus on tehty valitusajan kuluessa ja että Metsähallituksella ja Forelia Oy:llä on valitusoikeus asiassa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valitusten tutkiminen

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 33 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen tässä laissa tarkoitettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Säännös koskee myös hallinto-oikeuden muutoksenhaun johdosta antamaa päätöstä. Valitusoikeus tässä asiassa määräytyy näin ollen hallintolainkäyttölain mukaisesti.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Pykälän 2 momentin mukaan viranomaisella on lisäksi valitusoikeus, jos laissa niin säädetään tai jos valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.

Metsähallituksen siemen- ja taimituotannon liiketoiminta on luovutettu Forelia Oy:lle. Kun otetaan huomioon, että Metsähallitus on ollut asianosainen Kilpailuvirastossa vireillä olleessa asiassa, johon liittyvistä eräistä asiakirjoista nyt on kysymys, korkein hallinto-oikeus katsoo, että Metsähallituksella sekä myös Forelia Oy:llä liiketoiminnan luovutuksensaajana on hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin perusteella valitusoikeus Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus hylkää Pohjan Taimi Oy:n väitteen siitä, että Metsähallituksella ja Forelia Oy:llä ei ole valitusoikeutta asiassa.

Metsähallitus on saantitodistuksen mukaan saanut Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen tiedokseen 27.12.2001. Valitusaika on säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 5 §:n 1 momentti huomioon ottaen päättynyt maanantaina 28.1.2002. Valituskirjelmä on saapunut tänne telekopiona 28.1.2002 virka-ajan kuluessa ja seuraavana päivänä postitse alkuperäisenä. Valitus on näin ollen tehty valitusajan kuluessa. Tästä syystä korkein hallinto-oikeus hylkää Pohjan Taimi Oy:n vaatimuksen siitä, että Metsähallituksen valitus tulisi jättää tutkimatta valitusajan päättymisen jälkeen tehtynä.

Korkein hallinto-oikeus on Pohjan Taimi Oy:n, Kilpailuviraston sekä Metsähallituksen ja Forelia Oy:n valituksista tutkinut asian.

Pohjan Taimi Oy:n oikeus saada tieto asiakirjoista asianosaisena

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on pykälässä säädetyin rajoituksin oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Korkein hallinto-oikeus katsoo, että sitä, kenellä on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosaisen tiedonsaantioikeus kilpailunrajoituksen selvittämistä koskevassa Kilpailuviraston hallintomenettelyssä, on arvioitava erillään siitä kysymyksestä, onko asianomainen asianosainen Kilpailuviraston kilpailunrajoitusasiassa myöhemmin tekemään päätökseen liittyvässä valitusmenettelyssä.

Asianosaisen tiedonsaantioikeuden määräytymiseen vaikuttaa erityisesti se, että toimenpidepyynnön tekeminen ei itsessään vielä perusta asianosaisen asemaa kilpailunrajoituksen selvittämistä koskevassa Kilpailuviraston hallintomenettelyssä. Toimenpidepyynnön tehneen yrityksen asema tällaisessa Kilpailuviraston menettelyssä voi myös muuttua asian selvittämisen edetessä. Jos Kilpailuviraston käytettävissä oleva selvitys ei anna tukea sille, että kysymys olisi toimenpidepyynnön tehneen yrityksen oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun välittömästi vaikuttavasta kilpailunrajoituksesta, ei toimenpidepyynnön tehnyt yritys voi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n nojalla vaatia hallintomenettelyn vireillä ollessa salassapidettävien asiakirjojen luovuttamista itselleen.

Kilpailunrajoituslain 12 §:ssä tarkoitettuun hallintomenettelyyn liittyvällä asianosaisen tiedonsaantioikeutta koskevalla ratkaisulla ei kuitenkaan sitovasti ratkaista eikä voidakaan ratkaista sitä, onko asianomaisella kilpailuasiaan liittyvässä myöhemmässä valitusmenettelyssä asianosaisen asema ja siihen liittyen oikeus viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n nojalla saada asiakirjoja.

Asiassa saadun selvityksen mukaan ei ole ilmennyt perusteita, joiden nojalla Pohjan Taimi Oy:llä olisi oikeus Kilpailuviraston hallintomenettelyn asianosaisena saada asiakirjapyynnön kohteena olevat asiakirjat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n nojalla. Pohjan Taimi Oy:llä ei siten ole oikeutta saada tietoa pyytämistään asiakirjoista muutoin kuin julkisilta osiltaan.

Asiakirjojen julkisuutta arvioitaessa sovellettavat säännökset

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 3 §:n mukaan mainitussa laissa säädettyjen tiedonsaantioikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien tarkoituksena on toteuttaa avoimuutta ja hyvää tiedonhallintatapaa viranomaisten toiminnassa sekä antaa yksilöille ja yhteisöille mahdollisuus valvoa julkisen vallan ja julkisten varojen käyttöä, muodostaa vapaasti mielipiteensä sekä vaikuttaa julkisen vallan käyttöön ja valvoa oikeuksiaan ja etujaan.

Lain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan viranomaisella tarkoitetaan mainitussa laissa myös valtion liikelaitoksia. Säännöksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 30/1998 vp) esitetään tältä osin, että julkisuussäännösten soveltamista valtion liikelaitoksiin on pidettävä tärkeänä, jotta voidaan valvoa niiden lakisääteisten tehtävien hoitamista sekä julkisten varojen käyttöä. Lain soveltamisesta valtion liikelaitoksiin aiheutuvat mahdolliset ongelmat ovat hoidettavissa salassapitosäännösten avulla.

Lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön tai 4 §:n 2 momentissa tarkoitetun yhteisön, laitoksen tai säätiön liike- tai ammattisalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta liiketoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi mainituille yhteisöille, laitoksille tai säätiöille taloudellista vahinkoa tai saattaisi toisen samanlaista tai muutoin kilpailevaa toimintaa harjoittavan julkisyhteisön tai yksityisen parempaan kilpailuasemaan tai heikentäisi julkisyhteisön tai 4 §:n 2 momentissa tarkoitetun yhteisön, laitoksen tai säätiön mahdollisuuksia edullisiin hankintoihin tai sijoitus-, rahoitus- ja velanhoitojärjestelyihin.

Pykälän 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Asiakirjojen julkisuus ja salassapito

Valtion liikelaitokset ovat viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain kannalta viranomaisia myös kaupallisessa toiminnassaan. Kilpailunrajoitusasiassa tarkoitettua siemen- ja taimituotantoa on harjoitettu Metsähallituksessa. Metsähallitus on 30.11.1999 luovuttanut liiketoimintasiirtona siemen- ja taimituotannon koko liiketoiminnan omistamaansa Forelia Oy:öön.

Korkein hallinto-oikeus katsoo, että kun otetaan huomioon viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 3 §:ssä mainittu lain tarkoitus, pelkästään nyt kysymyksessä olevalla yksityisoikeudellisella liiketoiminnan luovutuksella Metsähallitukselta Forelia Oy:lle ei voi olla sellaisia vaikutuksia viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa säädettyihin asiakirjojen salassapitoperusteisiin, että Metsähallitusta koskevia tietoja liiketoiminnan luovutusta edeltävältä ajalta suojattaisiin lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuina Forelia Oy:n salassa pidettävinä yksityisen liike- ja ammattisalaisuuksina tai muina vastaavina yksityisen elinkeinotoimintaa koskevina seikkoina. Toisaalta nyt kysymyksessä oleva liiketoiminnan luovutus viranomaiselta yksityiselle ei johda siihen, ettei luovutusta edeltäneeseen toimintaan liittyviä liike- tai ammattisalaisuuksia tai vastaavia elinkeinotoimintaa koskevia seikkoja lainkaan suojattaisi pelkästään sen vuoksi, että sanottu viranomainen ei enää harjoita luovutuksen kohteena ollutta toimintaa. Tähän nähden mainittujen tietojen osalta salassapidon edellytyksiä on arvioitava soveltaen viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettua lakia ja erityisesti sen 24 §:n 1 momentin 17 kohtaa.

Korkein hallinto-oikeus lausuu nyt puheena olevien asiakirjojen osalta seuraavaa:

Oikeudesta luovuttaa valtion maaomaisuutta ja tuloatuottavia oikeuksia annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan valtion maaomaisuutta ei saa luovuttaa sen käypää arvoa alemmasta vastikkeesta. Valtion liikelaitoksista annetun lain 24 §:n mukaan edellä mainittua lakia sovelletaan liikelaitoksen hallinnassa olevan kiinteän omaisuuden luovuttamiseen.

Asiakirja Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n lausunto on hankittu Metsähallitukselle ennen siemen- ja taimituotannon luovuttamista Forelia Oy:lle. Lausunto sisältää tietoja eräiden Metsähallituksen tuolloin omistamien taimitarhojen tasearvojen ja käypien arvojen suhteesta. Valtioneuvosto on yleisistunnossa 21.10.1999 oikeuttanut Metsähallituksen luovuttamaan apporttiomaisuutena valtioneuvoston päätöksen liitteestä ilmenevän noin 12 miljoonan markan arvoisen kiinteän omaisuuden tytäryhtiö Forelia Oy:lle suunnattua osakeantia vastaan. Valtioneuvoston päätökseen liitetyssä muistiossa lausutaan muun ohella, että Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n 12.10.1999 antamien taimitarhoittaisten lausuntojen mukaan maa-alueiden ja rakennusten tasearvot kuvaavat suuruusluokaltaan niiden käyvän arvon tasoa laatimishetkellä.

Kun otetaan huomioon edellä esitetty sekä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 3 §:stä ilmenevä lain tarkoitus, korkein hallinto-oikeus katsoo, että lausunnosta ilmeneviä tietoja ei voida pitää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdassa tarkoitettuina Metsähallituksen liikesalaisuuksina tai muinakaan mainitun lainkohdan perusteella salassa pidettävinä tietoina. Kysymys ei myöskään ole Forelia Oy:n liiketoiminnan kannalta sellaisista liikesalaisuuksista tai muista viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista tiedoista, jotka olisivat tuon lainkohdan nojalla salassa pidettäviä.

Edellä mainituista syistä korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja Kilpailuviraston päätökset Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n lausunnon osalta ja velvoittaa Kilpailuviraston antamaan Pohjan Taimi Oy:lle tiedon sanotusta asiakirjasta.

Asiakirja Siemen- ja taimituotannon sisäiset tuloslaskelmat vuosilta 1995-1998 ja rahoitusaseman selvittäminen vuosilta 1994-1998 ei sisällä Forelia Oy:tä koskevia tietoja eikä asiakirjaan sisältyviä tietoja voida edellä kerrotuin perustein pitää Forelia Oy:n liikesalaisuuksina tai muina viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella salassa pidettävinä tietoina. Kun otetaan huomioon viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 3 §:stä ilmenevä lain tarkoitus, se, että kysymys on ollut sekä liiketoimintaa että viranomaistoimintaa harjoittavan valtion liikelaitoksen Metsähallituksen taloudellisesta tuloksesta kilpaillulla toimialalla sekä Euroopan yhteisöjen oikeuden julkisia yrityksiä koskeva yleinen kilpailuneutraliteetin ja läpinäkyvyyden vaatimus, korkein hallinto-oikeus katsoo, että asiakirjasta ilmeneviä tietoja ei voida pitää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdassa tarkoitettuina Metsähallituksen liikesalaisuuksina tai muinakaan mainitun lainkohdan perusteella salassa pidettävinä tietoina.

Edellä mainituista syistä korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja Kilpailuviraston päätökset asiakirjan Siemen- ja taimituotannon sisäiset tuloslaskelmat vuosilta 1995-1998 ja rahoitusaseman selvittäminen vuosilta 1994-1998 osalta ja velvoittaa Kilpailuviraston antamaan Pohjan Taimi Oy:lle tiedon sanotusta asiakirjasta.

Asiakirja Metsänjalostuksen ja siemenhuollon budjetti/toteutus vuosilta 1994-1995 ja 1997-1998 ei sisällä Forelia Oy:tä koskevia tietoja eikä asiakirjaan sisältyviä tietoja voida edellä kerrotuin perustein pitää Forelia Oy:n liikesalaisuuksina tai muina viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella salassa pidettävinä tietoina. Kun otetaan huomioon viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 3 §:stä ilmenevä lain tarkoitus sekä se seikka, että valtion liikelaitosten mainitussa pykälässä tarkoitettu valvonta edellyttää, että niiden toiminnan tuloksellisuutta suhteessa asetettuihin tavoitteisiin voidaan arvioida ja että viimeinenkin asiakirjassa tarkoitettu tilikausi oli Kilpailuviraston päätöksen tekohetkellä päättynyt yli vuotta aikaisemmin, korkein hallinto-oikeus katsoo, että asiakirjasta ilmeneviä tietoja ei voida pitää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdassa tarkoitettuina Metsähallituksen liikesalaisuuksina tai muinakaan mainitun lainkohdan perusteella salassa pidettävinä tietoina.

Edellä mainituista syistä korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja Kilpailuviraston päätökset asiakirjan Metsänjalostuksen ja siemenhuollon budjetti/toteutus vuosilta 1994-1995 ja 1997-1998 osalta ja velvoittaa Kilpailuviraston antamaan Pohjan Taimi Oy:lle tiedon sanotusta asiakirjasta.

Asiakirja Forelia Oy:n yritystietoja sisältää muun ohella tietoja taimien ja siementen myyntimääristä ja taimien markkinaosuudesta sekä eräitä tietoja yhtiön tuloista. Näitä tietoja on pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuina Forelia Oy:n liikesalaisuuksina. Pohjan Taimi Oy ei ole vaatinut yksityiskohtaisia asiakastietoja. Asiakirjaan sisältyvien julkisten tietojen erotteleminen salassa pidettävistä tiedoista ei ole mahdollista siten, että asiakirja olisi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 10 §:n perusteella osittainkaan annettavissa Pohjan Taimi Oy:lle.

Edellä mainituista syistä korkein hallinto-oikeus pysyttää lopputulokseltaan hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan osalta.

Asiakirjan Siementuotanto ja -kauppa Suomessa Pohjan Taimi Oy on saanut siementen myyntimääriä koskevat tiedot peitettyinä. Näitä tietoja on pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuina Forelia Oy:n liikesalaisuuksina.

Tästä syystä korkein hallinto-oikeus pysyttää lopputulokseltaan hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan osalta.

Asiakirja Yhteistoimintasopimus metsäpuiden siemenviljelyn tehtävistä on Metsähallituksen ja Forelia Oy:n välinen 12.1.2000 solmittu sopimus, joka koskee metsäpuiden siemenhuollon yhteiskunnallisia tehtäviä. Metsähallituksen ei voida katsoa hoitavan osuuttaan yhteiskunnallisesta siemenhuollosta liiketoimintana. Sopimus ei siten voi olla salassa pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdan perusteella. Korkein hallinto-oikeus katsoo myös, että sopimuksen sisältö on niin yleisluonteinen, ettei se sisällä Forelia Oy:n liikesalaisuuksia tai muita viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella salassa pidettäviä tietoja.

Edellä mainitusta syistä korkein hallinto-oikeus pysyttää lopputulokseltaan hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan osalta.

Asiakirja Metsäpuiden siemenhuollon ostopalvelusopimus vuodelle 2000 on Metsähallituksen ja Forelia Oy:n välinen 12.1.2000 solmittu sopimus, joka liittyy metsäpuiden siemenhuollon yhteiskunnallisiin tehtäviin. Metsähallituksen ei voida katsoa hoitavan osuuttaan yhteiskunnallisesta siemenhuollosta liiketoimintana. Sopimus ei siten voi olla salassa pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 kohdan perusteella. Korkein hallinto-oikeus katsoo myös, että sopimuksen sisältö sen liitettä lukuun ottamatta on niin yleisluonteinen, ettei se sisällä Forelia Oy:n liikesalaisuuksia tai muita viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella salassa pidettäviä tietoja.

Edellä mainituista syistä korkein hallinto-oikeus pysyttää lopputulokseltaan hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan osalta sen liitettä lukuun ottamatta ja kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan liitteen osalta ja saattaa Kilpailuviraston päätöksen lopputuloksen sanotun liitteen osalta voimaan.

Asiakirjaa Metsänviljelymateriaalin toimitussopimus on pidettävä Metsähallituksen ja Forelia Oy:n välisenä Metsähallituksen siemen- ja taimituotannon liiketoiminnan siirryttyä Forelia Oy:lle. Korkein hallinto-oikeus katsoo, että sopimuksen sisältö on niin yleisluonteinen, ettei se sisällä Metsähallituksen eikä Forelia Oy:n liikesalaisuuksia tai muita viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 17 tai 20 kohdan perusteella salassa pidettäviä tietoja.

Edellä mainitusta syistä korkein hallinto-oikeus pysyttää lopputulokseltaan hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan osalta.

Asiakirja Taimikauppa Suomessa 1999 sisältää Forelia Oy:n arvion taimikaupan markkinaosuuksista. Yrityksen käsitystä toimialansa markkinaosuuksista on pidettävä sen liikesalaisuutena. Näin ollen mainitun asiakirjan sisältöä on pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuna Forelia Oy:n liikesalaisuutena.

Tästä syystä korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen mainitun asiakirjan osalta ja saattaa Kilpailuviraston päätöksen lopputuloksen vastaavalta osalta voimaan.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulokseen ja sen oikeudelliseen tulkinnanvaraisuuteen nähden oikeudenkäynnin ei voida katsoa aiheutuneen Kilpailuviraston virheestä. Tähän nähden korkein hallinto-oikeus hylkää Pohjan Taimi Oy:n valituksen hallinto-oikeuden päätöksestä siltä osin kuin päätöksellä oli hylätty yhtiön Kilpailuvirastoon kohdistama vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Samalla perusteella korkein hallinto-oikeus hylkää Pohjan Taimi Oy:n vaatimuksen Kilpailuviraston velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian lopputulokseen ja sen oikeudelliseen tulkinnanvaraisuuteen nähden korkein hallinto-oikeus hylkää Pohjan Taimi Oy:n vaatimuksen Metsähallituksen ja Forelia Oy:n velvoittamisesta korvaamaan Pohjan Taimi Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian lopputulokseen ja sen oikeudelliseen tulkinnanvaraisuuteen nähden korkein hallinto-oikeus hylkää Metsähallituksen ja Forelia Oy:n valituksen hallinto-oikeuden päätöksestä siltä osin kuin päätöksellä oli hylätty Metsähallituksen ja Forelia Oy:n Pohjan Taimi Oy:öön kohdistama vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Samalla perusteella korkein hallinto-oikeus hylkää Metsähallituksen ja Forelia Oy:n vaatimuksen Pohjan Taimi Oy:n velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Erkki Onikki, Marjatta Kaján, Niilo Jääskinen ja Kari Kuusiniemi. Asian esittelijä Mikko Rautamaa.

Hallintoneuvos Erkki Onikin äänestyslausunto:

"Valtion liikelaitoksena toiminut Metsähallitus on omistanut ainakin syyskuusta 1998 lukien kokonaan vuonna 1994 rekisteröidyn Taimikolmio Oy:n osakekannan. Taimikolmio Oy oli toiminut samalla toimialalla kuin Metsähallituksen siemen- ja taimituotannon tulosalue. Yhtiön ja Metsähallituksen tarkoituksena oli hyötyä alan rakennemuutoksesta ja muodostaa alalle riittävän suuri yritys yhdistämällä yhtiön toiminta ja Metsähallituksen siemen- ja taimituotanto. Yhtiö oli 13.9.1999 lukien toiminut Forelia Oy -nimisenä. Tälle valtionyhtiölle Metsähallitus on 1.12.1999 lukien siirtänyt liiketoimintasiirtona siemen- ja taimituotantonsa liikeomaisuuden siten, että harjoitettu liike on pysynyt luovutuksen jälkeen samana tai samankaltaisena.

Katson toisin kuin päätöslauselman sivun 11 toisessa täydessä kappaleessa on lausuttu, että liikkeen luovutuksen jälkeen Metsähallituksen liiketoiminnan ajaltakin olevat asiakirjat voivat yhtiön ja Metsähallituksen aikaisempaankin yhteistoimintaan nähden sisältää merkityksellisiä tietoja Forelia Oy:n sellaisenaan jatkaman liiketoiminnan kannalta ja siten sisältää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuina yhtiön liikesalaisuuksina pidettäviä tietoja. Hallinto-oikeuden päätöksessä mainituilla perusteilla nojautuen mainitun 24 §:n 1 momentin sekä 17 että 20 kohtiin Catella Kiinteistökonsultointi Oy:n lausunnon ja vuosia 1994-1998 koskevien päätöslauselman sivuilla 12 ja 13 mainittujen asiakirjojen on katsottava sisältävän salassa pidettäviä tietoja eikä valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen näiltä osin ole syytä.

Muilta osin olen samaa mieltä kuin korkeimman hallinto-oikeuden enemmistö."