KHO:2003:95
Vuosikirjanumero KHO:2003:95
Antopäivä 18.12.2003
Taltionumero 3300
Diaarinumero 2610/3/03
Kunnallisasia - Oikeudenkäyntimaksu - Ehdollinen valitus - Tutkimatta jättäminen
Muutoksenhakija oli valittaessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen esittänyt vaatimuksen oikeudenkäyntimaksun perimättä jättämisestä ja ilmoittanut muussa tapauksessa peruuttavansa valituksen. Kun valituksen tutkimiselle oli asetettu ehdoksi sellainen toinen ratkaisu, jota ei korkeimmassa hallinto-oikeudessa tehdä lainkäyttöasioista säädetyssä järjestyksessä, ja maksun määrääminen tapahtuu vasta sen jälkeen, kun korkeimman hallinto-oikeuden lainkäyttöratkaisu on jo tehty, valitus jätettiin tutkimatta.
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 9 § ja 10 § 1 mom.
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom.
Kort referat på svenska
Asian aikaisempi käsittely
Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 22.1.2002 päättänyt hyväksyä X Oy:n ja sairaanhoitopiirin välisen palvelusopimuksen, joka koskee aluetietojärjestelmän käyttöä, jatkokehitystä ja tietojen säilytystä.
Kuntayhtymän hallitus on 23.4.2002 tekemällään päätöksellä hylännyt A:n kunnan jäsenenä tekemän oikaisuvaatimuksen.
Turun hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään, siltä osin kuin nyt on kysymys, ottaen huomioon kuntalain 90 §:n 3 momentin, jättänyt A:n vastaselityksessä esittämän esteellisyyttä koskevan väitteen tutkimatta. Hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa lausunut väitteen tutkimatta jättämistä koskevalta osalta, että kuntalain mukaan kunnallisvalituksen valitusperusteet on esitettävä ennen valitusajan päättymistä. A on esittänyt B:n työsuhteeseen perustuvan esteellisyysväitteen vasta vastaselityksessään eli valitusajan päättymisen jälkeen.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
A on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin hänen vastaselityksessä esitetty vaatimuksensa on jätetty tutkimatta ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi sen tutkimiseksi, onko asian käsittelyyn kuntayhtymän hallituksessa osallistunut esteelliseksi katsottava henkilö. Vaatimusta ei ole voitu jättää tutkimatta, koska hän on saanut kuntayhtymän hallituksen päätöksen kokonaisuudessaan tiedokseen vasta 17.6.2003. Lisäksi A on todennut, että pöytäkirja on puutteellisesti tarkastettu ja että päivämäärää, jolloin päätös on lähetetty hänelle tiedoksi, ei ole merkitty. Hänen vastaselityksessään on esitetty vain tarkennuksia ja perusteluita jo aikaisemmin esitettyyn nähden.
A on myös vaatinut, että häneltä ei hänen taloudellisen tilanteensa vuoksi peritä oikeudenkäyntimaksua. Mikäli oikeudenkäyntimaksu A:n maksukyvyttömyydestä huolimatta perittäisiin, on valitus katsottava varattomuuden johdosta peruuntuneeksi.
Kuntayhtymän hallitus on antanut valituksen johdosta selityksen.
A on antanut vastaselityksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt asian.
A on hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa esittänyt vaatimuksen siitä, että hänet vapautettaisiin suorittamasta oikeudenkäyntimaksua, ja samalla ilmoittanut, että valitus on katsottava peruuntuneeksi, jos maksu päätetään periä.
Tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista annetun lain (701/1993) 9 §:n nojalla oikeudenkäyntimaksun korkeimmassa hallinto-oikeudessa määrää asian esittelijä. Lain 10 §:n 1 momentin mukaan maksua koskevasta oikaisuvaatimuksesta annettuun päätökseen saadaan hakea valittamalla muutosta hallinto-oikeudelta. Hallinto-oikeuden päätökseen ei saa valittamalla hakea muutosta. Oikeudenkäyntimaksusta vapauttamista koskevaa vaatimusta ei näin ollen käsitellä korkeimmassa hallinto-oikeudessa lainkäyttöasioista säädetyssä järjestyksessä.
A on asettanut valituksen tutkimiselle ehdoksi sellaisen toisen ratkaisun, jota ei korkeimmassa hallinto-oikeudessa tehdä lainkäyttöasioista säädetyssä järjestyksessä. Maksun määrääminen tapahtuu vasta sen jälkeen, kun korkeimman hallinto-oikeuden lainkäyttöratkaisu on jo tehty. Valituksen tutkimisen edellytykseksi ei voida asettaa kysymyksessä olevaa ehtoa. Tämän vuoksi ja hallintolainkäyttölain 51§:n 2momentti huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus jättää A:n korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemän valituksen tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Esa Aalto, Lauri Tarasti, Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján ja Jukka Mattila. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.
|
