02.12.2004/3128

Luonnonsuojelu - Asianosaisasema - Asian vireillepano muussa kuin hakemusasiassa - Luonnonsuojelulain mukainen pakkokeinoasia - Haitankärsijä - Liito-orava - Päätöksen valituskelpoisuus - Väliaikainen toimenpidekielto

Kun ympäristökeskukselle vuonna 2001 saapuneessa kirjoituksessa tarkoitettu alue, jolta oli kaadettu puita vuonna 1999, sijaitsi lähimmilläänkin arviolta noin 200 metrin päässä naapurien omistamista tiloista ja kun hakkuut alueella oli muutoin suoritettu pääosin jo vuonna 1997 ennen kuin liito-oravan esiintymistä alueella oli tutkittu tai tarkemmin selvitetty, asiassa ei ollut ilmennyt perustetta pitää naapuritilojen omistajia luonnonsuojelulain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettuina haittaa kärsivinä henkilöinä. Asiassa ei muutoinkaan esimerkiksi uuden metsänkäyttöilmoituksen vuoksi ollut aihetta katsoa, että vireillepanon tarkoituksena olisi ollut estää luonnonsuojelulain 57 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla luonnon tuhoutuminen tai luonnonarvojen heikentyminen. Näin ollen naapuritilojen omistajilla ei ollut oikeutta saattaa mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua pakkokeinoasiaa vireille.

Ympäristökeskus oli samassa kirjoituksessa esitetyn vaatimuksen johdosta kirjeellään ilmoittanut naapuritilojen omistajille, ettei asiassa ollut aihetta antaa luonnonsuojelulain 55 §:n 1 momentissa tarkoitettua väliaikaista toimenpidekieltoa. Kun asiassa ei ollut tehty valituskelpoista päätöstä, ei hallinto-oikeus ollut voinut tutkia vaatimusta alueen määräämisestä väliaikaiseen toimenpidekieltoon ympäristökeskuksen kirjeeseen kohdistuvana valituksena.

Luonnonsuojelulaki 57 § 1 ja 2 mom.
Luonnonsuojelulaki 55 § 1 mom.
Luonnonsuojelulaki 61 § 2 ja 4 mom.
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom.