29.08.2005/2143

Kunnallisasia - Tilintarkastus - Esteellisyys

P:n kunnanvaltuusto valitsi 5.3.2001 Oy A Ab:n, vastuullisena JHTT tilintarkastajana JK, suorittamaan P:n kunnan vuosien 2001-2004 lakisääteisen tilintarkastuksen. Lisäksi valtuusto päätti 21.5.2001 antaa JK:lle tehtäväksi laatia selvityksen kunnan talouden kehittämismahdollisuuksista.

JK:n selvitys P:n kunnan talouden ja toimintojen terveyhdyttämis- ja kehittämiskeinoista on päivätty 25.11.2001. Tässä selvityksessä, jonka sisältöä myös hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa selostanut, JK on tehnyt paitsi yleisluonteisia ehdotuksia myös yksityiskohtaisia eri hallinnonhaaroja koskevia kehittämis- ja toimenpide-ehdotuksia kunnan toiminnan tehostamiseksi ja kustannussäästöjen aikaansaamiseksi. JK:n tekemien ehdotusten toteuttaminen on edellyttänyt asianomaisessa järjestyksessä tapahtuvaa käsittelyä ja päätöksentekoa kunnan toimielimissä. Toimenpide-ehdotukset ovat lisäksi koskeneet tulevia vuosia. JK ei siten ole vielä vuoden 2001 tilintarkastajana voinut joutua arvioimaan sellaisten ratkaisujen laillisuutta, jotka perustuvat hänen omiin ehdotuksiinsa. JK ei, kun otetaan huomioon kuntalain 52 §:n 2 momentti, sellaisena kuin se oli 17.3.1995 annetussa laissa, ole ollut hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohdan perusteella esteellinen suorittamaan P:n kunnan tilintarkastusta vuoden 2001 osalta. Valtuuston päätös, jolla oli hyväksytty P:n kunnan vuoden 2001 tilinpäätös ja myönnetty kunnan hallintoa ja taloutta hoitaneille toimielinten jäsenille ja tehtäväalueiden johtaville viranhaltijoille vastuuvapaus tilikaudelta 1.1. - 31.12.2001, ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei tämän vuoksi ollut syytä muuttaa. (Äänestys 4-1 perusteluista).

Kuntalaki 52, 72, 73, 75 ja 90 §
Hallintomenettelylaki 10 ja 11 §