KHO:2006:33

Julkinen hankinta - Hakemusosoitus - Kirjeitse tapahtuva tiedoksianto - Kirjeen lähetyspäivän osoittaminen

Tarjouskilpailun ratkaisun perusteineen sisältänyt pöytäkirjanote siihen oheistettuine hakemusosoituksineen oli lähetetty yhtiölle kirjeitse 13.12.2004. Kirjeen lähetyspäivä kävi ilmi kunnan päädiaariotteesta. Yhtiön katsottiin siten saaneen tiedot tiedokseen, jollei muuta näytetty, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä eli 20.12.2004. Tämän olettaman mukaisesti laskettuna 14 päivän määräaika asian saattamiselle markkinaoikeuteen päättyi 3.1.2005. Yhtiön hakemus saapui markkinaoikeuteen 4.1.2005. Yhtiö ei osoittanut, että se olisi tosiasiallisesti saanut tiedot myöhemmin kuin 20.12.2004. Markkinaoikeus jätti hakemuksen myöhään saapuneena tutkimatta. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi yhtiön esittämän vaatimuksen markkinaoikeuden päätöksen kumoamisesta. Asian arviointiin ei vaikuttanut se, että saadun selvityksen mukaan tietojen lähettämispäivä ei käynyt ilmi yhtiön saamasta tiedoksiannosta ja että yhtiön mukaan hankintayksikön edustaja oli 21.12.2004 suullisesti ilmoittanut tietojen lähettämispäiväksi 14.12.2004.

Laki julkisista hankinnoista 9 b § 2 mom (1530/2001) ja 3 mom (1009/2001)
Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 14 § 2 mom 3 kohta

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

Kunnan tekninen lautakunta on 23.11.2004 päättänyt, että uimahallin perusparannuksen ja laajennuksen rakennusurakka annetaan edullisimman tarjouksen tehneelle A Oy:lle.

Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään 18.2.2005 jättänyt B Oy:n tekemän kunnan teknisen lautakunnan päätöstä koskeneen hakemuksen tutkimatta ja hylännyt asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset. Markkinaoikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin (16.11.2001/1009) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Kunnan tekninen lautakunta on ratkaissut tarjouskilpailun hankintapäätöksellään 23.11.2004 § 147. Kunnan tekninen lautakunta on 13.12.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon hankintapäätöksestä, josta on ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet, sekä asianmukaisen hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Sanottu lähetyspäivä ilmenee kunnan päädiaariotteesta.

Kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 3 momentti (16.11.2001/1009), hakijan on katsottava saaneen lain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 20.12.2004.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 3.1.2005. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 4.1.2005. Hakemus on jätettävä näin ollen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

B Oy on vaatinut valituksessaan, että markkinaoikeuden päätös poistetaan ja asia palautetaan markkinaoikeudelle hakemuksen tutkimiseksi taikka vaihtoehtoisesti B Oy:lle palautetaan menetetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että ellei valitusta sellaisenaan hyväksytä, asiassa järjestetään suullinen käsittely henkilötodistelun vastaanottamista varten sen selvittämiseksi, mitä tietoja kunta on neuvottelussa 21.12.2004 antanut. Yhtiö on vielä vaatinut, että kunta velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Yhtiön tiedoksi saamaan hankintapäätökseen oheistettu hakemusosoitus on ollut virheellinen. Yhtiö on pyytänyt 13.12.2004 hankintayksiköltä uuden hakemusosoituksen. Uusi hakemusosoitus ei ole edelleenkään täyttänyt hallintolainkäyttölaissa valitusosoitukselle asetettuja vaatimuksia, koska siitä ei ole ilmennyt lähetyspäivää eikä valitusajan alkamisajankohtaa. Hankintayksikön ja yhtiön edustajien kesken järjestetyssä neuvottelutilaisuudessa 21.12.2004 hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, että kun uusi hakemusosoitus on postitettu 14.12.2004, valitusaika päättyy 4.1.2005. Yhtiöllä on ollut näissä oloissa perusteltu syy olla vaatimatta kolmatta valitusosoitusta.

Kunta on vaatinut valituksen johdosta antamassaan selityksessä, että valitus hylätään ja B Oy velvoitetaan korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Kunta on jättänyt diaarikortin mukaisesti 13.12.2004 postin kuljetettavaksi täydennetyn otteen hankintapäätöksestä.

Neuvottelussa 21.12.2004 yhtiön toimitusjohtaja totesi, että hän on saanut täydennetyn otteen 15.12.2004. Kyseinen päivämäärä ja merkintä "pp" - joka tarkoittanee yhtiön toimitusjohtajan nimen etukirjaimia - näkyy myös yhtiön markkinaoikeuteen toimittamassa otteessa, jonka antopäivä on 13.12.2004. Vastaanottajan katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan postittamisesta. Mikäli otteen merkintä tulkitaan asiakirjan saapumista koskevaksi merkinnäksi, määräaika hakemuksen tekemiselle on päättynyt jo 29.12.2004.

Kunnaninsinööri taas ainoastaan näytti tilaisuudessa yhtiön asiamiehelle, että ote on annettu siihen merkittynä päivänä 13.12.2004 ja että siitä lasketaan seitsemän päivää, jolloin vastaanottajan katsotaan saaneen otteen. Kuitenkaan sillä, mitä mainitussa palaverissa on mahdollisesti puhuttu, ei ole merkitystä, koska tilaisuudesta ei pidetty pöytäkirjaa ja näyttää siltä, että asiat muistetaan eri tavoin.

B Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että otteessa ollut merkintä "15.12.2004 pp" saattaa olla osoitus siitä, että kunta on postittanut valitusosoituksen kyseisenä päivänä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin (1530/2001) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan pykälän 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus voidaan antaa tiedoksi kirjeitse. Ehdokkaan tai tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Kyseessä olevasta B Oy:lle kirjeitse lähetetystä pöytäkirjanotteesta on ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet, minkä lisäksi otteeseen on oheistettu hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuteen.

B Oy katsoo, että hakemusosoitus on ollut puutteellinen, koska siitä ei ole ilmennyt kirjeen lähetyspäivää ja sitä, milloin valitusaika alkaa. Yhtiön mukaan sillä on ollut tämän vuoksi oikeus luottaa 21.12.2003 pidetyssä neuvottelutilaisuudessa hankintayksikön edustajan suullisesti antamaan ilmoitukseen kirjeen lähettämispäivästä. Yhtiö on vaatinut, että mikäli valitusta ei sellaisenaan hyväksytä, asiassa järjestetään suullinen käsittely sen selvittämiseksi, mitä tietoja hankintayksikön edustaja on sanotussa neuvottelutilaisuudessa kirjeen lähettämisajankohdasta antanut.

Hallintolainkäyttölain (586/1996) 14 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusaika ja mistä se lasketaan. Hallintolainkäyttölain esitöiden (HE 217/1995 vp) 14 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu tältä osin seuraavaa: "Kolmantena asiana valitusosoituksessa tulisi mainita valitusaika. Nykyisen käytännön mukaisesti päätöksessä tulisi selostaa myös, mistä valitusajan laskeminen alkaa. Tämä tarkoittaa sen säännön ilmoittamista, jonka mukaan aika lasketaan. Käytännön syistä valitusosoituksissa ei voida yksilöllisesti ilmoittaa valitusajan alkamista tai päättymistä."

Kyseessä olevaan pöytäkirjanotteeseen oheistetusta hakemusosoituksesta ilmenee julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:ssä säädetyn mukaisesti valitusaika ja se, miten tiedoksisaantiaika lasketaan: "Hakemus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Tarjoajan katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä."

Edellä olevan perusteella kyseessä oleva hakemusosoitus on sisältänyt hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetut tiedot valitusajasta ja siitä, mistä se lasketaan.

Kunnan päädiaariotteesta ilmenee, että kyseessä oleva korjattu pöytäkirjanote on lähetetty B Oy:lle kirjeitse 13.12.2004. Kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 3 momentti, B Oy:n on siten katsottava saaneen lain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot 20.12.2004, jollei muuta näytetä. B Oy ei ole osoittanut, että se olisi saanut edellä tarkoitetut tiedot myöhemmin kuin 20.12.2004. Lain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 3.1.2005. Yhtiön hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 4.1.2005. Hakemus on tullut jättää myöhässä saapuneena tutkimatta.

Yhtiö on vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä henkilötodistelun vastaanottamista varten sen selvittämiseksi, mitä tietoja kunta on neuvottelussa 21.12.2004 antanut. Edellä olevan perusteella asian arviointiin ei vaikuta se, minkälaisia tietoja yhtiö on mainitussa neuvottelussa saanut. Koska suullisen käsittelyn toimittaminen näin ollen ei ole hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeen asian selvittämiseksi, korkein hallinto-oikeus hylkää B Oy:n esittämän vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Edellä mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus hylkää B Oy:n valituksen.

Yhtiö ei ole esittänyt laillista estettä tai muuta painavaa syytä sille, että se ei ole voinut toimittaa määräajassa hakemusta markkinaoikeudelle. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 61 §:n korkein hallinto-oikeus hylkää myös yhtiön toissijaisesti esittämän menetetyn määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen.

Asian näin päättyessä korkein hallinto-oikeus hylkää B Oy:n esittämän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus hylkää kunnan esittämän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Raimo Anttila, Olli Nykänen, Irma Telivuo ja Jukka Mattila. Asian esittelijä Minna Saarikoski.