KHO:2007:35

Tieliikenne – Tien sulkeminen – Autokilpailu – Luvan myöntäminen – Valitusaika – Hyvän hallinnon perusteet

Lääninhallituksen päätös voitiin tieliikennelain mukaan panna täytäntöön muutoksenhausta huolimatta. Lääninhallitus oli tämä seikka huomioon ottaen voinut myöntää autokilpailun järjestäjälle luvan hakemuksessa tarkoitettujen tieosuuksien sulkemiseen päätöksestä tarkemmin ilmenevin ehdoin, vaikka autokilpailu oli tarkoitus järjestää jo runsaan viikon kuluttua lääninhallituksen päätöksen tekemisestä eli ennen kuin valitusaika lääninhallituksen päätöksestä oli päättynyt. Korkein hallinto-oikeus katsoi kuitenkin, että jatkossa hyvän hallinnon perusteet on otettava huomioon siten, että teiden ja tieosuuksien sulkemista koskevat lupapäätökset tehdään ja niistä tiedotetaan teiden varrella asuville ja muille asianosaisille riittävän ajoissa.

Tieliikennelaki 54 § 2 momentti ja 106 a §
Tieliikenneasetus 51 § 1 momentti

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

Oulun Urheiluautoilijat ry on Oulun lääninhallitukseen 17.1.2006 saapuneella hakemuksella pyytänyt lupaa saada sulkea yleisten teiden eräitä tieosuuksia Autourheilun Kansallisen Kilpailulautakunnan luvalla n:o 19/R/06 4.3.2006 järjestettävää 46. Pohjola-rallin 2006 Nuorten SM/Lady Cup -autokilpailua varten. Hakemukseen oli liitetty muun ohella tienkäyttösopimukset (20.9.2005 ja 17.11.2005) ja tiehallinnon Oulun tiepiirin lausunto (4.12.2005).

Hakemuksen johdosta lausunnon ovat antaneet Limingan kihlakunnan poliisilaitos 26.1.2006, Oulun kihlakunnan poliisilaitos 3.2.2006 ja Haukiputaan kihlakunnan poliisilaitos 6.2.2006. Sekä Limingan että Oulun kihlakunnan poliisilaitokset ovat lausunnoissaan tuoneet esiin sen seikan, että hakijan tulee ilmoittaa teiden sulkuajoista hyvissä ajoin kilpailujen vaikutusalueen asukkaille ja muille tienkäyttäjille.

Lääninhallitus on lisäksi kuullut Kiimingissä asuvien A:n ja B:n lääninhallitukseen 27.12.2005 saapuneen, autokilpailujen lopettamiseksi laatiman vetoomuksen johdosta autokilpailujen järjestäjää, joka on toimittanut lääninhallitukselle vastineensa 22.2.2006.

Oulun lääninhallitus on 23.2.2006 antamallaan päätöksellä hyväksynyt hakemuksen ja myöntänyt luvan sulkea asiakirjoista ilmenevät tieosuudet tiettyinä aikoina siltä osin kuin kyse ei ollut asemakaavan tai rakennuskaavan mukaisista teistä. Päätöksen mukaan hakijan on noudatettava päätöksessä mainittuja ehtoja.

Päätöksen 3. ehdon mukaan suljetuille tieosuuksille on varattava vapaa kulkuoikeus hälytys-, poliisi- sekä välttämättömissä tehtävissä liikkuville ajoneuvoille, aikataulun mukaisessa henkilö- ja tavaraliikenteessä oleville ajoneuvoille ja tieosuuksien varrella asuville ja asioiville kohtuullisen lyhyessä ajassa, ellei kiertotietä voida sulkuajaksi järjestää.

Päätöksen 6. ehdon mukaan luvansaajan on ilmoitettava omalla kustannuksellaan paikkakunnalla yleisesti ilmestyvissä sanomalehdissä tai muulla siihen verrattavalla tavalla teiden tai teiden osien sulkemisesta. Kilpailun järjestäjän on ilmoitettava alueen asukkaille tien sulkemisesta viimeistään seitsemän vuorokautta ennen sulun alkamista.

Päätöksen 7. ehdon mukaan suljetuilla teillä on pidettävä katselmus ennen ja jälkeen kilpailun teiden kunnon toteamiseksi. Sulkuluvan saajan tulee välittömästi kilpailun päätyttyä huolehtia kilpailuun käytetyille teille ja alueille aiheutuneiden vaurioiden korjaamisesta ja muusta vahingosta ja haista, joka aiheutuu teiden sulkemisesta. Luvansaajan on siistittävä ajoreittien varret maastoon jätetyistä roskista jätelain 20 §:n 1momentin mukaisesti.

Poliisi on lääninhallituksen päätöksen mukaan oikeutettu kieltämään tai keskeyttämään tieosuuksien sulkemisen, mikäli tämän päätöksen ehtoja ei ole noudatettu tai siihen muutoin on aihetta yleisen järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi.

Oulun lääninhallituksen 23.2.2006 tekemä päätös on päätöksen jakelun mukaan lähetetty tiedoksi Haukiputaan, Oulun ja Limingan kihlakunnan poliisilaitoksille sekä tiehallinnon Oulun tiepiirille. Asiakirjoista käy lisäksi ilmi, että lääninhallituksen päätös on lähetetty 24.2.2006 myös A:lle ja B:lle. Edellä mainittu autokilpailu on järjestetty 4.3.2006.

A ja B ovat valittaneet Oulun lääninhallituksen päätöksestä Oulun hallinto-oikeuteen 22.3.2006 saapuneella valituksella ja vaatineet lääninhallituksen päätöksen kumoamista ja rallien järjestämisen lopettamista Haipuskyläntiellä Kiimingissä.

Oulun lääninhallitus on A:n ja B:n valituksen johdosta antanut lausunnon. A ja B ovat vielä lääninhallituksen lausunnon johdosta antaneet vastaselityksen.

Oulun hallinto-oikeuden ratkaisu

Oulun hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt vaatimukset tutkimatta siltä osin kuin A ja B olivat vaatineet rallien järjestämisen lopettamista ja sikäli kuin heillä oli ollut tarkoitus esittää lääninhallituksen menettelyä koskevia kanteluluonteisia vaatimuksia. Muilta osin hallinto-oikeus on tutkinut asian ja hylännyt A:n ja B:n lääninhallituksen päätöksestä tekemän valituksen.

Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan A:n ja B:n esittämien rallikilpailujen järjestämisen lopettamista koskevan vaatimuksen ja valitusmahdollisuutta koskevan kanteluluonteisen vaatimuksen tutkiminen ei kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan.

Tieliikenneasetuksen 51 §:ssä ei ole asetettu yksityiskohtaisia edellytyksiä tien sulkemiseen oikeuttavan lääninhallituksen luvan myöntämiselle. Tien sulkemiseen oikeuttavan luvan oikeudellisia edellytyksiä harkittaessa huomioon on otettava liikenneturvallisuusnäkökohdat ja luvan perusteella tilapäisesti suljettavan tieosuuden varrella asuvien sekä tien vakituisten käyttäjien oikeudet ja se, miten ne ovat turvattavissa asettamalla myönnettävään lupaan ehtoja. Lääninhallitus on päätöksessään asettanut luvan myöntämiselle useita ehtoja, joilla on pyritty turvaamaan alueen asukkaiden kulkuoikeus tapahtuma-aikana sekä rallin turvallisuus niin yleisön kuin alueen asukkaidenkin kannalta. Koska lääninhallituksen valituksenalaiseen päätökseen liitetyt lupaehdot täyttävät lääninhallituksen luvan myöntämistä koskevalle päätökselle asetettavat oikeudelliset edellytykset, lääninhallitus on voinut harkintansa mukaan myöntää luvan nyt kysymyksessä olevan tien sulkemiseen. Tämän vuoksi ja kun sillä seikalla, että lupaehtoja ei ole mahdollisesti noudatettu, ei ole merkitystä lääninhallituksen päätöksen laillisuuden arvioinnin kannalta, päätöksen kumoamiseen A:n ja B:n valituksen johdosta ei ole syytä. Kun otetaan huomioon, että hallinto-oikeudelle ei ole esitetty lääninhallituksen päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä tarkoittavaa pyyntöä, päätös on ollut tieliikennelain 106 a §:n mukaan täytäntöönpantavissa, vaikka päätöksestä onkin valitettu ja näin ollen myös kilpailut on voitu järjestää 4.3.2006.

Sovellettuina oikeusohjeina hallinto-oikeus on maininnut tieliikennelain 54 §:n 2 momentin, hallinto-oikeuslain 3 §:n, hallintolainkäyttölain 51 §:n 2 momentin ja tieliikenneasetuksen 51 §:n 1 momentin.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A ja B ovat valituksessaan uudistaneet aikaisemmin esittämänsä ja vaatineet Oulun hallinto-oikeuden ja Oulun lääninhallituksen päätösten kumoamista ja rallien lopettamista Haipuskyläntiellä.

A:lla ja B:llä ei ole ollut laillista valitusaikaa Oulun lääninhallituksen päätöksestä, koska päätös on annettu ja ralli järjestetty lähes samanaikaisesti. Lääninhallitus on ollut tietoinen tilanteesta vuosina 2004 ja 2005 järjestettyjen rallien johdosta.

Selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Oulun lääninhallitus on antamassaan lausunnossa todennut asettaneensa lupapäätöksessä lupaehdot, joita Oulun Urheiluautoilijat ry:n luvansaajana on ollut noudatettava. Lääninhallituksen päätöksessä asetetut lupaehdot täyttävät luvan myöntämiselle asetetut oikeudelliset edellytykset. Lääninhallitus on ottanut huomioon tien varrella asuvien ja asioivien oikeudet. Lääninhallitus on voinut myöntää luvan tien sulkemiseen.

Sillä, että lupaehtoja ei ehkä ole noudatettu, ei ole voinut olla merkitystä lääninhallituksen päättäessä luvan myöntämisestä. Lääninhallitus on viitannut Oulun hallinto-oikeuden päätöksen perusteluihin.

A ja B ovat antaneet vastaselityksen. Lääninhallitus ei ole ottanut huomioon tien varrella asuvien eikä asioivien oikeuksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen. Oulun hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

Tieliikennelain 54 §:n 2 momentin mukaan tien tilapäisestä sulkemisesta ja liikenteen ohjauksesta tiellä tehtävän työn, urheilukilpailun tai sotilasharjoituksen vuoksi taikka muusta niihin rinnastettavasta syystä säädetään asetuksella.

Tieliikenneasetuksen 51 §:n 1 momentista ilmenee, että nopeuskilpailuja henkilöautoille ja moottoripyörille saa järjestää vain suljetulla tiellä. Tien sulkemiseen tarvitaan lupa, jonka myöntää nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa lääninhallitus. Lupaviranomaisen on ennen luvan myöntämistä kuultava asianomaista tienpitäjää.

Tieliikennelain 106 a §:n mukaan muutoksenhausta poliisin ja lääninhallituksen antamaan päätökseen on voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, jollei toisin erikseen säädetä. Poliisin ja lääninhallituksen antama päätös voidaan kuitenkin panna täytäntöön valituksesta huolimatta. Oulun lääninhallituksen 23.2.2006 antama päätös on siten ollut täytäntöönpantavissa 4.3.2006 eli ennen kuin valitusaika siitä on päättynyt.

Kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset, asiassa saatu selvitys sekä Oulun hallinto-oikeuden ratkaisu ja sen perustelut, hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei ole syytä muuttaa.

Korkein hallinto-oikeus katsoo kuitenkin, että jatkossa hyvän hallinnon perusteet on otettava huomioon siten, että teiden ja tieosuuksien sulkemista koskevat lupapäätökset tehdään ja niistä tiedotetaan teiden varrella asuville ja muille asianosaisille riittävän ajoissa.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Pirkko Ignatius, Pekka Vihervuori, Niilo Jääskinen, Jukka Mattila ja Marjatta Mäenpää. Asian esittelijä Marja Leena Kemppainen.