19.05.2008/1192

Vesiasia - Vesistön säännöstely - Lupa - Oikeusvoima - Edellyttämätön haitallinen seuraus - Lupamääräykset - Muutoshakemus - Hakemusvaltuus - Asianosainen

Eräät kiinteistönomistajat olivat ympäristölupavirastolle 17.5.2005 tekemässään hakemuksessa vaatineet, että lainvoimaista vesistön säännöstelyä koskevaa lupapäätöstä oli muutettava niin, että erään säännöstelyn piiriin kuulumattoman, heidän vaikutuspiirissään olevan joen virtaama palaa säännöstelypadon rakentamista edeltäneelle tasolle. Säännöstelypato oli rakennettu vuosina 1997 ja 1998. Ympäristölupavirasto jätti hakemuksen tutkimatta, koska oikeus säännöstelypäätöksen muuttamista tarkoittavan hakemuksen tekemiseen oli vain vesilain 8 luvun 10 a ja 10 b §:ssä mainituilla tahoilla. Vesilain 8 luvun 10 a §:n soveltamisesta ei ollut kysymys, koska säännöstelypäätöksessä oli vesilain 8 luvun 10 a §:n 1 momentissa tarkoitettua määräystä säännöstelyluvan ehtojen tarkistamisesta määräajoin pidetty tarpeettomana.

KHO otti huomioon vesilain 8 luvun 10 a §:n 3 momentin sekä 8 luvun 10 §:n ja 2 luvun 27 §:n ja katsoi, ettei vesilain 8 luvun 10 a §:n ja 10 b §:n säätäminen laeilla 629/1991 ja 553/1994 merkinnyt sellaista kattavaa sääntelyä, joka estäisi säännöstelylupaan puuttumisen vesilain 2 luvun 27 §:n perusteella, mikäli siihen muutoin on edellytyksiä. Hallinto-oikeuden ja ympäristölupaviraston päätökset kumottiin ja asia palautettiin ympäristölupavirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

Vesilaki 2 luku 27 §
Vesilaki 8 luku 10 §, 8 luku 10 a §, 8 luku 10 b §