KHO:2008:83

Esteellisyys - Hallinto-oikeustuomari - Kunnanjohtaja - Puoliso - Vammaispalveluasia

Hallinto-oikeustuomarin puoliso oli kunnanjohtajana osallistunut sosiaali- ja terveyslautakunnan kokoukseen, jossa oli käsitelty muun muassa vaikeavammaisen X:n keittiöremontin kustannusten korvaamista vammaispalvelulain nojalla. Hallinto-oikeustuomari oli esteellinen käsittelemään hallinto-oikeudessa X:n asunnon muutostyötä koskenutta valitusasiaa.

Hallintolainkäyttölaki 76 §
Oikeudenkäymiskaari 13 luku 7 § 1 momentti ja 3 § 1 momentti 1 kohta

Kort referat på svenska

Päätös, josta valitetaan

Turun hallinto-oikeuden päätös 7.9.2007 nro 07/0585/2

Asian aikaisempi käsittely

X on 19.5.2005 hakenut vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) mukaisina asunnon muutostöinä korvattavaksi keittiön remontista aiheutuneet 9 708 euron kustannukset.

V:n kunta on kesäkuussa 2005 korvannut kustannuksista 6 795 euroa.

V:n sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 31.8.2006 hylännyt X:n hakemuksen 6 795 euron ylittävältä osalta.

X on valittanut lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut, että lautakunta velvoitetaan korvaamaan keittiön muutostyöt kokonaan.

Turun hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valituksen.

Hallinto-oikeus on päätöksestään ilmenevin perusteluin katsonut, että välttämättömistä muutostöistä aiheutuneita kohtuullisia kustannuksia ei ole osoitettu olleen lautakunnan hyväksymää määrää enemmän. Lautakunnan päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

X on valituksessaan vaatinut, että Turun hallinto-oikeuden ja V:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätökset kumotaan.

X on vaatimustensa perusteena muun ohella vedonnut siihen, että hallinto-oikeustuomari Y on ollut esteellinen käsittelemään X:n asiaa, koska hänen aviopuolisonsa toimi V:n kunnanjohtajana vuonna 2003 vuoden 2004 lokakuuhun saakka. Puolison ollessa kunnanjohtajana asunnon muutostyöt eivät edistyneet lainkaan. Vaikka kotikäynnillä 11.11.2003 oli todettu välttämättömät muutostarpeet, ei asiassa ollut ryhdytty mihinkään toimenpiteisiin. Kunnanjohtajaan oltiin useaan otteeseen yhteydessä eri tahoilta, mutta hän ei tehnyt mitään asioiden korjaamiseksi.

X teki 8.9.2004 kantelun asunnon muutostöiden hitaasta etenemisestä Länsi-Suomen lääninhallitukseen kaaduttuaan korkeaan kynnykseen ja katkaistuaan sormensa. Lääninhallitus on päätöksessään 8.7.2005 moittinut kunnan vuosien 2003 - 2005 toimintaa, jolloin henkilökunnan pitkittyneestä alimitoituksesta johtuen vaarannettiin vakavasti kunnan järjestämisvelvollisuus ja asiakkaiden perusoikeuksien toteutuminen.

Kunnanjohtaja oli myös läsnä sosiaalilautakunnan kokouksessa 1.6.2004, jossa hänen alaisensa sosiaalipuolella väliaikaisesti työskennellyt viranhaltija oli esittänyt, etteivät keittiön muutostyöt ole välttämättömiä pyörätuolilla liikkumisen takia eivätkä ne siten kuuluneet vammaispalvelulain piiriin. Koska esitys oli vammaispalvelulain vastainen, kunnanjohtajan velvollisuuksiin olisi kuulunut valvoa, ettei sosiaalilautakunnan maallikkojäsenille tuoda vammaispalvelulain vastaista päätösehdotusta kokoukseen. X on julkisesti useissa yhteyksissä tuonut esille kunnanjohtajan toiminnan kirjoittaen muun muassa kriittisen artikkelin paikallislehteen.

Hallinto-oikeustuomari Y:n toiminta X:n asiassa on ollut aviopuolisoaan tukevaa ja puolueellista. Se on omiaan horjuttamaan luottamusta oikeuslaitoksen puolueettomuuteen ja asiallisuuteen.

Selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

V:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on antamassaan selityksessä lausunut muun ohella, että hallinto-oikeustuomari Y:n aviomies oli V:n kunnanjohtajana lokakuuhun 2004 saakka. Sosiaali- ja terveyslautakunnan arvion mukaan edellä mainittu sukulaisuussuhde ei vaaranna kenenkään oikeusturvaa.

X on antanut vastaselityksen. Hallinto-oikeustuomari Y:n puoliso oli läsnä kunnanjohtajan ja asiantuntijan ominaisuudessa, kun sosiaali- ja terveyslautakunta päätti hylätä keittiön muutostöiden korvaamisen vammaispalvelulain nojalla. Lisäksi häneen oltiin useaan kertaan yhteydessä, jotta asunnon muutostyöt olisivat lähteneet käyntiin. Hän ei kuitenkaan ryhtynyt mihinkään toimiin töiden aloittamiseksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus kumoaa Turun hallinto-oikeuden päätöksen ja palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

Valitusasiaa hallintotuomioistuimessa käsittelevän henkilön esteellisyydestä on hallintolainkäyttölain 76 §:n nojalla soveltuvin osin voimassa, mitä tuomarin esteellisyydestä säädetään oikeudenkäymiskaaren 13 luvussa. Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 3 §:n 1 kohdassa läheisellä tarkoitetaan muun muassa tuomarin puolisoa.

V:n kunnan hallintosäännön 1. osan 12 §:n mukaan kunnanhallituksen puheenjohtajalla ja kunnanjohtajalla on läsnäolo- ja puheoikeus muun toimielimen kuin kunnanhallituksen kokouksessa. Hallintosäännön 1. osan 13 §:n mukaan kunnanhallitus voi määrätä muihin toimielimiin edustajansa, jolla on läsnäolo- ja puheoikeus toimielimen kokouksessa. Edustajaksi voidaan määrätä myös kunnanhallituksen varajäsen tai kunnanjohtaja.

X on ollut asunnon muutostyön tarpeen osalta yhteydessä V:n kuntaan siten, että hänen luonaan on suoritettu kotikäynnit 11.11.2003 ja 18.12.2003. V:n sosiaali- ja terveyslautakunta on kokouksessaan 1.6.2004 käsitellyt muun muassa nyt kysymyksessä olevaa keittiöremonttia. Kokouksessa on ollut läsnä myös kunnanjohtaja.

Hallinto-oikeustuomari Y:n aviopuoliso on V:n kunnanjohtajana ollessaan osallistunut X:n asunnon muutostöiden korvaamista koskevan vammaispalveluasian käsittelyyn ainakin edellä mainitussa 1.6.2004 pidetyssä sosiaali- ja terveyslautakunnan kokouksessa. Sen vuoksi Y on ollut esteellinen käsittelemään Turun hallinto-oikeudessa X:n asunnon muutostyötä koskenutta valitusasiaa. Y:n esteellisyyden vuoksi hallinto-oikeuden ratkaisukokoonpano ei ole ollut lainmukainen. Asia on tullut X:n tietoon vasta hallinto-oikeuden päätöksen antamisen jälkeen. Hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Niilo Jääskinen, Ahti Vapaavuori, Matti Pellonpää ja Sakari Vanhala. Asian esittelijä Marja-Terttu Savolainen.