HFD:2017:16

NTM-centralen hade av A Ab, som bedrev kollektivtrafik, med ett vanligt brev begärt utredning om bolagets skatte- och utsökningsskulder. Enligt begäran skulle bolaget inom 30 dagar från att det hade fått del av brevet ge NTM-centralen en skriftlig utredning om hur det förhöll sig med bolagets skatte- och utsökningsskulder. Om förfallna skatteskulder och skulder som var föremål för utsökning inte hade reglerats inom sex månader från delfåendet av begäran om utredning, skulle NTM-centralen komma att återkalla de tillstånd som bolaget beviljats. A Ab hade inte tillställt NTM-centralen den begärda utredningen. NTM-centralen återkallade A Ab:s kollektivtrafiktillstånd.

I högsta förvaltningsdomstolen var det i första hand fråga om huruvida NTM-centralen hade kunnat sända sin begäran om utredning som ett vanligt brev eller om bevislig delgivning borde ha använts.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att bolaget hade varit skyldigt att betala sina skatte- och utsökningsskulder oberoende av begäran om utredning och att en åtgärd genom vilken man för en tillståndshavare satte ut en tid inom vilken försummelser skulle rättas till inte kunde jämställas med ett beslut som innebar förpliktelser. NTM-centralen hade inom ramen för sin prövningsrätt kunnat anse att användning av mottagningsbevis inte heller annars hade varit behövligt för att trygga bolagets rättigheter. Begäran om utredning hade kunnat sändas som ett vanligt brev.

Förvaltningslagen 59 § och 60 § 1 mom.

Kollektivtrafiklagen 35 § 2 mom.