31.1.2020/433

Närings-, trafik- och miljöcentralen (NTM-centralen) hade på ansökan av staden inrättat ett privat naturskyddsområde. Enligt de fridlysningsbestämmelser som ingick i beslutet var det tillåtet att cykla endast på en för ändamålet avsedd rutt inom området. Förvaltningsdomstolen hade avvisat bland annat Korson Kaiku ry:s besvär över NTM-centralens beslut. Förvaltningsdomstolen konstaterade i sina skäl att föreningen inte med beaktande av dess stadgeenliga syfte kunde anses ha besvärsrätt i ärendet i enlighet med 61 § 3 mom. i naturvårdslagen. Beslutet att inrätta ett naturskyddsområde hade inte heller enligt förvaltningsdomstolen riktat sig mot föreningen på det sätt som avses i 6 § 1 mom. i förvaltningsprocesslagen och beslutet påverkade inte direkt föreningens rätt, skyldighet eller fördel.

Korson Kaiku ry:s stadgeenliga syfte var att främja bland annat hobbyverksamhet inom idrott och olika former av motion samt verka för en ren natur och miljö. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att besvärsrätten enligt 61 § 3 mom. i naturvårdslagen inte förutsatte att föreningens enda eller huvudsakliga syfte är att främja naturvården eller miljövården. Med beaktande av både ifrågavarande bestämmelses förarbeten och det till grundlagen anknutna syftet att utvidga påverkningsmöjligheterna var det inte befogat att tolka besvärsrätten restriktivt.

Högsta förvaltningsdomstolen upphävde förvaltningsdomstolens beslut till den delen förvaltningsdomstolen hade avvisat Korson Kaiku ry:s besvär och återförvisade ärendet till dessa delar till förvaltningsdomstolen för ny behandling och prövning av föreningens besvär.

Finlands grundlag 20 § 2 mom.

Naturvårdslagen 61 § 3 mom.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Pekka Aalto och Monica Gullans. Föredragande Tuire Taina.