Muu päätös 2564/2014

Asia Julkista hankintaa koskeva valitus

Valittaja Netum konsultointi Oy, Helsinki

Päätös, jota valitus koskee

Markkinaoikeus 31.8.2012 nro 295/2012

Asian aikaisempi käsittely

Poliisihallituksen tekniikan yksikkö on pyytänyt tarjouksia rikosten sarjoitusjärjestelmän suunnittelun hankinnasta. Hankinnasta on 22.11.2011 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Poliisihallituksen tekniikan yksikkö on päätöksellään 16.12.2011 (2020/2010/4010) valinnut Saintpaulia Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Netum konsultointi Oy:n valituksen hankintapäätöksestä sekä yhtiön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus on lausunut päätöksensä perusteluina seuraavaa:

Pääasia

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 9 kohdan (oikeastaan 5 §:m 9 kohdan) mukaan tarjoajalla tarkoitetaan hankintalaissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä toimittajaa, joka on jättänyt tarjouksen. Saman pykälän 1 momentin 7 kohdan (oikeastaan saman pykälän 7 kohdan) mukaan toimittajalla tarkoitetaan luonnollista henkilöä, oikeushenkilöä tai julkista tahoa taikka edellä tarkoitettujen tahojen ryhmittymää, joka tarjoaa markkinoilla tavaroita tai palveluja taikka rakennustyötä tai rakennusurakoita.

Tarjoajien valinnasta kansallisessa hankintamenettelyssä säädetään hankintalain 71 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjoajan soveltuvuutta koskevia ehtoja tarjoajan referenssien osalta, koska voittaneen tarjoajan konsultti on ollut toisen yrityksen palveluksessa tehdessään voittaneen tarjoajan referensseinään ilmoittamat työtehtävät.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 ilmoitetun vaatimuksen 3 "referenssit" mukaan tarjoajalla on tullut olla kokemusta vastaavista toimeksiannoista. Hyväksytyiksi referensseiksi on katsottu "tässä tarjouskilpailussa tarjouspyyntöä vastaava palvelukokonaisuus sekä aiheeseen liittyvä vähintään yliopistotasoinen opinnäytetyö". Referenssejä on tullut olla vähintään kaksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleessa referenssiluettelossa kolme referenssityötä: Teknillisen korkeakoulun diplomityö tietokoneavusteisesta rikosten sarjoittamisesta (referenssi A), Poliisihallitukselle tehty asuntomurtojen sarjoitusjärjestelmän suunnittelu ja toteutus (referenssi B) sekä Portalify Oy:lle tehty poliisin PONA-järjestelmään liittyvä työkokonaisuus (referenssi C).

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa "Selvitys erityisosaamisesta tarjouksen liitteeksi" -nimisen asiakirjan, jonka kohdassa 2 on todettu, että voittaneen tarjoajan konsultti on tehnyt asuntomurtojen sarjoitusjärjestelmän suunnittelun ja toteuttamisen ensin prototyypiksi ja hyväksynnän jälkeen tuotantokäyttöön Poliisihallitukselle Portalify Oy:n palveluksessa. Saman asiakirjan kohdassa 3 on todettu, että poliisin analyysijärjestelmä PONAn suunnittelu- ja ohjelmointitiimin työ on vastaavasti tehty Portalify Oy:n palveluksessa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on ollut kokemusta vähintään kahdesta hankinnan kohdetta vastaavan toimeksiannon toteuttamisesta. Referenssiksi on hyväksytty myös opinnäytetyö. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön referenssivaatimuksessa on ollut kyse hankintayksikön tarjoajalle asettamasta ehdottomasta vähimmäisvaatimuksesta, joka tarjoajan on tullut täyttää tullakseen hyväksytyksi tarjouskilpailuun. Hankintasäännöksissä tarjoajalla tarkoitetaan toimittajaa, joka on tehnyt tarjouksen.

Voittaneen tarjouksen jättänyt toimittaja on Saintpaulia Oy. Kyseinen yritys on siten hankintasäännöksissä tarkoitettu tarjoaja, jonka toteuttamien toimitusten perusteella tarjouspyynnön referenssivaatimusta on tullut arvioida.

Saintpaulia Oy:n tarjouksessa ilmoitetut referenssit B ja C on toteuttanut tarjouksessa ilmoitettu konsultti aikana, jolloin kyseinen henkilö ei ole ollut Saintpaulia Oy:n vaan tarjouksessa ilmoitetun toisen yrityksen palveluksessa. Kyseisten referenssien ei siten voida katsoa olevan tarjouspyynnössä edellytettyjä tarjoajan referenssejä, eikä voittanut tarjoaja näin ollen ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua kahta referenssiä koskevaa vaatimusta.

Koska voittaneen tarjoajan referenssien ei edellä sanotun perusteella voida katsoa täyttäneen tarjouspyynnössä asettua ehdotonta referenssejä koskevaa soveltuvuusvaatimusta, hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö ja Saintpaulia Oy ovat 28.12.2011 allekirjoittaneet hankintaa koskevan sopimuksen. Näin ollen hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee kysymykseen hyvitysmaksu.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp, s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleessa referenssiluettelossa neljä referenssityötä: Poliisihallitukselle tehty kustannus-hyötyanalyysi viranomaisten yhteisestä kenttäjärjestelmästä (referenssi A), valtiovarainministeriölle tehty määrittely julkisen sektorin yhteistä hankintojen

kilpailuttamisjärjestelmää varten (referenssi B), ympäristöministeriölle tehty ympäristölupien hallintajärjestelmän sähköisen asioinnin vaatimusmäärittely sekä hankkeen riskiarviointi (referenssi C) sekä Suomen Akatemialle tehty tutkimusrahoituksen sähköisen asioinnin ja käsittelyn tavoitetilan määrittely osana tutkimusrahoitusjärjestelmäkokonaisuuden uudistushanketta (referenssi D).

Kuten hankintayksikkökin on hankintapäätöksen perustelumuistiossa todennut, eivät valittajan neljä kokemukseen vaikuttavaa työtä ole liittyneet suoranaisesti tarjouspyynnössä tarkoitettuun aihealueeseen, vaan yleensä tietojärjestelmien määrittelyyn. Kyseisten referenssien ei siten voida katsoa olevan tarjouspyynnössä edellytettyjä hankinnan kohdetta vastaavia toimeksiantoja. Valittajan ilmoittamat referenssit eivät siten täytä tarjouspyynnössä asettua ehdotonta referenssejä koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Edellä sanotun perusteella oikein toteutetussa hankintamenettelyssä myös valittaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta eikä valittajalla siten olisi ollut mahdollisuutta voittaa virheettömästi toteutettua tarjouskilpailua. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Netum konsultointi Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan. Poliisihallitus on määrättävä maksamaan yhtiölle hyvitysmaksua ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 2 900 eurolla. Lisäksi markkinaoikeus on velvoitettava korvaamaan yhtiön valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Netum konsultointi Oy on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla kokemusta hankinnan kohdetta vastaavista toimeksiannoista. Hyväksytyiksi referensseiksi on katsottu tarjouspyyntöä vastaava palvelukokonaisuus sekä aiheeseen liittyvä vähintään yliopistotasoinen opinnäytetyö. Tarjoajalla on tullut lisäksi olla palvelun tuottamiseksi käytössä vähintään yksi kokenut asiantuntija, jolla on vähintään korkeakoulututkinto soveltuvalta alalta sekä vähintään kahden vuoden kokemus soveltuvista tehtävistä.

Poliisihallitus on hankintapäätöksessään todennut, että Netum konsultointi Oy:n esittämät referenssit ja konsultit täyttävät tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Tästä ja siitä huolimatta, että Netum konsultointi Oy:n soveltuvuutta ei ollut oikeudenkäynnin aikanakaan kyseenalaistettu, markkinaoikeus on arvioinut yhtiön soveltuvuutta toisin. Markkinaoikeudella ei ole edellytyksiä tehdä hankintayksikön kannasta täysin poikkeavaa arviointia siitä, täyttävätkö tarjoajan esittämät referenssit tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Netum konsultointi Oy on tuonut tarjouksessaan esille referenssinsä ja konsulttinsa. Markkinaoikeus on hankintapäätöksen perusteluihin viitaten todennut, että yhtiön kokemukseen vaikuttavat työt eivät ole liittyneet suoranaisesti tarjouspyynnössä tarkoitettuun aihealueeseen, vaan yleensä tietojärjestelmien määrittelyyn. Markkinaoikeuden mukaan kyseisten referenssien ei siten voida katsoa olevan tarjouspyynnössä edellytettyjä hankinnan kohdetta vastaavia toimeksiantoja. Markkinaoikeuden johtopäätös perustuu tarjousten vertailua koskevista perusteluista irrotettuun lauseeseen.

Hankinnassa oli rajoitettu esitettävien referenssien lukumäärä neljään. Referensseistä vähintään kahta on tarvittu tarjoajan soveltuvuutta koskevan ehdon täyttämiseen ja kaikkia neljää on käytetty tarjousten vertailussa arvioitaessa tarjoajan aiempaa kokemusta.

Netum konsultointi Oy:n tarjous on saanut hankintayksikön laatuarvioinnissa aikaisemman kokemuksen osalta täydet 40 pistettä. Näin ollen hankintayksikön oman arvion mukaan yhtiö on referenssiensä osalta paitsi täyttänyt soveltuvuutta koskevat vaatimukset, sen tarjous on myös ollut täysiin laatupisteisiin oikeuttava.

Netum konsultointi Oy olisi virheettömässä menettelyssä ollut ainoa soveltuvuusvaatimukset täyttänyt tarjoaja. Hyvitysmaksun edellytykset siten täyttyvät. Hyvitysmaksun suuruutta määriteltäessä tulee ottaa korottavana tekijänä huomioon hankintayksikön menettely hankintapäätöksen täytäntöönpanossa.

Poliisihallitus on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään. Poliisihallitus on viitannut markkinaoikeuden päätöksen perusteluihin ja aiemmin esittämäänsä.

Netum konsultointi Oy on antanut vastaselityksen, joka on lähetetty Poliisihallitukselle tiedoksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

1. Markkinaoikeuden päätös kumotaan. Poliisihallitus määrätään maksamaan Netum konsultointi Oy:lle hyvitysmaksua 7 000 euroa ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 2 900 eurolla.

2. Netum konsultointi Oy:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Pääasia

1.1 Hankintamenettelyn virheellisyys

Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevin perustein, että Saintpaulia Oy olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Poliisihallitus on näin ollen menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt yhtiön tarjouksen.

1.2 Seuraamuksen määrääminen

Markkinaoikeuden toteamin tavoin ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Asiassa tulee tältä osin ratkaistavaksi, olisiko Netum konsultointi Oy:llä ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset vain Saintpaulia Oy:ltä ja Netum konsultointi Oy:ltä. Kun Saintpaulia Oy olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, jäljelle on jäänyt vain Netum konsultointi Oy:n tarjous.

Markkinaoikeus on kuitenkin katsonut, että myös Netum konsultointi Oy olisi tullut virheettömässä menettelyssä sulkea pois tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuutta koskevaa vaatimusta. Asiassa tulee arvioitavaksi, onko yhtiöltä tällä perusteella puuttunut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön 2 kohdassa on määritelty hankinnan kohde. Tarjouspyynnön perusteella hankinta on koskenut rikosten sarjoitusjärjestelmän suunnittelu- ja määrittelytyötä, jonka perusteella rikosten sarjoitusjärjestelmä sovitetaan ja ohjelmoidaan poliisiasiain toiminnanohjausjärjestelmän (Vitja) osaksi. Määrittelytyön lopputuloksena on tullut syntyä 5–6 yleisimmän rikostyypin sarjoitusjärjestelmä ja rikosten luokittelu näiden rikostyyppien kirjaamiseksi Vitja-järjestelmään.

Tarjouspyynnön 5.2 kohdassa on edellytetty muun ohella, että tarjoajalla on kokemusta vastaavista toimeksiannoista. Vaatimuksen täyttymisen selvittämiseksi tarjoajan on tullut esittää kuvaus vähintään kahdesta ja enintään neljästä referenssityöstä. Hyväksytyiksi referensseiksi on tarjouspyynnön mukaan katsottu muun ohella "tässä tarjouskilpailussa tarjouspyyntöä vastaava palvelukokonaisuus".

Tarjouspyynnön 12 kohdassa on mahdollistettu tarjouskilpailua koskevien kysymysten esittäminen. Hankintayksikölle osoitetuissa kysymyksissä on tiedusteltu muun ohella, etsitäänkö tarjouspyynnöllä substanssiosaajaa rikosten sarjoittamisesta, substanssiosaajaa tilastollisista analyysimenetelmistä vai tietoteknistä systeemityöosaajaa, joka tekee suunnittelu- ja määrittelytyön asiakkaan antamien sisältötietojen perusteella. Sen varalta, että kysymys on viimeksi mainitusta tilanteesta, hankintayksiköltä on tiedusteltu, minkälaiset lähtötiedot hankintayksiköltä ovat saatavissa.

Poliisihallitus on vastannut molempiin kysymyksiin. Vastauksessa ensimmäiseen kysymykseen on todettu tarjouspyynnöllä kartoitettavan, löytyisikö tarjoajaa, jolla olisi osaamista kaikilta osa-alueilta. Toiseen kysymykseen on vastattu, että Vitja-hanketoimisto järjestää tarvittaessa asiantuntija-apua pääsääntöisesti Helsingissä.

Hankinnan kohteen määrittelyn ja erityisesti Poliisihallituksen edellä mainittujen vastausten perusteella tarjoajat ovat voineet perustellusti lähteä siitä, että tarjouspyynnön 5.2 kohdassa asetetussa soveltuvuusvaatimuksessa tarkoitettu "vastaava toimeksianto" tai "vastaava palvelukokonaisuus" on voinut olla myös sellainen tietojärjestelmän suunnittelu- ja määrittelytyö, joka ei ole liittynyt nimenomaan rikosten sarjoittamisjärjestelmään. Tällä tavoin Poliisihallitus on kyseistä vaatimusta myös tosiasiassa soveltanut, kun se on hankintapäätöksessään todennut Netum konsultointi Oy:n täyttävän vaatimuksen. Yhtiön referenssit ovat liittyneet yleisesti tietojärjestelmien määrittelyyn mutta eivät nimenomaan rikosten sarjoitusjärjestelmiin.

Tarjouspyynnön 7 kohdan mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jota on arvioitu hinnan ja laadun perusteella. Laadun yksi osatekijä on ollut aikaisempi kokemus, jota on arvioitu referenssien perusteella osin soveltuvuusvaatimuksessa asetettua vähimmäistasoa kattavammin. Poliisihallitus on antanut tästä arviointiperusteesta Netum konsultointi Oy:n tarjoukselle täydet pisteet.

Poliisihallitus on näin ollen itse arvioinut, että Netum konsultointi Oy:n referenssit ovat osoittaneet kokemusta, joka on paitsi täyttänyt tätä koskevan soveltuvuusvaatimuksen, myös oikeuttanut tarjousten vertailussa tältä osin täyteen pistemäärään. Poliisihallitus ei ole oikeudenkäynnin aikanakaan esittänyt, että yhtiön kokemusta olisi tullut arvioida toisin taikka että yhtiö olisi tullut tällä tai muullakaan perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla katsoa, että Netum konsultointi Oy olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea tarjouskilpailusta. Netum konsultointi Oy on täyttänyt nyt kysymyksessä olevan soveltuvuusvaatimuksen, eikä asiassa ole ilmennyt, että yhtiö tai sen tarjous olisi muullakaan perusteella tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Netum konsultointi Oy:n tarjous on näin ollen ollut ainoa hyväksyttävänä pidettävä tarjous. Yhtiöllä olisi siten ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, ja sille tulee sen vuoksi määrätä hyvitysmaksu. Markkinaoikeuden päätös on kumottava siltä osin kuin yhtiön tätä koskeva vaatimus on hylätty.

1.3 Hyvitysmaksun määrä

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Poliisihallitus ei tässä kansallisessa hankinnassa ole ollut velvollinen noudattamaan hankintasopimuksen tekemisessä hankintalain 77 §:ssä säädettyä odotusaikaa. Hankintapäätöksen täytäntöönpanossa noudatetun menettelyn perusteella tai muutoinkaan asiassa ei ole todettavissa hankintalain 95 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä määrätä säännöksen mukaisen rajan ylittävää hyvitysmaksua.

Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon hankintayksikön virheen laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo sekä valittajalle aiheutuneet arvioidut kustannukset ja vahinko, korkein hallinto-oikeus harkitsee oikeaksi hyvitysmaksun määräksi 7 000 euroa.

1.4 Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Netum konsultointi Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Tämän vuoksi Poliisihallitus on hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin nojalla määrättävä korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

2. Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla oikeudenkäyntikulujen korvausvastuu voidaan kohdistaa asianosaiseen tai päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen, joka tässä asiassa on Poliisihallitus. Netum konsultointi Oy:n markkinaoikeuteen kohdistama oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Eija Siitari, Tuomas Lehtonen ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Toni Kaarresalo.