Muu päätös 1014/2015

Asia Reittiliikennelupaa koskeva valitus

Valittaja Väinö Paunu Oy, Tampere

Päätös, jota valitus koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 22.10.2013 nro 13/0498/1

Asian aikaisempi käsittely

Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus, jäljempänä myös ELY-keskus, on päätöksellään 2.12.2011 diaarinumero PIRELY/1071/ 060606/11 hyväksynyt Tilaus³liikenne Lauri Möttö Ky:n reittiliikennelupahakemuksen reitille Tampere–Pori.

Päätöksen perustelujen mukaan laatulupaus on annettava 31.12.2011 mennessä. Aikataulujen muutosajankohdat: Vuoden alku viikon 2 maanantai, kouluvuoden päätös viikon 22 sunnuntai, kouluvuoden alku viikon 33 maanantai. Luvan mukaisen liikenteen voi lopettaa aikaisintaan 31.12.2013.

Väinö Paunu Oy on valituksessaan Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle vaatinut, että ELY-keskuksen päätös kumotaan ja että asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiö on todennut muun ohella, että sitä ei ollut kuultu asianmukaisesti, koska lausunto pyydettiin antamaan jo samana päivänä. Seuraavana päivänä annettu lausunto ei ollut käytettävissä päätöstä tehtäessä.

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on hylännyt Väinö Paunu Oy:n valituksen ELY-keskuksen päätöksestä.

Hallinto-oikeus on velvoittanut Väinö Paunu Oy:n suorittamaan Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään Väinö Paunu Oy:n osalta seuraavasti.

Valituksen tutkiminen

Joukkoliikennelain 53 §:n mukaan reittiliikenneluvasta valitetaan siten kuin hallintolainkäyttölaissa on säädetty.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Väinö Paunu Oy harjoittaa liikennettä siirtymäajan liikennöintisopimuksen perusteella välillä Pori–Tampere. Lähtökohtaisesti toinen liikenteenharjoittaja ei voi joukkoliikennelain taikka hallintolainkäyttölain mukaan valittaa toisen liikenteenharjoittajan saamasta reittiliikenneluvasta. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että Väinö Paunu Oy:n ja ELY-keskuksen väliseen siirtymäajan liikennöintisopimukseen on siirtynyt aikaisempaan lupajärjestelmään sisältyneitä oikeuksia ja velvollisuuksia ja joukkoliikennelain 22 §:n 2 momentin säännös, hallinto-oikeus katsoo, että valituksenalainen päätös vaikuttaa siirtymäajan liikennöintisopimuksen voimassaoloaikana välittömästi Väinö Paunu Oy:n oikeuteen ja etuun siten, että yhtiöllä on valitusoikeus asiassa. Hallinto-oikeus on tutkinut yhtiön valituksen.

Selityksen ja siinä esitettyjen vaatimusten tutkiminen

Muutoksenhakija on vaatinut Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n saaman reittiliikennelupaa koskevan päätöksen kumoamista. Yhtiö on siten asianosainen tässä asiassa ja tehty oikeudenkäyntiväite on hylättävä. Hallinto-oikeus on hallintolainkäyttölain 34 §:n nojalla varannut yhtiölle tilaisuuden antaa selityksensä muiden tekemistä vaatimuksista ja esitetystä selvityksestä. Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n selitys ja siinä esitetyt vaatimukset ja selvitykset otetaan huomioon ja tutkitaan.

Pääasiaratkaisu

Sovelletut oikeusohjeet

Joukkoliikennelain 3 §:n mukaan lain tavoitteena on joukkoliikenteen kehittäminen siten, että ihmisten käytettävissä on välttämättömiä jokapäiväisiä liikkumistarpeita vastaavat joukkoliikenteen palvelut koko maassa. Tavoitteena on lisäksi, että runsasväkisillä kaupunkiseuduilla ja niiden välisessä liikenteessä palvelutaso on niin korkea, että joukkoliikenteen kulkutapaosuus kasvaa.

Saman lain 22 §:n 1 momentin mukaan reittiliikennelupa myönnetään hakijalle, jolla on joukkoliikennelupa ja joka sitoutuu harjoittamaan liikennettä 48 §:ssä tarkoitetun laatulupauksensa mukaisesti vähintään kahden vuoden ajan.

Saman pykälän 2 momentin mukaan reittiliikenneluvan myöntävä viranomainen voi hylätä hakemuksen, jos:

1) luvan myöntävä viranomainen päättää tai on päättänyt järjestää alueensa tai sen osan joukkoliikennepalvelut palvelusopimusasetuksen mukaisesti ja haettu liikenne aiheuttaisi jatkuvaa ja vakavaa haittaa palvelusopimusasetuksen mukaan harjoitetulle tai harjoitettavalle liikenteelle;

-----------

Saman lain 62 §:n 1 momentin mukaan ennen tämän lain voimaantuloa myönnetyt joukkoliikenneluvat ovat voimassa luvassa määrätyn ajan.

Saman pykälän 2 momentin mukaan ennen 3 päivää joulukuuta 2009 myönnetyt linjaliikenneluvat katsotaan palvelusopimusasetuksen 8 artiklan 3 kohdan b ja d alakohdassa tarkoitetuiksi julkisia palveluhankintoja koskeviksi sopimuksiksi, joiden soveltamista voidaan mainitun asetuksen mukaisesti jatkaa enintään 2 päivään joulukuuta 2019 edellyttäen, että 14 §:ssä tarkoitettu toimivaltainen viranomainen ja liikenteenharjoittaja ovat tehneet 3 momentissa tarkoitetun sopimuksen viimeistään 2 päivänä joulukuuta 2009.

Saman pykälän 3 momentin mukaan toimivaltainen viranomainen tekee 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa jokaisen linjaliikennettä harjoittavan liikenteenharjoittajan kanssa sopimuksen (siirtymäajan liikennöintisopimus). Linjaliikennelupa liitetään sitä koskevaan sopimukseen. Siirtymäajan liikennöintisopimusta ei edellä julkisista hankinnoista annetun lain 74 §:ssä tarkoitettu hankintapäätös. Jos liikenteenharjoittaja ei halua tehdä sopimusta, linjaliikennelupa katsotaan tämän lain 9 §:ssä tarkoitetuksi reittiliikenneluvaksi ja siihen sovelletaan tämän pykälän 9 momentin säännöksiä.

Saman pykälän 11 momentin mukaan siirtymäajan liikennöintisopimukset ja 10 momentissa tarkoitetut sopimukset rinnastetaan julkisia palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin sovellettaessa 22 §:n 2 momentin 1–3 kohtaa sekä 3 ja 4 momenttia.

Asiassa saatu selvitys

Tilausliikenne Lauri Möttö Ky on toimittanut 29.11.2011 päivätyn Tampere–Pori-reittiliikennehakemuksen ELY-keskukseen 30.11.2011. Hakemuksen mukaisen liikennöinnin aloituspäivämäärä on 1.1.2012. Aikataulun mukaan vuoroja on kolme arkipäivisin, yksi lauantaisin ja kaksi pyhäisin.

Yksi vuoroista lähtee Porista klo 16.15 ja on Tampereen linja-autoasemalla klo 17.55. Väinö Paunu Oy:n siirtymäajan liikennöintisopimuksen vuoro lähtee Sastamalan Mouhijärveltä (Uotsola) klo 16.35, on Häijäässä klo 16.40 ja Tampereen keskustorilla klo 17.45.

ELY-keskuksen virkamies on lähettänyt Jarmo Paunulle sähköpostiviestin torstaina 1.12.2011 klo 12.14. Viestistä ilmenee reittiliikennelupahakemuksessa esitetyt ajat ja se, että vuorot eivät käy Nokialla, vaan ajavat suoraan. Viestissä kysytään "Miten tämä vaikuttaa teidän Tampere–Uotsola-vakiovuoroihin?" ja todetaan "Pyytäisin vastausta mielellään saman torstaipäivän aikana, kiitos".

Martti Paunu on lähettänyt ELY-keskuksen virkamiehelle sähköpostiviestin 2.12.2011 klo 14.44. Viestin kirjoittajaksi ilmoitetaan Jarmo Paunu. Viestissä todetaan, että näin pikaisella lausunnonantoajalla ei pystytä tarkkaan selvittämään kaikkia vaikutuksia tuohon Tampere–Mouhijärvi- linjaan. Lausunnossa todetaan, että ongelmakohta on Porista klo 16.15 lähtevä vuoro, joka olisi Häijään korkeudella klo 17.00 jälkeen. Todennäköistä on, että muutamat matkustajat siirtyvät reittiliikennevuoroon ja taloudellisista syistä joudutaan esittämään oma vuoro lopetettavaksi. Lausunnon lopussa todetaan, että "Tämä on pyytämäsi Väinö Paunu Oy:n lausunto asiasta. Voimme tehdä ensi viikolla virallisemman version, jos se on tarpeen."

Johtopäätökset

Menettely reittiliikenneluvan käsittelyssä

ELY-keskus on ilmoittanut verkkosivullaan reittiliikenteen tarpeesta välillä Pori–Tampere. Tämä ei ole poistanut mahdollisuutta hakea reittiliikennelupaa kyseiselle välille minä tahansa ajankohtana. Valituksenalainen päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä sillä perusteella, että ELY-keskus on julkisesti ilmoittanut luvan olevan haettavissa.

Reittiliikennelupaa haetaan joukkoliikennelaissa säädetyssä järjestyksessä. Joukkoliikennelain 27 §:ssä säädetään, mitä hakemuksessa on ilmoitettava ja mitä siihen on liitettävä. Pykälässä säädetään myös, että hakemus on toimitettava toimivaltaiselle viranomaiselle viimeistään kolme kuukautta ennen aiottua liikenteen aloittamisaikaa.

Tilausliikenne Lauri Möttö Ky on hakenut reittiliikennelupaa välille Pori–Tampere. Muita reittiliikennehakemuksia ei ole ollut vireillä. Voimassa olleen siirtymäajan liikennöintisopimuksen päättymisen vuoksi liikennöinti haetulla välillä olisi lakannut 1.1.2012 alkaen. Näissä olosuhteissa ja kun otetaan huomioon joukkoliikennelain tavoite joukkoliikenteen kehittämisestä siten, että ihmisten käytettävissä on välttämättömiä jokapäiväisiä liikkumistarpeita vastaavat joukkoliikenteen palvelut, ei päätös ole lainvastainen sillä perusteella, että ELY-keskus on harkintansa mukaan katsonut voivansa tutkia ja ratkaista Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n alle kolme kuukautta ennen aiottua aloittamisaikaa tulleen reittiliikennelupaa koskevan hakemuksen.

ELY-keskuksen tiedossa on ollut jo siirtymäkauden sopimuksen perusteella ja siten jo ennen hakemuksen vireilletuloa Väinö Paunu Oy:n liikenteen aikataulu. Päätös ei ole lainvastainen sillä perusteella, että Väinö Paunu Oy:n selitys ja mielipide on tullut ELY-keskukselle samana päivänä kuin päätös on tehty. Väinö Paunu Oy:n mielipide on ollut tiedossa päätöstä tehtäessä. ELY-keskuksen päätöksen lainmukaisuuden kannalta ei ole merkitystä sillä seikalla, koska päätös on toimitettu tiedoksi Väinö Paunu Oy:lle.

Kuuleminen

Joukkoliikennelaissa ei ole säännöksiä toisten liikenteenharjoittajien kuulemisesta. Hallintolain 11 §:n mukaan hallintoasiassa asianosainen on se, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee. Hallintolain 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Markkinaehtoista reittiliikennelupaa koskeva hakemus koskee lähtökohtaisesti vain sitä liikennettä, johon lupaa haetaan ja sen vuoksi vain luvan hakijan oikeutta, etua tai velvollisuutta. Tämän vuoksi markkinaehtoista reittiliikennettä koskevassa lupamenettelyssä on asianosaisena pääsääntöisesti vain luvan hakija. ELY-keskuksen ja Väinö Paunu Oy:n väliset oikeudet ja velvollisuudet, mitä tulee Pori–Tampere-välin liikennöintiin, on järjestetty siirtymäajan liikennöintisopimuksella. Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n lupahakemus ei ole sisältänyt Väinö Paunu Oy:n liikenteeseen kohdistuvia vaatimuksia. Väinö Paunu Oy ei ole ollut valituksenalaisessa asiassa sellainen asianosainen, jota olisi tullut hallintolain mukaan kuulla ennen asian ratkaisemista.

Viranomaisen tulee hallintolain 31 §:n mukaan ennen asian ratkaisemista huolehtia asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä. Tämän vuoksi ELY-keskuksen on tullut ennen asian ratkaisemista selvittää siirtymäajan liikennöintisopimuksen oikeusvaikutuksiin sidottuna toisena sopimuskumppanina Väinö Paunu Oy:n mielipide asiassa. Kun otetaan huomioon joukkoliikennelain 22 §:stä ilmenevät reittiliikenneluvan myöntämisen edellytykset, asian enempään selvittämiseen ei ole ollut tarvetta.

ELY-keskus on varannut Väinö Paunu Oy:lle tilaisuuden lausua mielipiteensä asiasta. Väinö Paunu Oy:lle on ilmoitettu aiotun reittiliikenteen aikataulu ja kysytty hakemuksen vaikutuksesta Väinö Paunu Oy:n vakiovuoroihin. Selvityksen antamiselle varattu määräaika on ollut erittäin lyhyt. Koska Väinö Paunu Oy on kuitenkin lausunut mielipiteensä asiassa ja mielipide on tullut ELY-keskuksen tietoon ennen päätöksen tekemistä, ei päätöstä ole asian puutteellisen selvittämisen vuoksi syytä kumota.

Reittiliikenneluvan myöntämisen edellytykset

Reittiliikennelupaa harkittaessa on tullut ottaa huomioon joukkoliikennelain 3 §:n mukainen tavoite joukkoliikenteen kehittämisestä siten, että ihmisten käytettävissä on välttämättömiä jokapäiväisiä liikkumistarpeita vastaavat joukkoliikenteen palvelut. Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n hakema reittiliikenne luo mahdollisuuden käyttää linja-auton pikavuoroa välillä Tampere–Pori. Joukkoliikennelain säännöksiä tulkittaessa on otettava huomioon yhtäältä perustuslaissa säädetty elinkeinonvapaus ja toisaalta tehtyjen sopimusten suoja. ELY-keskus ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tai käyttänyt sitä muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on ollut käytettävissä katsoessaan lupaharkinnassaan tarkoituksenmukaiseksi noudattaa ilmoittamallaan tavalla reittiliikenteen ensisijaisuutta koskevaa valtakunnallista yleistä linjausta.

Asiassa on kysymys siitä, aiheuttaako haettu liikenne jatkuvaa ja vakavaa haittaa Väinö Paunu Oy:n siirtymäajan liikennöintisopimuksen ja siten palvelusopimusasetuksen mukaan harjoitetulle liikenteelle. Haittaa voisi aiheutua Väinö Paunu Oy:n liikenteelle välillä Tampere–Mouhijärvi.

Lupaviranomaisen on siirtymäajan reittiliikennelupaharkinnassaan muun ohessa selvitettävä ja harkittava, loukkaako uusi reittiliikenne siirtymäajan liikennöintisopimuksella siirtymäajaksi vahvistettuja sekä lupaviranomaista että liikennöitsijää sitovia oikeuksia ja velvollisuuksia tavalla, jota ennen joukkoliikennelain voimaantuloa ei olisi pidetty hyväksyttävänä. Siirtymäajan liikennöintisopimuksen ehtoja selvästi loukkaavan liikenteen voidaan pääsääntöisesti katsoa aiheuttavan vakavaa ja pysyvää haittaa sopimuksen mukaiselle liikenteelle. Reittiliikennelupaa ei pidä myöntää, jos reittiliikenne tulee siirtymäajan liikennöintisopimuksen mukaisen liikenteen kanssa täysin samalle reitille ja aikataulullisesti liian lähelle sopimuksen nojalla harjoitettua liikennettä. Suuntaa tulkinnalle voidaan saada käytännöstä, jota sovellettiin henkilöliikennelain voimassa ollessa. Siirtymäajan liikennöintisopimus ja siihen sisältyvä yksinoikeus ei anna laajempaa suojaa kilpailulta kuin aikaisempi tarveharkintainen järjestelmä.

Valituksenalaisen reittiliikenteen lähtöajat ovat Väinö Paunu Oy:n valituksessaan ilmoittaman vuoron osalta lähellä Väinö Paunu Oy:n vuoroliikennettä ja reittiliikenne aiheuttaa siten jonkin verran haittaa valittajan siirtymäajan liikennöintisopimuksen mukaiselle liikenteelle.

Luvan mukainen reittiliikenne ja Väinö Paunu Oy:n vuoroliikenne ajavat kuitenkin osin eri reittejä. Uotsolan keskustasta on matkaa valtatie 11:lle noin kaksi kilometriä, ja matkustajien käveleminen valtatien varrella odottamaan pikavuoroa on epätodennäköistä. Häijäässä aikataululla on puolen tunnin ero pikavuoron ja Väinö Paunu Oy:n vuoron välillä. Kun vielä otetaan huomioon, että vain yksi valituksenalaisen luvan vuoroista aiheuttaa haittaa ja että kyseessä on pikavuoro Väinö Paunu Oy:n liikenteen ollessa vakiovuoro, ei luvan mukainen liikenne aiheuta joukkoliikennelain 22 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua jatkuvaa vakavaa haittaa Väinö Paunu Oy:n siirtymäajan liikennöintisopimuksen perusteella harjoittamalle liikenteelle. Valituksenalaista päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Oikeudenkäyntikulut

Väinö Paunu Oy on kokonaan hävinnyt asiansa. Asian lopputulos huomioon ottaen on kohtuutonta, jos Tilaus³liikenne Lauri Möttö Ky joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kulujen määrää ei ole kiistetty.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallintolaki 34 § 1 momentti ja 36 §

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 momentti, 51 § 2 momentti ja 74 § 1 momentti

Suomen perustuslaki 18 § 1 momentti

Joukkoliikennelaki 3 §, 22 § 1 momentti sekä 2 momentti 1 kohta ja 62 § 1, 2 ja 3 momentti

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Väinö Paunu Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja Tilausliikenne Lauri Möttö Oy:lle myönnetyn reittiliikenneluvan tai toissijaisesti palauttaa asian Pirkanmaan ELY-keskuksen käsiteltäväksi. Pirkanmaan ELY-keskus on velvoitettava korvaamaan Väinö Paunu Oy:n oikeudenkäyntikulut sekä hallinto-oikeudessa että korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Yhtiö on viitannut aikaisemmin lausumaansa ja esittänyt lisäksi seuraavaa.

Joukkoliikennelain 22 §:n 2 kohdan mukaisesti reittiliikenneluvan myöntämisen edellytyksenä on, että luvan mukainen liikenne ei aiheuta pysyvää ja vakavaa haittaa siirtymäajan sopimuksen mukaiselle liikenteelle. Väinö Paunu Oy:llä oli yksi vuoropari Tampereelta Häijään kautta Mouhijärvelle (Uotsola). Vuoron kannattavuus oli heikko, ja oli pääteltävissä, että valituksen kohteena oleva uusi nopeampi vuoro ottaisi Väinö Paunu Oy:n vuoron matkustajat Mouhijärven ja Häijään alueelta, jotka ovat ainoat isommat asutuskeskittymät alueella. Vaikutusta vuoron talouteen oli myös sillä, että nämä matkustajat olivat pisimmän matkan matkaajia ja siten myös isoimman lipputulon tuojia Väinö Paunu Oy:n vuoroon.

Lupaa käsiteltäessä yhtiö esitti, että lähes samanaikaiselle uudelle haettavalle reittilupavuorolle ei myönnettäisi matkustajien otto-oikeutta Uotsolasta ja Häijäästä, millä olisi turvattu se, että matkustajat edelleen kulkisivat Väinö Paunu Oy:n siirtymäajan sopimuksen vuorolla Tampereelle. Kun uusi vuoro kuitenkin sai nämä pysäkit, haitta oli siinä määrin pysyvä ja vakava, että Väinö Paunu Oy:n vuoron kannattavuus vajosi tappiolliseksi ja vuoro jouduttiin lopettamaan. Muuta syytä lopetukseen ei ollut.

Haitta on lain tarkoittamalla tavalla pysyvää, kun reittiliikennelupa on ehtojensa mukaan voimassa vähintään kaksi vuotta. Lainsäätäjä on kirjannut lakiin edellytykseksi luvan myöntämiselle sen, ettei reittiliikennelupa saa aiheuttaa vakavaa haittaa siirtymäajan sopimuksen mukaiselle liikenteelle. Nyt reittiliikenne on aiheuttanut haittaa niin, että koko vuoro on jouduttu lakkauttamaan. Lainsäätäjä on asettanut myöntämisen kriteeriksi sen, ettei vakavaa haittaa saa koitua. Nyt aiheutettu haitta on vakavinta astetta.

Jos esillä oleva tilanne ei johtaisi reittiliikenneluvan kumoamiseen, muodostuisi siitä viranomaisille ja liikenteenharjoittajille viesti siitä, että lakiin kirjattua vakavan haitan edellytystä ei tarvitse soveltaa lainkaan.

Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on antanut lausunnon, jossa se on viitannut hallinto-oikeudelle antamaansa lausuntoon ja todennut vielä seuraavaa.

Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n reittiliikenneluvan mukainen kello 16.15 lähtö Porista Tampereelle palvelee niin työmatkalaisia kuin opiskelijoitakin, joten lähtöaikaa ei olisi voitu siirtää myöhemmäksi, jotta vuoro palvelisi matkustajia aikataulullisesti mah³dol³lisimman hyvin. Pori–Tampere on pikavuoro, kun taas Uotsola–Nokia–Tampere on vakiovuoro, joka ajaa Nokian kautta, mutta Pori–Tampere-pikavuoro ajaa suoraan valtatietä 11.

Uotsola–Nokia–Tampere-liikenteessä käyvät yhteiskunnan tukemat seutuliput, mutta Pori–Tampere-välin pikavuorossa ei yhteiskunnan tukemaa seutulippua ole käytössä.

Väinö Paunu Oy:n esittämät matkustajalaskennat ovat syyskuulta 2011 eli jo ajalta ennen kuin 1.1.2012 Pori–Tampere-liikenne käynnistyi. Matkustajalaskennasta käy ilmi, että vuoro on ollut jo aiemmin raskaasti tappiollinen (kilometrituotto on ollut vain 0,34 euroa/kilometri, kun sen kannattavassa liikenteessä tulisi olla pari euroa). Nousijoita on Uotsola–Häijää-alueelta ollut keskimäärin alle kaksi, maksimissaan kolme, joten tämä osoittaa vuoron käytön vähäisyyden ja vuoron tappiollisuuden jo ennen 1.1.2012.

Matkustajien kannalta negatiivisia otto- ja jättörajoituksia reittiliikennelupiin ei voida pitää tarkoituksenmukaisena, näin etenkin maaseutumaisen alueen liikenteessä, kuten esimerkiksi Uotsola–Häijää-alueen kohdalla, jossa vuorotarjonta on varsin vähäistä.

Yksiselitteistä ohjetta siitä, kuinka lähelle uusi liikenne voi olemassa olevaa liikennettä tulla, ei ole olemassa. Aiemmin linjaliikennelupien aikakaudella noin puolta tuntia vuorojen välillä pidettiin pidempimatkaisessa liikenteessä sellaisena, ettei sen katsottu loukkaavan toista vuoroa, vaikka reitti olisi kulkenut samaa kautta. Tässä tapauksessa reittikin on valtaosin erilainen.

Hallituksen esityksessä Eduskunnalle joukkoliikennelaiksi sekä laeiksi eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 110/2009 vp) on sen joukkoliikennelain 62 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että siirtymäajan liikennöintisopimusten tarkoituksena on vain säilyttää linjaliikennelupiin sekä seutu-, kaupunki- ja työmatkalippuihin perustuvat oikeudet ja velvollisuudet. Liikenteenharjoittajalle voidaan myöntää luonteeltaan linjaliikennelupaa vastaava yksinoikeus. Näin ollen ei voida katsoa olevan siirtymäajan liikennöintisopimuksen nojalla sellaista yksinoikeutta sopimusten mukaisille reiteille, joka estäisi uuden reittiliikenneluvan myöntämisen.

Tarkoituksena ei siis ole ollut vahventaa oikeuksia ja velvollisuuksia eikä estää uusien yrittäjien pääsyä markkinoille.

ELY-keskuksen tekemä päätös asiassa on joukkoliikennelain, palvelu³sopimusasetuksen ja hallintolain mukainen. Väinö Paunu Oy:n valitus tulisi siten hylätä. Yhtiön vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on aiheeton.

Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:lle on varattu tilaisuus selityksen antamiseen.

Väinö Paunu Oy on antanut vastaselityksen.

Väinö Paunu Oy:n vastaselitys on lähetetty tiedoksi Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle.

Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 20.8.2014 ilmoittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle, että se on 3.7.2014 antamallaan päätöksellä Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n hakemuksesta peruuttanut Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:lle myönnetyn reittiliikenneluvan 1.7.2014 alkaen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Väinö Paunu Oy:n vaatimus sille hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta jätetään tutkimatta.

2. Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

3. Väinö Paunu Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Väinö Paunu Oy ei ole esittänyt Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa vaatimusta yhtiölle hallinto-oikeudessa koituneiden oikeudenkäyntikulujen määräämisestä Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen maksettavaksi. Korkein hallinto-oikeus ei ensi asteena voi ottaa tutkittavakseen mainittua vaatimusta. Näin ollen vaatimus tulee jättää tutkimatta.

2. Hallintolain 11 §:n mukaan hallintoasiassa asianosainen on se, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee.

Hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Asiassa on kyse reittiliikenneluvan myöntämisestä Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:lle reitille Tampere–Pori. Väinö Paunu Oy on reittiliikenneluvan myöntämisen hetkellä harjoittanut liikennettä siirtymäajan liikennöintisopimuksen perusteella välillä Uotsola–Tampere. Sanotut reitit sivuavat toisiaan, ja yhden Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n hakemuksessa tarkoitetun vuoron lähtöaika pysäkiltä Uotsola, Mouhijärven tienhaara on ollut lähellä Väinö Paunu Oy:n vuoron lähtöaikaa Uotsolasta.

ELY-keskuksen päätös on vaikuttanut Väinö Paunu Oy:n siirtymäajan liikennöintisopimuksen mukaiseen oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen siten, että yhtiötä on tullut kuulla ennen Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:n lupahakemuksen ratkaisemista. ELY-keskuksen kuulemismenettely ja erityisesti se, että Väinö Paunu Oy:lle on varattu erittäin lyhyt aika lausua mielipiteensä asiassa, ei täytä hallintolain 34 §:n 1 momentissa asianosaisen kuulemiselle säädettyjä edellytyksiä. Koska yhtiö on kuitenkin sähköpostitse antanut asiassa lausuntonsa ja koska yhtiö on sittemmin voinut lausua asiasta, hallinto-oikeuden ja ELY-keskuksen päätöstä ei ole kumottava sen tähden, että ELY-keskus on kuulemisen osalta menetellyt asiassa hallintolain vastaisesti.

Kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys sekä se Pirkanmaan ELY-keskuksen ilmoittama seikka, että keskus on 3.7.2014 peruuttanut Tilausliikenne Lauri Möttö Ky:lle myönnetyn reittiliikenneluvan, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen muilta osin ei ole perusteita.

3. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Väinö Paunu Oy:lle ei ole määrättävä oikeudenkäyntikuluja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Matti Halén, Eila Rother, Leena Äärilä ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelijä Marja Leena Kemppainen.