KHO:2015:10

Tavaramerkillä BeautyChannel yhtäältä ja CHANEL toisaalta markkinoitavien tavaroiden luonteella ylellisyys- tai päivittäistavaroina ei sinänsä ollut näiden tavaramerkkien sekoitettavuutta arvioitaessa merkitystä, kun tavaramerkkien rekisteröidyt tavaraluettelot kattoivat samoja tavaraluokkia.

Tavaramerkki BeautyChannel ei ollut merkkien välisestä tavarayhteydestä huolimatta sekoitettavissa CHANEL-tavaramerkkiin. Tavaramerkit poikkesivat toisistaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöltään niin selvästi, ettei asianomainen suomalainen kohderyhmä CHANEL-merkin laajasta tunnettuudesta huolimatta olisi olettanut, että tavaramerkeillä markkinoitavat tuotteet olisivat olleet peräisin samalta valmistajalta tai keskenään etuyhteydessä olevilta yrityksiltä.

Tavaramerkit eivät olleet sen asteisesti samankaltaisia, että BeautyChannel-tavaramerkin merkityksellinen kohderyhmä olisi yhdistänyt sitä CHANEL-tavaramerkkiin. Lisäksi, vaikka yhdistämistä olisikin tapahtunut, tavaramerkkien välisten erojen perusteella ei ollut todennäköistä, että BeautyChannel-tavaramerkin käyttö olisi vastapuolen esittämällä tavalla aiheuttanut vakavaa vaaraa kummankaan tavaramerkin kohderyhmän taloudellisen käyttäytymisen muuttumisesta ja sitä kautta haittaa CHANEL-tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. Vastaavasti ei ollut todennäköistä, että CHANEL-tavaramerkin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet olisivat siirtyneet BeautyChannel-tavaramerkillä varustettuihin tavaroihin siten, että laajalti tunnettua CHANEL-tavaramerkkiä olisi käytetty selvästi hyväksi.

BeautyChannel-tavaramerkin rekisteröinnille ei näin ollen ollut estettä.

Tavaramerkkilaki 6 § 1‒2 momentti, 14 § 1 momentti 8 kohta ja 21 §

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 4 artikla 3 ja 4 a kohta

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-251/95, SABEL BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-408/01 Adidas-Salomon AG ja Adidas Benelux BV v. Fitnessworld Trading Ltd, C-252/07, Intel Corporation Inc. v. CPM United Kingdom Ltd, ja C-487/07 L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC ja Laboratoire Garnier & Cie v. Bellure NV, Malaika Investments Ltd, toiminimellä "Honey pot cosmetic & Perfumery Sales", ja Starion International Ltd

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta 3.12.2012 nro 2010/T/043

Asian aikaisempi käsittely

Patentti- ja rekisterihallitus on CenCei Oy:n 13.11.2007 tekemästä hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin nro 242134 BeautyChannel seuraaville tavaroille:

Luokka 3 Valkaisutuotteet ja muut vaatteiden pesussa käytettävät aineet; puhdistus-, kiillotus-, tahranpoisto- ja hiontavalmisteet; saippuat;

hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet; hampaidenpuhdistusaineet.

Luokka 5 Farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet; terveydenhoitotuotteet lääkinnälliseen käyttöön; dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, vauvanruoat; laastarit, sidontatarvikkeet; hampaiden täyte- ja jäljennösaineet; desinfiointiaineet; tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteet; sieni- ja rikkaruohomyrkyt.

Luokka 21 Talous- ja keittiövälineet ja -astiat; kammat ja pesusienet;

harjat (paitsi siveltimet); harjanvalmistusaineet; puhdistukseen käytettävät tarvikkeet; teräsvilla; raakalasi ja lasi puolivalmisteena (paitsi rakennuslasi); lasitavarat, posliini ja keramiikka, jotka eivät sisälly muihin luokkiin.

Patentti- ja rekisterihallitus on 31.3.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt Chanel Société par Actions Simplifiée:n (jäljempänä Chanel SAS tai Chanel) edellä mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen.

Päätöksen perustelujen mukaan väitteentekijän vetoama Suomessa voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti nro 318753 CHANEL on rekisteröity samoja ja samankaltaisia tavaroita varten luokissa 3 ja 21 kuin numerolla 242134 rekisteröity tavaramerkki BeautyChannel. Väitteentekijän merkin ei kuitenkaan kokonaisuutena arvioiden voida katsoa olevan sekoitettavissa numerolla 242134 rekisteröityyn tavaramerkkiin. Väitteentekijän merkki muodostuu pelkästään sanasta CHANEL, kun taas nyt rekisteröity merkki muodostuu kahdesta yhteen kirjoitetusta sanasta Beauty ja Channel. Väitteentekijän merkki ei sisälly kokonaisuudessaan nyt rekisteröityyn merkkiin, vaan merkissä CHANEL on yksi n-kirjain merkin keskellä ja merkinosassa Channel kaksi n-kirjainta. Merkki Chanel on myös sukunimi, kun taas merkki BeautyChannel tarkoittaa "kauneuskanavaa". Merkki CHANEL ja merkinosa Channel myös lausutaan eri lailla; CHANEL ranskalaisittain ja Channel englannin kielen lausuntasääntöjen mukaan. Näin ollen merkit eroavat toisistaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöltään. Merkkien ei siten kokonaisuutena arvioiden voida katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa.

Väitteentekijä on vedonnut tavaramerkkinsä CHANEL laajalti tunnettuuteen ja tämän perusteella sekoitettavuuteen numerolla 242134 rekisteröityyn tavaramerkkiin BeautyChannel. Väitteeseen ei ole oheistettu riittävästi näyttöä, joka osoittaisi merkin CHANEL olevan laajalti tunnettu. Vaikka merkin CHANEL katsottaisiin olevan laajalti tunnettu, merkkien ei tälläkään perusteella voida katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa. Vaikka laajalti tunnettuudella sinänsä on vaikutusta sekoitettavuusarvioinnissa, merkit kuitenkin edellä esitetyn perusteella eroavat riittävästi toisistaan. Koska väitteentekijän merkin ja numerolla 242134 rekisteröidyn merkin ei voida katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa, ei tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin edellyttämällä "haitta-arvioinnilla" ole merkitystä asiassa.

Patentti- ja rekisterihallituksen soveltamat oikeusohjeet

Tavaramerkkilaki 14 § 1 momentti 8 kohta ja 6 § 1 ja 2 momentti

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan ratkaisu

Valituslautakunta on Chanel SAS:n valituksesta kumonnut Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin BeautyChannel rekisteröinnin kumoamiseksi luokissa 3 ja 21.

Valituslautakunta on perustellut päätöstään seuraavasti:

Valittajan vetoama Suomessa voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti nro 318753 CHANEL on rekisteröity samoille ja samankaltaisille tavaroille luokissa 3 ja 21 kuin nrolla 242134 rekisteröity tavaramerkki BeautyChannel.

Valittajan tavaramerkillä CHANEL ei ole merkityssisältöä. Sellaisenaan se ei ole nyt kyseessä olevia tavaroita kuvaileva vaan täysin erottamiskykyinen ja pitkäaikaisen käytön ja vakiintumisen perusteella siitä on muodostunut luokan 3 tavaroille tunnettu ja vahva merkki, joka tulee ottaa huomioon sekoitettavuusarvioinnissa. Sen sijaan luokan 21 tavaroissa merkki ei nauti normaalista poikkeavaa vahvuutta.

Rekisteröity merkki BeautyChannel koostuu kahdesta englannin kielen sanasta. Sanan beauty merkityksen useimmat kohderyhmänä olevat normaalia huolellisuutta noudattavat keskivertokuluttajat tuntevat ja ymmärtävät sen tavaroita kuvailevana sanana, jota myös luokkien 3 ja 21 merkeissä usein käytetään.

Sanan channel suomenkieliset merkitykset eivät ole nyt kyseessä olevia tavaroita kuvailevia. Merkkikokonaisuudessa BeautyChannel on sana channel selvästi merkin erottamiskykyinen ja hallitseva osa kun taas kuvailevalle osalle beauty ei tule antaa niin suurta painoarvoa sekoitettavuusarvioinnissa. Näin ollen arviointi painottuu siten sanojen chanel ja channel välille.

Visuaalisesti sanat chanel ja channel ovat varsin samanlaisia, ainoa ero on sanojen keskellä olevien n-konsonantin ja kaksoiskonsonantin nn välillä. Foneettisesti sanat voivat kuulostaa varsin samanlaisilta, sillä suomalaisen keskivertokuluttajan lausumana vieraskielisiltä tuntuvien sanojen lausuntatapojen ero ei välttämättä ilmene.

Vain sanalla channel on merkityssisältö. Näin ollen sanojen mahdollisiin merkityseroihin perustuvien muistikuvienkaan perusteella ei ole mahdollista pitää samankaltaisia sanoja erillään. Sanojen kirjoitusasun ja lausuntatavan samanlaisuuden perusteella keskivertokuluttaja voi myös erehtyä pitämään sanojen merkityssisältöä samana, jolloin kuluttaja mieltää merkityssisällönkin perusteella merkkien kokonaisuutenakin viittaavan samaan kaupalliseen alkuperään.

Kokonaisuutena arvioiden on otettava huomioon, että merkkien tavarat ovat rekisteriin merkittyjen tavaraluetteloidensa perusteella kulutustavaroita, jotka on tarkoitettu normaalia huolellisuutta noudattavien keskivertokuluttajien käyttöön. Merkkien tavarat ovat jopa identtisiä tai samankaltaisia. Aikaisempi merkki CHANEL erottamiskykyisenä ja tunnettuna merkkinä nauttii vahvaa suojaa erityisesti luokan 3 tavaroille. Erityisesti visuaalisesti ja foneettisesti aikaisemman merkin kanssa hyvin samankaltainen merkin osa Channel muodostaa merkissä BeautyChannel sen hallitsevan ja erottamiskykyisen osan. Näin ollen kokonaisuutena arvioiden rekisteröity merkki BeautyChannel antaa vaikutelman, että sillä ja merkillä CHANEL markkinoitavat tavarat luokissa 3 ja 21 ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä. Tavaramerkki BeautyChannel on siten sekoitettavissa aikaisempaan tavaramerkkiin CHANEL.

Tavaramerkin nro 242134 BeautyChannel rekisteröinnille on siten olemassa tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin ja 14 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettu este ja perusteet rekisteröidyn merkin kumoamiseksi luokissa 3 ja 21 ovat siten täyttyneet.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

CenCei Oy on valituslupahakemuksessaan ja valituksessaan vaatinut, että asiassa myönnetään valituslupa sekä että Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätös kumotaan ja rekisteröinti pysytetään voimassa. Lisäksi vastapuoli on määrättävä korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Yhtiö on perustellut valitustaan vetoamalla asiaan liittyvässä oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa esittämäänsä sekä esittänyt lisäksi seuraavaa:

Käräjäoikeus on 5.4.2011 antamassaan välituomiossa katsonut, että tavaramerkit BeautyChannel ja CHANEL eroavat siinä määrin toisistaan, ettei niitä edes Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä (jäljempänä tavaramerkkidirektiivi) 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhdistetä toisiinsa. Tuomiossa on selvästi todettu, että tavaramerkit eivät ole sekoitettavissa keskenään.

Hovioikeus on 27.9.2012 antamassaan tuomiossa päätynyt sekoitettavuuden osalta samaan lopputulemaan kuin käräjäoikeus. Se on kuitenkin katsonut, että kyse olisi ollut tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta eli laajalti tunnetun CHANEL-tavaramerkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeutetusta hyväksi käyttämisestä.

Kumpikaan tuomioistuin ei päätynyt samaan ratkaisuun kuin valituslautakunta. Patentti- ja rekisterihallitus on aikoinaan rekisteröinyt tavaramerkin BeautyChannel havaitsematta siihen mitään estettä ja hylännyt sitä vastaan tehdyn väitteen. Valituslautakunnan päätös on ristiriidassa Patentti- ja rekisterihallituksen ratkaisujen kanssa.

Valituslautakunnan päätöksessä on todettu tuotteiden olevan kulutustavaroita, jotka on tarkoitettu normaalia huolellisuutta noudattavien keskivertokuluttajien käyttöön. CHANEL-tuotteet ovat ylellisyystuotteita eivätkä niitä ostavat kuluttajat ole keskivertokuluttajia. Kuluttaja perehtyy huolellisesti CHANEL-tuotteeseen ennen ostopäätöksen tekemistä. Relevantti kohdeyleisö ei ole sama kuin BeautyChannel-tuotteilla eikä kulutuskäyttäytyminen samanlaista.

Valitukseen oheistetusta BeautyChannel-tuotemerkkiä koskevan tutkimusraportin 2010 yhteenvedosta ilmenee, että 92 prosenttia kyselyyn vastanneista oli sitä mieltä, että BeautyChannel ei muistuta mitään muuta tuotemerkkiä. Kun BeautyChannelin ja CHANELin tavaramerkit laitettiin vierekkäin, on 81 prosenttia CHANELin tunteneista vastannut, että sekoitettavuutta ei ole. Myöskään valittajan mukaan tavaramerkit eivät ole toisiinsa sekoitettavissa.

Myöskään tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin edellytykset eivät täyty.

Englanninkielinen BeautyChannel-tavaramerkki tarkoittaa kauneuden kanavaa/väylää. Channel ei ole keksitty sana eikä tietoista yhteyttä CHANEL-tavaramerkkiin ole haettu. Tavaramerkkejä ei yhdistetä markkinoilla toisiinsa.

Valituslautakunnan päätös on teoreettinen ja arkielämää vastaamaton. Channel-sanalla on erittäin laajalti tunnettu merkityssisältö. Ylellisyystuotteitta edustavasta CHANEL-tavaramerkistä syntyy aivan eri mielleyhtymä. Arvioinnissa on kiinnitettävä erityistä huomiota ylellisyystuotteiden ostajan hinta- ja laatutietoisuuteen.

Merkityksellinen kohdeyleisö tietää, mikä on CHANEL ja kuka oli Coco Chanel. He myös tietävät, että CHANEL-tavaramerkkiä ei ole tarvetta markkinoida millään muilla nimillä kuin laajalti tunnetulla tavaramerkillä CHANEL. CHANEL-tavaramerkin yhdistämistä BeautyChannel-tavaramerkkiin ei markkinoilla tapahdu eikä ole osoitettu tapahtuneen.

Visuaalisesti tavaramerkit ovat erikaltaisia. Ne eivät ole läheskään identtisiä eikä sekaantumisen vaaraa ole.

Myöskään foneettisesti sekaantumisvaaraa ei ole. Huomiota tulee kiinnittää siihen, miten CHANEL on kirjoitettu ja miten se ranskalaisittain äännetään. Se poikkeaa täysin BeautyChannelista, joka tarkoittaa kauneuden kanavaa, lausutaan englannin kielellä ja on kahden yhteen kirjoitetun ja toisistaan erottamattoman sanan kokonaisuus, jossa painotus on yhdyssanana alku- eli Beauty-osassa. Channel-osio määrittää alkuosaa, eli äännettäessä painotus on yhdyssanan alkuosalla.

Kokonaisvaikutelman kannalta sekaannusvaaraa ei ole. BeautyChannel-tavaramerkki synnyttää kohdeyleisössä mielikuvan kauneudenkanavasta eli kauneudesta ja sanan loppuosan johdosta televisiosta tai muusta viestitykseen tarkoitetusta välineestä. Kohdeyleisö tietää, että BeautyChannel on kanava tai kulkuväylä yhtiön palveluihin, joita liikkeissä ja internetissä tarjotaan.

Yhtiön HairStore Mega-/HyperSalonkeja on rakennettu vuodesta 2005 lähtien ja yleisöllä on tieto, että kauppakeskuksissa sisäänkäynti Hair³Storen ovista on sama kuin kulkisi suoraan kauneuden maailmaan. Kysymyksessä on liikeidea, jonka yleisö tunnistaa vain yhtiölle kuuluvaksi.

BeautyChannel-lehden ensimmäinen numero on ilmestynyt vuonna 2004. Internetissä sanaa BeautyChannel, kanava kauneuden maailmaan, on käytetty yli kymmenen vuotta. BeautyChannel-tavaramerkki on paitsi rekisteröity, myös vakiintunut kohdeyleisön piirissä.

BeautyChannel kokoaa yhteen erilaisia kauneudenhoitoalan yrityksiä; tuotteita ja palveluja. BeautyChannelin alla toimivat HairStore, Beauty-Store, HealthStore ja Spa/Wellness, joista kukin tarjoaa omia palveluja ja tuotteita.

BeautyChannel-tavaramerkillä on kokonaisuutena itsenäinen merkityssisältö ja kun se yhdistetään haltijan tuotteisiin ja palveluihin, se ei ole kokonaisarvioinnin perusteella sekoitettavissa CHANEL-tavaramerkkiin.

Kohdeyleisö yhdistää ja mielessään kääntää BeautyChannel-sanan suomenkieliseksi sanaksi kauneudenkanava tai kanava kauneuden maailmaan, mikä eroaa täysin ranskankielisestä sanasta CHANEL, joka ei merkitse mitään. Lisäksi yhtiön tuotteet ja palvelut poikkeavat CHANEL-tuotteista ja -palveluista.

Näin ollen BeautyChannel ja CHANEL eroavat visuaalisesti, foneettisesti ja käsitteellisesti sekä myös kokonaisarvion perusteella kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna siinä määrin toisistaan, että tavaramerkkejä ei tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti sekoiteta tai yhdistetä toisiinsa. BeautyChannel-tavaramerkki ei heikennä CHANEL-tavaramerkin erottamiskykyä eikä kyse ole CHANEL-tavaramerkin maineen epäoikeutetusta hyväksi käyttämisestä.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa katsonut, ettei valituksessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle ole esitetty mitään sellaista asian ratkaisun kannalta uutta, että valituksenalaista päätöstä olisi syytä muuttaa.

Chanel SAS on selityksessään ensisijaisesti vaatinut, että valitus hylätään ja valituksenalainen päätös pysytetään voimassa. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että tavaramerkin BeautyChannel rekisteröinti kumotaan tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin nojalla ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle rekisteröinnin kumoamiseksi.

Yhtiö on vaatimuksensa tueksi viitannut valituslautakunnassa esittämäänsä sekä esittänyt muun ohella seuraavaa:

CHANEL on yksi maailman tunnetuimmista kauneudenhoitotuotteiden tavaramerkeistä. Se on maailmanmerkki, joka on oikeutettu kaikkein laajimpaan tavaramerkkisuojaan. Helsingin käräjäoikeuden asiaan liittyvästä tuomiosta ilmenee asiassa olleen riidatonta, että CHANEL on Suomessa laajalti tunnettu tavaramerkki luokan 3 kauneudenhoitotuotteille, erityisesti tuoksuille, ihonhoitotuotteille ja kosmetiikalle.

Tuoteryhmittäin myynti on Transmeri Oy:n antamien tietojen perusteella tapahtunut Suomessa siten, että tuoksuja on myyty vuodesta 1933 alkaen, ihonhoitotuotteita vuodesta 1989 alkaen ja kosmetiikkaa vuodesta 1989 alkaen. Kirjelmässä on esitetty CHANEL-tuotemerkillä Suomessa markkinoitujen tuoksu-, ihonhoito- ja kosmetiikkatuotteiden myynnistä seurannut yhteenlaskettu vuosittainen liikevaihto vuosina 2004–2009 ja näiden tuotteiden markkinointiin käytetty vuosittainen rahamäärä.

CHANEL-tavaramerkkiä käytetään useissa erilaisissa tuotesarjoissa. Suomessa markkinoilla on ollut yhteensä 350 erilaista CHANEL-merkillä varustettua tuotetta. Esimerkkejä tuotesarjoissa käytetyistä tuotteista ovat CHANEL No. 5, CHANEL Chance, CHANEL Chance Eau Fraîche, CHANEL Chance Eau Tendre, CHANEL 19, Bleu de CHANEL, Soleil Tan de CHANEL ja Ecriture de CHANEL. Lisäksi CHANEL-merkkiä on maailmanlaajuisesti käytetty erityisesti kauneudenhoitotuotteiden tavaramerkkinä.

CHANEL-tuotemerkin kokonaisarvo on 5,55 miljoonaa dollaria (USD) eli noin 4,24 miljoonaa euroa (http://fashionista.com/2010/04/the-worlds-most-powerful-luxury-brands).

TNS-Gallup Oy:n tekemässä tutkimuksessa "CHANEL-tunnettuus kauneudenhoitotuotteiden merkkinä" (2008) 83 prosenttia kyselyyn osallistuneista tunsi CHANEL-tuotemerkin kauneudenhoitotuotteiden tavaramerkkinä. CHANEL on erittäin laajalti tunnettu koko maailmassa, ja se on maailman 60. arvokkain tavaramerkki (Best Global Brands 2008 -tutkimus). CHANEL on yltänyt kolmannelle sijalle tutkimuksesssa "The Leading Luxury Brands 2008".

Kyseessä on siis poikkeuksellisen vahva ja tunnettu tavaramerkki kauneudenhoitotuotteille, erityisesti tuoksuille, ihonhoitotuotteille ja kosmetiikalle.

Valituslautakunnan päätös perustuu vakiintuneisiin ja tavanomaisiin tavaramerkkioikeudellisiin periaatteisiin. Päinvastoin kuin valittaja väittää, aiemman tavaramerkin vahva erottamiskyky lisää eikä vähennä sekaannusvaaraa. Lisäksi valittajan korostama BeautyChannel merkin käyttö/rekisteröinti "kauneudenhoitoalaa varten" lisää eikä vähennä sekaannusvaaraa.

Tavaramerkkioikeudellista sekaannusvaaraa on arvioitava ottamalla huomioon aiemman tavaramerkin eli väitemerkin vahva tavaramerkkisuoja ja erottamiskyky, tavarat, merkit ja kohdeyleisö.

Valituslautakunnan mukaan kyseessä ovat samat ja samankaltaiset tavarat. Myös EU:n yleisen tuomioistuimen ratkaisun mukaan luokkien 3 ja 21 tavarat ovat samankaltaisia (T-115/12).

Valituslautakunnan mukaan sekoitettavuusarvionti painottuu sanojen CHANEL/CHANNEL välille. Helsingin hovioikeuden mukaan tätä korostaa myös se, että väitteen kohteena olevassa merkissä erottava osa on kirjoitettu suurella C-kirjaimella. Päinvastoin kuin valittaja väittää sana Beauty ei erota merkkejä.

Visuaalisesti sanojen CHANEL/CHANNEL ainoa ero on sanojen keskellä olevien n-konsonantin ja kaksoiskonsonantin nn-välillä. Vakiintuneiden tavaramerkkioikeudellisten periaatteiden mukaan näin vähäinen ero, kuluttajilla oleva epätäydellinen muistikuva huomioon ottaen, on merkityksetön ja voi jäädä kuluttajilta huomaamatta.

Foneettisesti merkit ovat joko samoja tai samankaltaisia. Sana CHANNEL lausutaan suomalaisittain aivan samalla tavalla kuin väitemerkki. Lisäksi sanat CHANEL/CHANNEL lausutaan englanniksi identtisellä tavalla.

Ruotsinkielisen lausuntatavan mukaan sana Channel voidaan lausua siten, että kirjain ’a’ lausutaan kirjaimena ’a’ eikä kirjaimena ’ä’. Samoin puhtaasti suomalaisen lausuntatavan mukaan sanan Channel kirjain ’a’ lausutaan kirjaimena ’a’. Näin ollen suomen, ruotsin ja suomalaisten hyvin osaamaan englannin kielen mukaan tavaramerkit lausutaan identtisellä tai lähes identtisellä tavalla. Kielestä riippumatta merkkien lausuminen on samankaltaista, koska alkuosa lausutaan samalla tavalla ja n-konsonantti lausutaan tyypillisesti yhtenä konsonanttina.

Kuten valituslautakunta on todennut, sanalla CHANNEL, oikeastaan CHANEL, ei ole merkityssisältöä. Merkkien vertailua ei siis tässä suhteessa voida luontevasti suorittaa.

Valittajan toimittamasta tutkimuksesta käy selvästi ilmi, että väitteen kohteena oleva merkki yhdistettiin suoraan konkreettisiin tuotteisiin kuten ihonhoitotuotteisiin, meikkeihin, tuoksuihin. Väitemerkillä on tyypillisesti markkinoitu juuri näitä tuotteita. Näyttö siis osoittaa, että kuluttajat eivät kykene pitämään sanoja CHANEL/CHANNEL erillään, vaan voivat mieltää merkkien kokonaisuutena viittaavan samaan kaupalliseen alkuperään.

Valituslautakunnan päätös on samanlainen kuin sille toimitettu Yhdenmukaistamisviraston (OHIM) päätös, jonka mukaan SexShopChannel oli sekoitettavissa CHANEL-tavaramerkkiin. OHIM kiinnitti huomionsa sanan CHANEL vahvaan erottamiskykyyn jo sellaisenaan.

Koska CHANEL-tuotemerkkiä on käytetty useissa tuotesarjoissa lisäämällä sen yhteyteen lisäsana tai numero, saattaa yleisö ymmärtää BeautyChanel-tavaramerkin osaksi tuotesarjaa.

Tavaramerkkiä on arvioitava suhteessa tavaraluetteloissa oleviin tavaroihin. Nämä tavarat on tarkoitettu keskivertokuluttajille samoin kuin valituksessa viitatut kauneudenhoitoalan tuotteet kuten tuoksut, ihonhoitotuotteet ja kosmetiikka.

Päinvastoin kuin valittaja väittää, kohdeyleisö on siis täysin sama ja tavarat ovat samoja tai samankaltaisia. Tämä ilmene myös siitä, että valituskirjelmän mukaan BeautyChannel-tavaramerkki halutaan liittää kauneudenhoitotuotteisiin ja kauneudenhoitopalveluihin.

Valituksen liitteenä olevassa tutkimuksessa ilmoitetaan selvitetyn merkkien "sekoittumista". Tutkimus tukee väitettä eikä valitusta. Lisäksi tutkimuksessa ei edes väitetä tutkitun muuta kuin merkkien "sekoittamista keskenään". Epäsuorasta sekaannusvaarasta tai tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin tarkoittamasta yhdistämisestä ei kysytä mitään. Tutkimus osoittaa, että yleisö yhdistää väitteen kohteena olevan tavaramerkin juuri CHANEL-yhtiön tunnetuimpiin tuotteisiin, vaikka valittajayhtiö on kiistänyt markkinoineensa tällaisia tuotteita ja väittänyt, että tuotteet ja niiden kohdeyleisöt ovat erilaisia. Myös tutkimuksessa saadut vastaukset, joissa täysin suomalaista merkkiä BeautyChannel pidettiin kansainvälisenä markkinajohtajana, kertovat väitteen kohteena olevan merkin yhdistämisestä CHANEL-merkkiin. Merkkien sekoittumista ei voi tutkia markkinatutkimuksella, sillä kysymys on tältä osin oikeudellisen käsitteen sekaannusvaara tulkinnasta.

Helsingin hovioikeus on loukkausoikeudenkäynnissä katsonut, että merkit olisivat yhdistettävissä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla soveltaen lakia samalla tavoin kuin useissa korkeimman hallinto-oikeuden aiemmissa ratkaisuissa.

Unionin tuomioistuimen mukaan tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin soveltaminen ei edellytä sekaannusvaaraa aiheuttavaa samankaltaisuuden astetta.

Unionin tuomioistuimen mukaan yhteys kyseisten tavaramerkkien välillä syntyy välttämättä, jos on kyse sekaannusvaarasta, eli kun kohdeyleisö uskoo tai saattaa uskoa, että aikaisemmalla tavaramerkillä ja myöhemmällä tavaramerkillä markkinoidut tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai toisiinsa taloudellisesti liittyvistä yrityksistä. Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa säädetyn suojan toteutuminen ei edellytä sekaannusvaaraa (C-252/07, Intel).

Aiempaa laajalti tunnettua tavaramerkkiä suojataan siis, vaikka kohdeyleisö ei käsitä, että aikaisemmalla tavaramerkillä ja myöhemmällä tavaramerkillä markkinoidut tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai toisiinsa taloudellisesti liittyvistä yrityksistä.

L’Oréal-asiassa (C-487/07) todettiinkin, että "molemmissa tapauksissa on täysin selvää, että tämä samankaltaisuus ei voi aiheuttaa elinkeinonharjoittajille tai kuluttajille harhakäsityksiä."

L’Oréal-asiassa tarkasteltavina olleet hajuvedet olivat niin sanottuja "Knock-Off" -tuotteita eli halpajäljitelmiä. Näin valittajan viittaukset tuotteiden mahdollisiin hintaeroihin, ylellisyystuotteiden ja halvemman hintakategorian tuotteiden eroihin, halpakopioihin, liikepaikkoihin ynnä muuhun sellaiseen eivät menestyneet hovioikeudessa, koska harhakäsityksillä tuotteiden alkuperästä ei ole tavaramerkkilain 6 §:n 2 momenttia sovellettaessa merkitystä.

Yhdistämistä arvioidaan ennen kaikkea sen perusteella, miten vahva ja ainutlaatuinen aiempi laajalti tunnettu merkki on. Huomioon on otettava tavarat ja kohdeyleisö eli tässä erityisesti kauneudenhoitoon liittyvät tuotteet.

Unionin tuomioistuimen mukaan mitä suurempi luontainen tai käyttöön perustuva erottamiskyky aikaisemmalla tavaramerkillä on, sitä todennäköisempää yhdistäminen on. Niiden tavaroiden tai palvelujen luonne, joita varten kyseiset tavaramerkit on rekisteröity, on otettava huomioon, kun arvioidaan yhteyttä näiden tavaramerkkien välillä. Kun arvioidaan kyseisten tavaramerkkien välisen yhteyden olemassaoloa, on näin ollen otettava huomioon aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn aste. Erottamiskyky on sitä suurempi, mitä ainutlaatuisempi tavaramerkki on (C-252/07, Intel).

Yhdistämistä on arvioitava kokonaisuutena, ottaen huomioon kaikki kyseisen yksittäistapauksen merkitykselliset tekijät. Unionin tuomioistuin on maininnut seuraavat merkitykselliset tekijät: kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuuden aste, tavarat tai palvelut, joita varten kyseiset tavaramerkit on rekisteröity, mukaan luettuna näiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden tai erilaisuuden aste sekä kohdeyleisö, aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus ja aikaisemman tavaramerkin luontaisen tai käyttöön perustuvan erottamiskyvyn aste (C-252/07, Intel, 42 kohta).

Riittää siis, että kohdeyleisö voi yhdistää merkit toisiinsa. Tämä tulkinta on vahvistettu L’Oréal-asiassa ja siinä viitatussa aikaisemmassa vakiintuneessa oikeuskäytännössä (C-487/07, 36 kohta).

Myös korkein hallinto-oikeus on noudattanut tässä esitettyä tulkintaa ratkaisuissa KHO 2011:4 (Nike) ja KHO 8.7.2011 taltionumero 1996 (Ingmariini). Ratkaisussa KHO 6.6.2012 taltionumero 1516 on todettu, että REIMARI käytti hyväkseen REIMA-tavaramerkin mainetta.

Yhdistämisellä ei ole mitään tekemistä sekoittamisen, sekaannusvaaran tai muun sellaisen kanssa. Kyse on aiemman laajalti tunnetun tavaramerkin mainos-, investointi- ja imagoarvon suojaamisesta.

Tavaramerkkilain 6 §:n 2 momenttia sovellettaessa merkitystä on sen sijaan aiemman tavaramerkin vahvuudella eli tunnettuudella, taloudellisella arvolla ynnä muulla sellaisella.

Arvokkaita, ainutlaatuisia ja jo sellaisenaan hyvin erottamiskykyisiä laajalti tunnettuja merkkejä suojataan laajasti. Se, että kohdeyleisö "tietää mikä on CHANEL", merkitsee erittäin vahvaa eikä hyvin heikkoa tavaramerkkisuojaa.

Valittaja väittää, että CHANEL-merkki on niin tunnettu ja omaperäinen, että kohdeyleisö havaitsee väitteen kohteena olevassa merkissä olevat minimaalisetkin eroavaisuudet, kuten konsonantin "n" verrattuna kaksoiskonsonanttiin "nn". Tavaramerkkisuojan laajuus määräytyy aivan päinvastoin: mitä vahvempi ja tunnetumpi aiempi merkki on ja mitä samanlaisemmat tavarat ovat, sitä laajempi on sen suoja.

Tavaramerkki CHANEL on kauneudenhoitoalalla poikkeuksellisen tunnettu ja tuoteryhmässään ainutlaatuinen, uniikki. Tämä ilmenee myös siinä, että muut kauneudenhoitotuotteiden merkit ovat erilaisia.

Yhdistämisellä tarkoitetaan tavaramerkkioikeudellista harkintaa eikä valituskirjelmässä viitattua oikeudellisista seikoista vapaata harkintaa.

CHANEL-tavaramerkillä on Suomessa huomattava, luontainen erottamiskyky, mikä on luonnollisesti vahventunut merkin huomattavan maineen ja laajan käytön johdosta. Kukaan toinen ei ole Suomessa käyttänyt tavaramerkkiä CHANEL kyseessä oleville tavaroille.

Myös muut tekijät osoittavat merkkien yhdistämisen. Merkkien kattamat tavarat ovat identtisiä/samankaltaisia ja suunnattu samanlaiselle yleisölle eli tavallisille kuluttajille, jotka käyttävät kauneudenhoitotuotteita.

Valittajayhtiön tavaramerkissä sana Channel on hallitsevassa asemassa ja siinä esiintyvä Beauty-sana on yhdistämistäkin arvioitaessa vailla merkitystä. Kyseessä on yksinomaan tuotteen ominaisuuksia tai sisältöä kuvaileva osa, jota lähes kaikki alan valmistajat käyttävät kuvaamaan tavaran ominaisuutta.

Valittaja on sähköpostikirjeessä ilmoittanut, että sen valikoimiin on tulossa muun muassa tuoksuja, meikkejä ja ihonhoitotuotteita eli juuri niitä tuotteita, joita hovioikeuden tuomion mukaan riidattomasti myydään Suomessa CHANEL-tuotemerkillä.

Valittajayhtiö on käyttänyt kauneudenhoitotuotteiden markkinoinnissa CHANEL-markkinointia muistuttavia naishahmoja. Valittajayhtiön strategiana on ollut rekisteröidä väitteen kohteena ollut merkki käytettäväksi CHANEL-tuotemerkin vanavedessä ja tuoda markkinoille kauneudenhoitotuotteita.

Merkkien välillä on tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin tarkoittama mielleyhtymä. Mielleyhtymän vaaraa lisää myös se, että aiemman merkin haltijalla on käytössään tavaramerkkisarja, jossa sanaa CHANEL käytetään yhdessä tavaran lajia kuvaavan nimityksen kanssa tai jonkin lisäsanan kanssa.

Kolmannen toimesta tapahtuvasta laajalti tunnetun tavaramerkin kanssa samankaltaisen merkin käyttämisestä saatu hyöty johtuu erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutetusta hyväksi käyttämisestä, jos kolmas pyrkii tällä käytöllä kulkemaan laajalti tunnetun tavaramerkin vanavedessä hyötyäkseen sen vetovoimasta, maineesta ja arvostuksesta sekä käyttämään ilman rahallista vastiketta hyödyksi tavaramerkin haltijan tämän tavaramerkin imagon luomiseksi ja säilyttämiseksi suorittamia markkinointitoimenpiteitä.

On kysymys vaarasta, että laajalti tunnetun tavaramerkin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet siirtyvät loukkaavalla tavaramerkillä varustettuihin tavaroihin sillä tavoin, että niiden markkinointi on helpompaa, koska niillä on mielleyhtymä aikaisempaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin. (C-487/07, L’Oréal, 50 kohta ja T-215/03, VIPS, 40 kohta)

Molempien merkkien kattamat tavarat ovat samoja ja samankaltaisia. Tästä johtuen tuotteet ovat luonnollisesti keskenään kilpailevia ja niitä voidaan myydä samalle kohdeyleisölle. Tämän tyyppisessä liiketoimintaympäristössä aikaisempi, poikkeuksellisen tunnettu merkki on houkutteleva kohde vapaamatkustamiselle. Tämä puolestaan johtuu aikaisemman merkin laajan tunnettuuden luomiseen käytettyjen resurssien merkittävästä määrästä, joita kilpaileva yritys tällä tavalla voi käyttää omien tuotteidensa hyväksi.

Valittajayhtiön on helpompaa markkinoida BeautyChannel-merkillä varustettuja tuotteita, koska aikaisempaan laajalti tunnettuun CHANEL-tavaramerkkiin ja sen osiin liittyy erittäin vahva maine, imago ja arvostus. Valittajayhtiön merkki voi siirtää huomattavan määrän aikaisempaan CHANEL-merkkiin liittyvää goodwill-arvoa hyödyttämään omia tavaroitaan.

Vaarana on myös se, että merkki tuodaan markkinoille CHANEL-merkin kylkeen markkinoimalla samantapaisella markkinoinnilla samanlaisia tuotteita. Jos tämä sallittaisiin, valittajayhtiö voisi perustaa esimerkiksi tavarataloihin ja kauppakeskuksiin kauppapaikkoja ja myymälöitä, joilla luodaan mielleyhtymä selityksen antajayhtiön laajalti tunnettuihin tavaramerkkeihin. Markkinoille oltiin ennen oikeustoimia jo tuomassa tuoksuja ynnä muita täysin samoja tavaroita. Myös kauppapaikkojen perustaminen oli aloitettu.

CenCei Oy pyrkii toiminnallaan säästämään markkinointikustannuksia ja helpottamaan tuotteiden nopeaa markkinoille tuloa.

Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuu haittaa heti, kun tavaramerkin kyky osoittaa, että tavarat tai palvelut ovat peräisin tämän tavaramerkin haltijalta, heikentyy sen vuoksi, että myöhemmän tavaramerkin käyttö on johtanut aikaisemman tavaramerkin identiteetin ja sillä yleisön keskuudessa olevan vaikutuksen häviämiseen. Mitä erottamiskykyisempi ja maineikkaampi aikaisempi tavaramerkki on, sitä helpommin sille on katsottava aiheutuvan haittaa. Kun voidaan olettaa, että tällainen haitta saattaa seurata myöhemmän tavaramerkin käytöstä, aikaisemman tavaramerkin haltijan ei tarvitse odottaa käytön tosiasiallista toteutumista voidakseen saada sen kiellettyä. (C-252/07, Intel 29, 38 ja 69 kohta)

Myös tässä yhteydessä on siten otettava huomioon aikaisemman CHANEL-tavaramerkin poikkeuksellisen laaja maine ja tavaroiden identtisyys/samankaltaisuus. Unionin tuomioistuimen mukaan haitta aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle edellyttää, että osoitetaan, että keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut myöhemmän tavaramerkin käytön seurauksena tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa. Koska ei voida vaatia, että aikaisemman merkin haltija odottaa tämän haitan reaalista toteutumista ennen kuin voi vaatia kieltoa, on tämä kysymys ratkaistava käsillä olevan tapauksen faktoihin soveltuvien loogisten oletusten ja päätelmien perusteella. Kun relevanteilla markkinoilla on ainoastaan yksi toimija, joka käyttää tiettyä tavaramerkkiä tai sen itsenäistä ja erottamiskykyistä osaa, kohdeyleisö pitää merkkiä ainutlaatuisena.

Jos markkinoille tuodaan kilpailevia variaatioita CHANEL-tavaramerkistä, kohdeyleisö alkaa vähitellen hahmottaa sen kyseessä olevien tavaroiden tavanomaisena ja yleisesti käytettynä merkkinä. Tämän jälkeen merkki ei tietenkään enää ole ainutlaatuinen.

Tällä tavoin aikaisemman merkin vahvuus vähitellen vähenee ja merkin erottamiskyky vahingoittuu, vesittyy tai heikkenee. Merkki toisin sanoen banalisoituu, arkipäiväistyy. Laajalti tunnetun tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää jo ensimmäinen tavaramerkin erottamiskykyä vaarantava käyttö/rekisteröinti: "[M]yöhemmän tavaramerkin ensimmäinen käyttö voi riittää aiheuttamaan haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle" (C-252/07, Intel 81 kohta).

Jos tällaisten variaatioiden (Channel, Channelia, Chanelia, Chancelia ja niin edelleen) käyttö/rekisteröinti sallittaisiin kauneudenhoitotuotteet olisivat vähitellen "jotain Shanelia". Tämä on selvä vahinko tavaramerkin erottamiskyvylle.

On todennäköistä, että jos yhden kilpailijan sallitaan käyttää tämän tyyppistä merkkiä, suuri määrä muita toimijoita voi ottaa käyttöön samankaltaisia merkkejä identtisille tavaroille. Tällöin aikaisemman laajalti tunnetun merkin erottamiskyky ja kyky osoittaa yhden yrityksen tavarat vähitellen heikkenee.

Tästä puolestaan seuraa muutos kuluttajien taloudellisessa käyttäytymisessä sekä merkin mainosarvon ja kaupallisen tehon heikkeneminen ja arkipäiväistyminen, koska tavaramerkin CHANEL ainutlaatuisuus ja vahvuus heikentyy tai häviää.

Koska kauneudenhoitotuotteiden markkinoilla vallitsee voimakas kilpailu, laajalti tunnetun tavaramerkin ja anonyymin tuotteen ero on erittäin merkittävä houkuttelevuuden kannalta.

Kuluttajat ovat yleisesti ottaen lojaaleja tietyille tuotemerkeille. Jos kyky erottua maineikkaana laajalti tunnettuna brändinä menetetään, myös tälle brändille lojaaleja asiakkaita menetetään, kun merkki arkipäiväistyy. Jos merkki menettää ainutlaatuisuuttaan, se ei myöskään enää kykene houkuttelemaan uusia asiakkaita samalla tavalla kuin aiemmin. Tämä muodostaa selvästi vakavan vaaran vahingosta aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle.

CenCei Oy on vastaselityksessään uudistanut aikaisemmin esittämänsä sekä esittänyt muun ohella seuraavaa:

Käräjäoikeus on todennut johtopäätöksenään, että "tavaramerkit BeautyChannel ja CHANEL eroavat visuaalisesti, foneettisesti ja käsitteellisesti siinä määrin toisistaan, ettei niiden kokonaisuutena arvioiden voida katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa" ja että "riidan kohteena olevien tavaramerkkien on katsottava eroavan toisistaan siinä määrin, ettei tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen suomalainen keskivertokuluttaja yhdistä tavaramerkkejä toisiinsa."

Myöskään Patentti- ja rekisterihallitus ei nähnyt estettä BeautyChannel-tavaramerkin rekisteröinnille. Valituslautakunnan päätös on käytännön elämälle vieras eikä se vastaa sitä ajatusmallia, jonka perusteella kohdeyleisö päätyy omaan ratkaisuunsa.

Valittajan markkinatutkimus osoittaa, että tuotemerkit eivät lähes 100 prosenttisesti sekoitu, vaikka sitä on tutkimuksessa erityisesti tutkittu.

Pitää paikkaansa, ettei tutkimuksessa kysytty yhdistämisestä mitään. Sen osalta yhtiö katsoo käräjäoikeuden tavoin, ettei tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen suomalainen keskivertokuluttaja yhdistä tavaramerkkejä toisiinsa.

Tavaramerkki BeautyChannel on yksi kokonaisuus. Siksi ei ole mahdollista ajatella, että tarkasteltaisiin – jopa tarkoitushakuisesti – vain kokonaisuuden yhtä osaa tai yhtä kirjainta. Tavaramerkkiä tulee tarkastella tavanomaisten tulkintasääntöjen mukaan ottaen huomioon myös kokonaisharkinta aivan kuten käräjäoikeus on tehnyt.

Vaikka kokonaisuus paloiteltaisiinkin osiin, on sanalla Channel niin vahva merkityssisältö englannin kieltä osaavien suomalaisten keskivertokuluttajien keskuudessa, että yhdistämisestä sanaan CHANEL ei tapahdu. Suomalainen keskivertokuluttaja tietää ja hänelle syntyy mielleyhtymä, että Channel on kanava. Sillä ei ole mitään tekemistä riidattomasti laajalti tunnetun CHANEL-tavaramerkin kanssa.

Yhtiö kiistää, että se olisi pyrkinyt hyväksi käyttämään CHANEL-tavaramerkkiä.

Vastaselitys on toimitettu tiedoksi Chanel SAS:lle.

Merkitään

Helsingin hovioikeuden 27.9.2012 antamaa tuomiota nro 2561 koskeva valituslupahakemus on vireillä korkeimmassa oikeudessa.

Chanel on kolmessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassaan määräajan pidennyspyynnössä (26.9.2013, 23.12.2013 ja 17.3.2014) katsonut, että asiassa on syytä odottaa korkeimman oikeuden ratkaisua. Valittajalle on korkeimman hallinto-oikeuden toimesta vastattu sähköpostitse 18.3.2014, että korkeimmalta oikeudelta saadun tiedon mukaan korkein oikeus odottaa tässä asiassa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Valituslupahakemuksesta lausuminen raukeaa.

2. Korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätöksen ja saattaa voimaan Patentti- ja rekisterihallituksen 31.3.2010 tekemän, Chanel SAS:n väitteen hylkäävän päätöksen lopputuloksen.

3. CenCei Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Valituslupa

Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain (576/1992) 8 §:n 1 momentin mukaan valituslautakunnan päätöksestä saa, jollei toisin säädetä, valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Koska valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei edellytä valituslupaa, valituslupahakemuksesta ei ole tarpeen lausua.

2. Pääasia

2.1 Korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistava kysymys

Tavaramerkki nro 242134 BeautyChannel on rekisteröity CenCei Oy:lle tavaraluokissa 3, 5 ja 21. Rekisteröinti on Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan valituksenalaisen päätöksen mukaan kumottava siltä osin kuin se koskee tavaraluokkia 3 ja 21. Tavaraluokan 5 osalta päätöksestä ei ole valitettu ja valituslautakunnan päätös on siten tältä osin tullut lainvoimaiseksi eikä tämä rekisteröinti ole korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn kohteena.

Asiassa on ratkaistava, onko BeautyChannel-tavaramerkki tavaraluokkien 3 ja 21 osalta sekoitettavissa Chanel SAS:n kansainväliseen tavaramerkkiin nro 318753 CHANEL, tai jos sekoitettavuutta ei ole, onko sen rekisteröinnille kuitenkin ollut este CHANEL-tavaramerkin laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.

2.2 Sovellettavat oikeusohjeet ja oikeuskäytäntö

2.2.1 Kansallinen lainsäädäntö

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä jos se on sekoitettavissa Suomessa tai Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin, jolla tämän rekisteröinnin perusteella on aikaisempi oikeus Suomessa.

Tunnusmerkkien katsotaan tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.

Pykälän 2 momentin mukaan tunnusmerkkien sekoitettavuuteen voidaan kuitenkin 1 momentin estämättä vedota sellaisen tunnusmerkin hyväksi, joka on laajalti tunnettu tässä maassa, jos toisen samankaltaisen tunnusmerkin käyttäminen ilman hyväksyttävää syytä merkitsisi aikaisemman merkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi haitaksi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle.

Tavaramerkkilain 21 §:n mukaan väitteen jälkeen rekisteriviranomainen kumoaa rekisteröinnin siltä osin kuin on olemassa este rekisteröinnille.

Säännösten tulkinnassa on otettava huomioon myös jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämistä koskevan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (tavaramerkkidirektiivi) vastaavat säännökset sekä niiden tulkintaa koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö.

2.2.2 Unionin oikeus

Tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai, jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.

Mainitun artiklan 2 kohdan a alakohdan iii luetelmakohdan mukaan aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan tavaramerkkiä, jonka kansainvälinen rekisteröinti on voimassa jäsenvaltiossa, ja jonka rekisteröimiseksi hakemus on tehty ennen tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää, ottaen huomioon mahdolliset vaatimukset niiden etuoikeudesta.

Jäsenvaltio voi saman artiklan 4 kohdan a alakohdan mukaan lisäksi säätää, että tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai, jos se on rekisteröity, että se on julistettava mitättömäksi, mikäli tavaramerkki on sama tai samankaltainen kuin 2 kohdan mukaan aikaisempi kansallinen tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin tai on rekisteröity sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, milloin aikaisempi tavaramerkki on kyseisessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettu ja myöhemmän tavaramerkin aiheeton käyttö merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottuvuuden tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka olisi haitaksi aikaisemman tavaramerkin erottuvuudelle tai maineelle.

Direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohta sisältää vastaavat säännökset koskien tavaramerkin haltijan oikeutta kieltää muita ilman hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassaan sekaannusvaaraa aiheuttavaa merkkiä ja 2 kohta jäsenvaltion oikeudesta säätää laajalti tunnetun tavaramerkin vahvemmasta suojasta.

2.2.3 Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä

Unionin tuomioistuin on asiassa C-251/95, SABEL BV antamassaan tuomiossa lausunut, että asiassa tulkinnan kohteena olleen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, mikä vastaa tavaramerkkidirektiivin 2008/95/EY 4 artiklaa, ei voida soveltaa, jos yleisön keskuudessa ei ole sekaannusvaaraa. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa. Kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta tutkittaessa tämän kokonaisarvioinnin on perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat. Sillä, miten tämän tyyppisten tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja ymmärtää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Yleensä keskivertokuluttaja käsittää tavaramerkin kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia. (tuomion 22‒23 kohta)

Asiassa C-408/01, Adidas Salomon AG ja Adidas Benelux annetun tuomion mukaan mainitun direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdassa annettu suoja, mikä vastaa direktiivin 2008/95/EY 5 artiklan suojaa, ei edellytä sen selvittämistä, että laajalti tunnettu tavaramerkki ja kyseinen merkki ovat siinä määrin keskenään samankaltaisia, että kohdeyleisön keskuudessa on sekaannusvaara näiden välillä. Riittää, että samankaltaisuuden aste merkin ja laajalti tunnetun tavaramerkin välillä aiheuttaa sen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa. (tuomion 31 kohta)

Unionin tuomioistuimen asiassa C-252/07, Intel Corporation. Inc, antaman tuomion mukaan se seikka, että myöhempi tavaramerkki herättää tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta laajalti tunnetusta tavaramerkistä, vastaa edellä mainitussa asiassa Adidas-Salomon ja Adidas Benelux annetussa tuomiossa tarkoitetun yhteyden olemassaoloa kyseisten tavaramerkkien välillä.

Mikäli direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa mainittuja haittoja aiheutuu, ne ovat seurausta aikaisemman ja myöhemmän tavaramerkin tietynlaisesta samankaltaisuudesta, minkä vuoksi kohdeyleisö liittää nämä kaksi tavaramerkkiä yhteen, eli yhdistää ne toisiinsa, vaikkei se sekoitakaan niitä toisiinsa.

Mitä välittömämpi ja vahvempi myöhemmän tavaramerkin herättämä mielikuva aikaisemmasta tavaramerkistä on, sitä suurempi on vaara siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö tällä hetkellä tai tulevaisuudessa merkitsee aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi.

Mitä erottamiskykyisempi ja maineikkaampi aikaisempi tavaramerkki on, sitä helpommin sille on katsottava aiheutuvan haittaa.

Yhteys kyseisten tavaramerkkien välillä ei vapauta aikaisemman tavaramerkin haltijaa esittämästä näyttöä tavaramerkilleen aiheutuneesta, direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitetusta tosiasiallisesta ja aktuaalisesta haitasta tai tällaisen haitan vakavasta vaarasta tulevaisuudessa.

Näyttö siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö aiheuttaa tai aiheuttaisi haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, edellyttää, että osoitetaan, että niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut myöhemmän tavaramerkin käytön seurauksena tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa. (tuomion 63, 66‒67, 69, 71 ja 77 kohta).

Unionin tuomioistuimen asiassa C-487/07, L’Oréal ym. antaman tuomion, jossa nyt olennaisin osin oli kysymys direktiivin 2008/95/EY 5 artiklaa vastaavan säännöksen soveltamisesta, mukaan yleisön mieltämä yhteys on välttämätön edellytys, mutta ei sellaisenaan riitä sen toteamiseksi, että on kyse haitoista, joilta säännöksellä on tarkoitus suojella laajalti tunnettuja tavaramerkkejä.

Nämä haitat ovat ensiksi tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuva haitta, toiseksi tämän tavaramerkin maineelle aiheutuva haitta ja kolmanneksi mainitun tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksi käyttäminen.

Tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuva haitta, jota kutsutaan myös "vesittymiseksi" tai "hämärtymiseksi", aiheutuu, kun tavaramerkin kyky yksilöidä se, että tavarat tai palvelut, joita varten se on rekisteröity, heikentyy sen vuoksi, että kolmannen toimesta tapahtuva samanlaisen tai samankaltaisen merkin käyttö on johtanut tavaramerkin identiteetin ja sillä yleisön keskuudessa olevan vaikutuksen häviämiseen. Näin on etenkin silloin, kun tavaramerkki ei enää aikaisemmalla tavalla herätä välitöntä mielikuvaa niistä tavaroista tai palveluista, joita varten se on rekisteröity.

Tavaramerkin maineelle aiheutuva haitta, jota kutsutaan myös "pilaamiseksi" tai "heikentämiseksi", ilmenee, kun tavarat tai palvelut, joita varten kolmas käyttää samanlaista tai samankaltaista merkkiä, voivat vaikuttaa yleisöön siten, että käyttö vähentää tavaramerkin houkuttelevuutta. Vaara tästä haitasta voi syntyä esimerkiksi siinä tapauksessa, että kolmannen tarjoamilla tavaroilla tai palveluilla on sellainen luonne tai laatu, jolla voi olla negatiivinen vaikutus laajalti tunnetun tavaramerkin imagolle.

Tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksi käyttäminen, joista käytetään myös nimityksiä "parasitismi" ja "free-riding", ei liity tavaramerkille aiheutettuun vahinkoon vaan hyötyyn, jonka kolmas on saanut samanlaisen tai samankaltaisen merkin käytöllä. Käsite kattaa myös tapaukset, joissa tavaramerkin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet siirtyvät samanlaisella tai samankaltaisella merkillä varustettuihin tavaroihin sillä tavoin, että tunnettua tavaramerkkiä käytetään selvästi hyväksi.

Yksikin näistä kolmesta haitasta riittää, jotta direktiivin 5 artiklan 2 kohtaa voidaan soveltaa. (tuomion 37‒42 kohta)

2.3 Sekoitettavuus

Asiassa voidaan osapuolten aikaisemmissa käsittelyvaiheissa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämän perusteella pitää riidattomana, että BeautyChannel ja CHANEL-tavaramerkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita luokissa 3 ja 21 siten kuin tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Niin ikään on riidatonta, että CHANEL on muun ohella kauneudenhoitotuotteiden osalta lain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla laajalti tunnettu tavaramerkki.

Tavarayhteyden osalta on vastoin CenCei Oy:n esittämää käsitystä todettava, ettei tavaramerkeillä markkinoitavien tavaroiden luonteella ylellisyys- tai päivittäistavaroina ole sekoitettavuutta arvioitaessa merkitystä, kun tavaramerkkien rekisteröidyt tavaraluettelot kattavat samoja tavaraluokkia. Sekoitettavuusharkinnassa korostuvat tämän vuoksi unionin tuomioistuimen edellä kuvatun oikeuskäytännön mukaisesti tavaramerkkien välinen samankaltaisuus eli merkkiyhteys ja estemerkin laajan tunnettuuden merkitys tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien näkökulmasta arvioituna. Merkkiyhteyden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki esillä olevassa tapauksessa merkitykselliset tekijät, kuten tavaramerkkien ulkoasu, lausuntatapa ja merkityssisältö sekä asianomaiselle kuluttajapiirille muodostuvan kokonaisvaikutelman samankaltaisuus.

Tavaramerkkien välillä on visuaalinen ero siinä, että BeautyChannel muodostuu kahdesta yhteen kirjoitetusta sanasta ja estemerkki pelkästään sanasta CHANEL. BeautyChannel-tavaramerkki on sanana pidempi kuin CHANEL-tavaramerkki, mutta tavaramerkkien muodostamien sanojen pituuseron merkitystä vähentää se, että estemerkin haltijalla on useita sellaisia rekisteröintejä, joissa CHANEL-sanaan on lisätty toinen sana. Toisin kuin niissä, estemerkki ei kuitenkaan sisälly Beauty³Channel-merkkiin sellaisenaan, sillä CHANEL-merkissä on yksi n-kirjain merkin keskellä ja Channel-sanassa kaksi n-kirjainta.

Estemerkillä ei tiettävästi ole kysymyksessä oleviin tavaroihin liittyvää merkityssisältöä. CHANEL-merkin historian tuntevat kuluttajat tosin tietävät, että Chanel on myös sukunimi. Tavaramerkillä BeautyChannel sen sijaan on merkityssisältö. Kysymyksessä olevien tavaroiden suomalaiseen tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisesti tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien kohderyhmään kuuluvan voidaan lähtökohtaisesti olettaa ymmärtävän, että tavaramerkin muodostama englannin kielinen sanayhdistelmä tarkoittaa "kauneuskanavaa". Tämän merkityssisällön voidaan olettaa johtavan kohderyhmän keskuudessa mielikuvaan tavaroiden yhteisestä markkinointikanavasta.

BeautyChannel yhdyssanan alkuosa on sellaisenaan vailla erottamiskykyä muun muassa kauneudenhoitoon ja puhtauteen liittyvien tavaroiden osalta, mikä korostaa estemerkkiä muistuttavan Channel-sanan merkitystä sekoitettavuusharkinnassa. Tämän sanan merkityssisällöllä ei puolestaan ole mitään sellaista yhteyttä tavaraluokkien 3 ja 21 tavaroihin, joka heikentäisi sen erottamiskykyä.

Foneettisessa tarkastelussa merkitykseltään yleisesti tunnettu Beauty-sana kuitenkin osoittaa, että BeautyChannel on englantia ja näin ollen myös englanniksi lausuttava tavaramerkki. Channel-sanaa voidaan monesta muustakin yhteydestä yleisesti tunnettuna pitää kysymyksessä olevien tavaroiden keskivertokuluttajalle tuttuna myös lausuntatavaltaan. CHANEL-merkin laajaan tunnettuuteen kuuluu puolestaan muun ohella se, että se yleisesti tiedetään ranskalaiseksi ja siten myös ranskaksi lausuttavaksi tavaramerkiksi tai erisnimeksi.

Edellä kuvatuista yhtäläisyyksistä huolimatta tavaramerkit poikkeavat toisistaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöltään niin selvästi, ettei ole katsottava, että asianomainen suomalainen kohderyhmä CHANEL-merkin laajasta tunnettuudesta huolimatta olettaisi, että Beauty³Channel ja CHANEL-tavaramerkeillä markkinoitavat tuotteet olisivat peräisin samalta valmistajalta tai keskenään etuyhteydessä olevilta yrityksiltä. Tavaramerkki BeautyChannel ei siten ole tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa CHANEL-tavaramerkkiin.

2.4 Tavaramerkkien välinen yhteys ja hyväksikäyttö tai haitta

CHANEL-tavaramerkki voi laajalti tunnettuna tavaramerkkinä varsinaisen sekaannusvaaran puuttumisesta huolimattakin muodostaa esteen BeautyChannel-tavaramerkin rekisteröinnille, mikäli tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden asteen on katsottava aiheuttavan sen, että kohdeyleisö yhdistää tavaramerkit toisiinsa. Tällaisesta yhdistämisestä on kysymys, jos tavaramerkin BeautyChannel arvioidaan herättävän keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan CHANEL-tavaramerkistä. Yhdistämisen todennäköisyyttä on samoin kuin sekoitettavuutta arvioitava kokonaisuutena.

Tavaramerkkien yhdistämisen todennäköisyyttä lisää CHANEL-tavaramerkin erittäin laaja tunnettuus ja kuuluisuus kauneudenhoitotuotteiden osalta. CHANEL on aivan ilmeisesti tavaramerkkinä siten erottamiskykyinen ja maineikas, että sille on katsottava unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla aiheutuvan helposti haittaa (Intel, 69 kohta). On myös todettava, että BeautyChannel-tavaramerkin kauneutta tarkoittava alkusana saattaa viedä kuluttajan ajatukset juuri kauneudenhoitotuotteisiin. Yhdistämisen syntymistä CHANEL-tavaramerkkiin voi edistää myös se, että CHANEL-sanaa muistuttava Channel-sana erottuu Beauty³Channel-sanako³konaisuudesta ison alkukirjaimen vuoksi.

Tavaramerkkien yhdistäminen edellyttäisi kuitenkin, ettei BeautyChannel-tavaramerkille luokissa 3 ja 21 rekisteröityjen tuotteiden kohderyhmään kuuluva tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen suomalainen keskivertokuluttaja huomaisi tai pitäisi merkityksellisenä sitä, että Channel, toisin kuin CHANEL, on kirjoitettu kahdella n-kirjaimella, eikä ymmärtäisi Channel-sanan merkityssisältöä tai kiinnittäisi huomiota siihen tai tavaramerkkien erikielisyyteen ja tästä johtuvaan erilaiseen lausuntatapaan.

Tavaramerkkien edellä mainittujen ja tavaramerkkikokonaisuuksien välisten erojen vuoksi sekä BeautyChannel-tavaramerkin Channel-osan erottamiskyky huomioon ottaen on pidettävä epätodennäköisenä, että tämän tavaramerkin suomalaiseen kohderyhmään kuuluvat kuluttajat yhdistäisivät BeautyChannel-tavaramerkin siinä määrin CHANEL-tavaramerkkiin, että tämä vaikuttaisi heidän ostokäyttäytymiseensä. Tavaramerkkien samankaltaisuuden aste ei siis ole sellainen, että BeautyChannel-tavaramerkin merkityksellinen kohderyhmä yhdistäisi sitä CHANEL-tavaramerkkiin.

Lisäksi, vaikka yhdistämistä tapahtuisikin, tämä ei vielä sellaisenaan riitä osoittamaan, että siitä aiheutuisi sellaista haittaa, jolta laajalti tunnettuja tavaramerkkiä on suojattava. Tällaisia haittoja ovat edellä unionin tuomioistuimen L'Oréal-tuomion yhteydessä kuvatut laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvyn vesittyminen tai hämärtyminen, sen maineen pilaaminen tai heikentäminen sekä erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö eli parasitismi tai vapaamatkustaminen.

Chanel SAS on selityksessään kuvannut mainittujen haittatyyppien mahdollisia ilmenemismuotoja. Tavaramerkkien välisten edellä todetusti merkittävien erojen perusteella ei kuitenkaan ole todennäköistä, että BeautyChannel-tavaramerkin käyttö aiheuttaisi yhtiön esittämällä tavalla vakavaa vaaraa kummankaan tavaramerkin kohderyhmän taloudellisen käyttäytymisen muuttumisesta ja sitä kautta haittaa CHANEL-tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.

Vastaavasti ei ole todennäköistä, että CHANEL-tavaramerkkiin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet siirtyisivät BeautyChannel-tavaramerkillä varustettuihin tavaroihin siten, että laajalti tunnettua CHANEL-tavaramerkkiä käytettäisiin unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla selvästi hyväksi.

Näillä perusteilla BeautyChannel-tavaramerkin rekisteröinnille ei ole ollut estettä myöskään tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella.

2.5 Lopputulos

Koska tavaramerkin nro 241234 BeautyChannel rekisteröinnille ei ole ollut tavaramerkkilain 21 §:ssä tarkoitettua estettä, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätös on kumottava ja Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen lopputulos saatettava voimaan.

3. Oikeudenkäyntikulut

Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, CenCei Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Eila Rother, Timo Viherkenttä, Alice Guimaraes-Purokoski ja Leena Äärilä. Asian esittelijä Kristina Björkvall.

Eri mieltä olleen hallintoneuvos Eila Rotherin äänestyslausunto:

"1. Valituslupahakemuksesta lausuminen raukeaa.

2. Hylkään valituksen. En muuta Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätöksen lopputulosta.

3. Hylkään CenCei Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Perustelut

1. Valituslupahakemuksen osalta olen samalla kannalla kuin enemmistö.

2. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavan kysymyksen sekä asiassa sovellettavien oikeusohjeiden ja oikeuskäytännön osalta viittaan enemmistön perustelujen 2.1 ja 2.2 kohtaan.

Yhdyn enemmistön kantaan siltä osin kuin se on katsonut, ettei tavaramerkkien välillä vallitse tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua sekaannusvaaraa, mutta katson, että tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden asteen on katsottava aiheuttavan sen, että kohdeyleisö yhdistää tavaramerkit toisiinsa siten, että tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu laajalti tunnetun tavaramerkin suoja tulee sovellettavaksi CHANEL-tavaramerkin hyväksi.

CHANEL-tavaramerkki kuuluu Chanel SAS:n esittämän selvityksen mukaan maailman kuuluisimpiin ja arvokkaimpiin tavaramerkkeihin, erityisesti ylellisyystuotteiden osalta. Tästä johtuu, että kuluttajat herkästi erottavat sitä muistuttavan jälkimmäisen osan BeautyChannel-tavaramerkistä. BeautyChannel-tavaramerkki mielletään Beauty-sanan perusteella liittyväksi kauneudenhoitotuotteisiin, joista CHANEL-tavaramerkkikin parhaiten tunnetaan. Lisäksi Channel erottuu kokonaisuudesta myös sillä perusteella, että se on kirjoitettu isolla alkukirjaimella. Näillä perusteilla pidän todennäköisenä, että asianomainen kuluttajapiiri kokee tavaramerkkiä BeautyChannel houkuttelevaksi ja ostaa sillä varustetun tavaran tai palvelun sillä perusteella, että se muistuttaa CHANEL-tavaramerkkiä.

Sitä, onko merkin käyttö tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä, on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki kyseisen yksittäistapauksen merkitykselliset tekijät, kuten tavaramerkin maineen laajuus ja erottamiskyvyn aste, kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden aste sekä kyseessä olevien tavaroiden luonne ja samankaltaisuuden aste. Unionin tuomioistuin on katsonut tavaramerkin maineen laajuuden ja erottamiskyvyn asteen osalta, että mitä erottamiskykyisempi ja maineikkaampi tavaramerkki on, sitä helpommin sille on katsottava aiheutuvan haittaa.

Kun otetaan huomioon CHANEL-tavaramerkin erittäin laaja tunnettuus sekä vahva erottamiskyky ja maine erityisesti ylellisyystuotteiden osalta, on selvää, että sitä muistuttavan tavaramerkin rekisteröinti ja käyttö on Chanel SAS:n korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassa selityksessä kuvatulla tavalla omiaan sekä heikentämään CHANEL-merkin erottamiskykyä että mahdollistamaan sen vahvan erottamiskyvyn ja maineen hyväksikäytön.

CenCei Oy on ilmoittanut, että BeautyChannel-tavaramerkki liittyy yhtiön liikeideaan, jonka mukaan kohderyhmä ymmärtää tavaramerkin tarkoittavan kanavaa yhtiön markkinoimiin kauneudenhoitotuotteisiin ja kauneuteen. Riippumatta siitä, onko tavaramerkillä tietoisesti tavoiteltu yhteyttä CHANEL-merkkiin vai ei, mainitun liikeidean toteuttamista ei voida pitää hyväksyttävänä syynä BeautyChannel- tavaramerkin rekisteröinnille.

Tavaramerkkirekisteröinnin nro 242134 kohteena oleva tavaramerkki BeautyChannel ei edellä mainituilla perusteilla täytä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaisia rekisteröinnin edellytyksiä, kun mainittua lainkohtaa sovelletaan tavaramerkkidirektiivin säännösten ja niihin perustuvan oikeuskäytännön mukaisella tavalla. Rekisteröinnille on siten mainitun lain 21 §:n 1 momentissa tarkoitettu este, jonka perusteella rekisteröinti on tavaraluokkien 3 ja 21 osalta kumottava.

Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, valituslautakunnan lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

3. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, CenCei Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa.