1.7.2020/2846
X oli hakenut oikeutta käyttää psykoterapeutin nimikesuojattua ammattinimikettä sellaisen koulutuksen perusteella, josta Yhdistyneen kuningaskunnan koulutusjärjestelmään kuuluva yliopisto oli myöntänyt X:lle todistuksen. Koulutuksen olivat Suomessa suomen kielellä järjestäneet yhteistyössä mainittu yliopisto ja suomalainen koulutusalalla toimiva osakeyhtiö.
Sosiaali- ja terveydenhuollon lupa- ja valvontavirasto (Valvira) oli hylännyt hakemuksen arvioiden sitä ammattipätevyyden tunnustamisesta annetun lain (ammattipätevyyslaki) 6 §:n 2 momentin ja muun sellaisen lainsäädännön perusteella, jota sovelletaan muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa koulutuksen saaneisiin.
X haki Valviran päätöksen purkamista. X:n mukaan päätös perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska koulutus oli suoritettu Suomessa ja asiaan olisi tästä syystä tullut soveltaa terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain (ammattihenkilölaki) 5 §:ää ja vastaavan asetuksen 2 a §:ää.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että koulutus on ammattihenkilölaissa ja ammattipätevyyslaissa tarkoitetulla tavalla saatu siinä Euroopan unionin jäsenvaltiossa, jonka toimivaltainen taho on myöntänyt koulutuksen suorittamisesta todistuksen siitä riippumatta, missä jäsenvaltiossa koulutukseen on tosiasiallisesti osallistuttu. Koulutusta, josta todistuksen oli myöntänyt ja josta vastaavana tahona oli pidettävä Yhdistyneen kuningaskunnan koulutusjärjestelmään kuuluvaa yliopistoa, ei voitu pitää ammattihenkilölain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna Suomessa suoritettuna koulutuksena. Purkuhakemus hylättiin.
Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 3 a §, 5 § 2 momentti ja 8 §
Laki ammattipätevyyden tunnustamisesta 1 §, 3 § 1 momentti 3 ja 7 kohta
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Toomas Kotkas ja Antti Pekkala. Asian esittelijä Riitta Hämäläinen.