Muu päätös H2070/2022

Asia

Ylimääräinen muutoksenhaku oikeusapupalkkiota koskevassa asiassa

Hakija

A

Päätös, jota hakemus koskee

Korkein hallinto-oikeus 1.7.2020 taltionumero 2899

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus hylkää hakemuksen.

Asian tausta

Kymenlaakson oikeusaputoimisto on 26.11.2019 myöntänyt oikeusapua lapsen huostaanottoa ja sijoitusta koskevassa asiassa korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2.7.2019 lukien ilman omavastuuosuutta ja määrännyt asiassa avustajaksi lakimies B:n.

Korkein hallinto-oikeus on hakemuksen kohteena olevassa päätöksessään lausunut oikeusavun osalta seuraavaa:

B:n avustajanmääräys peruutetaan pyynnön mukaisesti. Uudeksi avustajaksi määrätään 11.12.2019 lukien A.

B on vaatinut ajalta 7.11.–29.11.2019 palkkiota yhteensä 8,25 työtunnin perusteella. Avustajalle maksetaan vaatimus enemmälti hyläten asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena korvauksena korkeimmassa hallinto-oikeudessa suoritetuista tarpeellisista toimenpiteistä arvonlisäveroineen palkkio 5 työtunnin mukaan 682 euroa. Tämä määrä jää valtion vahingoksi.

A on vaatinut ajalta 10.12.2019–2.4.2020 palkkiota yhteensä 8 työtunnin perusteella. Avustajalle maksetaan vaatimus enemmälti hyläten asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena korvauksena korkeimmassa hallinto-oikeudessa suoritetuista tarpeellisista toimenpiteistä arvonlisäveroineen palkkio 4 työtunnin mukaan 545,60 euroa. Tämä määrä jää valtion vahingoksi.

Vaatimukset ja lausumat korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassaan kirjelmässä vaatinut, että korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä muutetaan siten, että hänelle maksetaan oikeusapupalkkiota yhteensä kahdeksan työtunnin perusteella arvonlisäveroineen. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:

Palkkiovaatimuksen erittelyistä ilmenevät toimenpiteet ovat olleet tarpeellisia. Korkein hallinto-oikeus ei ole ottanut erittelystä huomioon toimenpiteitä, jotka oli jo tehty ennen avustajanmääräyksen voimaantuloa. Huostaanottoa ja sijoittamista koskeva asia on ollut erittäin laaja ja vaatinut erityistä asiantuntemusta ja perehtymistä lastensuojelun asiakirjoihin, lasta koskeviin lausuntoihin, hallinto-oikeuden päätökseen, korkeimmalle hallinto-oikeudelle laaditun valituksen perusteisiin, muuhun oikeudenkäyntiaineistoon ja päämiehen selvityksiin ja elämäntilanteeseen. Lisäksi asiassa on ollut tarpeen laatia valituksen täydennys sekä antaa vastaselitys.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen tai hallintotuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen, jos:

1) asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian käsittelyssä on tapahtunut muu menettelyvirhe;
2) päätös perustuu sellaiseen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen;
3) asiaan on tullut uutta selvitystä, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa asiaan, eikä johdu hakijasta, että selvitystä ei ole aikanaan esitetty;
4) päätös on niin epäselvä tai puutteellinen, ettei siitä käy ilmi, miten asia on ratkaistu.

Hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi ja oikeusneuvokset Anne E. Niemi ja Tuomas Kuokkanen. Asian esittelijä Kaisa Pärssinen-Knight.