Muu päätös 551/2024
Asia
Julkista hankintaa koskeva valituslupahakemus ja valitus
Muutoksenhakija
AddSecure Smart Care Oy
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Markkinaoikeus 24.10.2022 nro H334/2022
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus myöntää AddSecure Smart Care Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.
Markkinaoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
Markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan myös lausua korkeimmassa hallinto-oikeudessa sekä asiaa markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.
Asian tausta
Hankintapäätökset
(1) KL-Kuntahankinnat Oy on ilmoittanut 17.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella, 10.12.2014 julkaistulla korjausilmoituksella ja 17.11.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmää sisältäen turvapuhelimet koskevasta hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle neljän vuoden jatkokaudelle.
(2) Peruspalvelukuntayhtymä Kallion hyvinvointipalvelujohtaja on 29.10.2021 tekemällään viranhaltijapäätöksellä (§ 124) päättänyt hankkia turvapuhelinjärjestelmän sopimuskaudelle 18.12.2021–24.3.2023 siten, että Peruspalvelukuntayhtymä Kallio liittyy KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttamaan turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmää sisältäen turvapuhelimet koskevaan puitejärjestelyyn.
(3) Peruspalvelukuntayhtymä Kallion hoito- ja hoivapalveluiden palvelujohtaja on 2.11.2021 tekemällään viranhaltijapäätöksellä (§ 19) päättänyt hankkia turvapuhelinjärjestelmään liittyvän hälytysten vastaanottopalvelun suorahankintana Tunstall Oy:ltä sopimuskaudelle 18.12.2021–24.3.2023.
(4) Peruspalvelukuntayhtymä Kallio ja Tunstall Oy ovat tehneet 15.12.2021 päivätyn hankintasopimuksen turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmästä sisältäen turvapuhelimet ja 15.12.2021 päivätyn hankintasopimuksen turvapuhelinpalveluun kuuluvasta hälytysten vastaanotosta.
Markkinaoikeuden päätös
(5) AddSecure Smart Care Oy on markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja toissijaisesti lyhentää hankintasopimuksen kestoa sekä määrää hankintayksikölle seuraamusmaksun. AddSecure Smart Care Oy on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista viivästyskorkoineen.
(6) Markkinaoikeus on hylännyt AddSecure Smart Care Oy:n valituksen sekä yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
(7) Markkinaoikeus on katsonut, että hankintapäätöksissä tarkoitetut hälytysten vastaanottopalvelu ja turvapuhelinlaitteet muodostavat yhden kiinteän hankintakokonaisuuden ja että hankintakokonaisuudessa on ollut kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) mukaisesta tavarahankinnasta.
(8) Hankinnan ennakoidun arvon laskemisen osalta markkinaoikeus on todennut, että hankintayksikön esittämän mukaan sen toiminta lakkaa vuoden 2022 lopussa. Tähän nähden markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikön hankintakokonaisuuteen sisältyneiden osien ennakoiduista arvoista tekemän ilmoituksen oikeellisuutta ei ole hankintasopimuksiin sinänsä sisältyneistä optiokausista huolimatta syytä epäillä.
(9) Markkinaoikeus on todennut, että hankintalain 154 §:n 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E mukaisia palveluja koskevassa hankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa sekä EU-kynnysarvon ylittävässä muussa hankinnassa.
(10) Markkinaoikeuden päätöksen mukaan hankintakokonaisuuden ennakoitu arvo ei ole ylittänyt hankintalain 154 §:n 3 momentissa tarkoitettuja kynnysarvoja. Otettuaan huomioon hankintalain 154 §:n 3 momentissa tarkoitetuista seuraamuksista säädetyn markkinaoikeus on katsonut, ettei asiassa voida määrätä valittajan vaatimaa tehottomuusseuraamusta, sopimuskauden lyhentämistä tai seuraamusmaksua siinäkään tapauksessa, että hankintayksikön katsottaisiin menetelleen kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.
Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(11) AddSecure Smart Care Oy on pyytänyt lupaa valittaa markkinaoikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja että korkein hallinto-oikeus määrää tehottomuusseuraamuksen tai toissijaisesti lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun.
(12) AddSecure Smart Care Oy on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa, molemmat määrät viivästyskorkoineen.
(13) Peruspalvelukuntayhtymä Kallio (jäljempänä myös kuntayhtymä) on uudistanut markkinaoikeudessa esittämänsä vaatimuksen siitä, että valitus ensisijaisesti jätetään tutkimatta tai toissijaisesti valitus hylätään.
(14) Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue (jäljempänä myös hyvinvointialue) on vaatinut, että valitus hylätään ja AddSecure Smart Care Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen. Lisäksi Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on vaatinut, että Peruspalvelukuntayhtymä Kalliolle määrätään korvattavaksi markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuneet kulut sen esittämän vaatimuksen mukaisesti.
(15) Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on ilmoittanut, että asia on siirtynyt 1.1.2023 alkaen asianosaisseuraantona Peruspalvelukuntayhtymä Kalliolta Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueelle sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisvastuun siirryttyä hyvinvointialueelle sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämislain (612/2021) nojalla.
(16) Tunstall Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja AddSecure Smart Care Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
1. Kysymyksenasettelu
(17) Asiassa on Peruspalvelukuntayhtymä Kallion väitteen johdosta ratkaistava, onko markkinaoikeus voinut tutkia AddSecure Smart Care Oy:n tekemän valituksen. Jos markkinaoikeuden päätös valituksen tutkimisesta on hankintalain mukainen, asiassa on ratkaistava, onko markkinaoikeus voinut katsoa, etteivät seuraamukset ole olleet käytettävissä, koska hankintalain 154 §:n 3 momentissa tarkoitetut kynnysarvot eivät ole ylittyneet.
(18) Asiassa on siten arvioitava, onko markkinaoikeuden päätös hankintalain mukainen hankinnan ennakoidun arvon laskemisen ja sovellettavan kynnysarvon osalta.
2. Osapuolten kannat
(19) AddSecure Smart Care Oy on esittänyt, että hankintasopimuksiin sisältyvät optioehdot olisi tullut ottaa huomioon hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa. Sopimukset eivät lakkaa Peruspalvelukuntayhtymä Kallion lakatessa 31.12.2022, vaan ne siirtyvät hyvinvointialueelle suoraan lain nojalla. Sopimus voi jatkua 24.3.2023 päättyvän kauden jälkeen kaksi vuotta. Optiokaudet huomioon ottaen hankintakokonaisuuden arvo on ylittänyt EU-kynnysarvon, ja markkinaoikeus olisi voinut lyhentää hankintapäätöksen sopimuskautta tai määrätä sopimuksen tehottomaksi.
(20) Peruspalvelukuntayhtymä Kallio on viitannut markkinaoikeudelle esittämäänsä. Peruspalvelukuntayhtymä Kallion markkinaoikeudessa esittämän mukaan turvapuhelinhälytysten vastaanottopalvelun hankinnan arvo on alittanut sosiaali- ja terveyspalveluja koskevan kynnysarvon ja vastaanottopalvelu on muodostanut turvapuhelinjärjestelmään ja -laitteisiin nähden erillisen kokonaisuuden.
(21) Peruspalvelukuntayhtymä Kallion korkeimmassa hallinto-oikeudessa lausuman mukaan se on hankkinut turvapuhelinpalvelun ajalle 18.12.2021–24.3.2023. Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue tekee vuoden 2023 aikana ratkaisun siitä, miten turvapuhelinpalvelu järjestetään hyvinvointialueella.
(22) Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on viitannut Peruspalvelukuntayhtymä Kallion markkinaoikeudessa lausumaan.
(23) Tunstall Oy on esittänyt, että hankintakokonaisuuden arvo ei ole ylittänyt hankintalain 154 §:n 3 momentissa tarkoitettuja kynnysarvoja.
3. Oikeudellinen arviointi
3.1 Hankintakokonaisuus
(24) Asiassa on ensiksi tullut arvioida, ovatko kysymyksessä olevissa hankintapäätöksissä tarkoitetut hankinnat muodostaneet sellaisen hankintakokonaisuuden, jonka ennakoitua arvoa laskettaessa on tullut ottaa huomioon ennakoidut arvot molempien hankintapäätösten osalta.
(25) Hankintalain 27 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien osien ennakoitu arvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua kokonaisarvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo on vähintään kansallisen kynnysarvon tai EU-kynnysarvon suuruinen, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä.
(26) Hankintalain 31 §:n ensimmäisen virkkeen mukaan hankintaa ei saa pilkkoa eriin tai laskea sen arvoa poikkeuksellisin menetelmin mainitun lain säännösten soveltamisen välttämiseksi.
(27) Hankintalain 31 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 108/2016 vp) lausutun mukaan hankinnan jakamisen osiin tulee perustua todellisiin taloudellisiin tai teknisiin seikkoihin, jotka hankintayksiköiden tulee pystyä näyttämään tarvittaessa toteen. Lähtökohtana arvioinnissa on luontevan hankintakokonaisuuden määrittely. Luontevasti samanaikaisesti kilpailutettavien samantyyppisten hankintojen tulee katsoa kuuluvan samaan hankintakokonaisuuteen. Huomiota voidaan kiinnittää ajanjaksoihin, joiden aikana tehtäviä hankintaeriä kilpailutetaan kokonaisuuksina suunnitelmallisessa hankintatoimessa. Pykälän vastaista olisi siten esimerkiksi pilkkoa samanlaisista tavaroista koostuva hankinta osissa kilpailutettavaksi lain säännösten välttämisen tarkoituksessa. Ilman kilpailuttamista samanaikaisesti tai lyhyehkön ajan kuluessa tilattavien samanlaisten tavaroiden, palvelujen tai rakennustöiden osalta kysymyksessä voitaisiin katsoa olevan pilkkomiskiellon vastainen menettely.
(28) Markkinaoikeus on päätöksessään lausunut muun ohella, että yhtäältä hälytysten vastaanottopalvelu ja toisaalta turvapuhelinlaitteet ovat liittyneet samaan tarjottavan palvelun käyttöön hankintayksikössä. Markkinaoikeus on katsonut, että hälytysten vastaanottopalvelu ja turvapuhelinlaitteet muodostavat yhden kiinteän hankintakokonaisuuden, mihin viittaa hankintojen keskinäinen riippuvuus ja niiden samanaikainen kilpailuttaminen sekä se, että vastaanottopalveluilla ja turvapuhelinlaitteilla on sama toimittaja.
(29) Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden päätöksessään esittämillä perusteluilla, että hälytysten vastaanottopalvelu ja turvapuhelinlaitteet niihin kuuluvine lisälaitteineen ovat muodostaneet yhden kiinteän hankintakokonaisuuden.
3.2 Optiokausien huomioon ottaminen hankinnan ennakoidussa arvossa
(30) Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa hankintasopimuksissa mainitut optiokaudet otettava huomioon.
(31) Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.
(32) Hankintapäätöksellä 29.10.2021 Peruspalvelukuntayhtymä Kallio on päättänyt liittyä KL-Kuntahankinnat Oy:n kilpailuttamaan turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmää sisältäen turvapuhelimet koskevaan puitejärjestelyyn. Päätöksessä on todettu, että hankintakustannukset ovat yhteensä sopimuskauden loppuun 24.3.2023 noin 115 000 euroa. Kuntayhtymä ja Tunstall Oy ovat 15.12.2021 tehneet tilaajakohtaisen palvelusopimuksen turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmästä sisältäen turvapuhelimet. Sopimuksen kohdassa ”12. Sopimuksen voimassaolo” on todettu muun ohella, että sopimus on voimassa allekirjoituksesta 24.3.2023 saakka ja että tilaajakohtaista palvelusopimusta on mahdollista jatkaa puitesopimuksen ehtojen mukaisesti enintään 24.3.2025 saakka.
(33) Hälytysten vastaanottopalvelua koskevassa kuntayhtymän hankintapäätöksessä 2.11.2021 on todettu, että hankinnan arvo koko sopimuskaudelle on noin 25 000 euroa. Päätöksessä sopimuskaudeksi on ilmoitettu 18.12.2021–24.3.2023. Kuntayhtymä ja Tunstall Oy ovat 15.12.2021 tehneet sopimuksen turvapuhelinpalveluun kuuluvasta hälytysten vastaanotosta. Sopimuksen kohdassa ”14. Sopimusaika” on todettu, että sopimuksen voimassaoloaika on 16.12.2021–31.12.2022 ja että sopimusta on mahdollista jatkaa kahdella vuoden mittaisella optiolla.
(34) Markkinaoikeus on päätöksessään viitannut kuntayhtymän hankintapäätöksistä ilmeneviin hankinnan arvoihin sekä todennut, että kuntayhtymän esittämän mukaan sen toiminta lakkaa vuoden 2022 lopussa. Tämän vuoksi markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikön hankintakokonaisuuteen sisältyneiden osien ennakoiduista arvoista tekemän ilmoituksen oikeellisuutta ei ole ollut hankintasopimuksiin sisältyneistä optiokausista huolimatta syytä epäillä.
(35) Edellä kuvatuista hankintapäätöksistä ilmenee, että niissä ilmoitetut arvot 115 000 euroa ja 25 000 euroa ovat koskeneet sopimuskausia ilman optiokausia. Hankintapäätösten perusteella tehtyihin hankintasopimuksiin on kuitenkin sisältynyt mahdollisuus pidentää sopimuksia optioehtoa käyttämällä.
(36) Hankintalain 27 §:n 1 momentin perusteella hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon hankintasopimukseen sisältyvät optioehdot. Hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ja sopimuksen arvon arviointia varten on otettava huomioon kaikki siitä saatavat tulot. Sillä markkinaoikeuden toteamalla seikalla, että kuntayhtymän esittämän mukaan sen toiminta lakkaa vuoden 2022 lopussa, ei ole ennakoidun arvon laskemisen kannalta merkitystä, sillä asiassa ei ole selvitetty, että kysymyksessä olevat hankinnat tosiasiassa lakkaavat samalla, kun kuntayhtymän toiminta lakkaa. Ennakoidun arvon kannalta merkitystä ei ole myöskään sillä, että turvapuhelinjärjestelmää koskevat hankintasopimukset ovat siirtyneet toiselle hankintayksikölle tai että optioiden käyttöönotto on epävarmaa.
(37) Näin ollen markkinaoikeuden päätös on hankintalain vastainen siltä osin kuin se on katsonut, että hankintakokonaisuuden ennakoidun arvon laskemisessa ei ole tullut ottaa huomioon hankintasopimuksiin sisältyneitä optiokausia.
3.3 Hankintalaji ja sovellettava kynnysarvo
(38) Asiassa on vielä ratkaistava, mitä on pidettävä hankintapäätöksillä tehdyn hankinnan hankintalajina ja mitä kynnysarvoa hankintaan on sovellettava.
(39) Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankintaan, joka koskee kahta tai useampaa 4 §:n 2–4 kohdassa ja liitteessä E tarkoitettua hankintalajia, sovelletaan hankintasopimuksen pääasiallisen kohteen mukaan määräytyviä säännöksiä. Hankinnan, joka koskee osaksi liitteessä E tarkoitettuja palveluja ja osaksi muita palveluja tai joka koskee osaksi palveluja ja osaksi tavaroita, pääasiallinen kohde on määritettävä palvelujen tai tavaroiden korkeimman ennakoidun arvon mukaan.
(40) Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon.
(41) Hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on 60 000 euroa tavarahankinnoissa, palveluhankinnoissa ja suunnittelukilpailuissa, jollei 3–4 kohdassa toisin säädetä. Mainitun momentin 3 kohdan mukaan kansallinen kynnysarvo ilman arvonlisäveroa laskettuna on 400 000 euroa liitteen E 1–4 kohdassa tarkoitettuja sosiaali- ja terveyspalveluja koskevissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin mukaan, ellei hankintalaissa toisin säädetä, lakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.
(42) Hankintalain 26 §:n 1 momentin 2 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna hankintalain 26 §:n 3 momentin ja Euroopan komission delegoidun asetuksen (EU) 2019/1828 nojalla, tarkoitettu muiden kuin valtion keskushallintoviranomaisten tavarahankintojen, palveluhankintojen ja suunnittelukilpailuiden EU-kynnysarvo on ollut hankintasopimuksia tehtäessä 214 000 euroa ilman arvonlisäveroa.
(43) Edellä todetulla tavalla kysymyksessä oleva hankintakokonaisuus on muodostunut kahdesta hankintapäätöksestä ja hankintasopimuksesta. Hälytysten vastaanottopalvelua koskevan hankinnan osalta kysymys on ollut palveluhankinnasta. Toisen hankintapäätöksen perusteella kuntayhtymä on tehnyt Tunstall Oy:n kanssa tilaajakohtaisen palvelusopimuksen turvapuhelinhälytysten vastaanottojärjestelmästä sisältäen turvapuhelimet. Mainitun sopimuksen kohdassa ”3. Sopimuksen kohde” on todettu, että sopimuksen kautta on mahdollista hankkia turvapuhelimet ja niiden lisälaitteet. Hankinnassa on siten tältä osin ollut kysymys tavarahankinnasta.
(44) Hankintapäätöksissä ilmoitetut, ilman optiokausia lasketut hankinnan arvot ovat olleet 115 000 euroa turvapuhelinlaitteiden ja niiden lisälaitteiden osalta ja 25 000 euroa hälytysten vastaanottopalvelun osalta. Muutoksenhakija on esittänyt, että optiokaudet huomioon ottaen turvapuhelimia ja niiden lisälaitteita koskevan sopimuksen arvo on ollut ainakin 276 000 euroa, minkä lisäksi on otettava huomioon hälytysten vastaanottopalvelun arvo optiokausineen. Kuntayhtymä tai hyvinvointialue ei ole lausunut muutoksenhakijan esittämistä hankinnan arvoista.
(45) Edellä todetulla tavalla turvapuhelinlaitteita ja niiden lisälaitteita koskeva tavarahankintasopimus on ollut arvoltaan hälytysten vastaanottopalvelua suurempi hankinta. Hankintakokonaisuuden pääasiallinen kohde on näin ollen muodostunut tavaroista, ja kysymys on ollut hankintalain mukaisesta tavarahankinnasta. Kynnysarvon ylittymistä arvioitaessa on siten tullut soveltaa tavarahankintaa koskevia kynnysarvoja, eikä tämän vuoksi merkitystä ole ollut sillä, onko hankintakokonaisuuteen sisältyneessä palvelussa ollut kysymys hankintayksikön esittämällä tavalla hankintalain liitteen E 1–4 kohdassa tarkoitetusta sosiaali- ja terveyspalvelusta. Hankintakokonaisuuden arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tavarahankintojen kansallisen kynnysarvon, ja markkinaoikeus on ollut toimivaltainen tutkimaan valituksen.
(46) Hankinnan ennakoitu arvo on ollut ilman optiokausia 140 000 euroa. Kummankin hankintapäätöksen mukaan sopimuskauden pituus on ollut noin 14 kuukautta ja optiokausien pituus on ollut yhteensä kaksi vuotta. Kun otetaan huomioon edellä todetut hankintasopimusten varsinaisille sopimuskausille ilmoitetut arvot ja optiokausien pituus, hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti lähteä siitä, että EU-kynnysarvo ei hankinnassa ylity.
3.4 Johtopäätös
(47) Markkinaoikeuden arvio siitä, että hankintalain 154 §:n 3 momentissa tarkoitetut kynnysarvot eivät ylity, on perustunut edellä todetulla tavalla siihen virheelliseen lähtökohtaan, että optiokausia ei tule ottaa huomioon hankinnan ennakoidun arvon laskemisessa ja etteivät seuraamukset sen vuoksi ole asiassa käytettävissä.
(48) Markkinaoikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla hylätä muutoksenhakijan valitusta. Tämän vuoksi markkinaoikeuden päätös on kumottava ja asia palautettava markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
(49) Markkinaoikeuden tulee asiaa käsitellessään osapuolia kuultuaan selvittää hankinnan ennakoitu arvo hankintasopimuksiin sisältyneet optiokaudet huomioon ottaen.
3.5 Oikeudenkäyntikulut
(50) Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatinut, että Peruspalvelukuntayhtymä Kalliolle määrätään korvattavaksi markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuneet kulut sen esittämän vaatimuksen mukaisesti. Peruspalvelukuntayhtymä Kallio ei ole kuitenkaan markkinaoikeudessa esittänyt kuluvaatimusta. Vaikka vaatimus korkeimmassa hallinto-oikeudessa on esitetty valitusajan päättymisen jälkeen, edellä lausuttuun nähden vaatimusta ei ole tarpeen jättää tutkimatta.
(51) Markkinaoikeuden tulee asiaa uudelleen käsitellessään lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa sekä asiaa markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.
Asian ovat ratkaisseet Irma Telivuo, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.