Muu päätös 878/2025

Asia

Puolustus- ja turvallisuushankinta-asiaa koskeva valitus

Muutoksenhakija

Solita Oy

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 15.1.2024 nro 27/2024

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Knowit Solutions Oy:n vaatimukset Solita Oy:n valituksen tutkimatta jättämisestä hylätään. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Solita Oy:n valitus pääasian ja oikeudenkäyntikuluratkaisun osalta hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Solita Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Solita Oy velvoitetaan korvaamaan ulkoministeriön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 722,54 eurolla viivästyskorkoineen ja Knowit Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatimus enemmälti hyläten 7 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden tämän päätöksen antamisesta.

Asian tausta

Hankintapäätös

(1) Ulkoministeriö on ilmoittanut puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta viisumitietojärjestelmään liittyvien palvelujen hankinnasta seitsemäksi vuodeksi. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ulkoministeriön kansallisen viisumitietojärjestelmän jatkokehitys, tuki- ja ylläpitopalvelut sekä käyttöpalvelut ja pilvisiirtymään liittyvät palvelut.

(2) Ulkoministeriö on 14.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Knowit Solutions Oy:n sopimustoimittajaksi.

Markkinaoikeuden päätös

(3) Solita Oy on valittanut hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen.

(4) Valituksen mukaan voittaneen tarjoajan osallistumishakemus on ollut puutteellinen ja sen tarjous osallistumis- ja tarjouspyynnön vastainen. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut osallistumis- ja tarjouspyynnössä vaadittua teknistä ja ammatillista pätevyyttä tai niitä korvaavia voimavara-alihankkijan voimavaroja, eikä sen tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjous tulee sulkea tarjouskilpailusta.

(5) Solita Oy:n mukaan tarjouspyynnössä on asetettu toimittajan käyttämiin auditoituihin IT-laitetiloihin sekä konesalitiloihin liittyviä tietoturvavaatimuksia (TT08 ja TT09), joiden täyttymisen tarjoajien on tullut vahvistaa tarjouksessaan. Voittaneella tarjoajalla ei ole tarjouksen jättämishetkellä ollut käytettävissä vaadittuja pakolliset tietoturvavaatimukset täyttäviä tiloja, koska sillä ei ole ollut sopimusta vaatimusten mukaisten tilojen käytöstä ilmoittamansa alihankkijan kanssa.

(6) Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n (jäljempänä myös SHVD) alihankkijakseen ilman tämän suostumusta. Suomen Huoltovarmuusdata Oy on vahvistanut, että se on sitoutunut tarjoamaan voimavarojaan osallistumishakemuksen vaatimusten mukaisesti vain Solita Oy:lle hankinnan koko sopimuskauden ajalle. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään toimittanut vaatimuksen mukaisesti hankintayksikölle alihankkijaksi ilmoitetun Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n alihankintasopimuksen sisältöä.

(7) Solita Oy on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tietoturvavaatimusten TT08 ja TT12 edellyttämiä selvityksiä.

(8) Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Solita Oy:n valituksen hankintapäätöksestä ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Markkinaoikeus on velvoittanut Solita Oy:n korvaamaan ulkoministeriön oikeudenkäyntikulut 4 474,50 eurolla ja Knowit Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut 7 000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

(9) Markkinaoikeus on perustellut päätöstään muun ohella seuraavasti:

(10) Muutoksenhakijan esittämät tietoturvallisuusvaatimusten mukaiset erilaiset IT- tai konesalitiloja koskevat vaatimukset eivät ole olleet tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia, vaan hankinnan kohdetta koskevia tarjouksen vähimmäisvaatimuksia. Kyseiset tietoturvallisuusvaatimukset eivät ole siten olleet merkityksellisiä arvioitaessa tarjoajan soveltuvuutta tai sen voimavara-alihankkijoiden ilmoittamista. Muutoksenhakija ei ole esittänyt, miksi voittanut tarjoaja ei täyttäisi osallistumispyynnössä yksilöityjä ehdokkaan teknillistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus on katsonut, ettei ole muutoinkaan todettavissa, että voittanut tarjoaja ei olisi täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia ilmoittamiinsa voimavara-alihankkijoihin tukeutuen. Hankintayksikön ei siten ole voitu katsoa menetelleen virheellisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta arvioidessaan.

(11) Hankinta-asiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoajalla olisi tullut olla sopimus minkään tarjouspyynnössä edellytettyjen tilojen käytöstä vielä tarjousta jätettäessä. Näin ollen lähtökohtaisesti on ollut riittävää, että voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan toteuttamaan vaatimusten mukaiset palvelut ilmoittamansa yrityksen kanssa myöhemmin tehtävin sopimuksin viimeistään sopimuskauden alkaessa.

(12) Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut täyttävänsä kunkin erillisen tarjouspyynnössä asetetun tietoturvallisuusvaatimuksen ja toimittanut kutakin vaatimusta koskevaa selvitystä. Voittanut tarjoaja on viitannut tietoturvallisuusvaatimusten täyttymistä koskevissa tarjouksensa selvityksissään tietyiltä osin SHVD:n tuottamiin palveluihin, jota se ei ollut nimennyt osallistumishakemuksessaan voimavara-alihankkijakseen eikä muuksi alihankkijakseen.

(13) Vaikka osallistumispyynnössä on pyydetty ilmoittamaan voimavara-alihankkijat ja muut alihankkijat sekä niiden kanssa tehtävien sopimusten sisältö, vastaavia tietoja ei ole enää pyydetty esitettäväksi tarjouspyynnössä ja siis tarjousta jätettäessä. Lisäksi vaikka osallistumispyynnössä on pyydetty esittämään tietoa alihankkijoiden kanssa tehtävien sopimusten sisällöstä, hankintayksikkö on edellyttänyt vain pääpiirteittäistä kuvausta eikä ole edellyttänyt esimerkiksi varsinaisten alihankintasopimusten esittämistä. Osallistumispyynnön mukaan ehdokkaalla ei ole ollut oikeutta ilman pätevää syytä vaihtaa alihankkijaa, jonka se on ilmoittanut osallistumishakemuksessaan. Edellä todettu on tarkoittanut sitä, että tarjoajan alihankkijat ovat voineet muuttua osallistumispyynnössä ilmoitetusta.

(14) Edellä todetuissa olosuhteissa hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään erityisiä perusteita epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta siitä huolimatta, että voittanut tarjoaja ei ollut ilmoittanut osallistumishakemuksessaan SHVD:tä alihankkijakseen. Kyseisessä arvioinnissa hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon myös sen, että SHVD tarjoaa eräitä vastaavia palveluja hankintayksikölle sekä muille julkisen ja yksityisen sektorin toimijoille, eikä muutoksenhakijalla ole voinut olla yksinoikeutta SHVD:n palveluihin. Näin ollen hankintayksikkö on voinut pitää todennäköisenä, että voittanut tarjoaja voisi tukeutua SHVD:n palveluihin. Hankintayksikkö on siten voinut varmistua voittaneen tarjoajan tarjoaman palvelun hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisuudesta vasta puitesopimusta tehtäessä.

(15) Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarvetta tai velvollisuutta tehdä turvallisuussopimusta SHVD:n kanssa, joka ei ole ollut sen alihankkija osallistumishakemusvaiheessa.

(16) Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tietoturvavaatimuksia TT08 ja TT12 koskevien selvitysten perusteella sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Maarika Joutsimo.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(17) Solita Oy on valittanut markkinaoikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja päätöksen täytäntöönpano kielletään. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää ulkoministeriötä noudattamasta virheellistä menettelyään sekä velvoittaa ulkoministeriön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Mikäli ulkoministeriö on allekirjoittanut hankintasopimuksen, Solita Oy on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa ulkoministeriön maksamaan sille hyvitysmaksua.

(18) Solita Oy on myös vaatinut, että ulkoministeriö velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 6 596,79 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 23 000 eurolla, molemmat määrät lisättynä oikeudenkäyntimaksulla sekä viivästyskorkoineen.

(19) Ulkoministeriö on vaatinut, että valitus hylätään ja Solita Oy velvoitetaan korvaamaan ministeriön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 722,54 eurolla viivästyskorkoineen.

(20) Knowit Solutions Oy on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta. Mikäli korkein hallinto-oikeus ottaa valituksen tutkittavakseen, yhtiö on vaatinut, että valitus hylätään ja Solita Oy velvoitetaan korvaamaan Knowit Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 33 165,00 eurolla viivästyskorkoineen.

Välipäätös

(21) Korkein hallinto-oikeus on 22.3.2024 antamallaan välipäätöksellä taltionumero 856/2024 kieltänyt viisumitietojärjestelmään liittyvien palveluiden hankintaa koskevan ulkoministeriön hankintapäätöksen 14.6.2023 ja markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon. Täytäntöönpanoa koskeva määräys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. Solita Oy:n valituksen tutkiminen

(22) Asiassa on esikysymyksenä ratkaistava, onko Solita Oy:n valitus Knowit Solutions Oy:n vaatimalla tavalla jätettävä tutkimatta.

1.1 Valituksen saapuminen määräajassa

(23) Knowit Solutions Oy:n mukaan muutoksenhakua ei ole tehty määräajassa. Yhtiö ei ole pitänyt uskottavana, että Solita Oy olisi saanut markkinaoikeuden päätöksen tiedokseen vasta 31.1.2024 eli kaksi viikkoa myöhemmin kuin Knowit Solutions Oy.

(24) Solita Oy:n mukaan se on saanut markkinaoikeuden päätöksen tiedoksi 31.1.2024, jolloin määräaika valituksen tekemiselle on päättynyt 1.3.2024. Valitus on toimitettu korkeimmalle hallinto-oikeudelle 29.2.2024, eli siten määräajassa. Markkinaoikeus on vahvistanut todisteellisen tiedoksiannon Solita Oy:lle tapahtuneen 31.1.2024.

(25) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Saman lain 93 §:n 2 momentin 1 virkkeen mukaan käytettäessä todisteellista tiedoksiantotapaa vastaanottajan katsotaan saaneen asiakirjasta tiedon sinä päivänä, jona asiakirja on vastaanotettu.

(26) Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valituksenalainen päätös on otettu postin käsittelyyn 29.1.2024 klo 20.01. Saantitodistuksen mukaan päätös on luovutettu Solita Oy:lle 31.1.2024 klo 14.08.

(27) Valitusaika valituksenalaisesta päätöksestä on sen tiedoksisaannista edellä saatu selvitys ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 13 §:n 2 momentti huomioon ottaen päättynyt 1.3.2024. Solita Oy on toimittanut valituksensa korkeimpaan hallinto-oikeuteen 29.2.2024. Valitus on siten toimitettu valitusajan kuluessa.

1.2 Valitusoikeus markkinaoikeuden päätöksestä

(28) Knowit Solutions Oy on lisäksi esittänyt, ettei korkeimmalle hallinto-oikeudelle valituskirjelmän toimittaneella Solita Oy:llä ole valitusoikeutta hakea muutosta markkinaoikeuden päätökseen, koska yhtiön y-tunnus ei ole sama kuin sillä yhtiöllä, joka on osallistunut hankintamenettelyyn ja valittanut markkinaoikeuteen.

(29) Solita Oy:n mukaan asiassa on tapahtunut asianosaisseuraanto markkinaoikeudelle valituksen tehneen Solita Oy:n (1060155–5) sekä sen sijaan tulleen Solita Oy -nimisen yhtiön (2905040–7) välillä jo asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Solita Oy:n (1060155–5) liiketoiminta on siirretty sen emoyhtiöön Solita Holding Oy:öön (2905040–7), jonka nimi on muutettu Solita Oy:ksi 1.12.2023.

(30) Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (puolustus- ja turvallisuushankintalaki) 105 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.

(31) Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Solitan konsernirakenteen yksinkertaistamisen vuoksi Solita Oy:n (1060155-5) liiketoiminta sopimuksineen ja työntekijöineen on siirretty sen emoyhtiöön Solita Holding Oy:öön (y-tunnus 2905040-7), jonka nimi on muutettu Solita Oy:ksi 1.12.2023. Liiketoiminnan siirto on sisältänyt myös kokonaisuudessaan palveluliiketoiminnan, johon hankintapäätöksen mukainen hankinta kohdistuisi. Siirron jälkeen Solita Oy (1060155-5) ei selvityksen mukaan jatka liiketoimintaa missään muodossa.

(32) Asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeuden päätös vaikuttaa välittömästi korkeimmalle hallinto-oikeudelle valituskirjelmän jättäneen Solita Oy:n oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. Solita Oy:llä on siten oikeus valittaa markkinaoikeuden päätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle.

1.3 Johtopäätös valituksen tutkimisen edellytyksistä

(33) Edellä todetun perusteella Solita Oy:n valitus on toimitettu valitusajan kuluessa ja yhtiöllä on ollut oikeus valittaa markkinaoikeuden päätöksestä. Knowit Solutions Oy:n vaatimukset valituksen tutkimatta jättämisestä on siten hylättävä

2. Hankintamenettelyn oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

2.1 Kysymyksenasettelu

(34) Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan soveltuvuutta ja sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

2.2 Osapuolten kannat

(35) Solita Oy:n mukaan voittanut tarjoaja ei ole missään vaiheessa täyttänyt osallistumispyynnön ja tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia. Ulkoministeriön olisi siten tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, jolloin tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen ainoana tehnyt Solita Oy olisi voittanut tarjouskilpailun.

(36) Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hyödyntävänsä Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n tiloja hankinnan tietoturvallisuusvaatimusten täyttämiseksi. Suomen Huoltovarmuusdata Oy:tä ei kuitenkaan ole nimetty voimavara-alihankkijaksi tai muuksi alihankkijaksi. Yhtiö ei myöskään ole antanut voittaneelle tarjoajalle suostumusta alihankkijana tai voimavara-alihankkijana toimimiseen. Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n palvelut eivät automaattisesti ole minkä tahansa toimijan, tai tässä tapauksessa voittaneen tarjoajan, käytettävissä.

(37) Kaikkien osallistumishakemusta koskevien vaatimusten on täytynyt olla voimassa myös tarjouksen tekemisessä. Tietoturvaa koskevat vaatimukset on esitetty alun perin jo hankintayksikön osallistumispyynnössä ehdokkaan kyvykkyyttä eli soveltuvuutta koskevana vaatimuksena. Hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus tarkastaa voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksessaan ja tarjouksessaan esittämien tietojen paikkansapitävyys vähintään siltä osin, kun se on vedonnut muiden toimijoiden resursseihin kuin omiinsa.

(38) Markkinaoikeus on lisäksi päätöksessään virheellisesti hyväksynyt voittaneen tarjoajan tietoturvallisuusvaatimukseen TT12 antaman vastauksen, vaikka vastaus on ollut tarjouspyyntöä vastaamaton. Kyse on ollut tarjouspyynnön pakollisesta vaatimuksesta.

(39) Ulkoministeriön mukaan hankintayksiköllä ei ole tarjousten tarkastusvaiheessa, hankintapäätöksen teon jälkeen tai edelleen tähän hetkeen mennessä ollut perusteltua syytä epäillä Knowit Solutions Oy:n tarjousta. Suomen Huoltovarmuusdata Oy on Huoltovarmuuskeskuksen omistama yritys, jonka nimenomaisena tarkoituksena on tarjota julkisen ja yksityisen sektorin kriittisille tietojärjestelmille konesali- ja käyttöpalveluita. Viisumijärjestelmä on juuri tällainen järjestelmä, ja Suomen Huoltovarmuusdata Oy tuottaa tälläkin hetkellä viisumijärjestelmän konesalipalveluita.

(40) Muutoksenhakija pyrkii sekoittamaan toisiinsa tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset ja hankinnan kohteeseen liittyvät vaatimukset. Tietoturvavaatimukset ovat hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksia, eivät soveltuvuusvaatimuksia. Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja ei ole tarvinnut Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n sitoumusta, koska sitä ei ole ilmoitettu voimavara-alihankkijana, eli mainittuun yhtiöön ei ole vedottu soveltuvuusvaatimuksen täyttämiseksi. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n alihankkijakseen. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnöllä kieltänyt uusien alihankkijoiden ilmoittamista.

(41) Kun otetaan huomioon TT12-vaatimuksen erittäin suuri väljyys, määrittelemättömään tulevaisuuteen sijoittuminen sekä hankinnan kokonaisuus, vaatimukseen liittyvä mahdollinen puute ei ole vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen tai tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvoitetta hylätä tarjousta.

(42) Knowit Solutions Oy on esittänyt, että muutoksenhakija on sekoittanut tarjoajan soveltuvuusvaatimukset ja hankinnan vaatimukset ja ehdot. Tietoturvavaatimukset eivät ole olleet tarjoajan soveltuvuusvaatimuksia. Knowit Solutions Oy:n osallistumishakemus tai tarjous ei ole ollut virheellinen tai puutteellinen siitä syystä, ettei Suomen Huoltovarmuusdata Oy:tä ole nimetty yhtiön voimavara-alihankkijaksi. Tarjouslomakkeella ei ole ollut kohtaa, jossa muutokset muissa kuin voimavara-alihankkijoissa olisi vaadittu ilmoitettaviksi. Mainittu on linjassa hankinnan ehtojen kanssa, jotka sallivat alihankkijoiden muuttamisen hankintamenettelyn ja sopimuskauden aikana.

(43) Tietoturvavaatimusten TT08, TT09 ja TT12 osalta Knowit Solutions Oy:n tarjous ja liitteenä olleet selvitykset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

2.3 Sovellettavat oikeusohjeet

(44) Puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

(45) Saman lain 41 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnan toteuttamiseksi annetaan, laaditaan tai muutoin käsitellään turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja, hankintayksikkö voi asettaa tarjoajille tietoturvallisuutta koskevia vaatimuksia, jotka ovat tarpeen viranomaiselle säädettyjen velvoitteiden toteuttamiseksi. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajalta sitoumuksia ja tietoja, joka osoittavat tarjoajan kyvyn täyttää asetetut tietoturvallisuusvaatimukset. Tietoturvallisuutta koskevista vaatimuksista ja toimitettavista sitoumuksista ja tiedoista on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

(46) Saman lain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

(47) Saman lain 46 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua 47–56 §:n mukaisesti.

(48) Saman lain 50 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä, tietoturvallisuutta, huoltovarmuutta sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

(49) Saman lain 56 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat ehdokkaiden tai tarjoajien taikka ryhmittymän käytettävissä.

(50) Saman lain 62 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on määriteltävä hankintailmoituksessa ja tarkennettava tarjouspyynnössä alihankintasopimuksia koskevat vaatimukset. Alihankintasopimuksia koskevien vaatimusten määrittelyssä on noudatettava suhteellisuus- ja syrjimättömyysperiaatteita. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan, minkä osan tai osat hankintasopimuksesta se aikoo antaa alihankintana kolmansille osapuolille, tehtävien alihankintasopimusten sisällön sekä valitut alihankkijat.

2.4 Oikeudellinen arviointi

2.4.1 Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

(51) Solita Oy on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt osallistumispyynnössä ja tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hyödyntävänsä Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n tiloja hankinnan tietoturvallisuusvaatimusten täyttämiseksi, mutta Suomen Huoltovarmuusdata Oy:tä ei ole nimetty voimavara-alihankkijaksi.

(52) Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja ei ole vedonnut Suomen Huoltovarmuusdata Oy:öön soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi.

(53) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että puolustus- ja turvallisuushankintalain 50 §:stä ilmenevällä tavalla hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä, tietoturvallisuutta, huoltovarmuutta sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa näiden vaatimusten asettamisessa.

(54) Hankintailmoituksen yhteydessä julkaistun osallistumispyynnön liitteenä olleessa ESPD-lomakkeessa on osassa IV ”Valintaperusteet” ilmoitettu soveltuvuutta koskeviksi vaatimuksiksi kaupparekisteriin merkitsemistä, liikevaihtoa, taloudellista ja rahoituksellista asemaa sekä referenssejä koskevia vaatimuksia.

(55) Hankinnan tietoturvallisuusvaatimukset sekä työtilaa koskevat vaatimukset on osallistumispyynnössä mainittu kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot”. Kyseisen kohdan alakohdassa ”Hankinnan vähimmäisvaatimukset” ehdokasta on vaadittu vakuuttamaan, että se pystyy tarjoamaan kaikkia ”Hankinnan kohteen kuvaus” -nimisessä liitteessä yksilöityjä palveluita, huomioiden erityisesti tietoturvavaatimukset.

(56) Osallistumispyynnössä ehdokasta on lisäksi vaadittu vastaamaan ”kyllä” tai ”ei” siihen, vetoaako ehdokas muiden yritysten voimavaroihin soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi. Jos ehdokas on vastannut tähän ”kyllä”, on ehdokkaan tullut vakuuttaa, että se on ilmoittanut muiden yritysten voimavarojen hyväksi käyttämisestä ESPD-lomakkeen II osan C-kohdassa.

(57) Ehdokkaan on lisäksi tullut ladata osallistumishakemuksen liitteeksi voimavara-alihankkijoiden sitoumukset, josta selviää esimerkiksi 1) voimavara-alihankkijan nimi 2) roolit/voimavarat ja 3) vastuut. Osallistumispyynnössä ehdokkaan on lisäksi edellytetty sitoutuvan hankintayksikön pyynnöstä toimittamaan selvityksiä voimavara-alihankkijoista hankintamenettelyn aikana. Osallistumispyynnössä on lisäksi vaadittu ehdokasta toimittamaan voimavara-alihankkijoiden allekirjoitetut sitoumukset siitä, että niiden sitoumuksessa yksilöidyt voimavarat ovat hankintamenettelyssä ehdokkaan käytettävissä.

(58) Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksessaan vastannut kaikkiin edellä mainittuihin osallistumispyynnön vaatimuskohtiin ”kyllä” sekä ladannut tai liittänyt osallistumispyynnössä ehdokkaalta edellytetyt edellä mainitut selvitykset. Voittanut tarjoaja on muun ohella ilmoittanut käyttävänsä hankinnassa voimavara-alihankkijoita sekä toimittanut näitä koskevat tiedot. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kolme voimavara-alihankkijaa, joista yhden rooliksi on ilmoitettu ”korotetun tietoturvan konesaliympäristöt”. Voittanut tarjoaja on myös liittänyt osallistumishakemukseensa sekä oman että voimavara-alihankkijoidensa ESPD-lomakkeet.

(59) Hankintayksikkö on osallistumispyynnön perusteella tehtyjen osallistumishakemusten vastaanottamisen jälkeen lähettänyt tarjouspyynnön valituille tarjoajille.

(60) Tarjouspyynnön kohdan ”Yhteiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”Hankinnan vähimmäisvaatimukset” on tarjoajalta edellytetty vakuutusta siitä, että sen tarjous sisältää ”Hankinnan kohteen kuvaus” -nimisessä liitteessä yksilöidyt palvelut, huomioiden erityisesti tietoturvavaatimukset.

(61) Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut täyttävänsä kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, mukaan lukien liitteessä 2 määritetyt tietoturvallisuusvaatimukset.

(62) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että puolustus- ja turvallisuushankintalain nojalla tietoturvallisuutta koskevat vaatimukset voivat hankinnasta riippuen olla joko tarjoajan soveltuvuusvaatimuksia tai hankinnan kohteelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Ulkoministeriön mukaan tässä tapauksessa kyse on ollut hankinnan kohteeseen liittyvistä vaatimuksista, ei tarjoajan soveltuvuusvaatimuksista.

(63) Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, että edellä tarjouspyyntöasiakirjoista todetun perusteella nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä tietoturvallisuusvaatimusten mukaiset erilaiset IT- tai konesalitiloja koskevat vaatimukset eivät ole olleet tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia, vaan hankinnan kohdetta koskevia vähimmäisvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan osallistumishakemus tai tarjous ei siten ole ollut Solita Oy:n väittämällä tavalla hankinta-asiakirjoissa asetettujen soveltuvuusvaatimusten vastainen siitä syystä, että voittanut tarjoaja ei ole nimennyt Suomen Huoltovarmuusdata Oy:tä voimavara-alihankkijaksi tai toimittanut tätä koskevaa ESPD-lomaketta.

(64) Esitetyn selvityksen perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, ettei ole todettavissa, että voittanut tarjoaja ei olisi täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia ilmoittamiinsa voimavara-alihankkijoihin tukeutuen. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen Solita Oy:n väittämällä tavalla puolustus- ja turvallisuushankintalain vastaisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta arvioidessaan.

2.4.2 Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuus

(65) Hankintayksikkö on määräaikaan mennessä saanut tarjoukset kahdelta tarjoajalta. Molemmat saadut tarjoukset on todettu tarjouspyynnön mukaisiksi.

(66) Solita Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan olisi Solita Oy:n mukaan tullut tarjouksessaan kuvata osallistumispyynnössä vaaditulla tavalla, minkä osan tai osat sopimuksesta se aikoo antaa alihankintana Suomen Huoltovarmuusdata Oy:lle, sekä tehtävien alihankintasopimusten sisältö.

(67) Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

(68) Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoajan soveltuvuus” tarjoajan on tullut vakuuttaa, että kaikki ehdokasarvioinnin yhteydessä käsitelty asiakirja-aineisto on edelleen paikkansapitävää ja voimassaolevaa. Jos olosuhteet ovat muuttuneet, tarjoajan on tullut ladata tarjouksensa liitteeksi vapaamuotoinen selvitys muuttuneista tiedoista.

(69) Osallistumispyynnön kohdassa ”Tietoa alihankinnasta” on muun ohella todettu, että tarjoajan on ilmoitettava tarjouksessaan kaikki sopimuksen osat, jotka tarjoaja aikoo antaa alihankintaan kolmansille sekä ehdotetut alihankkijat ja näiden alihankintasopimuksen sisällöt. Tarjoajan on lisäksi tullut ilmoittaa kaikista alihankkijoiden tasolla sopimuksen toteutuksen aikana tapahtuneista muutoksista.

(70) Osallistumispyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on lisäksi vaadittu vastaamaan ”kyllä” tai ”ei” siihen, käyttääkö ehdokas palvelun tuottamiseen alihankkijoita, joita ei käytetä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi. Jos ehdokas on vastannut tähän ”kyllä”, on ehdokkaan tullut vakuuttaa, että se on ilmoittanut alihankkijan ESPD-lomakkeen II osan D-kohdassa.

(71) Ehdokkaan on tullut ladata osallistumishakemuksen liitteeksi selvitys, josta selviää esimerkiksi 1) alihankkijan nimi 2) roolit/voimavarat ja 3) vastuut. Osallistumispyynnössä ehdokkaan on lisäksi edellytetty sitoutuvan hankintayksikön pyynnöstä toimittamaan selvityksiä alihankkijoista hankintamenettelyn aikana. Osallistumispyynnön mukaan ehdokkaalla (myöhemmässä vaiheessa: tarjoajalla) ei ole oikeutta ilman pätevää syytä vaihtaa alihankkijaa, jonka se on ilmoittanut osallistumishakemuksessa.

(72) Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksessaan vastannut kaikkiin edellä mainittuihin osallistumispyynnön vaatimuskohtiin ”kyllä” sekä ladannut tai liittänyt osallistumispyynnössä ehdokkaalta edellytetyt edellä mainitut selvitykset. Voittanut tarjoaja on muun ohella ilmoittanut käyttävänsä hankinnassa alihankkijoita sekä toimittanut niitä koskevat tiedot. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut ne alihankkijat, joiden voimavaroja se ei käytä hyväksi. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi vakuuttanut, että kaikki ehdokasarvioinnin yhteydessä käsitelty asiakirja-aineisto on edelleen paikkansapitävää ja voimassaolevaa.

(73) Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

(74) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että voittanut tarjoaja ei ole osallistumishakemuksessaan ilmoittanut alihankkijaksi Suomen Huoltovarmuusdata Oy:tä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteestä ilmenee, että kyseinen taho osallistuisi hankinnan toteuttamiseen. Tarjouksessa tai sen liitteissä ei ole esitetty tarkempaa selvitystä siitä, miksi Suomen Huoltovarmuusdata Oy:tä ei ole osallistumishakemuksessa ilmoitettu alihankkijaksi. Tarkempaa selvitystä ei ole esitetty myöskään muuttuneista olosuhteista.

(75) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että kyseessä on seikka, josta on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut ilmoittaa lataamalla vapaamuotoinen selvitys muuttuneista olosuhteista. Ottaen kuitenkin huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteiltä ilmenee Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n rooli sekä se, että selvitys muuttuneista olosuhteista on tarjouspyynnön mukaan voitu antaa vapaamuotoisesti, korkein hallinto-oikeus katsoo, että puute tarjouksessa on ollut siinä määrin epäolennainen, ettei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta tämän vuoksi katsoa tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö on siten voinut katsoa, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa vaaditun, vapaamuotoisen kuvauksen alihankinnan osalta muuttuneista olosuhteista.

(76) Solita Oy on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyyntöä vastaamaton siitä syystä, että voittaneella tarjoajalla ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut tietoturvavaatimusten TT08 ja TT09 mukaisia tiloja käytettävissä. Solita Oy:n mukaan Suomen Huoltovarmuusdata Oy ei ole antanut voittaneelle tarjoajalle suostumusta alihankkijana toimimiseen.

(77) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, jollei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoajalla ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti tarvitse myöskään olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjousten vastaanottamiselle varatun määräajan päättyessä, vaan riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

(78) Hankinta-asiakirjoissa ei ole käsillä olevassa asiassa edellytetty ehdokkaalta tai tarjoajalta voimassa olevaa sopimussuhdetta alihankkijoidensa kanssa. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena senkään Solita Oy:n esittämän syyn perusteella, ettei voittanut tarjoaja ole esittänyt Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n suostumusta alihankkijana toimimiseen tai muuta tätä seikkaa koskevaa selvitystä.

(79) Solita Oy on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tietoturvavaatimusten TT08 ja TT12 edellyttämiä selvityksiä.

(80) Tarjouspyynnön kohdassa ”Tietoturvallisuusvaatimukset” on viitattu tarjouspyynnön liitteen 2 vaatimuksiin ja vaadittu tarjoajaa vakuuttamaan kunkin vaatimuksen täyttyminen ja lataamaan kuhunkin vaatimuskohtaan pyydetyt selvitykset.

(81) Tarjouspyynnön liitteen 2 vaatimuksen TT08 mukaan toimittajan IT-laitetilat, joita käytetään asiakkaan palveluun liittyviin valvonta-, kehitys- ja testaustoimintaan ilman suoraa liitäntää tuotantoympäristöön, on tullut olla auditoituja Katakri 2020 -perustason mukaisiksi. Tarjoajan on muun ohella tullut vakuuttaa liitteen 2 vaatimuksen TT08 täyttyvän ja ladata lomakkeelle selvitys vaatimukset täyttävien auditoitujen IT-laitetilojen sijainnista ja mahdollisista tiloissa olevista muista toimijoista. Mikäli tiloissa edes tilapäisesti oleskelee samanaikaisesti muita kuin tilaajan palvelun tuottamiseen osallistuvia henkilöitä, tarjoajan on tullut kuvata menettelyt, joilla tilaajan tietojen paljastuminen sivulliselle estetään.

(82) Tarjouspyynnön liitteeseen 2 sisältyvän vaatimuksen TT12 mukaan pilvipalvelutoteutuksien tietojen tulee sijaita EU/ETA-alueella. Tarjoajan on tullut vakuuttaa liitteen 2 vaatimuksen TT12 täyttyminen ja ladata lomakkeelle kuvaus siitä, miten varmistetaan, että tietoja ei tallenneta ja käsitellä muutoin kuin EU/ETA-alueella sijaitsevilla pilvipalveluresursseilla, sekä miten toimitaan sellaisten maiden osalta, joiden kansalaisten hakemustietojen tulee sijaita kyseiseen maahan sijoitetuissa palveluissa.

(83) Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan täyttävänsä kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, mukaan lukien liitteessä 2 määritetyt tietoturvallisuusvaatimukset, sekä toimittanut selvityksen kaikkiin vaatimusten kohtiin.

(84) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty vaatimuksen TT08 mukaista nimenomaista kuvausta menettelystä, joiden avulla tilaajan tietojen paljastuminen sivulliselle on estetty. Lisäksi vaatimuksen TT12 osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole vastattu kysymykseen, jonka mukaan tarjouksessa tulee kuvata toimintatapa sellaisten maiden osalta, joiden kansalaisten hakemustietojen tulee sijaita ko. maahan sijoitetuissa palveluissa.

(85) Hankintayksikkö on katsonut annetut vastaukset tarjouspyynnön mukaisiksi.

(86) Markkinaoikeus on todennut, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa antamasta selvityksestä on ilmennyt se, että voittanut tarjoaja käyttäisi Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n tiloja tietoturvallisuusvaatimuksen TT08 täyttämiseksi. Näin ollen tiloissa saattaisi tilapäisesti oleskella sivullisia henkilöitä, ja hankintayksikön olisi ollut perusteltua edellyttää selvitystä menettelyistä, miten tietojen paljastuminen sivullisille on estetty. Edellä todetusta huolimatta hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Hankintayksikkö on myös edellä esitetyin perustein voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyihin tietoihin ottaen huomioon myös sen, että jos kävisi ilmi, ettei voittaneen tarjoajan yksilöimiä Suomen Huoltovarmuusdata Oy:n tiloja ole saatavilla tai menettelyt tietojen sivullisille paljastumisen estämisestä kyseisissä tiloissa eivät olisi riittäviä, puitesopimuksen tekeminen voittaneen tarjoajan kanssa voisi estyä.

(87) Markkinaoikeus on lisäksi todennut, että tietoturvallisuusvaatimukseen TT12 pyydetty selvitys on koskenut sellaista hankinnan kohteeseen mahdollisesti tulevaisuudessa liittyvää ominaisuutta, jota vaatimuskohdassa TT12 ei ole edes edellytetty ja joka on ollut hankintayksikölle ainakin tässä vaiheessa merkityksetön. Vaikka hankintayksikkö on sinänsä tarjouspyynnössä pyytänyt tarjoajaa esittämään tällaista hankinnan kohteeseen suoranaisesti liittymätöntä selvitystä, hankintayksikön esittämän perusteella kyseiseen vaatimukseen annetun selvityksen puutetta ei ole voitu pitää tässä tapauksessa tarjouksen olennaisena puutteena.

(88) Korkein hallinto-oikeus katsoo, samoin kuin markkinaoikeus, ettei hankintayksikkö ole menetellyt puolustus- ja turvallisuushankintalain vastaisesti katsoessaan, että tarjoajan esittämä selvitys tietoturvavaatimuksien TT08 ja TT12 täyttymisestä on ollut riittävää arvioitaessa tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuuden täyttymistä.

(89) Edellä lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuutta arvioidessaan.

2.5 Johtopäätös

(90) Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

3. Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(91) Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sekä erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, ei ole kohtuutonta, että Solita Oy on joutunut itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa ja että yhtiö on samalla velvoitettu korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden päätöksestä ilmi käyvällä tavalla. Markkinaoikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita. Valitus on siten hylättävä myös tältä osin.

(92) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Solita Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(93) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos ulkoministeriö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Solita Oy on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan ulkoministeriön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

(94) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi samoin kohtuutonta, jos Knowit Solutions Oy joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Solita Oy on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Knowit Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Vesa-Pekka Nuotio, Kari Tornikoski ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.