Muu päätös 3024/2025

Asia

Julkista hankintaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Muutoksenhakija

NordLab hyvinvointiyhtymä

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 2.10.2024 nro 546/2024

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää NordLab hyvinvointiyhtymälle valitusluvan siltä osin kuin kysymys on markkinaoikeuden pääasiaratkaisusta ja tutkii asian tältä osin.

Lausuminen NordLab hyvinvointiyhtymän valituksesta raukeaa pääasian osalta.

NordLab hyvinvointiyhtymä velvoitetaan korvaamaan Whitelake Software Point Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden tämän päätöksen antamisesta.

NordLab hyvinvointiyhtymän vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Muilta osin valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen muilta osin.

Asian tausta

Hankintapäätös

(1) NordLab hyvinvointiyhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.4.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta verikeskustietojärjestelmän tavarahankinnasta 48 kuukauden mittaiselle ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

(2) NordLab hyvinvointiyhtymän hallitus on 30.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 133) sulkenut Whitelake Software Point Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjoukselle asetettujen vaatimusten täyttymättä jäämisen perusteella ja valinnut Mylab Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeuden päätös

(3) Markkinaoikeus on päätöksellään Whitelake Software Point Oy:n valituksesta kumonnut NordLab hyvinvointiyhtymän hallituksen 30.11.2023 tekemän päätöksen sekä kieltänyt NordLab hyvinvointiyhtymää tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön asettamansa 100 000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut NordLab hyvinvointiyhtymän korvaamaan Whitelake Software Point Oy:n oikeudenkäyntikulut 15 000 eurolla viivästyskorkoineen. Muut oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimukset on hylätty.

(4) Markkinaoikeus on perustellut päätöstään muun ohella seuraavasti:

(5) Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö määritellyt hankinnan kohteen hankintasäännösten mukaisesti. Ensinnäkin tältä osin on arvioitava, mitä hankinnan kohteen valmiusasteelta on edellytetty ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti edellyttäessään mainittua valmiusastetta.

(6) Markkinaoikeus on todennut, että hankintayksikön on mahdollista ennen hankintapäätöksen tekemistä tarkistaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus esimerkiksi koekäytön kautta. Esillä olevassa hankintamenettelyssä koekäyttöä on kutsuttu toiminnalliseksi läpikäynniksi.

(7) Markkinaoikeus on todennut, että potilasturvallisuuden varmistamisen verensiirroissa voidaan katsoa olevan kysymyksessä olevassa verikeskustietojärjestelmää koskevassa hankinnassa siinä määrin keskeinen vaatimus, että sen perusteella hankintayksikkö voisi sinänsä perustellusti edellyttää hankinnan kohteelta korkeaa valmiusastetta jo koekäytön yhteydessä varmistaakseen, että tarjottu järjestelmä on käyttökelpoinen verikeskustoiminnassa. Neuvottelumenettelynä toteutetussa hankinnassa on kuitenkin jo osallistumispyynnön yhteydessä asetettu soveltuvuusvaatimukseksi referenssitoimitusten esittäminen muun ohella siitä, että tarjoajan verikeskustietojärjestelmä on käytössä verikeskustoiminnassa osana suomalaisen julkisen terveydenhuollon kokonaisuutta. Potentiaalisille tarjoajille on siten jo tässä vaiheessa asetettu käytännössä varsin tiukat vaatimukset koskien kyvykkyyttä toimittaa vaaditun valmiusasteen järjestelmä.

(8) Markkinaoikeus on lisäksi todennut, että neuvottelumenettelyn lopuksi julkaistussa lopullisessa tarjouspyynnössä on kuitenkin asetettu edelleen yli 200 pakollista vaatimusta järjestelmälle, joiden vaatimusten on edellytetty täyttyvän järjestelmässä jo tarjouksen jättämishetkellä. Suuri osa näistä lopullisessa tarjouspyynnössä asetetuista pakollisista vaatimuksista on koskenut järjestelmän toiminnallisuuksia liittyen esimerkiksi siihen, miten tiettyä tietoa näytetään tai käsitellään järjestelmässä. Kyseisiä pakollisia toiminnallisia vaatimuksia on ollut yli 150. Toiminnallisten vaatimusten toteutumisen varmistamiseksi on järjestetty hyvin pian tarjouksen jättämisen jälkeen toiminnalliseksi läpikäynniksi kutsuttu koekäyttö.

(9) Markkinaoikeus on vielä todennut, että esillä olevassa asiassa on kysymys tietojärjestelmähankinnasta, joihin liittyy käytännössä aina tarve yhteensovittaa järjestelmän toiminnallisia ominaisuuksia loppuasiakkaan käyttöön sopiviksi. Lopulliset tarjoukset on tullut jättää viimeistään 27.9.2023. Järjestelmän ensimmäisen käyttöönoton on tullut tapahtua kuitenkin vasta vuoden 2024 aikana. Tarjouksen jättämisen määräajan ja järjestelmän käyttöönoton välinen aika on siten ollut yli vuoden mittainen, jona aikana järjestelmää on ollut mahdollista edelleen yhteensovittaa ja kehittää hankintayksikön tarpeisiin soveltuvaksi erityisesti sen käytettävyyteen liittyvien ominaisuuksien osalta.

(10) Markkinaoikeus on katsonut edellä todetun sekä jo osallistumispyynnössä tarjoajien soveltuvuudelle asetetun vähimmäistason huomioon ottaen, että vaikka hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla edellyttää järjestelmän tiettyjen olennaisimpien ominaisuuksien täyttymistä jo tarjouksen jättämishetkellä, se on ylittänyt harkintavaltansa edellyttäessään kaikkien pakollisten toiminnallisten vaatimusten toteutumista jo tarjousten jättämishetkellä. Hankintayksikkö on näin menetellessään määritellyt hankinnan kohteen tavalla, joka on perusteettomasti rajoittanut kilpailua, eikä hankinnan kohteen määrittely ole ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään.

(11) Markkinaoikeus on lisäksi arvioinut tarjouspyynnössä asetettujen pakollisten vaatimusten selvyyttä.

(12) Markkinaoikeus on katsonut sekä valittajan että hankintayksikön valittajan tarjoamaa järjestelmää koskevasta toiminnallisesta läpikäynnistä esittämän selvityksen perusteella, että valittaja on toisaalta ollut epätietoinen siitä, minkä ominaisuuksien esittelemistä siltä on toiminnallisessa läpikäynnissä kunkin potilastapauksen osalta edellytetty ja mitä tietoja tai ominaisuuksia järjestelmän esittelyssä on tullut kussakin potilastapauksen kohdassa käydä ilmi. Lisäksi hankintayksikön toiminnallisen läpikäyntiin osallistuneet asiantuntijat vaikuttavat arviointiasiakirjasta ilmenevän perusteella ottaneen huomioon valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan myös muita seikkoja kuin kyseisen potilastapauksen osalta todennettavaksi ilmoitetun pakollisen vaatimuksen kuvauksesta on käynyt ilmi.

(13) Edellä todetun perusteella hankinnan kohdetta ei ole kuvattu lopullisessa tarjouspyynnössä asetettujen toiminallisten ominaisuuksien osalta sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat olisivat riittävällä tarkkuudella tienneet tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, eivätkä tarjoukset ole tähän nähden olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Ville Parkkari, Saija Laitinen ja Esko Pakka.

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(14) NordLab hyvinvointiyhtymä on pyytänyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan. Hyvinvointiyhtymä on myös vaatinut, että Whitelake Software Point Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

(15) Whitelake Software Point Oy on vaatinut, että valituslupahakemus ja valitus hylätään. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että NordLab hyvinvointiyhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16 330 eurolla viivästyskorkoineen.

(16) Mylab Oy on antanut lausuman.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Keskeinen tapahtumankulku ja kysymyksenasettelu

(17) Hankintayksikkö on 1.11.2024 toimittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen markkinaoikeuden päätöstä koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupahakemusta on täydennetty 2.12.2024.

(18) Valituslupahakemuksen ja sen täydennyksen johdosta on pyydetty lausumaa Whitelake Software Point Oy:ltä ja Mylab Oy:ltä. Tämän jälkeen hankintayksikkö on toimittanut asiassa vastaselityksen.

(19) Hankintayksikön vastaselityksen jälkeen Whitelake Software Point Oy on toimittanut 24.6.2025 lisälausuman, josta on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on jo kilpailuttanut kysymyksessä olevan hankinnan uudestaan ja asiassa on myös tehty uusi hankintapäätös.

(20) Asiassa selvitetyn perusteella hankintayksikkö on jo 12.11.2024 julkaissut keskeytysilmoituksen siitä hankintamenettelystä, johon liittyvästä markkinaoikeuden päätöksestä se on hakenut muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Keskeytyksen jälkeen hankinta on kilpailutettu uudestaan ja uudessa menettelyssä on valittu Whitelake Software Point Oy:n tarjous.

(21) Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt hankintayksikköä lausumaan Whitelake Software Point Oy:n lisälausumasta sekä uuden hankintapäätöksen merkityksestä asiassa.

(22) Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että sen on ollut välttämätöntä toteuttaa uusi hankintamenettely. Uudella hankintapäätöksellä ei ole merkitystä valituslupahakemuksen ja valituksen kannalta. Asialla on painava yhteiskunnallinen merkitys ja on tärkeää saada korkeimmalta hallinto-oikeudelta asiassa ennakkopäätös, jossa käsitellään valituksessa käsiteltyjä kysymyksiä. Markkinaoikeuden ratkaisu poikkeaa vallitsevasta oikeustilasta, aiheuttaa epätietoisuutta hankintayksiköissä, hankaloittaa tietojärjestelmähankintojen tekemistä sekä vaarantaa toiminnallisen tehostamisen ja potilasturvallisuuden.

(23) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että asiassa on ensiksi ratkaistava, onko hankintayksiköllä enää tarvetta saada asiassa korkeimman hallinto-oikeuden perusteltu päätös, kun otetaan huomioon, että muutoksenhaun kohteena olevaan markkinaoikeuden päätökseen liittyvä hankintamenettely on keskeytetty, hankinta on kilpailutettu uudestaan ja on tehty uusi hankintapäätös.

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esitöitä

(24) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

(25) Hallituksen esityksessä laiksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 29/2018 vp) 81 §:n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan muun ohella, että asian käsittely voi raueta muistakin syistä kuin valituksen peruutuksen johdosta. Käytännössä on esiintynyt tilanteita (ks. ennakkopäätös KHO:2017:160), joissa lausuminen pääasian osalta on rauennut, kun esimerkiksi hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty sitä koskevan oikeudenkäynnin aikana, ja valittaja on vaatinut enää esimerkiksi oikeudenkäyntikulujen korvaamista.

(26) Edellä mainitun hallituksen esityksen mukaan asian käsittely raukeaa vain, jos on selvää, että oikeusturvan tarvetta ei enää ole. Asian käsittelyn raukeamisessa on kyse tilanteista, joissa oikeudenkäynnin edellytykset ovat lakanneet oikeudenkäynnin aikana.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(27) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että hankintayksiköllä on ollut muutoksenhakemusta tehdessään sinänsä oikeussuojan tarve, koska markkinaoikeus on kumonnut sen tekemän hankintapäätöksen. Asian ollessa vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa asiaintila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön keskeytettyä hankintamenettelyn, kilpailutettua hankinnan uudelleen ja tehtyä uuden hankintapäätöksen. Näissä oloissa muutoksenhakemuksen käsittely ei enää voisi johtaa aikaisemman hankintamenettelyn mukaiseen lopputulokseen ja tuossa menettelyssä annetun hankintapäätöksen pysyttämiseen.

(28) Hankintayksikkö on toisaalta esittänyt markkinaoikeuden päätöksellä olevan laajempaa merkitystä.

(29) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että markkinaoikeuden suorittamalla tapauksen olosuhteisiin perustuvalla arvioinnilla ei voida todeta olevan sellaista laajempaa oikeudellista merkitystä, että asiassa olisi annettava korkeimman hallinto-oikeuden perusteltu ratkaisu käytännössä toteuttamatta jääneestä hankintamenettelystä ja sen lopputuloksesta. Markkinaoikeuden ratkaisun perusteluilla koskien hankintayksikön menettelyä ei ole oikeusvoimavaikutusta.

(30) Hankintayksiköllä ei ole myöskään oikeudenkäyntikuluvaatimusten vuoksi tarvetta saada perusteltua ratkaisua hankintamenettelyn oikeellisuudesta, kun otetaan huomioon, että se on itse keskeyttänyt hankintamenettelyn, kilpailuttanut hankinnan uudelleen ja tehnyt uuden hankintapäätöksen asian ollessa vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(31) Edellä todetun perusteella asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(32) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, NordLab hyvinvointiyhtymälle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(33) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos Whitelake Software Point Oy joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi NordLab hyvinvointiyhtymä on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Whitelake Software Point Oy oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Valituslupahakemuksen hylkääminen muilta osin

(34) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;
2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai
3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

(35) Sen perusteella, mitä asiassa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi muilta osin ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.