Muu päätös 658/2026
Asia
Rakennuksen siirtämiseen velvoittamista koskeva valituslupahakemus ja valitus
Muutoksenhakija
A
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Helsingin hallinto-oikeus 6.6.2024 nro 3552/2024
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus myöntää A:lle valitusluvan ja tutkii valituksen.
Hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Hangon kaupungin teknisen lautakunnan päätökseen liitetty valitusosoitus poistetaan. A:n hallinto-oikeudelle tekemää valitusta ei tutkita.
Hangon kaupunki velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatimus enemmälti hyläten yhteensä 3 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
Lausuminen täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.
Asian tausta
(1) Hangon kaupungin tekninen lautakunta on 15.3.2023 (§ 41) velvoittanut A:n siirtämään ulkorakennuksensa pois kaupungin alueelta, huolehtimaan rakennusosien uudelleenkäytöstä ja siivoamaan rakennuspaikan omalla kustannuksellaan 30.9.2023 mennessä.
(2) Hangon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 17.5.2023 (§ 68) hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen teknisen lautakunnan päätöksestä. Päätökseen on liitetty valitusosoitus, jonka mukaan päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.
(3) Hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Rakennuksen siirtämiselle asetettua määräaikaa hallinto-oikeus on pidentänyt 30.11.2024 saakka.
(4) Hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut, että Hangon kaupunki on useaan kertaan velvoittanut A:n siirtämään rakennuksensa pois kaupungin alueelta. A ei ole esittänyt eikä asiassa ole tullut muutoin esille, että hänellä olisi maanvuokrasopimukseen perustuva tai muu laillinen oikeus rakennuksensa pysyttämiseen kaupungin alueella. A on siten voitu velvoittaa siirtämään rakennuksensa pois kaupungin lähivirkistysalueelta. Päätös ei loukkaa perustuslaissa turvattua A:n omaisuuden suojaa eikä hallintolain mukaisia tasapuolisen kohtelun vaatimusta, tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vaatimusta eikä luottamuksensuojaa. Valitus on siten hylättävä.
(5) Hallinto-oikeus on soveltanut oikeusohjeena hallintolain 6 §:ää.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Minna Ruuskanen, Jonna Konstari ja Riikka Laitinen (eri mieltä). Asian esittelijä Alexander Degerman (eri mieltä).
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(6) A on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut, että hallinto-oikeuden ja teknisen lautakunnan päätökset kumotaan. Hän on myös vaatinut, että Hangon kaupunki velvoitetaan korvaamaan täysimääräisesti hänen oikeudenkäyntikulunsa viivästyskorkoineen. A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ovat olleet yhteensä 7 793,40 euroa. Lautakunnan päätöksen täytäntöönpano on kiellettävä.
(7) Hangon kaupungin tekninen lautakunta on lausumassaan vaatinut, että valituslupahakemus ja valitus hylätään.
(8) A on antanut vastauksen ja ilmoittanut, että hänen oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ovat olleet 6 160 euroa.
(9) Hangon kaupungin tekninen lautakunta on lausumassaan todennut, että olisi kohtuutonta velvoittaa Hangon kaupunki vastaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikuluista.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
Kysymyksenasettelu
(10) Asiassa on ratkaistavana, onko Hangon kaupungin teknisen lautakunnan päätöstä pidettävä sellaisena hallintopäätöksenä, jonka nojalla A:lla on ollut velvollisuus siirtää omistamansa ulkorakennus alueelta, jonka kaupunki omistaa.
Osapuolten kannat
(11) A:n mukaan lautakunta on ylittänyt toimivaltansa tai käyttänyt toimivaltaansa väärin. Lautakunta ei ole esittänyt sellaista rakennuksen siirtämisen velvoittamiseen oikeuttavaa toimivaltaperustetta, jonka nojalla lautakunta voisi yksipuolisesti julkista valtaa käyttäen velvoittaa A:n siirtämään omistamansa rakennuksen.
(12) Tekninen lautakunta on katsonut, että lautakunnan tekemä päätös on syntynyt laillisessa järjestyksessä eikä se ole lainvastainen.
Sovellettavat oikeusohjeet
(13) Tuomioistuinlain 4 luvun 1 §:n mukaan hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee ne hallinto-oikeudelliset valitukset, hallintoriita-asiat ja muut asiat, jotka säädetään kuuluviksi sen toimivaltaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa (808/2019) tai muussa laissa.
(14) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 1 §:n mukaan mainitussa laissa säädetään oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeista hallintoasiaa ja muuta julkisoikeudellista oikeussuhdetta koskevassa oikeudenkäynnissä.
(15) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla viranomainen on ratkaissut hallintoasian tai jättänyt sen tutkimatta.
Asiassa saatu selvitys
(16) A on ostanut yhdessä toisen henkilön kanssa 6.7.2006 päivätyllä kauppakirjalla maanvuokraoikeuden Hangon kaupungin omistamaan kiinteistöön X, kiinteistöllä olevat rakennukset sekä noin 25 metrin etäisyydellä kiinteistön rajasta kaupungin omistamalla alueella olevan ulkorakennuksen. Sopimus on tehty yksityisten tahojen välillä.
(17) Kiinteistön X rajojen ulkopuolella oleva ulkorakennus sijaitsee alueella, joka on voimassa olevassa asemakaavassa osoitettu lähivirkistysalueeksi (VL). Ulkorakennus on sijainnut kyseisellä paikalla vuodesta 1928 lähtien.
(18) Hangon kaupunginhallitus on 2.4.2007 päättänyt myydä kiinteistön X A:lle ja toiselle maanvuokraoikeuden haltijalle. Kaupunginhallituksen päätöksen pöytäkirjasta ilmenee, että mainitut henkilöt ovat hakeneet vuokratonttinsa ostamista. Pöytäkirjan mukaan vuokraoikeuden haltija on velvollinen poistamaan puistoalueella olevan ulkorakennuksen.
(19) Hangon kaupunki on myynyt kiinteistön X A:lle ja toiselle maanvuokraoikeuden haltijalle 24.4.2007. Kiinteistönkauppaa koskevassa kauppakirjassa ei ole mainintaa tai sopimusehtoja kiinteistön ulkopuolella olevasta ulkorakennuksesta.
(20) Hangon kaupunginhallitus on 31.5.2010 hylännyt A:n ja ulkorakennuksen toisen osaomistajan hakemuksen rakennuksen säilyttämisestä paikallaan kulttuurihistoriallisena rakennuksena. Kaupunginhallitus on päättänyt, että rakennus on purettava ja alue siistittävä 31.12.2020 mennessä sillä uhalla, että kaupunki muutoin poistaa rakennuksen sen omistajien kustannuksella.
(21) Kaupunginhallitus on 23.8.2010 hylännyt A:n ja ulkorakennuksen toisen osaomistajan oikaisuvaatimuksen.
(22) Hangon kaupungin tekninen lautakunta on 15.3.2023 tekemällään päätöksellä velvoittanut A:n siirtämään omistamansa ulkorakennus pois kaupungin alueelta. Lautakunta on perustellut päätöstään sillä, että A on velvoitettu rakennuksen siirtämiseen kiinteistönkaupassa vuonna 2007, kun kaupunki myi kiinteistön X muun ohella A:lle. Rakennukselle ei ole myönnetty rakennussuojelua sen nykyiselle paikalle. Lautakunnan päätökseen on liitetty oikaisuvaatimusohje, jonka mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä asianosainen sekä kunnan jäsen.
(23) Hangon kaupungin tekninen lautakunta on 17.5.2023 A:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä viitannut kaupunginhallituksen puheena olevaa ulkorakennusta koskeviin aikaisempiin päätöksiin sekä kuntalaisten yhdenvertaisuuteen. Päätöksen pöytäkirjan mukaan A on ollut kiinteistönkaupan tekohetkellä tietoinen, että kaupungin alueelle jäävä rakennus tulee poistaa. Alueella tehtiin tuohon aikaan useita vastaavia kiinteistökauppoja. Kaikki muut kaupungilta kiinteistön ostaneet tahot ovat purkaneet tai siirtäneet kaupungin alueelle jääneet rakennuksensa sopimusten mukaisesti. Rakennuksen suojelua sen nykyisellä paikalla ei ole puollettu. Lautakunnan päätökseen on liitetty valitusosoitus, jonka mukaan päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.
Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös
(24) Hangon tekninen lautakunta on velvoittanut A:n siirtämään omistamansa ulkorakennus pois kaupungin puistoalueelta. Rakennus on sijainnut mainitulla alueella vuodesta 1928 lähtien. Lautakunta on perustellut vaatimustaan keskeisesti sillä, että rakennuksen siirrosta on sovittu vuonna 2007 tehdyn kiinteistönkaupan yhteydessä. Kiinteistönkaupan sopijapuolia ovat olleet myyjänä Hangon kaupunki sekä ostajana A yhdessä toisen yksityishenkilön kanssa.
(25) Kiinteistönkauppa on yksityisoikeudellinen sopimus. Sopimuksen yksityisoikeudellista luonnetta ei muuta se seikka, että julkisyhteisö eli tässä tapauksessa Hangon kaupunki on ollut sopimuksen toisena osapuolena. Kiinteistönkaupan yksityisoikeudellisesta luonteesta johtuu, että siihen liittyviä riitaisuuksia ei voida ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä.
(26) Edellä lausutusta myös seuraa, että Hangon kaupunki ei voi yksipuolisesti ja toista osapuolta sitovasti ratkaista tällaiseen yksityisoikeudelliseen oikeussuhteeseen perustuvaa riitaa. Teknisen lautakunnan päätös, jolla A on velvoitettu siirtämään rakennus kiinteistönkauppaan liittyvällä perusteella, ei siten ole ollut A:ta velvoittava hallintopäätös eikä siihen ole myöskään voinut hakea muutosta hallintolainkäytön järjestyksessä. Teknisen lautakunnan päätöstä on sen sijaan pidettävä ainoastaan toisen sopimuspuolen eli kaupungin kannanottona siitä, mitä kiinteistönkaupan yhteydessä on mahdollisesti sovittu. Hallinto-oikeuden oikeusohjeenaan soveltaman hallintolain 6 §:n perusteella asiaa ei ole arvioitava toisin, sillä mainittu säännös ei perusta viranomaiselle toimivaltaa tehdä toista osapuolta velvoittavaa päätöstä.
(27) Kun edellä lausutun lisäksi otetaan huomioon, että teknisen lautakunnan päätöksen johdosta hallinto-oikeudessa ei ole ollut esillä kunnallisvalituksena käsiteltävää oikeuskysymystä, hallinto-oikeuden olisi tullut jättää A:n valitus oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla tutkimatta.
(28) Edellä lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja poistaa teknisen lautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen. A:n valitus hallinto-oikeudelle jätetään hallintotuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.
Oikeudenkäyntikulut
(29) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Hangon kaupunki on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.
Täytäntöönpanoa koskeva vaatimus
(30) Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Iisa Koskela.