KHO:2013:159

Peruskoulun rehtori oli perusopetuslain 19 §:n nojalla rajoittanut henkilön oikeutta päästä seuraamaan opetustunteja. Rajoitus ei koskenut perusopetuslaissa tarkoitettua oppilasta koskevaa asiaa, johon haettaisiin muutosta perusopetuslain 42 §:n mukaisesti. Rehtorin päätöksestä voitiin tehdä kuntalaissa tarkoitettu oikaisuvaatimus ja sen jälkeen kunnallisvalitus hallinto-oikeuteen. Rajoitus voitiin määrätä vain määräajaksi.

Perusopetuslaki 19 § ja 42 §
Kuntalaki 89 § ja 90 §

Päätös, josta valitetaan

Turun hallinto-oikeus 19.4.2013 nro 13/0294/2

Asian aikaisempi käsittely

K:n kasvatus- ja opetuslautakunta on 30.10.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n (jäljempänä "muutoksenhakija") oikaisuvaatimuksen K:n T:n koulun rehtorin 6.9.2012 tekemästä päätöksestä, jonka mukaan koulun oppilaan B:n (jäljempänä "poika") äidillä A:lla

1. ei ole oikeutta seurata pojan oppitunteja. Perusopetuslain 19 §:n tarkoittamana perusteena on pojan ja hänen luokkatovereidensa häiriöttömän koulutyön turvaaminen.
2. on oikeus osallistua koulun vanhempainiltoihin
3. on oikeus osallistua avoimien ovien päiviin sekä muihin vanhemmille tarkoitettuihin tilaisuuksiin
4. ei ole oikeutta seurata koulun liikuntatunteja ja sisäisiä liikuntatapahtumia. Perusopetuslain 19 §:n tarkoittamana perusteena on pojan ja hänen luokkatovereidensa häiriöttömän koulutyön turvaaminen.
5. on oikeus osallistua sellaisiin joulu- ja kevätjuhliin, jotka on tarkoitettu myös koululaisten vanhemmille.

Päätöksen mukaan muutoksenhakija saa tietoa pojan koulunkäynnistä tämän luokanopettajalta.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on poistanut kasvatus- ja opetuslautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jättänyt muutoksenhakijan valituksen tutkimatta.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Hallinto-oikeuslain 3 §:n mukaan hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee ne hallinto-oikeudelliset valitukset, hallintoriita-asiat ja muut asiat, jotka säädetään kuuluviksi sen toimivaltaan hallintolainkäyttölaissa tai muussa laissa.

Perustuslain 21 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Perusopetuslain 19 §:n mukaan tässä laissa tarkoitettu opetus on julkista. Perustellusta syystä voidaan oikeutta päästä seuraamaan opetusta rajoittaa.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 86/1997 vp) yksityiskohtaisten perustelujen mukaan oikeutta päästä seuraamaan opetusta voidaan rajoittaa vain poikkeustapauksissa esimerkiksi, jos ulkopuolisten mukanaolosta voi olla käytettävän opetusmenetelmän tai tilojen ahtauden vuoksi haittaa opetustyölle tai jos on ilmeistä, että ulkopuolisten mukanaolo voi häiritä oppilaiden ja opettajan työskentelyä.

Perusopetuslaissa mahdollistettu opetuksen seuraamisen rajoittaminen on tosiasiallisen hallintotoiminnan luonteinen käytännön toimi. Perusopetuslain 42 §:ssä on lueteltu ne opetuksen järjestäjän päätökset, joihin haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Tuossa laissa tai muuallakaan ei ole säännöksiä, joiden perusteella hallinto-oikeus voisi tutkia perusopetuksen seuraamisen rajoittamisesta tehtyä päätöstä koskevan valituksen. Kyse ei myöskään ole sellaisesta perustuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetusta A:n oikeuksia ja velvollisuuksia koskevasta päätöksestä, joka hallinto-oikeuden pitäisi tuon lainkohdan perusteella käsitellä.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Perusopetuslaki 19 ja 42 §
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 momentti ja 51 § 2 momentti
Perustuslaki 21 § 1 momentti

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Paula Olenius ja Hannele Sarell. Esittelijä Marja Peltoniemi.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Muutoksenhakija on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja hyväksyy hänen hallinto-oikeudessa esittämät vaatimuksensa.

Perusopetuslain 42 § ei sisällä valituskieltoa opetuksen seuraamista koskevassa asiassa. Hallintolainkäyttölain 13 §:n mukaan laissa säädetään erikseen siitä, milloin 7–9 §:ssä tarkoitetun viranomaisen päätökseen ei saa hakea muutosta. Kaikkien valituskieltojen osalta on myös tutkittava se, että valituskielto ei ole vastoin perustuslain 21 §:ää tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklaa. Määrättyyn henkilöön kohdistuvia kieltoja, joiden kestoaikaa ei ole rajoitettu, ei voida pitää tosiasiallisina hallintotoimina. Kielto loukkaa myös lapsen oikeuksia, koska sillä rajoitetaan lapsen oikeutta pitää yhteyttä molempiin vanhempiinsa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja ottaa viivästyksen välttämiseksi asian välittömästi tutkittavakseen kunnallisvalituksena. Rehtorin 6.9.2012 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin se on määrätty olemaan voimassa lukuvuoden 2012–2013 jälkeen. Muilta osin valitus hylätään.

Perustelut

Perusopetuslain 19 §:n mukaan perusopetuslaissa tarkoitettu opetus on julkista. Perustellusta syystä voidaan oikeutta päästä seuraamaan opetusta rajoittaa.

Koulun rehtori on päätöksellään rajoittanut lain mukaan jokaiselle kuuluvaa oikeutta muutoksenhakijan osalta. Näin ollen muutoksenhakijalla on perustuslain 21 § huomioon otettuna oikeus saada rajoitusta koskeva päätös tuomioistuimen käsiteltäväksi. Kun asia ei koske perusopetuslaissa tarkoitettua oppilasta koskevaa asiaa, johon haetaan muutosta perusopetuslain 42 §:n nojalla, valitus on tutkittava kunnallisvalituksena. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta.

Kuntalain 90 §:n mukaan lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on muuten lainvastainen.

Opetuksen julkisuus liittyy koulutuksen avoimuuden ja julkisen luonteen korostamiseen. Perusopetuksen julkisuudella ei voida katsoa tarkoitetun lapsen ja vanhemman välisen muun kuin koulunkäyntiin liittyvän yhteydenpidon turvaamista.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että rehtori on perustellut päätöstään rajoittaa muutoksenhakijan oikeutta seurata poikansa kouluopetusta pojan ja tämän luokkatovereiden häiriöttömän koulutyön turvaamisella. Kasvatus- ja opetuslautakunnalle antamassaan lausunnossa rehtori on katsonut, että muutoksenhakijan saapuminen koululle seuraamaan opetusta on aiheuttanut koulussa lausunnosta tarkemmin ilmenevää levottomuutta ja huolta. Muutoksenhakijan mahdollisuuksia osallistua päätöksessä mainittuihin vanhemmille tarkoitettuihin tilaisuuksiin ei ole rajoitettu.

Rehtori on mainitsemallaan perusteella voinut rajoittaa muutoksenhakijan oikeutta seurata poikansa oppitunteja. Kun päätöksellä on rajoitettu perusopetuslain 19 §:n mukaan jokaiselle kuuluvaa oikeutta, korkein hallinto-oikeus katsoo, että rajoitus on voitu määrätä olemaan voimassa vain määräajan, tapauksen olosuhteissa enintään lukuvuoden loppuun. Rehtorin päätös ei ole muutoin kuntalain 90 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvastainen eikä sitä ole syytä kumota muulta osin.

Oikeusapu

Muutoksenhakijalle on myönnetty oikeusapua 21.1.2013 lukien ilman omavastuuta. Hänen avustajakseen on määrätty asianajaja Jyrki Leivonen, joka on vaatinut palkkiona 669,60 euroa.

Avustajalle maksetaan valtion varoista oikeusapulain 18 §:n 1 momentin nojalla oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 2 ja 6 §:n mukaisena viiden työtunnin perusteella laskettuna palkkiona 540 euroa, joka sisältää kielitaitokorotuksen kahden tunnin osalta. Kokonaispalkkioksi, joka sisältää arvonlisäveron 129,60 euroa, muodostuu siten 669,60 euroa. Mainittu määrä jää valtion vahingoksi.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Anne E. Niemi, Eija Siitari, Tuomas Lehtonen, Outi Suviranta ja Janne Aer. Asian esittelijä Freja Häggblom.