Muu päätös 957/2015
Asia Julkista hankintaa koskeva valitus
Valittaja Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus
Päätös, jota valitus koskee
Markkinaoikeus 12.9.2013 nro 345/2013
Asian aikaisempi käsittely
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on ilmoittanut 14.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta yhteysalusliikennepalvelun hankinnasta Kotka–Pyhtään reittialueelle ajalle 1.8.2013–31.12.2013.
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 16.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajaksi EW Finland OY:n.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 250 000–300 000 euroa.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään Kymen Saaristoliikenne Oy:n (tuolloin Suomenlahden Yhteysliikenne Oy) valituksesta kumonnut Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 16.5.2013 hankintapäätöksen sekä kieltänyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta asettamansa 30 000 euron sakon uhalla tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön. Markkinaoikeus on lisäksi hylännyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
Markkinaoikeus on, siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, lausunut ratkaisunsa perusteluina seuraavaa:
Asiassa kyseessä oleva yhteysalusliikennepalvelu kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 19 vesikuljetuspalvelut ja sen ennakoitu arvo ylittää EU-kynnysarvon. (- - -)
Hankintalain 21 §:n 3 momentin mukaan kun liitteen B palveluhankinnat ylittävät 16 §;n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon, niihin on muun ohella lisäksi sovellettava, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään teknisistä eritelmistä, ympäristöominaisuuksia koskevista teknisistä eritelmistä ja tarjoajan esittämästä näytöstä.
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
(- - -)
Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
(- - -)
Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen (- - -) ja varakaluston osalta. Varakalustoksi tarjottua alusta ei ole katsastettu kotimaan liikennealueelle II, kuten tarjouspyyntö edellyttää.
(- - -)
Tarjouspyyntöasiakirjan "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" kohdan 5 mukaan aluksen on tullut olla katsastettu kotimaan liikennealue II:lle. Tarjouspyyntöasiakirjan "Toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2013" kohdan 2 mukaan tarjouksessa on muun ohella oltava kuvaus varakalustosta ja kohdan 2.2 mukaan tarjouksessa on oltava tarkka kuvaus vara³kaluston käyttöönotosta eri tilanteissa, kuten kelirikko, kaluston rikkoutumiset ja määräaikaistelakoinnit. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan varakalustona tullaan käyttämään esimerkiksi alusta m/s Pörtö. Tämä alus on katsastettu kotimaan I liikennealueelle, kun taas Kotka–Pyhtään reittialueen saaret Haapasaari ja Kaunissaari kuuluvat kotimaan II liikennealueeseen. Tarjouksessa on tosin ilmoitettu, että EW Finland Oy:llä on sopimus laivameklariyhtiön kanssa saaristoliikenteeseen soveltuvan sopivan varakaluston hankkimisesta. Yhtään tarjouspyynnön ehdot selvästi täyttävää alusta ei kuitenkaan ole yksilöity varakalustoksi.
Tarjouspyynnön kohteena olevan yhteysalusliikenteen häiriöttömään kulkuun liittyvät tarpeet ja tarjouspyynnön edellä mainitut vaatimukset huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että myös varakaluston on tullut täyttää tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Voittaneen tarjoajan varakalustoa koskevat järjestelyt eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia alusten katsastuksen ja siten reitille soveltuvuuden osalta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi pitänyt sulkea se tarjouskilpailusta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.
Mikäli Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa yhteysalusliikennepalvelun hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain³käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja velvoittaa Kymen Saaristoliikenne Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 920 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 736 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:
Markkinaoikeuden päätelmät tarjouspyyntöasiakirjojen sisällöstä ovat virheellisiä. Hankintayksikkö ei ole vaatinut, että varakaluston pitäisi täyttää tarjouspyyntöasiakirjan "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" kohdassa 5 luetellut vaatimukset. Asia on selkeästi todettu muissa tarjouspyyntöasiakirjoissa.
Tarjouspyyntöasiakirjan "Toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2013" kohdassa 2 on edellytetty tarjoajan esittävän tarjouksessaan vain "kuvaus palveluntuottajan varautumisesta sekä toiminnasta (varakaluston saatavuus, ominaisuudet ja käyttöönotto, pelastussuunnitelma, tiedottaminen jne.) poikkeavissa olosuhteissa ja tilanteissa (kelirikko, kaluston rikkoutumiset, telakoinnit jne.)". Saman asiakirjan kohdassa 2.2 on tarjoajien edellytetty esittävän tarjouksessaan "tarkka kuvaus varakaluston käyttöönotosta eri tilanteissa (esim. kelirikko, kaluston rikkoutumiset, määräaikaistelakoinnit)".
Tarjouspyyntöasiakirjan "Palvelusopimusluonnos" kohdassa 5.5 "Palvelutasopoikkeamien vaikutus sopimushintaan" on todettu seuraavasti:
"Palveluntuottajan tulee viivytyksettä järjestää liikenteen hoitamiseen korvaava alus, mikäli sopimuksen toteuttamiseen yleensä käytettävä alus on kykenemätön liikenteeseen. Palveluntuottajan ei tarvitse ennalta osoittaa/nimetä tilaajalle tiettyä korvaavaa alusta. Toiminta- ja laatusuunnitelmassa (tarjousvaihe ja tarkennettu) palveluntuottajan tulee kuvata menetelmät ja toimintamallit, joilla korvaava alus saadaan tarpeen vaatiessa välittömästi liikenteeseen."
Palvelusopimusluonnoksen kohdassa 5.5 on edelleen todettu seuraavasti:
"Ajanjaksona, jolloin palveluntuottaja ei kykene kuljettamaan palvelu³tasomäärityksen mukaista matkustaja- ja/tai ajoneuvomäärää esimerkiksi korvaavan aluksen käytön seurauksena, tai liikennöintireitin vuorotiheys laskee, tilaajalla on oikeus alentaa palvelumaksua vähenemään suhteessa palvelutasomäärityksen mukaiseen määrään..."
Hankintayksikkö on edellä kuvatulla sopimuskohdalla varautunut nimenomaan siihen, että palvelutaso voi muuttua sopimusaikana. Lisäksi palvelusopimus on edellä mainituista asiakirjoista pätevyysjärjestyksessä ylimpänä.
Tarjoajan ei ole tullut tarjouksessaan edes yksilöidä korvaavaa alusta. Vaatimuksena on ainoastaan kuvaus varakaluston hankinnasta ja käyttöönotosta tarvittaessa sekä varautumisesta poikkeustilanteisiin.
Tilaaja ei ole myöskään tarjouspyynnössä vaatinut, että myös varakaluston tulee täyttää tarjouspyyntöasiakirjan "Tuotekuvaus ja palvelutasomääritys" kohdassa 5 luetellut vaatimukset.
Voittanut tarjoaja on tarjouksensa toiminta- ja laatusuunnitelmassa todennut, että varakalustona reitillä käytetään muina kuin kelirikko- ja ankarien jääolosuhteiden aikana yritysryhmän hallinnoimia aluksia tai vara-aluksia tai muuta markkinoilta vuokrattavaa alusta. Esimerkkinä yhdestä yritysryhmän hallinnoimasta aluksesta, joka on kuvailtu tarjouksessa, on mainittu m/s Pörtö.
Markkinaoikeuden päätös on virheellinen. Voittanut tarjous on täyttänyt kaikilta osin tarjouspyynnön vaatimukset.
Hankintayksikön ei ole tarkoituksenmukaista vaatia tarjoajia yksilöimään tarjouksessaan myös varakalustoa, koska menettelyllä rajoitettaisiin jo ennestään marginaalista kilpailutilannetta ja nostettaisiin palvelun kustannuksia. Vara-aluksiksi soveltuvia täysin pääkaluston vaatimukset täyttäviä aluksia ei ole olemassa osoitettavaksi kaikille yhteysalusreiteille. Lisäksi on huomioitava haastavat liikennöintiolosuhteet etenkin talvi- ja kelirikkoaikana, jolloin soveltuvia vara-aluksia on tarjolla erittäin vähän ja mahdollisissa poikkeustilanteissa tulee aina käyttää tarvekohtaista harkintaa varakaluston ominaisuuksien suhteen. Esimerkiksi liikennereittien matkustaja- ja rahtimäärät vaihtelevat vuodenaikojen mukaan huomattavasti, mikä voidaan huomioida varakaluston ominaisuuksien määrittämisessä kapasiteettivaatimusta alentavana tekijänä.
EW Finland Oy on valituksen johdosta antamassaan selityksessä yhtynyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen valitukseen ja esittänyt muun ohella seuraavaa:
Voittaneen tarjojan tarjous on kaikilta osin täyttänyt tar³jous³pyynnön vaatimukset. Markkinaoikeus on ylittänyt toimivaltansa puuttumalla kilpailutetun sopimuksen sisältöön sekä tätä kautta yhteysalusliikenteen toimivuuden varmistamiseen poikkeusolo³suhteissa.
Varakalustoa olisi tarvittaessa vuokrattu markkinoilta. M/s Pörtö on mainittu esimerkkinä mahdollisesti käytettä³västä vara-aluksesta. Mikäli m/s Pörtö alusta olisi käytetty reitillä vara-aluksena, niin katsastus³todis³tusta olisi korotettu kattamaan kotimaan liikennealue II.
Suomenlahden alueella on hyvin vä³hän vapaita aluksia, jotka täyttäisivät kaikki palvelutasovaatimuksessa määritellyt vaatimukset Kotka–Pyhtään reittialueella pääaluksen osalta.
Kymen Saaristoliikenne Oy ei ole käyttänyt sille varattu tilaisuutta antaa selitys.
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.
Korkeimman hallinto-oikeudenratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen.
Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 16.5.2013 tekemä hankintapäätös saatetaan voimaan.
Kymen Saaristoliikenne Oy määrätään korvaamaan Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle markkinaoikeudessa syntyneiden oikeudenkäyntikulujen korvauksena 920 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden kyseisen päätöksen antamisesta.
2. Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen sille korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.
Perustelut
1. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
1.1 Sovellettavat säännökset
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
1.2 Varakalusto tarjouspyyntöasiakirjoissa
Tarjouspyyntö on koskenut yhteysalusliikennepalveluja Kotka–Pyhtää reittialueella.
Tarjouksen on tullut perustua tarjouspyyntöön ja sen liitteinä olleisiin palvelusopimusluonnokseen 13.2.2013, Saaristoliikenteen yleisiin sopimusehtoihin 2013, tarjouslomakkeeseen, yhteysalusliikennepalvelun toiminta- ja laatusuunnitelman sisältöön 2012, yhteysalusliikennepalvelun Kotka-Pyhtää reittialueen tuotekuvaukseen ja palvelutasomääritykseen 11.2.2013 sekä tarjousten pisteytystaulukkoon.
Tarjous on tullut tehdä täyttämällä tarjouslomake sekä liittämällä tarjousaineistoon muun ohella tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma. Tarjousten käsittelyn ensimmäisessä vaiheessa on ilmoitettu suoritettavan tarjousten laadullinen arviointi tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelman perusteella. Arvioinnin tarkoitukseksi on ilmoitettu varmistaa riittävä laatutaso.
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "Tuotekuvaus ja palvelutaso" -asiakirjassa on esitetty kohdassa 4. muun ohella, että reittialueen saariin tulee liikennöidä pääsääntöisesti ympärivuotisella yhteysaluksella. Kyseisen asiakirjan kohdassa 5. on esitetty aluksiin liittyvät vaatimukset.
Alusten on tullut täyttää voimassa olevien lakien, asetusten ja säädösten vaatimukset. Kohdassa on esitetty ympärivuotiselta yhteysalukselta vaadittavat ominaisuudet, jotka ovat koskeneet aluksen katsastamista kotimaan liikennealueelle II, talviliikenteeseen hyväksymistä, vähimmäismatkanopeutta, matkustajakapasiteettia, kylmäsäilytystiloja, lemmikkieläinten kuljetuksiin varattua tilaa, WC-tiloja, mahdollisuutta kuljettaa henkilöautoja, keularamppia, keulaportin kulkuleveyttä, kansilastin vähimmäismäärää ja kannelle asennettavaa nosturia. Kohdassa on vielä esitetty vaadittavana ominaisuutena alukselta, jota käytetään talvi- ja kelirikkoliikenteessä silloin, kun liikennettä ei voida hoitaa yhteysaluksella, että reittialueella tulee olla kelirikkoalus henkilö- ja käsimatkatavarakuljetuksiin ja aluksen kantavuuden tulee olla vähintään 500 kilogrammaa.
"Tuotekuvaus ja palvelutaso" -asiakirjassa kohdassa 7. on esitetty vuorotiheydet reittialueen saariin. Kunkin kolmen reittialueen osalta on esitetty, että vuorot voidaan ajaa myös kevyemmällä matkustaja-aluksella. Kahden reitin osalta tämä on koskenut tiettyä aikataulujaksoa. Kohdassa on myös määritelty vuorotiheys, jonka mukaan liikennöidään silloin kun liikennettä ei voida hoitaa yhteysaluksella.
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "Toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2013" -asiakirjassa on kohdassa "2. Toiminnan kuvaus ja käytettävä kalusto" tarjoajien edellytetty esittävän tarjouksessaan muun ohella seuraavaa:
"Kuvaus palveluntuottajan varautumisesta sekä toiminnasta (varakaluston saatavuus, ominaisuudet ja käyttöönotto, pelastussuunnitelma, tiedottaminen jne.) poikkeavissa olosuhteissa ja tilanteissa (kelirikko, kaluston rikkoutumiset, telakoinnit jne.). Kuvauksesta tulee ilmetä:
- mihin korjaaviin toimenpiteisiin palveluntuottaja ryhtyy eri tilanteissa matkustajille koituvan haitan minimoimiseksi
- millä toimenpiteillä palveluntuottaja ehkäisee poikkeaman uusiutumisen jatkossa."
"Toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2013" -asiakirjassa on kohdassa "2.2 Käytettävä kalusto ja kuljetuspalvelut" tarjoajien edellytetty esittävän tarjouksessaan muun ohella seuraavaa:
"Tarkka kuvaus varakaluston käyttöönotosta eri tilanteissa (esim. kelirikko, kaluston rikkoutumiset, määräaikaistelakoinnit)."
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelusopimusluonnoksessa on kohdassa "5.5 Palvelutasopoikkeamien vaikutus sopimushintaan" todettu muun ohella seuraavaa:
"Palveluntuottajan tulee noudattaa palvelutasomäärityksessä edellytettävää vuorotiheyttä sekä ajoneuvo- ja/tai matkustajakapasiteettivaatimusta.
Palveluntuottajan tulee viivytyksettä järjestää liikenteen hoitamiseen korvaava alus, mikäli sopimuksen toteuttamiseen yleensä käytettävä alus on kykenemätön liikenteeseen. Palveluntuottajan ei tarvitse ennalta osoittaa/nimetä tilaajalle tiettyä korvaavaa alusta. Toiminta- ja laatusuunnitelmassa (tarjousvaihe ja tarkennettu) palveluntuottajan tulee kuvata menetelmät ja toimintamallit, joilla korvaava alus saadaan tarpeen vaatiessa välittömästi liikenteeseen.
Vaikean kelirikon aiheuttamalla kapasiteetin alentumisella ei ole vaikutusta palveluntuottajalle maksettavaan maksuerätaulukon mukaiseen palvelumaksuun edellyttäen, että palvelutasomäärityksen ehdot täyttyvät.
Ajanjaksona, jolloin palveluntuottajan ei kykene kuljettamaan palvelutasomäärityksen mukaista matkustaja- ja/tai ajoneuvomäärää esim. korvaavan aluksen käytön seurauksena, tai liikennöintireitin vuorotiheys laskee, tilaajalla on oikeus alentaa palvelumaksua vähenemän suhteessa palvelutasomäärityksen mukaiseen määrään seuraavan kaavan mukaisesti. (- - -)"
1.3 Voittaneen tarjoajan tarjouksen varakalusto
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, minkälaista alusta se käyttää kelirikkoaikana ja ankaran jäätalven aikana. Varakalustona reitillä on ilmoitettu käytettävän muina kuin kelirikon ja ankarien jääolosuhteiden aikana yritysryhmän hallinnoimia aluksia tai vara-aluksia tai muuta markkinoilta vuokrattavaa alusta. Esimerkkinä yhdestä yritysryhmän hallinnoimasta aluksesta on kuvailtu tarjouksessa m/s Pörtö. Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että tarjoaja on tehnyt sopimuksen erään laivameklariyhtiön kanssa saaristoliikenteeseen soveltuvan sopivan varakaluston hankkimisesta. Telakoinnin ajalle vara-alus on ilmoitettu hankittavan yritysryhmän sisältä tai muualta ja että tarjoaja tekee yhteistyötä myös reittialueen lähellä olevien alan yrittäjien kanssa.
1.4 Asian arviointi ja lopputulos
Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että varakalustoa koskisivat samat ehdottomat vaatimukset kuin ympärivuotisia yhteysaluksia, joilla pääsääntöisesti liikennöidään. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat sen sijaan mahdollistaneet liikennöinnin myös muilla kuin liikennöintiin pääsääntöisesti käytettävillä yhteysaluksilla esimerkiksi kelirikkotilanteissa ja kevyemmillä matkustaja-aluksilla tietyillä reiteillä tai tiettyinä ajanjaksoina. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi varauduttu palvelumaksun alennusmahdollisuudella sen tilanteen varalle, ettei palveluntuottaja kykene kuljettamaan palvelutasomäärityksen mukaista matkustaja- ja/tai ajoneuvomäärää korvaavan aluksen käytön seurauksena.
Tarjoajien on edellytetty esittävän tarjouksensa toiminta- ja laatusuunnitelmassa vain kuvauksen palveluntuottajan varautumisesta sekä toiminnasta poikkeavissa olosuhteissa ja tilanteissa tarjousten laadullista vertailua varten. Kuvauksen on tullut käsittää muun ohella varakaluston saatavuus, ominaisuudet ja käyttöönotto sekä tarkka kuvaus varakaluston käyttöönotosta eri tilanteissa. Tarjoajan ei ole kuitenkaan edellytetty tarjouksessaan osoittavan tai nimeävän tiettyä korvaavaa alusta. Varakaluston kuvauksen esittämistä koskevasta vaatimuksestakaan ei ole ollut pääteltävissä, että varakalustoa koskisivat samat vaatimukset kuin pääsääntöisesti liikennöinnissä käytettäviä yhteysaluksia.
Edellä esitetyn perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksen ei voida katsoa olleen tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, ettei sen tarjouksessaan esimerkkinä varakalustosta mainitsema alus ole täyttänyt yhteysaluksilta tarjouspyynnössä edellytettyjä alusten katsastusta ja siten reitille soveltuvuutta koskevia vaatimuksia.
Asiassa ei näin ollen ole ollut perusteita kumota Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 16.5.2013 tekemää hankintapäätöstä, määrätä Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle seuraamuksia eikä myöskään asettaa hankintayksikölle uhkasakkoa.
1.5 Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Tämän vuoksi Kymen Saaristoliikenne Oy on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.
2. Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti, Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta ja Leena Äärilä. Asian esittelijä Saija Laitinen.