KHO:2023:112

Aluehallintovirasto oli antanut päätöksen A:n hallintokantelun johdosta. A:n kantelu oli koskenut hänen liikenneonnettomuudessa menehtyneen täysi-ikäisen lapsensa B:n ajoterveyden arviointia B:n ollessa ennen onnettomuutta hoidettavana sairaalassa.

Asiassa oli kysymys siitä, oliko A:lla tekemänsä kantelun johdosta julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukainen asianosaisen tiedonsaantioikeus aluehallintoviraston päätökseen sisältyviin B:tä koskeviin salassa pidettäviin terveystietoihin.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei kanteluasia ollut koskenut A:n omaa etua tai oikeutta siten kuin julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Näin ollen hänelle ei voitu luovuttaa aluehallintoviraston päätökseen sisältyviä salassa pidettäviä tietoja.

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki) 10 §, 11 § 1 mom., 22 § 1 mom., 24 § 1 mom. 25 kohta, 31 § 2 mom.

Laki potilaan asemasta ja oikeuksista (potilaslaki) 13 § 3 mom. 5 kohta

Laki kuolemansyyn selvittämisestä 15 § 2 mom. 3 kohta

Vrt. KHO 2021:9

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Helsingin hallinto-oikeus 3.12.2021 nro H6177/2021

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian.

Hallinto-oikeuden päätöstä, jolla aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelujen päätös on kumottu ja asia palautettu sille uudelleen käsiteltäväksi, muutetaan siten, että asia palautetaan aluehallintoviraston kanteluasiassa 29.1.2020 tekemän päätöksen luovuttamiseksi A:lle peitettynä siten, ettei siitä ilmene salassa pidettäviä terveystietoja. Valitus hylätään enemmälti.

Asian tausta

(1) Etelä-Suomen aluehallintovirasto on 29.1.2020 antanut päätöksen A:n yhdessä toisen henkilön kanssa tekemän hallintokantelun johdosta. Kanteluasia, joka on tullut vireille aluehallintovirastossa 4.4.2019, oli koskenut A:n lapsen B:n (s. 1996, k. 2018) sairaalassa saaman hoidon asianmukaisuutta ajoterveyden arvioinnin osalta. B oli menehtynyt liikenneonnettomuudessa. Hän oli ollut ennen liikenneonnettomuutta hoidettavana Kellokosken sairaalassa, josta hän oli karannut ulkoiluluvan saatuaan.

(2) Aluehallintovirasto ei ole antanut edellä mainittua päätöstä tiedoksi kantelijoille. Aluehallintovirasto on sen sijaan antanut kantelijoille kirjevastauksen. Kirjevastauksesta on ilmennyt käytettävissä ollut selvitys ja kanteluasian lopputulos. Kirjevastauksessa on todettu, ettei kantelupäätöstä voida toimittaa kantelijoille tiedoksi, koska se sisältää viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 24 §:n 1 momentin 25 kohdassa tarkoitettuja salassa pidettäviä tietoja henkilön terveydentilasta tai hänen saamastaan terveydenhuollon palvelusta.

(3) A on pyytänyt saada nähtäväkseen aluehallintoviraston puheena olevassa kanteluasiassa tekemän päätöksen kokonaisuudessaan asianosaisjulkisuuden perusteella.

(4) Aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelut on 25.2.2020 päättänyt, ettei A:lle luovuteta mainittua aluehallintoviraston 29.1.2020 tekemää päätöstä.

(5) Päätöksen perusteluissa on julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 25 kohtaan viitaten katsottu, että päätöstä ei voida sellaisenaan luovuttaa A:lle. Asianosaisen tiedoksisaantioikeuden osalta päätöksessä on katsottu, ettei kantelu ole koskenut A:n omaa oikeutta, etua tai velvollisuutta julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, vaan B:n saaman hoidon arviointiin liittyneitä seikkoja.

(6) Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään 3.12.2021 kumonnut aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelujen päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

(7) Hallinto-oikeus on ottanut oikeudellisessa arvioinnissaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisusta KHO 2021:9 ilmenevän oikeusohjeen, A:n tekemän kantelun laadun ja tarkoituksen sekä A:n aseman B:n lähiomaisena ja katsonut, että aluehallintoviraston A:n kantelun johdosta käsittelemä ja ratkaisema asia on julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla koskenut A:n oikeutta tai etua. A:lla on siten oikeus saada aluehallintovirastolta tieto pyytämästään salassa pidettävästä asiakirjasta, ellei julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 kohdassa säädetystä muuta johdu. Tämän vuoksi hallinto-oikeus on kumonnut aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelujen päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Jaana Moilanen (eri mieltä), Liisa Selvenius-Hurme ja Nina Tuominen, joka on myös esitellyt asian.

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(8) Aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelut on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelujen päätös saatetaan voimaan.

(9) Vaatimusten tueksi aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelut on esittänyt keskeisesti seuraavaa:

(10) Hallinto-oikeuden perusteluissa mainitusta korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksestä KHO 2021:9 ilmenevää oikeusohjetta on tulkittava suppeasti. Nyt käsiteltävänä oleva asia ei ole riittävän samankaltainen, jotta sen ratkaisemiseen voitaisiin soveltaa mainittua vuosikirjapäätöstä. Aluehallintoviraston A:n kantelun johdosta käsittelemä ja ratkaisema asia ei ole julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla koskenut A:n oikeutta tai etua. A ei siten ole asianosaisen asemassa eikä hänellä ole asianosaisen tiedonsaantioikeutta päätöksen salassa pidettäviin tietoihin. Koska päätös sisältää ehdottomasti salassa pidettäviä tietoja, päätöstä ei voida luovuttaa menehtyneen täysi-ikäisen lähiomaiselle nimenomaisen oikeuttavan säännöksen puuttuessa.

(11) A on antanut valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta lausuman.

(12) Aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelut on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

(13) Aluehallintovirasto on antanut puheena olevan päätöksen muun ohella A:n kantelun johdosta. Kantelu on koskenut A:n liikenneonnettomuudessa menehtyneen täysi-ikäisen lapsen B:n ajoterveyden arviointia sinä aikana, kun B on ennen onnettomuutta ollut hoidettavana sairaalassa.

(14) Nyt esillä olevassa asiakirjajulkisuusasiasiassa on kysymys siitä, onko A:lla oikeus saada asianosaisena nähtäväkseen aluehallintoviraston päätökseen sisältyvät B:tä koskevat salassa pidettävät terveystiedot.

Sovellettavat ja asiaan muutoin liittyvät oikeusohjeet

(15) Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 10 §:n mukaan salassa pidettävästä viranomaisen asiakirjasta tai sen sisällöstä saa antaa tiedon vain, jos niin erikseen tässä laissa säädetään. Kun vain osa asiakirjasta on salassa pidettävä, tieto on annettava asiakirjan julkisesta osasta, jos se on mahdollista niin, ettei salassa pidettävä osa tule tietoon.

(16) Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

(17) Julkisuuslakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 30/1998 vp) todetaan lain 11 §:n 1 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, että asianosaisella tarkoitetaan ehdotuksessa paitsi hallinto- tai lainkäyttöasian varsinaisia osapuolia myös muuta luonnollista henkilöä ja oikeushenkilöä, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee. Hallintokantelun tekijällä on asianosaisen tiedonsaantioikeus silloin, kun kantelu koskee hänen omaa oikeuttaan, etuaan tai velvollisuuttaan, mutta muissa kantelutapauksissa ei.

(18) Julkisuuslain 22 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen asiakirja on pidettävä salassa, jos se mainitussa tai muussa laissa on säädetty salassa pidettäväksi tai jos viranomainen lain nojalla on määrännyt sen salassa pidettäväksi taikka jos se sisältää tietoja, joista on lailla säädetty vaitiolovelvollisuus.

(19) Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 25 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja henkilön terveydentilasta tai vammaisuudesta taikka hänen saamastaan terveydenhuollon ja kuntoutuksen palvelusta.

(20) Julkisuuslain 31 §:n 2 momentin mukaan yksityiselämän suojaamiseksi 24 §:n 1 momentin 24–32 kohdassa salassa pidettäväksi säädetyn asiakirjan salassapitoaika on 50 vuotta sen henkilön kuolemasta, jota asiakirja koskee.

(21) Potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain (potilaslaki) 13 §:n 3 momentin 5 kohdan mukaan kuolleen henkilön elinaikana annettua terveyden- ja sairaanhoitoa koskevia tietoja saadaan perustellusta kirjallisesta hakemuksesta antaa sille, joka tarvitsee tietoja tärkeiden etujensa tai oikeuksiensa selvittämistä tai toteuttamista varten siltä osin kuin tiedot ovat välttämättömiä etujen tai oikeuksien selvittämiseksi tai toteuttamiseksi.

(22) Kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain 15 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan kuolemansyyn selvittämistä koskeviin asiakirjoihin sisältyviä tietoja saa antaa vainajan lähiomaiselle tai muulle hänen läheiselleen.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(23) Aluehallintovirasto on tehnyt kysymyksessä olevassa kanteluasiassa hallintopäätöksen. Tähän päätökseen sisältyvien tietojen julkisuus ja salassa pidettävyys määräytyy julkisuuslain perusteella.

(24) Korkein hallinto-oikeus on tutustunut mainittuun päätökseen, joka on A:n asiakirjapyynnön kohteena. Päätökseen sisältyy muun ohella tietoja täysi-ikäisen henkilön terveydentilasta ja hänen saamistaan terveydenhuollon palveluista. Nämä tiedot ovat julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 25 kohdan perusteella ehdottomasti salassa pidettäviä. A:lla on siten oikeus saada tieto asiakirjan sisällöstä näiltä osin ainoastaan siinä tapauksessa, että hänen osaltaan täyttyvät julkisuuslain 11 §:n mukaiset asianosaisen tiedonsaantioikeuden edellytykset.

(25) Hallinto-oikeuden perusteluissa mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä KHO 2021:9 on ollut kysymys tilanteesta, jossa lähiomaisten kantelu oli koskenut heidän täysi-ikäisen lapsensa menehtymistä edeltänyttä hoitoa sairaalassa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kantelun tehneillä lähiomaisilla oli tässä tilanteessa oikeus saada Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolta (Valvira) ne oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvittämistä koskevat ja potilasasiakirjat, jotka olivat olleet kanteluun annetun päätöksen perusteena.

(26) Kuten edellä selostetusta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä ilmenee, salassapidettäviä terveystietoja on voitu poikkeuksellisesti antaa kuolleen henkilön lähiomaisille kuolemansyyn selvittämisestä annetussa laissa ja potilaslaissa säädetyissä tilanteissa. Julkisuuslakia sovellettaessa yleisenä lähtökohtana kuitenkin on, että henkilön terveystiedot ovat salassa pidettäviä hänen kuolemansakin jälkeen.

(27) Aluehallintoviraston päätös on annettu kanteluasiassa, jossa on ollut kysymys siitä, onko A:n täysi-ikäisen lapsen B:n ajoterveyttä arvioitu hänen sairaalassaoloaikanaan asianmukaisesti. B ei ole menehtynyt sairaalassa, vaan liikenneonnettomuudessa sen jälkeen, kun hän oli poistunut sairaalasta. B:n saamalla hoidolla ei siten ole ollut yhteyttä hänen kuolemaansa. Kanteluasiassa ei näin ollen ole ollut kysymys kuolemansyyn tai kuolemaan johtaneen hoitovirheen selvittämisestä tai näihin verrattavissa olevasta asiasta. Korkein hallinto-oikeus katsoo myös, että ajoterveyden arvioinnissa ei ole kysymys sellaisesta asiasta, joka henkilön kuoleman jälkeenkään koskisi muiden kuin asianomaisen henkilön itsensä oikeutta tai etua.

(28) Edellä lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei kysymyksessä oleva kanteluasia ole koskenut A:n omaa etua tai oikeutta siten kuin julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Näin ollen hänelle ei voida luovuttaa aluehallintoviraston kanteluasiassa tekemään päätökseen sisältyviä salassa pidettäviä tietoja. Hallinto-oikeudella on ollut asiasta toinen käsitys.

(29) A:lla on kuitenkin oikeus saada aluehallintoviraston päätös muilta kuin salassa pidettävin osin nähtäväkseen. Tämän vuoksi asia palautetaan aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalveluille päätöksen luovuttamiseksi A:lle peitettynä siten, ettei siitä ilmene salassa pidettäviä B:n terveystietoja.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Paul Karlsson.