HFD:2025:69
En förening yrkade i förvaltningsdomstolen att samkommunen förpliktas återbetala det avtalsvite som krävts av föreningen. Avtalsvitet grundade sig på ett förfarande i strid med villkoren i ett avtal om köpta tjänster. Avtalet hade gjorts med stöd av ett upphandlingsförfarande enligt upphandlingslagen.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att förvaltningsdomstolen var behörig att pröva ärendet som ett förvaltningstvistemål. Samkommunen hade med avtalet om köpta tjänster av en privat serviceproducent skaffat sådana tjänster gällande serviceboende med heldygnsomsorg som kommunen var skyldig att tillhandahålla. Avtalet om köpta tjänster var ett förvaltningsavtal. De yrkanden som föreningen hade framfört hörde inte heller på någon annan grund till marknadsdomstolens eller en allmän domstols behörighet.
Enligt föreningen borde inget avtalsvite ha krävts av föreningen eftersom föreningen inte kunde förväntas följa avtalsvillkoret om maximibelopp för bostädernas hyra, vilket föreningen ansåg strida mot den förpliktande ARA-lagstiftningen. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att föreningen inte till marknadsdomstolen hade fört frågan om huruvida villkoret i anbudsförfrågan var lagstridigt eller diskriminerande enligt ARA-lagstiftningen. Föreningen hade själv förbundit sig till avtalsvillkoret och upphandlingen hade avgjorts utgående från att villkoret följs. Detta villkor kunde inte med tolkning av avtalsförpliktelserna förbigås på den av föreningen framförda grunden att samkommunen skulle ha varit medveten om föreningens ARA-förpliktelser. Avtalsvitet hade i enlighet med avtalsvillkoren kunnat krävas av föreningen med stöd av avtalet och utan hinder av ARA-lagstiftningen.
Lagen om rättegång i förvaltningsärenden 20 § 1 mom. 3 och 4 punkten samt 2 mom.
Ärendet har avgjorts av justitieråden Outi Suviranta, Tuomas Kuokkanen, Toni Kaarresalo, Emil Waris och Antti Belinskij. Föredragande Helmi Lajunen.