KHO 16.6.2026/1635

Asia

Puolustus- ja turvallisuushankintaa koskeva valitus

Muutoksenhakija

Voimalaite Service Oy

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 15.10.2025 nro 558/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöstä ei muuteta.

Voimalaite Service Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Voimalaite Service Oy velvoitetaan korvaamaan puolustusvoimien logistiikkalaitoksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määrätään korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Asian tausta

Puolustusvoimien logistiikkalaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hinattavien 28 kVA sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjoja koskevista optioista.

Hankintayksikkö on 17.11.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja 29.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

Geneset Powerplants Oy on 30.11.2023 tekemällään hankintaoikaisuvaatimuksella vaatinut Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen 17.11.2023 tekemän päätöksen kumoamista ja yhtiön tarjouksen ottamista mukaan tarjouskilpailuun.

Hankintayksikkö on 18.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä oikaissut aiemman päätöksensä Geneset Powerplants Oy:n sulkemisesta tarjouskilpailusta, korvannut 29.11.2023 tehdyn hankintapäätöksen ja valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 3.6.2024 antamallaan päätöksellä numero 321/2024 muun ohella hylännyt Voimalaite Service Oy:n valituksen hankintayksikön 18.12.2023 tekemästä hankintapäätöksestä.

Korkein hallinto-oikeus on 17.4.2025 antamallaan päätöksellä numero 879/2025 Voimalaite Service Oy:n valituksen johdosta muun ohella kumonnut hankintayksikön 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut tarjousten valintaa ja tarjousvertailua. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hankintayksikön on, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Hankintayksikkö on 7.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

Voimalaite Service Oy on valittanut 7.5.2025 hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Lisäksi yhtiön on katsottu vaatineen, että sille annetaan tieto Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen tietyistä salassa pidettäväksi ilmoitetuista kohdista.

Markkinaoikeus on päätöksellään 15.10.2025 numero 558/2025 hylännyt Voimalaite Service Oy:n valituksen hankintapäätöksestä sekä vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjoista. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen oikeudenkäyntikulut 1 050 eurolla viivästyskorkoineen.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Saija Laitinen.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja hankintayksikkö määrätään maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta mukaan lukien hankintaan perustuvat lisähankinnat. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus käsittelee yhtiön jo markkinaoikeudessa esitetyn pyynnön saada tarkistaa voittaneen tarjoajan tarjouksesta tiettyjen pääkomponenttien tarjouspyynnön mukaisuus. Yhtiö on myös vaatinut, että Puolustusvoimat velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus hylätään ja muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 050 eurolla viivästyskorkoineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ratkaistavana, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain säännösten vastaisesti, kun se on valituksenalaisella hankintapäätöksellä valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen. Asiassa on lisäksi ratkaistavana, onko muutoksenhakijalla oikeus saada tieto voittaneen tarjoajan tarjouksen liikesalaiseksi merkityistä tiedoista.

Osapuolten kannat

Voimalaite Service Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on perustanut tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen tarjouksiin, jotka eivät ole olleet tuolloin enää voimassa. Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäaikaa sen tarjouksen voimassaololle kirjallisesti vasta tarjousten voimassaoloajan päättymisen jälkeen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen salassa pidettäväksi ilmoitetut tiedot eivät ole täyttäneet liikesalaisuudelle asetettuja edellytyksiä. Muutoksenhakija ei ole voinut sille toimitettujen tietojen perusteella arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältöä ja hankintapäätöksen oikeellisuutta. Tietojen salaaminen lisää mahdollisuutta siihen, että vertailuun pääsee tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous. Aikaisemmassa hankinnassa esille tulleiden virheellisten tietojen vuoksi hankintayksiköllä on ollut erityinen syy perehtyä huolellisesti Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen sisältöön.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön alkuperäinen tarjous on ollut voimassa 29.12.2023 saakka, minkä jälkeen asian käsittely markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on pitkittänyt hankintaa. Hankintayksikkö on jatkanut tarjouksen voimassaoloaikaa puhelimitse hankintapäätöstä koskevan muutoksenhakumenettelyn ajan. Saatuaan korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen hankintayksikkö on 28.4.2025 pyytänyt Suomen Diesel Voima Osakeyhtiötä vahvistamaan sen tarjouksen voimassaolon vielä kirjallisesti. Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjous on siten ollut voimassa, kun hankintayksikkö on tehnyt 7.5.2025 hankintapäätöksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut sähkövoimakoneen osien tyyppinimet on ilmoitettu salassa pidettäviksi liikesalaisuustiedoiksi. Hankintayksikkö on katsonut, että nämä tiedot täyttävät liikesalaisuuslain mukaiset vaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut ”kyllä” kaikkiin vaatimuskohtiin, ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa sen ilmoittamiin tietoihin.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Saman lain 34 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjousten voimassaoloaika.

Saman lain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Saman pykälän 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Saman lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Keskeiset tosiseikat

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on ilmoittanut rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hinattavien 28 kVA sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjoja koskevista optioista.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintamenettelyn tarkemmat tiedot” on todettu muun ohella, että tarjouksen on tullut olla voimassa 29.12.2023 saakka.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on asetettu useita hankinnan kohteena olevia laitteita koskevia vähimmäisvaatimuksia. Tarjoajien on tullut tarjouksessaan vakuuttaa vaatimusten täyttyminen vastaamalla vaatimuksiin ”kyllä”. Vaatimusten täyttyminen on pääsääntöisesti ilmoitettu todennettavan laitteista tai tarkastettavan dokumenteista vastaanottotarkastuksen yhteydessä. Mainitun kohdan alakohdan 14 ”Koneistojen toimitus” mukaan koneistot toimitetaan hyväksytysti suoritetun vastaanottotarkastuksen ja tilaajan kirjallisesti antaman toimitusluvan jälkeen.

Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on tarjouksessaan vastannut ”kyllä” kaikkiin tarjouspyynnön sitä edellyttäviin vaatimuskohtiin.

Korkein hallinto-oikeus on 17.4.2025 antamallaan päätöksellä numero 879/2025 kumonnut hankintayksikön 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut tarjousten valintaa ja tarjousvertailua. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hankintayksikön on, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Hankintayksikkö on 28.4.2025 lähettänyt Suomen Diesel Voima Osakeyhtiölle sähköpostin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksen 879/2025, jonka johdosta joudumme tekemään uuden hankintapäätöksen, joka korvaa 18.12.2023 tekemämme hankintapäätöksen BT24718.

Niinpä kysynkin, onko teidän antamaan tarjoukseen 5988/2022 mahdollista saada jatkettua tarjouksen voimassaoloaikaa.”

Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on 29.4.2025 vastannut hankintayksikön lähettämään sähköpostiin muun ohella, että sen tarjouksen voimassaoloa voidaan jatkaa ja että tarjous on voimassa.

Hankintayksikkö on 7.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu 7.11.2025.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

Markkinaoikeus on päätöksensä perusteluissa todennut, että lähtökohtana hankintamenettelyssä on, että tarjoaja on sidottu tarjoukseensa sen voimassaoloajan ja hankintapäätös tehdään tarjouksen voimassaoloaikana. Koska hankintapäätöksen tekeminen voi eri syistä viivästyä, hankintayksikön kannalta saattaisi kuitenkin olla kohtuutonta, jollei se voisi hankintapäätöksen tekemisen viivästyessä pyytää tarjoajia pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa ja tehdä hankintapäätöstä saamiensa tarjousten perusteella. Tarjousten voimassaoloajan pidentämisen sallittavuutta on arvioitava sen perusteella, johtaako menettely puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun syrjimättömyysperiaatteen loukkaamiseen tai samassa momentissa tarkoitettuun kilpailumahdollisuuksien hyödyntämättä jättämiseen.

Markkinaoikeus on edelleen todennut, että vaikka tarjousten vertailu ja hankintapäätös on lähtökohtaisesti tehtävä tarjousten voimassaoloaikana, on tarjousvertailun ja lopullisen hankintapäätöksen tekeminen viivästynyt nyt esillä olevassa hankinnassa aiempaa hankintapäätöstä koskeneen muutoksenhakumenettelyn vuoksi. Korkein hallinto-oikeus ei ole 17.4.2025 antamassa päätöksessään edellyttänyt koko hankintamenettelyn uusimista. Hankintayksiköllä on näin ollen katsottava olleen hyväksyttävä peruste päivittää annettujen tarjousten voimassaoloaikaa uuden tarjousvertailun tekemiseksi. Uuden tarjousvertailun tai hankintapäätöksen tekemisessä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisen jälkeen ei voida katsoa kuluneen merkittävästi aikaa.

Ottaen lisäksi huomioon, että tarjoajat eivät ole voineet muuttaa tarjoustaan muutoin kuin voimassaoloaikaa koskien, markkinaoikeus on katsonut, ettei asiassa ole ollut todettavissa seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tai kilpailuolosuhteiden hyödyntämisen vaatimuksen vaarantuneen sen perusteella, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksen voimassaoloajan pidentämistä ainoastaan voittaneelta tarjoajalta ja valinnut valituksenalaisella päätöksellä voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyviä salassa pidettäväksi ilmoitettuja tietoja koskevan vaatimuksen osalta markkinaoikeus on katsonut, että vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat sisältävät sellaisia tietoja voittaneen tarjoajan tarjoamasta kokonaisuudesta, joiden kohdalla on kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista. Tiedon antamatta jättäminen on siten välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun eli liikesalaisuuksien suojaamiseksi. Markkinaoikeus on arvioidessaan vaatimusta kyseisten tietojen antamisesta muutoksenhakijalle ottanut huomioon kyseisten tietojen merkityksen voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuuden arvioinnissa ja lausunut, ettei kyseisillä tiedoilla ole myöskään merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuutta koskevan arvioinnin osalta markkinaoikeus on todennut, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan ”kyllä” tarjouspyynnön vaatimuksiin. Ottaen lisäksi huomioon, että tarjouspyynnön mukaan vaatimusten täyttyminen on ollut tarkoitus todentaa vastaanottotarkastuksen yhteydessä, markkinaoikeus on katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjouksen tiedoissa ei ole ollut sellaista, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman paikkansapitävyyttä. Kun voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan tarjouspyynnön vaatimusten täyttymiseen, hankintayksikön ei voida siten katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti sen arvioidessa, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät oikeusohjeet ja markkinaoikeuden päätöksen perustelut sekä korkeimmassa hallinto–oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Voimalaite Service Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Puolustusvoimien logistiikkalaitos joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Voimalaite Service Oy on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Mika Seppälä, Mikko Pikkujämsä, Vesa-Pekka Nuotio ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Jenni Poropudas.