KHO 26.6.2026/1791

Asia

Julkista hankintaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Muutoksenhakija

CGI Suomi Oy

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 5.2.2025 nro 61/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus ei tutki Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorin vaatimusta markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Korkein hallinto-oikeus myöntää CGI Suomi Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian siltä osin kuin markkinaoikeudessa on ratkaistu CGI Suomi Oy:n valitus, joka sisältyy markkinaoikeuden päätökseen asiassa diaarinumero 247/2023, sekä siltä osin kuin kysymys on markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta asiassa diaarinumero 460/2023.

Markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin valituslupa on myönnetty ja asia palautetaan markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi näiltä osin.

Markkinaoikeuden tulee asiaa uudelleen käsitellessään lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa sekä asiaa markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Lausuminen Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorin tekemän sopimusmuutoksen täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Muilta osin valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten näiltä osin anna ratkaisua valitukseen.

Asian tausta

Hankintapäätökset

(1) Hansel Oy on vuonna 2012 kilpailuttanut konesali- ja kapasiteettipalvelujen puitejärjestelyn vuosille 2013–2019. Kilpailutuksen on voittanut Tieto Finland Oy (sittemmin Tietoevry Tech Services Finland Oy, nykyisin Vivicta Oy). Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Valtori) on ollut yksi puitejärjestelyn käyttöön oikeutetuista asiakkaista. Valtori ja Tieto Finland Oy ovat 30.9.2014 allekirjoittaneet salassa pidettäväksi ilmoitetun, edellä mainittua konesali- ja kapasiteettipalvelujen puitejärjestelyä koskevan asiakaskohtaisen palvelusopimuksen.

(2) Hansel Oy on vuonna 2020 kilpailuttanut konesali- ja kapasiteettipalvelujen puitejärjestelyn vuosille 2021–2029. Hansel Oy on 6.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut CGI Suomi Oy:n (jäljempänä myös CGI) tarjouksen. Valtori on ollut yksi puitejärjestelyn käyttöön oikeutetuista asiakkaista.

(3) Hansel Oy ja CGI ovat 22.12.2021 allekirjoittaneet edellä mainittua puitejärjestelyä koskevan konesali- ja kapasiteettipalvelujen puitesopimuksen. Valtori ja CGI ovat 23.12.2021 allekirjoittaneet salassa pidettäväksi ilmoitetun edellä mainittua puitejärjestelyä koskevan palvelukeskuskohtaisen palvelusopimuksen.

Hankintayksikön julkaisemat sopimusmuutosilmoitukset

(4) Valtori on ilmoittanut 6.7.2021 julkaistulla muutosilmoituksella jatkavansa vuonna 2014 tehtyä sopimusta Tieto Finland Oy:n kanssa. Muutosilmoituksen mukaan sopimus on ollut voimassa toistaiseksi.

(5) Valtori on ilmoittanut 2.6.2023 julkaistulla muutosilmoituksella jatkavansa edelleen konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankintaa Tietoevry Tech Services Finland Oy:ltä. Sopimusmuutoksen arvoksi on ilmoitettu 105 miljoonaa euroa ja kestoksi 48 kuukautta.

(6) Valtori on 23.8.2023 julkaissut uuden muutosilmoituksen, joka on korvannut 2.6.2023 julkaistun muutosilmoituksen. Muutosilmoituksessa 23.8.2023 Valtori on ilmoittanut jatkavansa konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankintaa yhä Tietoevry Tech Services Finland Oy:ltä. Sopimusmuutoksen arvoksi on ilmoitettu 60 miljoonaa euroa ja sopimuksen alkamispäiväksi 1.1.2024.

Markkinaoikeuden päätös

(7) CGI on Valtorin 2.6.2023 ja 23.8.2023 julkaistuja sopimusmuutosilmoituksia koskevassa valituksessaan (markkinaoikeuden diaarinumero 247/2023) vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa sopimusmuutoksen, kieltää muutosten täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sakon uhalla. Yhtiö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää tehottomuusseuraamuksen, seuraamusmaksun sekä hyvitysmaksun. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

(8) Markkinaoikeus on päätöksellään asiassa diaarinumero 247/2023 hylännyt CGI Suomi Oy:n valituksen. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut yhtiön korvaamaan Valtorin oikeudenkäyntikulut 10 000 eurolla markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 247/2023 ja 460/2023.

(9) Markkinaoikeus on päätöksessään katsonut, ettei hankintayksikkö ole voinut perustella 23.8.2023 julkaistussa muutosilmoituksessa konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankkimisen jatkamista aikaisemmalta sopimuskumppaniltaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 136 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdan mukaisella sallitulla sopimusmuutoksella. Markkinaoikeus on lisäksi katsonut, ettei näin pitkään jatkuneessa konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankkimisessa hankintayksikön aikaisemmalta sopimuskumppanilta ole enää ollut kysymys hankintalain 153 §:n mukaisesta hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä.

(10) Markkinaoikeus on kuitenkin katsonut, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettu suorahankintaperuste hankkia konesali- ja kapasiteettipalveluja aikaisemmalta sopimuskumppaniltaan siksi aikaa, kunnes palvelut on saatu siirrettyä CGI Suomi Oy:lle.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Jenni Poropudas ja Liisa Kauramäki.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(11) CGI Suomi Oy on pyytänyt, että asiassa myönnetään valituslupa ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja poistetaan ja että muutosilmoituksissa 2.6.2023 ja 23.8.2023 esitetty sopimusmuutos kumotaan, muutoksen täytäntöönpano kielletään ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä sakon uhalla. Yhtiö on myös vaatinut, että hankintayksikköä kielletään väliaikaisesti jatkamasta virheellistä menettelyään.

(12) Siltä osin kuin hankintayksikkö on tehnyt suorahankintoja tai allekirjoittanut sopimusmuutosilmoitusten kohteena olevan sopimusmuutoksen, CGI on vaatinut, että hankintayksikölle määrätään tehottomuusseuraamus ja seuraamusmaksu ja että hankintayksikkö määrätään maksamaan yhtiölle hyvitysmaksu.

(13) Yhtiö on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(14) Valtori on vaatinut, että valitus hylätään ja CGI Suomi Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. Vaatimuksen tutkimatta jättäminen

(15) Valtori ei ole määräajassa hakenut muutosta markkinaoikeuden päätökseen, jolla Valtorin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on osittain hylätty. Valitusajan päättymisen jälkeen esitetty vaatimus markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on siten jätettävä tutkimatta.

2. Pääasia

2.1 Kysymyksenasettelu

(16) Asiassa on ratkaistavana, onko markkinaoikeus voinut esittämillään perusteilla katsoa, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettu suorahankintaperuste hankkia konesali- ja kapasiteettipalveluja aikaisemmalta sopimuskumppaniltaan siksi aikaa, kunnes palvelut on saatu siirrettyä CGI:lle. Tämän kysymyksen arvioimiseksi asiassa on kuitenkin ensin ratkaistava, onko markkinaoikeus riittävällä tavalla selvittänyt suorahankintaperusteen kannalta merkityksellisen tosiseikaston.

2.2 Osapuolten kannat

(17) CGI:n mukaan hankintojen tekeminen vuosien ajan taholta, joka ei ole voittanut tarjouskilpailua, ei ole hankintalain mukainen sopimusmuutos, hankintalain mukainen suorahankinta eikä muutoinkaan hankintalain mukaista.

(18) Markkinaoikeuden päätös ei vastaa voimassa olevaa oikeuskäytäntöä siitä, millä perusteilla hankintayksikkö voi soveltaa äärimmäistä kiirettä suorahankintaperusteena. Äärimmäistä kiirettä koskevan suorahankintaperusteen soveltamiskynnys on julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2014/24/EU (hankintadirektiivi) ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetettu korkealle.

(19) Markkinaoikeus ei ole päätöksessään arvioinut hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa säädetyn äärimmäistä kiirettä koskevan suorahankintaperusteen soveltamisedellytyksiä. Markkinaoikeus ei ole arvioinut, onko kysymys äärimmäisestä kiireestä ja onko hankintayksikkö viivytellyt hankinnan toteuttamisessa.

(20) Markkinaoikeus on poikkeuksellisella tavalla ohittanut ratkaisun tosiseikaston vain vetoamalla hankintalain soveltamisalaan. Markkinaoikeuden olisi tullut asian ratkaisemiseksi arvioida sitä, onko Valtori kyennyt näyttämään toteen väittämänsä perusteet suorahankinnoilleen. Markkinaoikeus ei ole ratkaisussaan arvioinut Valtorin väittämiä erimielisyyksiä tai sitä, ovatko ne olleet palveluiden käyttöönoton esteenä.

(21) Asianosaiset eivät ole edellyttäneet markkinaoikeudelta sopimusoikeuteen perustuvaa ratkaisua tai vaatineet markkinaoikeutta määräämään sopimusoikeuteen perustuvia seuraamuksia. Markkinaoikeuden olisi tullut ennakkokysymysluonteisena seikkana arvioida sitä, mistä Valtorin väittämissä erimielisyyksissä on kyse ja ovatko ne Valtorin väittämällä tavalla esteenä kilpailutettujen palveluiden käyttöönotolle. Mikäli Valtorin väittämiä perusteita olla ottamatta kilpailutettuja palveluja käyttöön ei ole olemassa, kyse on hankintayksikön perusteettomasta viivyttelystä hankinnan toteuttamisessa. Osapuolten väliset erimielisyydet eivät muodosta hankintadirektiivin tai sitä koskevan oikeuskäytännön mukaista suorahankintaperustetta.

(22) Markkinaoikeus ei ole todennut, että siirroissa olisi ollut laiminlyöntiä tai virhettä CGI:n puolelta. Ei ole olemassa estettä sille, että palvelut siirrettäisiin kokonaisuudessaan CGI:lle. Edes kolmatta muutosilmoitusta julkaistaessa 23.8.2023 Valtori ei ole väittänyt, että CGI olisi rikkonut tehtyä hankintasopimusta siten, ettei palveluita voitaisi siirtää. Nämä väitteet on esitetty ensimmäistä kertaa vasta markkinaoikeudessa. Tämäkin seikka on jätetty huomioimatta markkinaoikeuden ratkaisussa.

(23) Markkinaoikeus on päätöksensä perusteluissa nostanut esiin Valtorin esittämistä seikoista erimielisyydet palveluiden auditoinnista ja niin sanotusta OS-lokituksesta.

(24) Valtorin väitteet ovat perusteettomia. Auditointi on suoritettu loppuun, läpäisty ja siitä on myös saatu todiste. Auditoinnin läpäiseminen ei ole ollut ehdoton edellytys palveluiden käyttöönotolle. Viranomaisten tietojärjestelmien auditoinneista vastaava Liikenne- ja viestintävirasto on asiassa antamassaan auditointipäätöksessä nimenomaisesti todennut, että palvelut voidaan ottaa käyttöön auditoinnin ollessa kesken. Palveluiden käyttöönotto auditoinnin ollessa kesken on ollut Valtorin harkinnassa oleva asia.

(25) OS-lokituksen osalta asiassa on ollut kyse siitä, kuuluuko käyttöjärjestelmien lokitietojen kerääminen puitesopimuksen mukaisten palveluiden hintaan vai ei. Palvelut olisi voitu ottaa käyttöön ennen tämän kustannuskysymyksen ratkaisua. Valtori on perusteettomasti viivytellyt tämän käyttöönoton esteeksi väittämänsä kysymyksen käsittelyssä ja viivästyttänyt sen ratkaisemista ainakin vuodella. Markkinaoikeus on sivuuttanut CGI:n markkinaoikeudelle esittämän selvityksen siitä, miksi Valtorin menettelynsä perustelemiseksi esittämät OS-lokitusta koskevat asiaväitteet ovat hankintasopimukseen perustumattomia eivätkä estä palveluiden käyttöönottoa.

(26) Valtorin alkuvuonna 2024 antamista ilmoituksista huolimatta palveluiden siirtoja CGI:lle ei tosiasiassa ole edistetty. Tämäkin Valtorin menettelyn arvioinnin kannalta olennainen seikka on sivuutettu markkinaoikeuden ratkaisussa.

(27) CGI:n palvelut ovat olleet pitkään valmiina ja useiden muiden asiakkaiden tuotantokäytössä. Siltä osin kuin siirtoja CGI:lle on tehty, ne ovat koskeneet kansallisen turvallisuuden ja huoltovarmuuden kannalta kriittisiä palveluita. Valtorin väittämiä syitä tai esteitä siirroille ei ole olemassa. Asiakkaiden siirtojen valmistelun, suunnittelun ja toteutuksen kestäminen 4,5 vuoden ajan ei ole peruste suorahankinnalle. Se osoittaa ainoastaan hankintayksikön tarkoituksellista viivyttelyä.

(28) Valtorin mukaan markkinaoikeus on arvioinut äärimmäistä kiirettä koskevan suorahankintaperusteen soveltamisedellytykset oikein. Valtorilla on lakisääteinen velvollisuus järjestää käyttö- ja kapasiteettipalveluja asiakkailleen, eikä palveluiden tuottamista asiakkaille voida keskeyttää. Valtorin asiakkaat ovat olleet aiemman puitesopimuksen perusteella aiemman sopimuskumppanin ympäristössä siihen asti, kunnes asiakkaiden siirtoprojektit CGI:n ympäristöön tai esimerkiksi pilvipalveluihin on saatu suoritettua. Lisäsopimuksen tekeminen aiemman sopimuskumppanin kanssa on näin ollen ollut ehdottoman välttämätöntä.

(29) CGI:n tuottamien jatkuvien palveluiden olisi tullut olla tuotantovalmiita viimeistään viiden kuukauden kuluessa puitesopimuksen voimaantulosta. CGI on saanut Hanselilta lisäaikaa 15.8.2022 saakka teknisen tuotantovalmiuden saavuttamiseksi. Väite, jonka mukaan CGI:llä olisi ollut valmius palveluiden toimittamiseen ja siirtojen tekemiseen kyseisestä ajankohdasta lukien, on paikkaansa pitämätön.

(30) CGI:n palveluiden käyttöönoton viivästyminen puitesopimuksessa sovitusta on johtunut Valtorista riippumattomista syistä. CGI on sopimussuhteen alkaessa arvioinut, että asiakassiirrot voidaan aloittaa syksyllä 2022. Tämän jälkeen CGI on antanut lukuisia uusia lupauksia tuotantovalmiuden ja vaatimustenmukaisuuden toteutumisen ajankohdasta. Valtori on pyrkinyt huolellisesti edistämään palveluiden käyttöönottoa kaikin käytettävissään olevin keinoin Valtorin ja sen asiakkaiden tietoturvallisuutta vaarantamatta. Valtori ei ole voinut tehdä palveluiden käyttöönottopäätöstä ennen vähimmäisvaatimusten täyttymistä ja ympäristön turvallisuuden todentamista.

(31) Valtori ei ole voinut ennakoida, että palveluiden käyttöönotto viivästyisi merkittävästi sovitusta. Tarjouksen tekemisellä CGI on sitoutunut hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, ja Valtorilla on puolestaan ollut oikeus luottaa CGI:n tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin. Kyseessä on ollut Valtorin näkökulmasta ennalta-arvaamaton tilanne. Koska hankinnan kohteena olevien käyttö- ja kapasiteettipalvelujen järjestämistä ei voida keskeyttää tai korvata Valtorin omalla palvelutuotannolla, kyseessä on katsottava olleen myös äärimmäinen kiire.

(32) Myös toistuvat erimielisyydet sopimuksen tulkinnasta ovat aiheuttaneet viivettä. Valtori on pyrkinyt edistämään asiaa CGI:n kanssa viivästyksistä huolimatta. Mikäli Valtori olisi päättänyt palvelusopimuksen, se olisi joutunut kilpailuttamaan palvelut sekä aloittamaan käyttöönottoprojektit ja siirrot alusta. Tämä olisi johtanut siihen, että asiakkaiden siirto olisi viivästynyt entisestään.

(33) Valtori on pannut hankintasopimuksen täytäntöön. Osapuolet työskentelevät jatkuvasti siirtojen edistämiseksi. Asiakkaiden siirtoja on valmistelussa, suunnittelussa ja toteutuksessa. Siirtojen toteuttamisessa on edelleen Valtorista riippumattomia haasteita. Kyse ei ole ollut Valtorin tarkoituksellisesta viivyttelystä tai haluttomuudesta ottaa palvelut käyttöön.

(34) Valtorin asiakasvirastot ja -laitokset tekevät päätökset palvelujen siirtämisestä. Siirroista päättäminen on siten yksinomaan asiakasorganisaation päätäntävallassa. Valtori on viestinyt asiakkaille, että aiemman sopimuskumppanin ympäristön tulee tyhjentyä ripeästi. Vaikka Valtorilla on lakisääteinen velvollisuus järjestää käyttö- ja kapasiteettipalveluita asiakkaille, asiakkaalla ei ole lakisääteistä velvollisuutta hankkia CGI:n palvelua. Myöskään puitesopimus ei sisällä määräostovelvoitetta, joka takaisi CGI:lle tietyt vähimmäisostot tai -tuoton. Yhden asiakkaan siirtoprojekti vie useista kuukausista vuoteen riippuen asiakkaan ympäristön laajuudesta ja riippuvuussuhteista toisiin palveluihin.

(35) TORI-palvelujen käyttöönotto edellyttää Valtoria ohjaavan TORI-hallintamallin mukaisesti erillistä käyttöönottopäätöstä. Käyttöönoton hyväksymisen edellytyksenä on, että käyttöönotettavien palvelujen voidaan todeta täyttävän dokumentissa ”TORI-palvelutoiminnan vähimmäisvaatimukset” kuvatut vaatimukset siinä määrin, ettei käyttöönottamisella vaaranneta TORI-palvelujen turvallisuutta tai on ilmeistä, että vaatimukset tulevat täyttymään hyväksymisen yhteydessä määriteltyyn ajankohtaan mennessä.

(36) Puitesopimuksen mukaan auditoinnin läpäiseminen on vain lähtökohtainen edellytys palveluiden käyttöönotolle. Kyseinen sopimusehto ei kuitenkaan voi tarkoittaa tai edellyttää, että Valtorin tulisi ottaa palvelut käyttöön tilanteessa, jossa palveluiden vaatimuksenmukaisuutta ja tietoturvallisuutta ei ole todennettu riittävällä sekä TORI-palveluilta edellytetyllä tavalla. Muita puitejärjestelyn asiakkaita koskevilla väitteillä tai heidän päätöksellään ottaa palvelut käyttöön ennen auditoinnin valmistumista ei voida katsoa olevan ratkaisevaa merkitystä tämän asian arvioinnissa.

2.3 Sovellettavat oikeusohjeet

(37) Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin mainitussa laissa säädetään.

(38) Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan suorahankinnassa hankintayksikkö neuvottelee valitsemiensa toimittajien kanssa hankintasopimuksen ehdoista julkaisematta etukäteen hankintailmoitusta.

(39) Hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

(40) Hankintalain 40 §:n 1 momenttia koskevien yksityiskohtaisten perustelujen (HE 108/2016 vp) mukaan hankintalaissa esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen ja avoimeen kilpailuttamisvelvollisuuteen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti.

(41) Hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohtaa koskevien yksityiskohtaisten perustelujen (HE 108/2016 vp) mukaan kiireen tulee ensinnäkin johtua hankintayksikön ulkopuolisista syistä, joten hankintayksiköstä johtuva syy ei voi olla peruste suorahankinnan tekemiseen. Perusteen on lisäksi oltava äkillinen ja sellainen, jota hankintayksikkö ei ole kohtuudella voinut ennakoida. Säännöksen tarkoittamaksi kiireeksi ei siten voida katsoa hankintayksikön viivyttelyä hankinnan toteuttamisessa. Edellytyksenä suorahankinnan tekemiselle on lisäksi, että hankinnan tekeminen on ehdottoman välttämätöntä. Säännökseen vetoavan hankintayksikön on kyettävä näyttämään toteen poikkeamisperusteen soveltumisen edellytysten täyttyminen.

(42) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi.

2.4 Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(43) Hansel Oy on kilpailuttanut konesali- ja kapasiteettipalvelujen puitejärjestelyn vuosille 2021–2029. CGI on 6.5.2021 tehdyllä hankintapäätöksellä valittu uudeksi palveluntuottajaksi. Hansel Oy:n ja CGI:n välisen puitesopimuksen mukaan yhtiön tuottamien jatkuvien palvelujen on tullut olla tuotantovalmiita viimeistään viiden kuukauden kuluessa puitesopimuksen voimaantulosta. Sopimus on tullut voimaan 1.1.2022. Valtorin aiemman sopimuskumppaninsa kanssa tekemän asiakaskohtaisen palvelusopimuksen voimassaolo on päättynyt 31.7.2021, minkä jälkeen sopimukseen on sisältynyt vielä enintään 12 kuukauden mittainen avustamisvelvollisuus palveluiden siirtämiseksi.

(44) Valtori on ilmoittanut palvelujen hankinnan jatkamisesta aiemmalta sopimuskumppaniltaan 6.7.2021, 2.6.2023 ja 23.8.2023 julkaistuilla sopimusmuutosilmoituksilla. Valtori on perustellut 2.6.2023 ja 23.8.2023 julkaistuissa sopimusmuutosilmoituksissa hankintojen jatkamista aiemmalta sopimuskumppaniltaan sillä, että asiakaskohtaisten järjestelmien siirtäminen CGI:n tuotantoympäristöön on ollut ilmoitusten tekohetkellä kesken, minkä vuoksi Valtorilla on ollut tarve laajentaa aiemman sopimuksen arvoa siihen saakka, kunnes siirto- ja käyttöönottoprojektit ovat valmistuneet.

(45) Valtorin asiassa esittämän mukaan CGI:llä on ollut viivästyksiä tuotantovalmiuden saavuttamisessa sekä auditoinnin valmistumisessa. Valtori on markkinaoikeudessa esittänyt, että CGI:n viivästykset ja osapuolten väliset sopimuserimielisyydet ovat estäneet yhtiön palveluiden käyttöönoton, minkä takia Valtorin on ollut välttämätöntä hankkia konesali- ja kapasiteettipalveluja aikaisemmalta sopimuskumppaniltaan.

(46) CGI:n asiassa esittämän mukaan mitään todellista estettä sen palveluiden käyttöönoton aloittamiselle ei ole ollut. Yhtiön mukaan sillä on ollut omalta osaltaan valmius tuottaa palvelu sopimuksen mukaisesti ja aloittaa siirtojen tekeminen. Palveluiden käyttöönottoa ovat viivästyttäneet hankintayksikön myötävaikutuksen puute ja sopimukseen perustumattomien ehtojen asettaminen palveluiden käyttöönotolle. Yhtiö on korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittänyt, että hankintayksikkö on kieltäytynyt edistämästä siirtoja aina kevääseen 2024 saakka, jonka jälkeen siirrot ovat edenneet poikkeuksellisen hitaasti, jos ollenkaan.

(47) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että tilanteessa, jossa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan, sopimuskumppanin kykenemättömyys toimittaa palveluja ja hankinnan kiireellisyys voivat muodostaa hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetun suorahankintaperusteen (KHO 27.3.2024 taltionumero 898). Koska suorahankinta on poikkeus kilpailuttamisvelvollisuudesta, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti. Hankinta on tehtävä sen voimassaoloajan ja kohteen osalta vain siinä laajuudessa kuin sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä (KHO 2011:59). Hankintalain 40 §:n esitöiden mukaan säännökseen vetoavan hankintayksikön on kyettävä näyttämään toteen poikkeamisperusteen soveltumisen edellytysten täyttyminen. Pykälän 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetun kiireen tulee johtua hankintayksikön ulkopuolisista syistä. Hankintayksiköstä johtuva syy ei siten voi olla peruste suorahankinnan tekemiseen.

(48) Markkinaoikeus on päätöksessään todennut, että tarjouskilpailun perusteella syntyneiden velvoitteiden noudattaminen ja mahdollisten sopimusrikkomusten seuraamukset eivät kuulu hankintalain soveltamisalaan. Markkinaoikeuden mukaan se ei näin ollen ole myöskään ollut toimivaltainen arvioimaan osapuolten väitettyjä sopimusrikkomuksia ja määräämään niistä seuraamuksia. Markkinaoikeus on todennut, että nyt esillä olevassa asiassa ei siten ole tullut arvioitavaksi se, ovatko CGI Suomi Oy tai hankintayksikkö täyttäneet puite- ja palvelusopimuksen mukaiset velvoitteensa. Arvioitavaksi ei markkinaoikeuden päätöksen mukaan ole tullut sekään, onko jommankumman sopimusosapuolista katsottava viivytelleen puite- ja palvelusopimuksen mukaisten velvoitteiden täyttämisessä.

(49) Markkinaoikeus on sille esitetyn selvityksen perusteella todennut, että osapuolilla on ollut erimielisyyttä siitä, ovatko CGI Suomi Oy:n palvelut olleet puite- ja palvelusopimuksen ehtojen mukaiset ja käyttöönotettavissa. Erimielisyydet ovat koskeneet useita seikkoja ja ne ovat jatkuneet pitkään. Markkinaoikeuden mukaan osapuolten väliset erimielisyydet ovat olleet esteenä siirtojen aloittamiselle.

(50) Markkinaoikeus on päätöksessään selostanut asiassa esitettyä salassa pidettäväksi ilmoitettua näyttöä, joka on koskenut muun ohella auditointia ja OS-lokitusta. Markkinaoikeus on todennut asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että OS-lokitusta koskeva erimielisyys on ollut viimeisenä esteenä siirtojen aloittamiselle. Kyseinen este on poistunut vasta helmikuussa 2024, minkä jälkeen siirrot on voitu aloittaa. Markkinaoikeus on katsonut, että palvelujen siirrot on voitu aloittaa osapuolten sopimuserimielisyyksien takia yli kaksi vuotta puite- ja palvelusopimusten allekirjoittamisen jälkeen, mitä on voitu nyt esillä olevassa tilanteessa pitää hankintayksikön kannalta ennakoimattomana seikkana.

(51) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että edellytyksenä hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetun suorahankintaperusteen soveltamiselle käsillä olevassa asiassa on hankintayksikön esittämä selvitys siitä, että viivästykset siirroissa ovat johtuneet puutteista CGI Suomi Oy:n toimitusvalmiudessa. Pelkästään osapuolten välinen erimielisyys hankintasopimuksen sisällöstä tai sopimuskumppanin toimitusvalmiudesta ei sen sijaan voi muodostaa kyseisen säännöksen mukaista suorahankintaperustetta.

(52) Arvioidessaan hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetun suorahankintaperusteen soveltumista tilanteessa, jossa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan, tuomioistuimen on selvitettävä, onko hankintayksikkö esittänyt hankintasäännösten kannalta riittävän selvityksen sopimuskumppanin kykenemättömyydestä palvelujen toimittamiseen. Mainitun suorahankintaperusteen soveltamisedellytyksiä koskevassa arvioinnissa on tutkittava lisäksi muun ohella, mihin saakka suorahankintaperuste on ollut olemassa ja onko säännöksessä tarkoitettu kiire johtunut hankintayksiköstä vai hankintayksikön ulkopuolisista syistä.

(53) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei markkinaoikeuden päätöksestä riittävällä tavalla ilmene CGI:n toimitusvalmiuteen liittyvien seikkojen arviointi. Selvittämättä on jäänyt se, mihin seikkaan tai seikkoihin hankintayksikön käsitys siitä, ettei puitesopimuksessa tarkoitettua CGI:n konesalipalvelua ole voitu ottaa käyttöön, on perustunut. Samoin selvittämättä on jäänyt se, onko CGI ollut kykenemätön toimittamaan palveluja, ja mihin asti mahdolliset viivästykset toimitusvalmiudessa ovat jatkuneet. Markkinaoikeuden päätös on siten perustunut virheelliseen lähtökohtaan koskien sitä, millaiset seikat voivat muodostaa hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetun suorahankintaperusteen ja millaista selvitystä hankintayksikön tulee esittää suorahankintaperusteen olemassaolon toteamiseksi. Myös hankintalain 40 §:n 2 momentin 4 kohdan soveltamisedellytysten arviointi on siten ollut puutteellista.

(54) Tämän vuoksi markkinaoikeuden päätös on kumottava ja asia on palautettava markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Markkinaoikeuden on asiaa uudelleen käsitellessään harkittava tarvetta suullisen käsittelyn järjestämiseen siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:ssä säädetään.

3. Oikeudenkäyntikulut

(55) Markkinaoikeuden päätöksestä ei ilmene, mikä osa sen velvoittamasta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kohdistuu markkinaoikeuden asiaan 460/2023. Kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 98 §:n 3 momentti, korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneita sekä markkinaoikeuden asioita diaarinumerot 460/2023 ja 247/2023 markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset on ratkaistava markkinaoikeudessa sille palautetun asian käsittelyn yhteydessä.

4. Täytäntöönpanoa koskeva vaatimus

(56) Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta ei ole tarpeen lausua.

5. Valituslupahakemuksen osittainen hylkääminen

(57) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

(58) Sen perusteella, mitä asiassa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole muilta osin valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Eija Siitari, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.