Muu päätös 1508/2026

Asia

Täytäntöönpanoa koskevat hakemukset sähkömarkkina-asioissa

Hakijat

Energiavirasto (diaarinumerot 3129/2025 ja 3573/2025)

Fingrid Oyj (diaarinumero 3602/2025)

Päätökset, joita hakemukset koskevat

Markkinaoikeus 12.9.2025 nro 473/2025

Markkinaoikeus 7.11.2025 nro 618/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus kieltää markkinaoikeuden päätösten 12.9.2025 nro 473/2025 ja 7.11.2025 nro 618/2025 täytäntöönpanon ja määrää, että Energiaviraston päätöstä 11.1.2024 dnro 1347/040200/2022 ja Energiaviraston päätöstä 30.12.2024 dnro 2251/040200/2024 on noudatettava, kunnes korkein hallinto-oikeus on antanut ratkaisunsa markkinaoikeuden päätöksistä tehtyihin valituksiin tai asioissa toisin määrätään.

Korkein hallinto-oikeus ei tässä vaiheessa anna ratkaisua Fingrid Oyj:n ja Teollisuuden Voima Oyj:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeviin vaatimuksiin.

Asioiden tausta

Energiaviraston päätös 11.1.2024 ja markkinaoikeuden päätös 12.9.2025 Fingrid Oyj:n järjestelmävastuun ulottuvuudesta (asia dnro 3129/2025)

(1) Energiavirasto (jäljempänä myös virasto) on 11.1.2024 tehnyt päätöksen järjestelmävastaavan kantaverkonhaltijan järjestelmävastuun ulottuvuudesta Olkiluoto 3 (OL3) -ydinvoimalaitoksen liittymisasiassa.

(2) Virasto on tekemässään päätöksessä katsonut muun ohella, että Fingrid Oyj (jäljempänä myös Fingrid) on rikkonut sähkömarkkinalain 45 §:n 2 momentin mukaista velvollisuuttaan asettamalla OL3‑ydinvoimalaitokselle käyttövarmuuden ylläpitoon liittyviä ehtoja, joita se ei ole vahvistuttanut virastolla. Edelleen virasto on päätöksessään katsonut Fingridin siirtäneen perusteettomasti sopimuksin Teollisuuden Voima Oyj:n (jäljempänä myös TVO) vastuulle sähkön siirtoverkon käyttöä koskevista suuntaviivoista annetun Euroopan komission asetuksen (EU) 2017/1485 (suuntaviiva-asetus) 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Vielä virasto on katsonut Fingridin rikkoneen suuntaviiva-asetuksen 9 artiklan sekä sähkö- ja maakaasumarkkinoiden valvonnasta annetun lain (valvontalaki) 10 §:n 1 momentin mukaista velvollisuuttaan saattaa soveltamansa maksujen määräytymisperusteet viraston vahvistettavaksi ennen niiden käyttöönottoa.

(3) Energiavirasto on päätöksessään lisäksi velvoittanut Fingridin toimittamaan viraston vahvistettavaksi valvontalain 10 §:n 1 momentin mukaisesti järjestelmäsuojan kustannusten osalta soveltamansa maksujen määräytymisperusteet tai ehdotuksen muusta mekanismista 11.4.2024 mennessä.

(4) Viraston päätöksen mukaan päätöstä on tullut noudattaa muutoksenhausta huolimatta valvontalain 38 §:n nojalla.

(5) Fingrid ja TVO ovat valittaneet viraston päätöksestä markkinaoikeuteen.

(6) Markkinaoikeus on 3.4.2024 ja 20.6.2024 tekemillään välipäätöksillä hylännyt Fingridin vaatimukset viraston päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä.

(7) Markkinaoikeus on hakemuksen kohteena olevalla päätöksellään 12.9.2025 Fingridin valituksesta kumonnut Energiaviraston 11.1.2024 tekemän päätöksen siltä osin, kun virasto on katsonut Fingridin siirtäneen perusteettomasti sopimuksin TVO:n vastuulle suuntaviiva‑asetuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Markkinaoikeus on hylännyt TVO:n valituksen sekä Fingridin valituksen muilta osin.

(8) Markkinaoikeuden päätöksessä on kohdassa ”Muutoksenhaku” lausuttu, että sähkömarkkinalain 114 §:n 4 momentin mukaan markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Liisa Kauramäki sekä asiantuntijajäsen Kaisa Huhta.

Energiaviraston päätös 30.12.2024 ja markkinaoikeuden päätös 7.11.2025 järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteiden vahvistamisesta (asiat dnrot 3573/2025 ja 3602/2025)

(9) Energiavirasto on tehnyt 30.12.2024 päätöksen OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteiden vahvistamisesta. Päätöksen mukaan se on voimassa 1.1.2025 alkaen toistaiseksi. Päätöksen mukaan päätöstä on valvontalain 38 §:n nojalla noudatettava muutoksenhausta huolimatta.

(10) Fingrid ja TVO ovat valittaneet viraston päätöksestä markkinaoikeuteen.

(11) Markkinaoikeus on hakemusten kohteena olevalla päätöksellään 7.11.2025 kumonnut Energiaviraston 30.12.2024 tekemän päätöksen ja palauttanut asian Energiavirastoon uudelleen käsiteltäväksi.

(12) Markkinaoikeuden päätöksessä on kohdassa ”Muutoksenhaku” lausuttu, että sähkömarkkinalain 114 §:n 4 momentin mukaan markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Ville Parkkari, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola.

Täytäntöönpanoa koskevat hakemukset

Markkinaoikeuden päätös 12.9.2025 ja Energiaviraston päätös 11.1.2024 järjestelmävastuun ulottuvuudesta (asia dnro 3129/2025)

Energiaviraston hakemus ja sen johdosta annettu lausuma

(13) Energiavirasto on hakenut muutosta markkinaoikeuden päätökseen siltä osin kuin markkinaoikeus on kumonnut viraston päätöksen ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano keskeytetään ja että Energiaviraston päätöksen täytäntöönpano saatetaan väliaikaisesti voimaan muutoksenhausta huolimatta.

(14) Teollisuuden Voima Oyj on vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano kielletään ja keskeytetään viraston vaatimalla tavalla. Yhtiö on lisäksi vaatinut sen vahvistamista, että viraston päätöstä on noudatettava muutoksenhaun ajan. Markkinaoikeuden päätös on kumottava siltä osin kuin markkinaoikeus on määrännyt päätöksensä välittömästi täytäntöönpanokelpoiseksi.

(15) Fingrid Oyj ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut Energiaviraston hakemuksesta.

Energiaviraston hakemuksen perustelut

(16) Energiaviraston mukaan markkinaoikeus on päätöksensä täytäntöönpanon osalta soveltanut virheellisesti sähkömarkkinalain 114 §:n 4 momenttia. Viraston päätös on koskenut muun ohella sähkömarkkinalain noudattamisen valvontaa, ja se on siten annettu valvontalain nojalla. Näin ollen viraston päätökseen ja siihen kohdistuvaan muutoksenhakuun sovelletaan valvontalain muutoksenhaku- ja täytäntöönpanosäännöksiä.

(17) Viraston päätöksessä ei ole ollut kysymys valvontalain 36 §:n 4 momentissa mainituista asiakokonaisuuksista, joiden osalta markkinaoikeuden päätökset olisivat välittömästi täytäntöönpantavissa. Valvontalain 38 §:n mukaan viraston valvontalain nojalla antamaa päätöstä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei virasto tai hallintotuomioistuin toisin määrää. Lainsäätäjä on siten nimenomaisesti pitänyt tärkeänä viraston valvontalain nojalla antamien päätösten välitöntä täytäntöönpanoa. Tätä on rajoitettu ainoastaan valvontalain 36 §:n 4 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa, joista nyt ei ole kyse.

(18) Asiassa ei ole kysymys oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 122 §:n 3 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, joka perustelisi viraston päätöksen välittömän täytäntöönpanokelpoisuuden syrjäyttämistä markkinaoikeuden päätöksen välittömällä täytäntöönpanolla.

(19) Markkinaoikeuden päätös on ristiriitainen. Markkinaoikeus on katsonut viraston näkemyksen virheelliseksi siltä osin kuin virasto on katsonut järjestelmäsuojan kuuluvan Fingridin järjestelmävastuuseen siten, ettei siihen kuuluvia velvoitteita voi sopimuksin siirtää TVO:n vastuulle. Toisaalta markkinaoikeus on katsonut, että virasto on voinut edellyttää, että järjestelmäsuojaa koskevat ehdot tulisi vahvistuttaa virastolla järjestelmävastuun toteuttamiseksi tarpeellisina ehtoina.

(20) Markkinaoikeuden päätös aiheuttaa ristiriidan järjestelmävastaavan ja myös muiden verkonhaltijoiden velvoitteiden ja vastuiden soveltamista koskevassa tulkinnassa, ja se poikkeaa vallinneesta tulkintakäytännöstä. Tämän vuoksi on perusteltua, että viraston päätös on täytäntöönpanokelpoinen lainvoimaisen päätöksen antamiseen asti.

Teollisuuden Voima Oyj:n lausuma

(21) Teollisuuden Voima Oyj:n mukaan markkinaoikeuden määräys sen päätöksen täytäntöönpanosta on lainvastainen viraston toteamalla tavalla. Markkinaoikeuden olisi tullut soveltaa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 122 §:n 1 momentin mukaista pääsääntöä, jonka mukaan hallintotuomioistuimen päätöstä ei saa panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Asiassa eivät sovellu mainitun lain 122 §:n 3 momentin mukaiset poikkeusperusteet.

(22) Markkinaoikeuden päätöksen luonne ja yleisen edun turvaaminen edellyttävät sen täytäntöönpanon lykkäämistä. Markkinaoikeuden päätös on epäselvä sen osalta, missä kulkee järjestelmäsuojan toteuttamisesta, ylläpidosta ja kustannuksista sopimisen sekä Fingridin lakisääteisen järjestelmävastuun välinen raja. Lisäksi epäselvää on, kuinka pitkälle Fingrid voi ulkoistaa sopimuksin sähkömarkkinalain 45 §:n mukaista järjestelmävastuutaan tai suuntaviiva-asetuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan kolmansille energiamarkkinasääntelyä rikkomatta. Kysymyksellä Fingridin järjestelmävastuun sisällöstä on olennaista merkitystä muutoksenhaun kestäessä.

(23) Asianosaisten toisistaan poikkeavat tulkinnat markkinaoikeuden päätöksen sisällöstä osoittavat päätöksen olevan epäselvä ja tulkinnanvarainen. Päätöstä ei tästäkään syystä voida laittaa täytäntöön sovellettavasta pääsäännöstä poiketen. Päätöksen välitön täytäntöönpano voi jopa uhata Suomen sähköjärjestelmän käyttövarmuutta, koska päätös mahdollistaa monia eri tulkintoja Fingridin oikeuksien ja velvollisuuksien sisällöstä ja laajuudesta. Markkinaoikeuden päätöksen luoma epäselvä oikeustila voisi pahimmassa tapauksessa johtaa siihen, että kantaverkonhaltija määrittää omien lakisääteisten velvollisuuksiensa sisältöä ja siirtää käyttövarmuuden kannalta kriittisiä toimintojaan viraston valvonnan ulottumattomiin. Markkinaoikeuden epäselvän päätöksen täytäntöönpano vaarantaa TVO:n oikeusturvan muutoksenhaun kestäessä.

(24) Oikeustilan epäselvyys aiheuttaisi haittaa yleiselle edulle, kuten sähköjärjestelmän käyttövarmuudelle, tehokkaasti toimiville kansallisille ja alueellisille sähkömarkkinoille sekä Euroopan unionin sähkön sisämarkkinoille yleisemmin. Toisin kuin markkinaoikeuden päätös, viraston päätös luo selkeät puitteet järjestelmäsuojan ja muiden kantaverkon käyttövarmuustoimenpiteiden käytännön toteutukselle muutoksenhaun kestäessä. Vakiintuneen oikeustilan säilyttäminen muutoksenhaun ajan ei loukkaa Fingridin oikeuksia.

(25) Tällä hetkellä Fingrid vastaa järjestelmäsuojan hankinnasta ja ylläpidosta viraston päätöksen mukaisesti. Muutoksenhaun kestäessä tämä on se energiamarkkinasääntelyn mukainen oikeustila, jonka mukaisesti TVO ja Fingrid ovat sopineet etenevänsä myös keskinäisissä järjestelyissään. TVO:n ja Fingridin välillä ei ole voimassa sellaista sopimusta, joka edellyttäisi markkinaoikeuden päätöksen välitöntä täytäntöönpanoa siltä osin kuin markkinaoikeus on muuttanut viraston päätöstä.

Markkinaoikeuden päätös 7.11.2025 ja viraston päätös 30.12.2024 maksujen määräytymisperusteista (asiat dnrot 3573/2025 ja 3602/2025)

Energiaviraston ja Fingrid Oyj:n hakemukset ja niiden johdosta esitetyt vaatimukset

(26) Energiavirasto on hakenut muutosta markkinaoikeuden 7.11.2025 antamaan päätökseen ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano keskeytetään ja Energiaviraston 30.12.2024 tekemän päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus saatetaan väliaikaisesti voimaan muutoksenhausta huolimatta.

(27) Teollisuuden Voima Oyj on vaatinut, että Energiaviraston vaatimus markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä hylätään ja asiassa vahvistetaan, että markkinaoikeuden päätöstä on noudatettava muutoksenhaun ajan. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että virasto velvoitetaan korvaamaan sille viraston täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

(28) Energiavirasto on vaatinut, että Teollisuuden Voima Oyj:n vaatimukset koskien markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa hylätään. Lisäksi virasto on vaatinut, että Teollisuuden Voima Oyj:n esittämä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus ensisijaisesti hylätään tai toissijaisesti virastolle määrättävää korvausvelvollisuutta kohtuullistetaan.

(29) Fingrid Oyj ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut Energiaviraston hakemuksesta.

(30) Fingrid Oyj on hakenut muutosta markkinaoikeuden 7.11.2025 antamaan päätökseen ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano kielletään siihen asti, että markkinaoikeuden päätöstä 12.9.2025 koskevat valitusasiat (dnrot 3125/2025, 3129/2025 ja 3313/2025) on ratkaistu lainvoimaisesti.

(31) Teollisuuden Voima Oyj on lausumassaan vaatinut, että Fingrid Oyj:n vaatimus markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä hylätään ja asiassa vahvistetaan, että markkinaoikeuden päätöstä on noudatettava muutoksenhaun kestäessä. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Fingrid Oyj velvoitetaan korvaamaan sille Fingrid Oyj:n täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

(32) Fingrid Oyj on vaatinut, että Teollisuuden Voima Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään ja että Teollisuuden Voima Oyj velvoitetaan korvaamaan Fingrid Oyj:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen vastauksen antamisesta Teollisuuden Voima Oyj:n lausumaan.

Energiaviraston hakemuksen perustelut

(33) Energiaviraston mukaan markkinaoikeus on päätöksensä täytäntöönpanon osalta soveltanut virheellisesti sähkömarkkinalain 114 §:n 4 momenttia. Viraston päätös on koskenut muun ohella sähkömarkkinalain noudattamista, ja se on annettu valvontalain 10 §:n nojalla. Näin ollen viraston päätökseen ja siihen kohdistuvaan muutoksenhakuun sovelletaan valvontalain muutoksenhaku- ja täytäntöönpanosäännöksiä. Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoon sovellettava säännös on valvontalain 36 §:n 4 momentti, jonka mukaan markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

(34) Markkinaoikeuden päätösten 12.9.2025 ja 7.11.2025 virheet täytäntöönpanopykälien soveltamisessa aiheuttavat oikeustilan, jossa järjestelmävastuun ulottuvuutta koskevassa asiassa tulisi noudattaa viraston päätöstä valvontalain 38 §:n nojalla, mutta maksujen määräytymistä koskeva asia tulisi käsitellä virastossa uudelleen markkinaoikeuden päätöksen perusteella. Päätökset ovat ristiriidassa keskenään. Ainoa selkeä ratkaisu on määrätä kumpikin viraston päätös noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

(35) Energiaviraston päätös on luonteensa vuoksi pantava täytäntöön heti, eikä täytäntöönpanoa voida yleisen edun vuoksi lykätä. Suomen sähköjärjestelmän toimivuuden ja käyttövarmuuden kannalta on tärkeää, että asiantila on selkeä sen suhteen, mitä päätöksiä järjestelmäsuojan osalta tulee noudattaa. OL3-ydinvoimalayksikkö on Suomen sähköjärjestelmässä merkittävä sähköntuottaja. Sähkön suuren kysynnän aikana suuren tuotantolaitoksen toiminnalla on myös vaikutusta sähkön hintaan. On välttämätöntä, että OL3-ydinvoimalayksikön toiminta turvataan asiakokonaisuutta koskevan muutoksenhakuprosessin ajan.

(36) Asiassa on myös varmistettava järjestelmäsuojan toimintakyky sähköjärjestelmän käyttövarmuutta turvaavana elementtinä. Asian riitaisuuden vuoksi on mahdollista, että Fingrid järjestelmävastaavana kantaverkonhaltijana voi päätyä asiantilan epäselvyyden vuoksi asettamaan rajoituksia sille, millä teholla OL3-ydinvoimalaitos voi tuottaa ja siirtää sähköä kantaverkossa. Markkinaoikeuskäsittelyn ajan OL3-ydinvoimalaitoksen toiminta täydellä teholla oli turvattu viraston päätösten täytäntöönpanokelpoisuudella. Osapuolet ovat myös toteuttaneet toimenpiteitä viraston päätösten täytäntöönpanoa varten.

(37) Markkinaoikeuden päätökset 12.9.2025 ja 7.11.2025 ovat sisäisesti ja keskenään ristiriitaisia. Erityisen epäselväksi markkinaoikeuden päätösten johdosta jää kysymys siitä, mistä asiassa voidaan sopia suoraan osapuolten välisin sopimuksin ja miltä osin ehdot tulee vahvistuttaa virastolla. Osapuolten asiassa esittämät eriävät näkemykset ja asiakokonaisuuteen liittyvä yleinen etu korostavat, ettei asiantilaa voida muutoksenhaun ajaksi perustaa ainoastaan esimerkiksi osapuolten välisiin sopimuksiin.

(38) Markkinaoikeuden päätös aiheuttaa asiantilan, jossa järjestelmäsuojaa koskevia maksujen määräytymisperusteita ei ole. Kustannuksia ei ole myöskään hinnoiteltu tavanomaisesta verkkopalvelusta perittäviin kantaverkkopalvelumaksuihin eli tariffeihin. Tariffeja ei ole mahdollista takautuvasti korottaa. Kantaverkonhaltijan palvelujen hinnoittelua koskevien menetelmien vahvistamista ei voida tehdä oikeusvaikutuksiltaan taannehtivasti, eikä Fingrid voisi kohdistaa järjestelmäsuojasta aiheutuvia kustannuksia aiheuttamisperiaatteen mukaisesti ilman täytäntöönpanokelpoista viraston vahvistamispäätöstä.

(39) Toisin kuin viraston päätöksen osalta, markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus vailla lainvoimaa tarkoittaisi siten, että Fingridillä ei olisi voimassa olevia maksujen määräytymisperusteita OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojan kustannuksista. Näin siitä huolimatta, että asianosaisilla on voimassa oleva sopimus järjestelmäsuojan maksujärjestelyistä ja OL3-ydinvoimalayksikkö syöttää sähköä Suomen sähköjärjestelmään. Kantaverkonhaltija ja sähkön tuottaja eivät voi keskenään sopia ohi säännösten ja vahvistamismenettelyn, miten kantaverkonhaltija kohdistaa ylläpitämänsä sähkömarkkinalain mukaisten velvoitteiden kustannukset eri verkon käyttäjille.

(40) Markkinaoikeuden päätösten aiheuttama epäselvä oikeustila ei ole sellaisenaan täytäntöönpantavissa. Tämä aiheuttaa epävarmuuden siitä, miten virasto voisi ennen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua ottaa asian uudelleen käsittelyyn, jos viraston uuden päätöksen perusteena tulisi noudattaa muutoksenhausta huolimatta markkinaoikeuden päätöstä.

(41) Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano TVO:n vaatimalla tavalla johtaisi tilanteeseen, jossa verkonkäyttäjät maksaisivat TVO:n kaupallisista tuotantotarpeista johtuvat mittavat järjestelmäsuojan kustannukset. Jos korkein hallinto-oikeus päätyisi katsomaan viraston maksujen määräytymispäätöksen lainmukaiseksi ja saattamaan sen voimaan, sen korjaaminen, että verkonkäyttäjät olisivat maksaneet muutoksenhakuprosessin ajan kustannuksia, jotka eivät heidän maksettavakseen kuulu, olisi jälkikäteen huomattavan vaikeaa, jollei jopa mahdotonta. Sen sijaan TVO:n maksamien kustannusten korvaaminen olisi erillisen maksun kautta huomattavasti helpompaa siinä tapauksessa, että korkein hallinto-oikeus katsoisi viraston päätöksen lainvastaiseksi.

Fingrid Oyj:n hakemuksen perustelut

(42) Fingridin mukaan viraston 30.12.2024 tekemä päätös on liittynyt yksinomaan viraston 11.1.2024 tekemän päätöksen täytäntöönpanoon. Mikäli virasto ryhtyisi 7.11.2025 annetun markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti käsittelemään uudelleen OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteiden vahvistamista ja tekisi asiassa uuden päätöksen, peruste tällaiselle uudelle päätökselle pohjautuisi sellaiseen viraston päätökseen, joka on osittain kumottu markkinaoikeuden 12.9.2025 antamalla päätöksellä, jota koskevat valitusprosessit ovat vielä kesken korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

(43) Prosessiekonomisesti tarkoituksenmukaista ei ole se, että virasto tekisi näin epäselvässä ja keskeneräisessä tilanteessa uuden päätöksen OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteiden vahvistamisesta. On odotettavissa, että viraston uudesta päätöksestä lähtisi liikkeelle kolmas valituskierros asiassa, joka perustuu korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltävänä jo olevaan vahvistuttamisvelvollisuutta koskevaan asiakokonaisuuteen.

(44) Uusi vahvistamismenettely ja päätös myös todennäköisesti edellyttäisivät sitä, että Fingrid toimittaisi virastolle jälleen uuden ehdotuksen samalla kun se päätös, johon velvollisuus tällaisen ehdotuksen toimittamisesta alun perin perustuu, on edelleen muutoksenhaun kohteena ja Fingridin näkemyksen mukaan lainvastainen. Lisäksi ehdotuksen tekemistä edeltäisi jälleen laaja, kaikille sidosryhmille avoin kuulemismenettely.

(45) Viraston päätöksen 11.1.2024 ja markkinaoikeuden päätösten 12.9.2025 ja 7.11.2025 perusteella on epäselvää, onko Fingridillä ylipäätään velvollisuutta vahvistuttaa OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyviä asiakirjoja virastolla ja onko vahvistuttamisen kohteena pelkät maksujen määräytymisperusteet vai myös ehdot ja millä perusteella niitä tulisi vahvistuttaa. Tämänkin vuoksi on tärkeää, ettei uutta vahvistamismenettelyä maksujen määräytymisperusteista käynnistetä tällaisessa tilanteessa lainvoimaa vailla olevan viraston päätöksen 11.1.2024 pohjalta.

(46) Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen ei myöskään johtaisi minkään tahon oikeusturvan vaarantumiseen. OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojan toteuttamista on vuoden 2025 alusta alkaen jatkettu Fingridin ja TVO:n välisin väliaikaisin sopimusjärjestelyin. Tällä hetkellä voimassa oleva sopimus järjestelmäsuojaa koskevista käytännön järjestelyistä on voimassa toistaiseksi, ja se noudattaa Energiaviraston 30.12.2024 tekemän päätöksen mukaisia periaatteita.

(47) Markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 täytäntöönpanon kieltäminen on tarpeellista myös siksi, että päätöksen perustelut ovat eräiltä keskeisiltä osin ristiriidassa markkinaoikeuden 12.9.2025 antaman päätöksen kanssa.

Teollisuuden Voima Oyj:n lausumat

(48) Teollisuuden Voima Oyj:n mukaan markkinaoikeuden määräys päätöksen täytäntöönpanosta on valvontalain 36 §:n 4 momentin mukainen. Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa on jatkettava valvontalain 36 §:n 4 momentin mukaisesti muutoksenhaun kestäessä riippumatta siitä, keskeyttääkö korkein hallinto-oikeus markkinaoikeuden päätöksen 12.9.2025 täytäntöönpanon.

(49) TVO on yhtynyt viraston näkemykseen siitä, että markkinaoikeus on soveltanut väärää täytäntöönpanosäännöstä määrätessään, että sen päätös on sähkömarkkinalain 114 §:n 4 momentin nojalla täytäntöönpanokelpoinen muutoksenhausta huolimatta. Markkinaoikeuden virheellä ei ole kuitenkaan tässä asiassa merkitystä, koska sekä oikean että markkinaoikeuden soveltaman säännöksen noudattaminen johtaa samaan lopputulokseen.

(50) Markkinaoikeuden päätöksen välitön täytäntöönpanokelpoisuus on erityislainsäädännössä asetettu lähtökohta. Asiassa ei ole perusteita poiketa tästä lähtökohdasta. Sekä kansallinen että EU-lainsäädäntö puoltavat markkinaoikeuden päätöksen välitöntä täytäntöönpanoa. Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa ei tule arvioida toisin siitä syystä, että asiakokonaisuuteen liittyvä markkinaoikeuden päätös 12.9.2025 ei ole lain nojalla täytäntöönpanokelpoinen muutoksenhaun kestäessä.

(51) Valvontalain 36 §:n 4 momentista poikkeava ratkaisu olisi ongelmallinen oikeusvarmuuden kannalta. TVO:n ja Fingridin välinen sopimustilanne on lähtökohtaisesti täytäntöönpanoharkinnan näkökulmasta vailla merkitystä.

(52) TVO ja Fingrid ovat sopineet järjestelmäsuojaa koskevista maksujärjestelyistä 1.7.2025 voimaan tulleella sopimuksella. Sopimuksessa TVO ja Fingrid ovat sopineet maksujen määräytymisen osalta, että sopimus pohjaa viraston päätökseen 30.12.2024. Sekä Fingrid että TVO ovat valittaneet viraston päätöksestä, eikä TVO ole ottanut väliaikaisella sopimuksella kantaakseen mitään osaa järjestelmäsuojan kustannuksista, joiden maksamiseen sillä ei ole oikeudellista velvoitetta. Markkinaoikeuden päätös vahvistaa, ettei TVO ole velvollinen kantamaan tällaisia kustannuksia miltään osin.

(53) Markkinaoikeuden päätöksen välitön täytäntöönpano on yleisen edun mukainen ratkaisu. Sillä, voiko Fingrid kohdistaa muutoksenhaun kestäessä kantaverkkopalvelutariffien ulkopuolisia veloituksia TVO:lle, ei voi olla merkitystä sähköjärjestelmän häiriöttömän toiminnan tai yleisemmin Fingridin järjestelmävastuun kannalta.

(54) Markkinaoikeuden päätöksen välitön täytäntöönpano takaa selkeän oikeustilan muutoksenhaun ajaksi. Viraston päätös on ongelmallinen ja epäselvä, ja markkinaoikeus on kumonnut viraston päätöksen lainvastaisena. Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon keskeyttäminen johtaisi epäselvyyteen järjestelmäsuojan kustannusten allokoinnissa. Myös asiakokonaisuudessa annettujen päätösten ristiriitaisuus puoltaa markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa.

(55) Viraston päätöksellä ei ole edellytyksiä tulla pannuksi täytäntöön muutoksenhaun kestäessä. Käyttövarmuuden, sähköjärjestelmän häiriöttömän toiminnan tai yleisen edun mukaista ei ole, että muutoksenhaun ajaksi pantaisiin täytäntöön päätös, jonka kumoamisen keskeisiä syitä ovat markkinaoikeuden päätöksen mukaan olleet sen tulkinnanvaraisuus ja puutteellisuus. Viraston päätöksen täytäntöönpanon palauttaminen aiheuttaisi merkittäviä epävarmuuksia energiamarkkinan toimivuudelle sekä olemassa oleviin ja tuleviin Fingridin liittymiskäytäntöihin.

(56) Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon pysyttämistä puoltaa myös Energiaviraston esittämä toteamus siitä, että Fingrid saattaa riitaisuuden johdosta päätyä asiantilan epäselvyyden vuoksi asettamaan rajoituksia sille, millä teholla OL3-ydinvoimalaitos voi tuottaa ja siirtää sähköä kantaverkossa. Viraston päätöksen 11.1.2024 ja markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 perusteella on selvää, että nimenomaan Fingridin on tullut ja tulee toteuttaa järjestelmäsuojan kaltainen järjestely käyttövarmuuden turvaamiseksi. Siten tälläkin perusteella markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano turvaa selkeän oikeustilan toteutumista ja varmistaa lain mukaan oikeasuhteisen riskinjaon yksittäisen verkonkäyttäjän eli TVO:n ja monopoliasemassa toimivan julkista hallintotehtävää hoitavan järjestelmävastaavan kantaverkonhaltijan eli Fingridin välillä muutoksenhaun ajaksi.

(57) Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon pysyttäminen on välttämätöntä Teollisuuden Voima Oyj:n oikeusturvan ja muutoksenhakumenettelyjen selkeyden kannalta. Valvontalain täytäntöönpanosäännöksestä poikkeava täytäntöönpanoratkaisu olisi TVO:n kannalta kohtuuton ja kestämätön lopputulema. Maksupäätöstä on yksittäisen verkonkäyttäjän oikeusturvan edellyttämällä tavalla sovellettava muutoksenhausta huolimatta.

(58) Markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon keskeyttäminen muutoksenhaun ajaksi tarkoittaisi käytännössä merkittävien kustannusten oikeudetonta vyöryttämistä yksittäiselle verkonkäyttäjälle ilman laillista perustetta ja vastoin käyttäjän kanssa solmittuja liittymis- ja kantaverkkopalvelusopimuksia. Se johtaisi yksittäiselle liittyjälle aiheutuviin merkittäviin taloudellisiin menetyksiin ja tarkoittaisi käytännössä lainvastaisen palvelumaksun perimisen jatkamista vailla lakiin perustuvaa veloitusperustetta. Järjestelmäsuojakustannusten ohjaamisesta tariffiin sähkömarkkinalain 24 §:n 1 momentin mukaisen pääsäännön ja markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti muutoksenhaun kestäessä ei voida katsoa aiheutuvan sellaista haittaa yleiselle edulle, joka puoltaisi markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä. Fingridin lakisääteinen velvoite toteuttaa järjestelmäsuoja ei ole alisteinen sille, miten se järjestää järjestelmäsuojan rahoituksen.

(59) Mahdolliset haitat täytäntöönpanosta Fingridille ja virastolle rajautuvat lähinnä siihen ylimääräiseen työhön, johon Fingridin ja valvovan viranomaisen olisi asiassa ryhdyttävä markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanemiseksi. Julkista hallintotehtävää hoitavalle järjestelmävastaavalle kantaverkonhaltijalle tai viranomaiselle mahdollisesti aiheutuva vaiva ei voi olla perusteena markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon kieltämiselle.

(60) Viraston lainvastaisesta päätöksestä yksittäiselle liittyjälle aiheutuvat haittavaikutukset ylittävät markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanosta kaikille verkonkäyttäjille aiheutuvan mahdollisen maltillisen kustannusnousun seurauksena aiheutuneen haitan, mikä puoltaa markkinaoikeuden päätöksen välitöntä täytäntöönpanoa. OL3-ydinvoimalaitoksen täyden tuotantotehon sähkön hintaa laskeva vaikutus kattaa moninkertaisesti kustannuksen, joka kantaverkon suojaamisesta järjestelmäsuojaa hyödyntäen syntyy ja joka markkinaoikeuden päätöksen nojalla tulee ohjata tasapuolisesti kaikille verkonkäyttäjille eli niille, jotka myös nauttivat OL3-ydinvoimalaitoksen sähköntuotannon myötä laskeneesta sähkön hinnasta.

Korkeimman hallinto-oikeuden lausumapyyntö ja osapuolten lausumat

(61) Korkein hallinto-oikeus on lausumapyynnössään 5.2.2026 viitannut Fingrid Oyj:n ja Teollisuuden Voima Oyj:n väliseen 1.7.2025 voimaan tulleeseen väliaikaiseen sopimukseen Olkiluoto 3 - ydinvoimalaitosyksikön järjestelmäsuojaa koskevista käytännön järjestelyistä ja pyytänyt Energiavirastoa, Fingrid Oyj:tä ja Teollisuuden Voima Oyj:tä lausumaan siitä, mikä merkitys Energiaviraston päätösten noudattamisella valitusten käsittelyn ajan olisi sopimusjärjestelyn ja sen sisällön kannalta.

Energiaviraston lausumat

(62) Energiaviraston mukaan voimassa olevat osapuolten sopimukset ilmentävät toistaiseksi viraston päätösten sisältöä ja turvaavat siten osaltaan sähköjärjestelmän käyttövarmuuden näkökulmasta selkeän ja kestävän tavan hallinnoida ja operoida järjestelmäsuojaa sekä sähköjärjestelmän toimintakykyä ja käyttövarmuutta.

(63) Ottaen huomioon osapuolten erilaiset näkemykset asiassa on todennäköistä, että osapuolet irtisanovat sopimuksensa puolin ja toisin, mikäli viraston asiakokonaisuudessa antamat päätökset eivät olisi täytäntöönpanokelpoisia. Mikäli sopimukset irtisanottaisiin ja osapuolet pysyisivät suojaa koskevissa kannoissaan, ei ole täysin selvää, miten Fingrid järjestelmävastaavana kantaverkonhaltijana pystyisi riittävän varmasti ja sääntelyn edellyttämällä varmuudella suojaamaan ja ylläpitämään kantaverkon ja sähköjärjestelmän käyttövarmuutta ja toimintakykyä ottaen huomioon OL3-ydinvoimalaitoksen verkkoon kytketyn kokonaistehon ja Fingridin toteuttamien sähköjärjestelmän yleisten käyttövarmuustoimien mitoitusperusteena käyttämän suurimman sallitun askelmaisen tehonmuutoksen arvon välisen eron. Vastaavasti myös TVO:n oikeusasema liittyjänä ja kantaverkkopalvelujen käyttäjänä jäisi tilanteessa epäselväksi, mikä saattaisi johtaa uusiin hallinto- ja siviilioikeudellisiinkin riitoihin.

(64) Järjestelmävastuun ulottuvuutta koskevan viraston päätöksen 11.1.2024 noudattamisen merkitys osapuolten sopimusjärjestelylle on kriittinen. Viraston päätös määrittää selkeästi ja sähkömarkkinasääntelyn mukaisesti järjestelmäsuojaa koskevat lakisääteiset vastuut ja samalla turvaa osaltaan myös OL3-ydinvoimalaitoksen kokonaistehon hyödyntämismahdollisuudet sähköjärjestelmän niukkuustilanteissa.

(65) Maksujen määräytymistä koskevan viraston päätöksen 30.12.2024 noudattamisella on merkittävä rooli osapuolten sopimusjärjestelylle, koska sopimusten on noudatettava viraston ennakolta vahvistamia ehtoja. Viraston vahvistamismenettelyllä ei sovita kyseisten palvelujen sopimuksia, vaan nämä tehdään erikseen verkonhaltijan ja käyttäjän välillä vahvistamispäätöksen jälkeen ja sitä noudattaen. Näin on myös tapahtunut asiassa Fingridin ja TVO:n välillä maksujen määräytymistä koskevan viraston päätöksen antamisen jälkeen. Vahvistuspäätös sitoo asiassa Fingridiä, jonka on tarjottava kyseistä palvelua perustuen vahvistettuihin maksujen määräytymisen periaatteisiin. Osapuolet eivät voi sopia vahvistuspäätöksellä vahvistetuista ehdoista ja menetelmistä poikkeavasti eivätkä osapuolet voi sopia asiasta ennen viraston ennakollista vahvistamispäätöstä. Asian riitaisuuden vuoksi maksujen määräytymistä ei voida jättää muutoksenhaun ajaksi vain esimerkiksi osapuolten sopimusten varaan.

Fingrid Oyj:n lausumat

(66) Fingrid Oyj:n mukaan TVO:n ja Fingridin välinen väliaikainen sopimus on voimassa toistaiseksi, ja se noudattaa kustannusten lopullisen allokoinnin osalta Energiaviraston 30.12.2024 tekemää päätöstä.

(67) Energiaviraston päätösten ja etenkin OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojan kustannusten allokointia koskevan päätöksen noudattaminen valitusten käsittelyn ajan mahdollistaisi väliaikaisen sopimuksen soveltamisen jatkamisen sellaisenaan. Jos Energiaviraston 11.1.2024 antaman päätöksen sijaan sovelletaan markkinaoikeuden 12.9.2025 antamaa päätöstä, tämä ei estä sopimuksen noudattamisen jatkamista toistaiseksi. Sen sijaan tilanne, jossa Energiaviraston 30.12.2024 antaman päätöksen sijaan sovellettaisiin markkinaoikeuden 7.11.2025 antamaa päätöstä, on omiaan johtamaan epätoivottuihin ja arvaamattomiin vaikutuksiin. Vaikuttaa siltä, että TVO pyrkii pääsemään eroon väliaikaiseen sopimukseen perustuvista maksuvelvollisuuksistaan.

(68) Jos markkinaoikeuden 7.11.2025 antaman päätöksen täytäntöönpano kielletään, väliaikainen sopimus, joka keskeisiltä osin mukailee Energiaviraston 30.12.2024 antamaa päätöstä, ohjaisi edelleen osapuolten toimintaa OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojan toteuttamisen yksityiskohdissa, mukaan lukien kustannusten allokoinnissa. Edellyttäen, että myös TVO tuossa tilanteessa velvoitteidensa mukaisesti noudattaisi väliaikaista sopimusta, olisivat OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojan teknisenkin toteuttamisen ja kustannusvastuun allokoinnin yksityiskohdat selkeitä ja myös jo tähänastisen soveltamiskäytännön perusteella toimivia. OL3-ydinvoimalaitoksen toimiminen yli 1 300 MW:n teholla voitaisiin taata myös vireillä olevien valitusprosessien aikana.

(69) On järkevää, että Energiaviraston 30.12.2024 antama päätös järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteiden vahvistamisesta olisi toistaiseksi sovellettavissa sen sijaan, että tilanteessa oltaisiin vailla sopimusta ja vailla OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyviä kustannuksia koskevaa päätöstä.

Teollisuuden Voima Oyj:n lausumat

(70) Teollisuuden Voima Oyj on esittänyt, että täytäntöönpanoa koskevassa arvioinnissa ei tulisi antaa painoarvoa nykyiselle tai aikaisemmille väliaikaisille sopimusjärjestelyille TVO:n ja Fingridin välillä. Merkitystä ei pitäisi olla myöskään sillä, miten erilaiset täytäntöönpanoratkaisut mahdollisesti vaikuttavat väliaikaisiin sopimusjärjestelyihin.

(71) Energiaviraston päätöksen 11.1.2024 noudattaminen ei vaikuttaisi TVO:n ja Fingridin väliseen nykyiseen väliaikaiseen sopimusjärjestelyyn.

(72) Maksujen määräytymistä koskevassa asiassa on muutoksenhaun kestäessä noudatettava markkinaoikeuden päätöstä 7.11.2025. Jos Fingrid kieltäytyisi korkeimman hallinto-oikeuden täytäntöönpanoratkaisun perusteella muuttamasta nykyistä sopimusjärjestelyä markkinaoikeuden päätöstä 7.11.2025 vastaavasti, tämä veisi pohjan TVO:n ja Fingridin väliseltä väliaikaiselta nykyiseltä sopimusjärjestelyltä, joka perustuu ajatukselle siitä, että osapuolet hyväksyvät sopimuksia muutettavan kulloinkin viimeisimmän päätöksen mukaisesti, kunnes asiassa on saatu lainvoimainen ratkaisu. TVO:n olisi siinä tilanteessa harkittava uusiin oikeudellisiin toimenpiteisiin ryhtymistä oikeuksiensa turvaamiseksi.

(73) Energiavirasto on esittänyt asiassa useita kannanottoja, joiden mukaan asiaa ei voida jättää sopimusten varaan. Tästäkin syystä nykyinen sopimusjärjestely, kuten sitä edeltäneet muutkin väliaikaiset järjestelyt, on tehty niin, että ne ovat väliaikaisia ja noudattavat kulloistakin päätösten mukaista tilannetta. Fingridillä on taloudelliset resurssit, joilla se voi kattaa lakisääteisen vastuunsa piiriin kuuluvasta järjestelmäsuojasta aiheutuvat kustannukset, kunnes asiassa on saatu lainvoimainen päätös.

(74) Energiamarkkinasääntely sekä TVO:n ja Fingridin välinen nykyinen sopimusjärjestely puoltavat markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 täytäntöönpanon pysyttämistä muutoksenhaun kestäessä. Viraston päätöksen 30.12.2024 täytäntöönpanon palauttaminen johtaisi kustannusten ohjaamiseen muutoksenhaun kestäessä TVO:lle ilman perusteltua syytä TVO:n käsityksen mukaan vielä useiksi vuosiksi. Lisäksi viraston päätöksen täytäntöönpanon palauttaminen johtaisi jo vuosien ajan kestäneen epäselvän tilanteen jatkumiseen muutoksenhaun kestäessä.

Osapuolten oikeudenkäyntikuluvaatimukset korkeimman hallinto-oikeuden lausumapyynnön johdosta annettujen lausumien johdosta

(75) Fingrid Oyj on vaatinut, että Teollisuuden Voima Oyj ja Energiavirasto velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sille korkeimman hallinto-oikeuden lausumapyynnön johdosta annetun lausuman sekä Teollisuuden Voima Oyj:n ja Energiaviraston lausumien johdosta annetun lausuman laatimisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

(76) Energiavirasto on vaatinut, että Fingrid Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ensisijaisesti hylätään tai toissijaisesti Energiavirastolle määrättävää korvausvelvollisuutta kohtuullistetaan.

(77) Teollisuuden Voima Oyj on vaatinut, että Energiavirasto ja Fingrid Oyj velvoitetaan korvaamaan sille täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevista vaatimuksista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

(78) Energiavirasto on 11.1.2024 tehnyt päätöksen Fingrid Oyj:n järjestelmävastuun ulottuvuudesta OL3-ydinvoimalaitoksen liittymisasiassa. Markkinaoikeus on päätöksellään 12.9.2025 Fingrid Oyj:n valituksesta kumonnut Energiaviraston päätöksen yhden päätöskohdan osalta, mutta muutoin pysyttänyt Energiaviraston päätöksen.

(79) Energiavirasto on vaatinut markkinaoikeuden päätöksen 12.9.2025 täytäntöönpanon keskeyttämistä ja Energiaviraston päätöksen 11.1.2024 täytäntöönpanon saattamista väliaikaisesti voimaan korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi. Teollisuuden Voima Oyj on yhtynyt Energiaviraston esittämään vaatimukseen.

(80) Energiavirasto on mainitussa päätöksessään 11.1.2024 velvoittanut Fingrid Oyj:n toimittamaan vahvistettavaksi järjestelmäsuojan kustannusten osalta soveltamansa maksujen määräytymisperusteet. Fingrid Oyj:n toimitettua ehdotuksensa Energiavirasto on päätöksellään 30.12.2024 vahvistanut OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteet. Markkinaoikeus on päätöksellään 7.11.2025 kumonnut Energiaviraston päätöksen 30.12.2024 ja palauttanut asian Energiavirastoon uudelleen käsiteltäväksi.

(81) Energiavirasto ja Fingrid Oyj ovat vaatineet markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 täytäntöönpanon kieltämistä ja keskeyttämistä. Energiavirasto on lisäksi vaatinut, että Energiaviraston päätöksen 30.12.2024 täytäntöönpano saatetaan väliaikaisesti voimaan korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi. Teollisuuden Voima Oyj on vaatinut esitettyjen täytäntöönpanoa koskevien vaatimusten hylkäämistä ja vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 täytäntöönpanoa jatketaan korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajan.

(82) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 123 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi valituksen ollessa vireillä kieltää päätöksen täytäntöönpanon, määrätä täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevan muun määräyksen. Täytäntöönpanomääräys voidaan kohdistaa myös osaan päätöksestä.

(83) Täytäntöönpanoa koskevan määräyksen tarkoituksena on varmistaa oikeusturvan toteutuminen oikeudenkäynnin aikana ja rajoittaa osapuolille aiheutuvia oikeudenmenetyksiä. Täytäntöönpanomääräyksellä voidaan turvata myös yleistä etua. Täytäntöönpanomääräyksellä vahvistetaan asiantila, jota noudatetaan osapuolten kesken oikeudenkäynnin aikana, ja siten vältetään mahdollisia epäselvyyksiä osapuolten velvollisuuksissa tuona aikana. Täytäntöönpanomääräyksellä voidaan varmistaa myös se, ettei asia oikeudenkäynnin aikana etene uuteen vaiheeseen ennen kuin tuomioistuimen ratkaisu ratkaistavana oleviin kysymyksiin on saatu.

(84) Osapuolten erimielisyys kohdistuu erityisesti maksujen määräytymisperusteita koskevan markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 ja sen kohteena olleen Energiaviraston päätöksen 30.12.2024 täytäntöönpanoa koskevaan kysymykseen.

(85) Fingrid Oyj:n esittämän mukaan olisi epätarkoituksenmukaista, että Energiavirasto ryhtyisi markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 mukaisesti käsittelemään uudelleen OL3-ydinvoimalaitoksen järjestelmäsuojaan liittyvien maksujen määräytymisperusteiden vahvistamista ja tekisi asiassa uuden päätöksen, kun Fingrid Oyj:n järjestelmävastuun ulottuvuutta koskeva päätös, johon vahvistamismenettely perustuu, on muutoksenhaun kohteena markkinaoikeuden päätöstä 12.9.2025 koskevassa valitusprosessissa.

(86) Teollisuuden Voima Oyj on puolestaan esittänyt, että maksujen määräytymisperusteita koskevan markkinaoikeuden päätöksen 7.11.2025 täytäntöönpanon keskeyttäminen aiheuttaisi sille merkittäviä taloudellisia menetyksiä. Energiaviraston mukaan siinä tapauksessa, että korkein hallinto-oikeus katsoisi maksujen määräytymisperusteita koskevan viraston päätöksen 30.12.2024 lainvastaiseksi, Teollisuuden Voima Oyj:n maksamien kustannusten korvaaminen olisi erillisen maksun kautta helpompaa kuin tapauksessa, jossa verkonkäyttäjät olisivat maksaneet muutoksenhakuprosessin ajan kustannuksia, jotka eivät heidän maksettavakseen kuuluisi.

(87) Asiassa esitetyn mukaan OL3-ydinvoimalaitos on merkittävä sähköntuottaja Suomen sähköjärjestelmässä. Energiavirasto on täytäntöönpanohakemustensa perusteena vedonnut siihen, että oikeudenkäynnin kohteena olevan järjestelmäsuojan toteuttaminen turvaa mainitun ydinvoimalaitoksen toimintaa ja Suomen sähköjärjestelmän käyttövarmuutta. Energiavirasto on tuonut esiin, että asian riitaisuuden vuoksi asiantilaa ei voida muutoksenhaun ajaksi jättää ainoastaan esimerkiksi osapuolten sopimusten varaan.

(88) Ottaen huomioon kysymyksessä olevan järjestelmäsuojan edellä todetun merkityksen korkein hallinto-oikeus pitää tärkeänä, että järjestelmäsuojaa koskevat seikat on järjestetty oikeudenkäynnin aikana riittävän yksiselitteisesti ja selkeästi sekä toiminnan jatkuvuutta koskevat näkökohdat huomioon ottaen.

(89) Energiaviraston päätöksiä 11.1.2024 ja 30.12.2024 on tullut noudattaa markkinaoikeuden käsittelyjen ajan. Maksujen määräytymisperusteita koskevan Energiaviraston päätöksen 30.12.2024 perusteena on Energiaviraston päätös 11.1.2024 Fingrid Oyj:n järjestelmävastuun ulottuvuudesta. Osapuolten asiassa esittämän mukaan tällä hetkellä järjestelmäsuojaa toteutetaan väliaikaisella sopimuksella, joka perustuu kyseisiin Energiaviraston päätöksiin 11.1.2024 ja 30.12.2024.

(90) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että asiantila korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajan on perusteltua säilyttää ennallaan siihen asti, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut markkinaoikeuden päätöksiä 12.9.2025 ja 7.11.2025 koskevat valitukset. Tämän vuoksi markkinaoikeuden 12.9.2025 ja 7.11.2025 antamien päätösten täytäntöönpano on kiellettävä ja asiassa on määrättävä, että korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajan on noudettava Energiaviraston 11.1.2024 ja 30.12.2024 tekemiä päätöksiä.

(91) Korkeimman hallinto-oikeuden määrättyä viraston päätökset noudatettaviksi korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajaksi Fingrid Oyj:n ja Teollisuuden Voima Oyj:n välillä voidaan noudattaa osapuolten välistä sopimusta, joka perustuu viraston asioissa antamiin päätöksiin.

(92) Asioissa esitettyihin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeviin vaatimuksiin samoin kuin kysymykseen markkinaoikeuden päätöksissä päätösten täytäntöönpanokelpoisuudesta lausutun lainmukaisuudesta annetaan ratkaisu pääasian ratkaisemisen yhteydessä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Anne Nenonen, Joni Heliskoski, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.