KHO 9.10.2025/2254

Joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskeva asia (valituskielto)

09.10.2025

2254

1052/2025

ECLI:FI:KHO:2025:T2254

Asia

Joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskeva valituslupahakemus

Muutoksenhakija

A

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Helsingin hallinto-oikeus 30.4.2025 nro 2855/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus poistetaan. Valituslupahakemusta ei tutkita.

Asian tausta

(1) Helsingin seudun liikenteen matkalippujen tarkastaja on 1.3.2024 määrännyt muutoksenhakijalle tarkastusmaksun.

(2) Helsingin seudun liikenteen matkalippujen tarkastusyksikön päällikkö on 24.4.2024 tekemällään päätöksellä hylännyt muutoksenhakijan oikaisuvaatimuksen.

(3) Hallinto-oikeus on muutoksenhaunalaisella päätöksellään hylännyt muutoksenhakijan valituksen oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä ja muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

(4) Hallinto-oikeuden päätöksessä on ilmoitettu, että joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan hallinto-oikeuden päätökseen ei saa tarkastusmaksua koskevilta osin hakea muutosta valittamalla. Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan muilta osin sen päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Hallinto-oikeuden päätökseen on liitetty valitusosoitus.

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Esa Hakkola. Asian esittelijä Paula Niemenmaa.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(5) Muutoksenhakija on pyytänyt valitusluvan myöntämistä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi muutoksenhakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

(6) Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan hallinto-oikeuden päätökseen tarkastusmaksun määräämistä koskevassa asiassa ei saa hakea valittamalla muutosta.

(7) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 107 §:n 2 momentin mukaan muutoksenhaussa pääasiaan liittyvää vaatimusta koskevasta hallintotuomioistuimen ratkaisusta sovelletaan, mitä muutoksenhausta pääasiaan säädetään.

(8) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain esitöissä (HE 29/2018 vp) on 107 §:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu, että muutoksenhaussa pääasiaan liittyvää vaatimusta koskevaan hallintotuomioistuimen ratkaisuun sovellettaisiin samoja säännöksiä kuin pääasiaa koskevassa muutoksenhaussa. Pääasiaan liittyvällä vaatimuksella tarkoitettaisiin vaatimusta, jolla on aineellinen yhteys pääasiaan. Tällaisia ovat ensinnäkin sivuvaatimukset, joihin hallintotuomioistuin antaa ratkaisun päätöksessään pääasian yhteydessä. Tällöin kyse voi olla esimerkiksi oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta asianosaisen vaatimuksesta.

(9) Hallituksen esityksessä lausutun mukaan säännöksen tarkoituksena on selkeyttää, että jos muussa laissa on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetusta laista poikkeavia säännöksiä muutoksenhausta pääasiassa ylempään hallintotuomioistuimeen, näitä säännöksiä sovelletaan myös muutoksenhaussa pääasiaan liittyviä vaatimuksia koskevaan hallintotuomioistuimen ratkaisuun. Tällaiset muussa laissa olevat säännökset voivat koskea esimerkiksi valituskieltoa ylempään tuomioistuimeen.

(10) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 107 §:n 2 momentin perusteella pääasiaa koskevaa valituskieltoa sovelletaan myös ratkaisuihin, jotka on annettu kyseiseen pääasiaan liittyvistä vaatimuksista. Kun tarkastusmaksun määräämistä koskevassa asiassa annetusta hallinto-oikeuden päätöksestä ei saa valittaa, valituskielto koskee myös asiassa oikeudenkäyntikuluvaatimukseen annettua hallinto-oikeuden ratkaisua. Näin ollen hallinto-oikeuden päätöksestä ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen miltään osin.

(11) Edellä lausutun vuoksi hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus on poistettava ja muutoksenhakijan valituslupahakemus sivuvaatimuksineen jätettävä valituskiellon vuoksi tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.