Muu pää­tös 214/​2015

Asia Joukkoliikenteen järjestämistä koskeva valitus

Valittaja Väinö Paunu Oy, Tampere

Päätös, jota valitus koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 3.4.2014 nro 14/0224/1

Asian aikaisempi käsittely

Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunta on 10.4.2013 (40 §) päättänyt, että joukkoliikenne Kangasalan kunnan alueella järjestetään 1.7.2014 alkaen rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1370/2007 (jäljempänä palvelusopimusasetus, PSA) mukaisesti, että linjoja 45, 70 ja 95 korvaavat joukkoliikennepalvelut järjestetään Kangasalle vaihtoehdon PSA/B mukaisesti, että liikennepalvelut hankitaan avoimella tarjouskilpailulla bruttosopimuksin ja että lautakunta hyväksyy erikseen kilpailutettavan liikennekokonaisuuden.

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt Väinö Paunu Oy:n valituksen edellä mainitusta joukkoliikennelautakunnan päätöksestä tutkimatta ja hylännyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti.

Joukkoliikennelain mukaan joukkoliikennelain nojalla tehtyyn päätökseen saa hakea muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Asiassa on ollut kysymys siitä, miten ja millä edellytyksillä viranomainen maksaa julkista tukea joukkoliikenteelle. Ennen julkisen tuen maksamista joukkoliikennelaissa tarkoitetun toimivaltaisen viranomaisen on tehtävä päätös siitä, että se järjestää toimivalta-alueensa tai sen osan joukkoliikennepalvelut palvelusopimusasetuksen mukaisesti. Joukkoliikennelautakunta on valituksenalaisella päätöksellä päättänyt järjestää joukkoliikenteen päätöksessä mainitulla alueella palvelusopimusasetuksen mukaisesti päätöksestä lähemmin ilmenevällä tavalla.

Päätöstä ei ole kohdistettu valittajayhtiöön. Päätös ei myöskään estä yhtiön alalle pääsyä taikka estä sitä harjoittamasta liikennettä yhdenvertaisesti muiden elinkeinonharjoittajien kanssa niissä olosuhteissa, jotka toimivaltaisen viranomaisen toimialueella päätöksen jälkeen vallitsevat. Päätöksellä on yleisellä tasolla vaikutuksia joukkoliikennettä harjoittavan yhtiön kilpailu- ja toimintaolosuhteisiin. Julkisesti tuettujen joukkoliikennepalvelujen järjestämistä ja järjestämistapaa koskeva päätös ei kuitenkaan vaikuta hallintolainkäyttölaissa tarkoitetulla tavalla välittömästi yhtiön oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun siitäkään huolimatta, että yhtiöllä on päätöksen tekoaikana ollut vireillä reittiliikennelupahakemus, joka koskee reittejä päätöksessä mainitulla alueella. Valituksenalaisen asian laatu ja oikeussuojan tarve eivät myöskään luo yhtiölle valitusoikeutta.

Asian näin päättyessä yhtiölle ei tule korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 momentti, 51 § 2 momentti ja 74 §

Joukkoliikennelaki 14 § 4 momentti ja 53 § 3 momentti

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Väinö Paunu Oy on valituksessaan esittämillään perusteilla ensisijaisesti vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja vahvistaa yhtiön reittiliikennelupaa koskevat hakemukset hyväksytyiksi. Yhtiö on toissijaisesti vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja palauttaa asian ensisijaisesti Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunnalle tai toissijaisesti hallinto-oikeudelle käsiteltäväksi. Korkeimman hallinto-oikeuden on kiellettävä joukkoliikennelautakunnan päätöksen täytäntöönpano, kunnes valitusasia on ratkaistu.

Korkeimman hallinto-oikeuden on hankittava unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisu palvelusopimusasetuksen soveltamisesta esillä olevasta asiasta. Joukkoliikennelautakunta on velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut tässä asiassa laillisine korkoineen.

Väinö Paunu Oy on vielä toimittanut lisäkirjoituksen liitteineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Väinö Paunu Oy:n vaatimus ennakkoratkaisun pyytämisestä unionin tuomioistuimelta hylätään.

2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen. Hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

3. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen ja hylkää sen.

4. Väinö Paunu Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana on kysymys siitä, onko yhtiöllä oikeus valittaa Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunnan päätöksestä järjestää joukkoliikennepalvelut palvelusopimusasetuksen mukaisesti. Kysymys ei ole palvelusopimusasetuksen soveltamisesta. Asiassa ei ole siten tullut esille sellaista kysymystä, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynnön esittäminen olisi tarpeen. Tätä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

2. Joukkoliikennelain 14 §:n 1 momentin mukaan palvelusopimusasetuksessa tarkoitettuja tieliikenteen toimivaltaisia viranomaisia ovat toimivaltaiset elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset sekä 12 §:n 2 ja 3 momentissa mainitut kunnalliset viranomaiset.

Joukkoliikennelain 14 §:n 4 momentin mukaan edellä 1 momentissa tarkoitetut viranomaiset tekevät päätöksen siitä, että ne järjestävät toimivalta-alueensa tai sen osan joukkoliikennepalvelut palvelusopimusasetuksen mukaisesti. Viranomaiset soveltavat palvelusopimusasetusta asetuksen 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti varmistaakseen sellaisten yleishyödyllisten palvelujen tarjoamisen, jotka ovat muun muassa monilukuisempia, luotettavampia, korkealaatuisempia tai edullisempia kuin palvelut, joita voitaisiin tarjota pelkästään markkinoiden ehdoilla.

Hallituksen esityksessä eduskunnalle joukkoliikennelaiksi sekä laeiksi eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 110/2009 vp) todetaan joukkoliikennelain 14 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa, että pykälän 4 momentissa säädettäisiin velvollisuudesta tehdä päätös, jos viranomainen haluaa järjestää liikenteen palvelusopimusasetuksen mukaisesti. Päätös olisi valituskelpoinen. Päätöstä olisi noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei valitusviranomainen toisin määräisi.

Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunnan pöytäkirjan (19.12.2012) mukaan Väinö Paunu Oy on jättänyt 8.8.2012 Tampereen kaupungille reittiliikennelupahakemuksen reiteille Keskustori (Tam³pe³re)–Kangasala, Keskustori (Tampere)–Kaivanto (Kangasala) ja Keskustori (Tampere)–Pikonlinna (Kangasala) eli nykyiselle linjalle 70. Reittiliikennelupaa on haettu 10 vuodeksi 1.7.2014 alkaen. Väinö Paunu Oy on Tampereen kaupungin joukkoliikenneyksikön pyynnöstä tarkentanut hakemustaan 20.11.2012. Tarkennettuun hakemukseen sisältyy vuoroja myös reitillä Keskustori (Tampere)–Ruutana/Suinula (Kangasala) eli nykyisellä linjalla 95 sekä reitillä Keskustori (Tampere)–Vatiala–Kangasala eli nykyisellä linjalla 45. Hakemus käsittää linjan 70 osalta kaikki nykyiset vuorot. Linjojen 45 ja 95 osalta hakemus sisältää vain osan nykyisestä vuorotarjonnasta.

Pöytäkirjan mukaan Tampereen kaupungin joukkoliikenneyksikkö on valmistellut joukkoliikenteen järjestämistapapäätöstä Kangasalan kunnan alueella yhteistyössä Kangasalan kunnan ja Pirkanmaan ELY-keskuksen kanssa. Valmistelun tavoitteena on ollut vertailla osittain markkinaehtoista liikenteen järjestämistapaa (Väinö Paunu Oy:n reittiliikennelupahakemus) ja kokonaan palvelusopimusasetuksen mukaista liikenteen järjestämistapaa keskenään. Vertailu on rajattu maantieteellisesti niille Kangasalan kunnan alueille, joilla pääosa liikennöintisopimuksista on päättymässä 30.6.2014.

Joukkoliikennelaissa tarkoitetusta oikaisuvaatimuksesta ja muutoksenhausta on säädetty yksityiskohtaisesti joukkoliikennelain 53 §:ssä. Pykälän 3 momentissa todetaan, että muutoin tämän lain nojalla tehtyyn päätökseen saa hakea muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Esillä olevassa tilanteessa on ollut käsiteltävänä Väinö Paunu Oy:n jättämät reittiliikennelupahakemukset linjoille Kangasala–Tampere, Lempäälä–Tampere ja Nokia–Tampere, ja asian valmistelussa on vertailtu osittain markkinaehtoista liikenteen järjestämistapaa (Väinö Paunu Oy:n reittiliikennelupahakemus) ja kokonaan palvelusopimusasetuksen mukaista liikenteen järjestämistapaa keskenään. Näin ollen ELY-keskuksen päätös vaikuttaa välittömästi Väinö Paunu Oy:n oikeuteen ja etuun siten, että yhtiöllä on hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin nojalla oikeus valittaa joukkoliikenteen järjestämistä Kangasalan kunnan alueella koskevasta päätöksestä. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös, jolla valitus on jätetty tutkimatta, on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

3. Koska hallinto-oikeuden päätös on kumottu ja asia palautettu hallinto-oikeuden tutkittavaksi, täytäntöönpanon kieltämiseen ei tässä vaiheessa ole aihetta.

4. Hallinto-oikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Vapaavuori, Eila Rother, Hannele Ranta-Lassila, Leena Äärilä ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelijä Marja Leena Kemppainen.

"Olen tutkinut valituksen ja hylkään sen. En muuta hallinto-oikeuden päätöstä.

Perustelut

Hallinto-oikeuden on ratkaisustaan ilmenevien perustelujen ja siinä mainittujen lainkohtien nojalla tullut jättää valitus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Velvollisena lausumaan Väinö Paunu Oy:n muista vaatimuksista enemmistön pääasiaratkaisun pohjalta olen niiden osalta samalla kannalla kuin enemmistö."